HARTA TIDAK BERGERAK :3.1.1. Sebidang tanah darat terletak di Propinsi JawaTimur, Kabupaten Lumajang, Kecamatan Klakah, DesaDuren, dengan cirriciri Persil 68.a. Klas d.ll. Luas kuranglebih 4.800 m2 (empat ribu delapan ratus meter perseg)yang berbatasan dengan :Utara : Tanah Hawadis Sutip Sri Haris BuyaniMuasan Marlan Supinah Suliha Sahri;Timur CurahSelatan : Tanah SuharjatiBarat: Tanah Sumi3.1.2.

sejakSatimin bin Pak Poetro sakit hingga meninggal dunia, dirawat di rumahsaudara Satimin bin Pak Poetro dengan sekaligus seluruh biayapengobatan dipinjami/ditanggung oleh saudarasaudara Satimin binPak Poetro dan sama sekali tidak ada bantuan dari Tergugat (baiktenaga maupun biaya pengobatan).Oleh karenanya para Penggugat sebagai ahli waris sepakat jikaseluruh biaya pengobatan akan dikembalikan dari hasil panen tanahdarat / tanah sawah milik Satimin bin Pak Poetro sebagaimana uraianpada Angka. 3.1.1

Bahwa kurang lebih 1,5 (Satu setengah) tahun dari tanggal Satiminbin Pak Poetro meninggal dunia, Penggugat II berulangkali dipanggilke Kantor Desa Duren oleh para Turut Tergugat dengan rincianpanggilan sebagai berikut:Penggilan pertama :Penggugat II diminta agar tanahtanah milik almarhum Satimin bin PakPoetro sebagaimana Angka. 3.1.1. sampai dengan Angka 3.1.5. di atassecara baikbaik dibagi 2 (dua) dengan Tergugat (SGUMARWA), akantetap Penggugat II menolak permintaan para Turut Tergugat tersebut;

Penggilan kedua :Sama saja, Penggugat Il diminta agar tanahtanah milik almarhumSatimin bin Pak Poetro sebagaimana Angka. 3.1.1. sampai denganAngka 3.1.5. dibagi 2 (dua) dengan Tergugat (SUMARWA), tetapiPenggugat II tetap menolak permintaan para Turut Tergugat tersebut;Penggilan ketiga :Penggugat II kembali diminta agar tanahtanah milik almarhumSatimin bin Pak Poetro sebagaimana Angka. 3.1.1. sampai denganAngka 3.1.5. dibagi 2 (dua) dengan Tergugat (SUMARWA), danPenggugat II tetap menolak permintaan

Obyek Sengketa pada posita gugatan angka .6. di atas,Penggugat II didatangi Kepala Dusun / pak Kampung Kusnadi danmenyampaikan bahwa dirinya diperintah oleh para Turut Tergugatuntuk meminjam suratsurat, aktaakta PPAT atau Sertifikat2 yang adakaitannya dengan harta peninggalan almarhum Satimin bin Pak Poetrosebagaimana Angka. 3.1.1. sampai dengan Angka 3.1.5. denganalasan :ingin mengetahui dan mencocokkan batasbatas tanah peninggalanalmarhum Satimin bin Pak Poetro dengan batasbatas tanah yangada di

Menyatakan sita jaminan ( conservatoir beslag) sah dan berharga untukobyek perkara pada point 3.1.1. gugatan Penggugat dan mengangkat sitajaminan (conservatoir beslag) pada obyek perkara pada point 3.1.2 gugatanPenggugat;3. Menyatakan harta benda:3.1.

yaitu barang tidak bergerak berupa: sebidang tanah dan bangunanrumah toko (ruko) seluas + 142 m2, Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidaksependapat dengan pendapat Pengadilan Agama, dengan alasan danpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yaitu barangtidak bergerak sebagaimana dalam point 3.1.1 (sebidang tanah dan bangunanrumah toko (ruko) seluas + 142 m2) sebagai harta bersama dimana Penggugatberhak mendapat 2 (Separo) bagian dari harta bersama tersebut,

dari keluarga secarakelompok, adapun milik Tergugat hanyalah sebatas 30 persen saja;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan kebenaran atas dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat dan buktibukti saksidi muka persidangan, begitu pula Tergugat untuk menguatkan bantahannya telahmengajukan pula buktibukti surat dan buktibukti saksi di muka persidanganMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat (pBukti P.2)yang antara lain membuktikan bahwa harta terperkara (point 3.1.1

Nomor. 621.K/Sip/1975tanggal 25 Mei 1977;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama dalam konvensi khususnya tentangpetitum dalam surat gugatan Penggugat point 3.1.1 yaitu barang tidak bergerakberupa: sebidang tanah dan bangunan rumah toko (ruko) seluas + 142 m2, tidakdapat dipertahankan dan telah cukup alasan Majelis Hakim Tingkat Bandinguntuk membatalkannya dengan mengadili sendiri yang akan dinyatakan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa

Mengangkat sita jaminan atas harta terperkara point 3.1.1. dan point 3.1.2dari surat gugatan Penggugat Konvensi tersebut;Menyatakan uang DP sejumlah Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah)pembelian mobil kendaraan bermotor roda empat, merk Suzuki Type APV,warna hitam, Nomor Polisi D 1281 DC adalah harta bersama antaraPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi;5.

syarat formil dan materiilsebagai alat bukti, sehingga dengan demikian terbukti Penggugat dan Tergugatsemula adalah suami istri sah dan kemudian perkawinan keduanya putuskarena perceraian berdasarkan putusan Pengadilan Agama yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga dengan demikian menjadi jelastentang status dan hubungan hukum antara keduanya dan masingmasingmempunyai /egal standing dalam perkara gugatan harta bersama a quo ;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa pada posita gugatanNomor 3.1.1

Menimbang, bahwa pernyataan tersebut bertentangan dengan alat buktiyang diajukan oleh Tergugat sendiri ( bukti T.5 yang telah dicocokkan denganaslinya) berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 9990 Kelurahan GuntungManggis Kecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru, alat bukti tersebutmembuktikan pemilik Lastri (Tergugat) lagi pula sesuai dengan hasilpemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim pengadilan Agama Banjarbaru padatanggal 5 Maret 2018 yang menerangkan bangunan rumah terletak di atasobyek sengketa 3.1.1

. dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pengakuan Tergugat atas obyeksengketa 3.1.1 yang menyatakan telah dijual, harus dinilai sebagai pengakuanberkualifikasi yang tidak berdasar dan tidak berlandaskan hukum sehinggadengan demikian objek sengketa 3.1.1 harus dinyatakan sebagai hartabersama Penggugat dan Tergugat:Hal. 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PTA.BjmMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas, maka obyek sengketa 3.1.1 yang di atasnya berdiri sebuah

Kalimantan Selatan,Sertifikat Hak Milik Nomor 9990 NIB. 17.11.72.06.12638, Surat Ukur tanggal 6Februari 2013, Nomor 3051/GM/2013, seluas 259 m2 dengan batasbatastanah sebagai berikut :Sebelah Utara: 19 m berbatasan dengan tanah Iman ;Sebelah Timur:13,63 m berbatasan dengan tanah Urip dan Ratna;Sebelah Selatan: 19 m berbatasan dengan tanah an.Andi Lastri (M 9991);Sebelah Barat: 13,63 m berbatasan dengan Gang/Jalan ;adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat dan dengan demikianmaka objek 3.1.1

Rumah bangunan tersebut tidak dapatdipisahkan dengan keberadaan obyek sengketa 3.1.1, oleh karenanya makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan menyetujuipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarbaru yang menyatakanobjek 3.1.3 adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas obyek sengketa 3.2.1, Mobil Merk Daihatsu MiniBus DA 7050 OG, warna hitam metalik Nomor Rangka MHKV1BA2JCK15156,No.

Van Bemmel telah menguraikan bentukbentuk perbuatan tanpa hak atau melawan hukum sebagai berikut yangdiaplikasikan dengan delik perbuatan terdakwa, yaitu :Ad.3.1.Bertentangan dengan ketelitian yang pantas dalam pergaulanmasyarakat mengenai orang lain atau barang;Berdasar pada fakta hukum yang terungkap di persidangan,perbuatan tanpa hak atau melawan hukum yang dilakukan olehpara terdakwa atas nilai kepantasan dalam pergaulan masyarakatmengenai orang lain atau barang, adalah sebagai berikut :ad.3.1.1

izin dari dariotoritas terkait yang berwenang, atau setidaknya para Terdakwatidak memiliki izin baik dalam rangka Menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan yang tidak dilengkapi dengandokumen yang sah baik dari Badan Pengawas Obat danMakanan serta izin Kementerian Kesehatan Republik Indonesia;Ad.3.3.Tanpa hak atau wewenang sendiri;Seperti diuraiankan pada ad.2.2 sebelumnya, perbuatan para Terdakwayang telah disebutkan dalam ad.3.1.1

, ad.3.1.2 dan ad.3.1.3 secaralangsung telah memberikan kesimpulan, yaituad.2.3.1.Bahwa tidak ada hak dari diri terdakwa sebelumperbuatan yang diuraikan pada ad.3.1.1, ad.3.1.2 dan ad.3.1.3dilakukanad.2.3.2.Bahwa setelan perbuatan yang diuraikan padaad.3.1.1, ad.3.1.2 dan ad.3.1.3 dilakukan, maka ada kewajibanatas diri Terdakwa untuk pertanggungjawaban perbuatannyasebagai bagian dari timbulnya kewajiban para Terdakwa untukmemenuhi hak orang lain yang dilaksanakan melalui kKekuasaannegara;Ad.3.4.Bertentangan

dengan hak orang lain:Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2020/PN KrsPerbuatan terdakwa yang diuraikan pada ad.3.1.1, ad.3.1.2 danad.3.1.3 secara nyata telah bertentangan dengan hak orang lainsecara umum, dimana setiap peraturan perundangundangyang dibuat oleh pembuat undangundang merupakan produkhukum untuk melindungi hak dari warga negaranya (orang lain)agar hak seluruh warga negara tersebut terlindungi.

Untuk ituada suatu kewajiban yang harus dipenuhi oleh setiap warganegara atau setiap orang yang akan melakukan suatuperbuatan agar yang dilakukannya tidak terdapat pertentangandengan hak orang lain yang tidak melakukan perbuatandimaksudAd.3.5.Bertentangan dengan hukum objektif;Bahwa perbuatan terdakwa yang diuraikan pada uraianad.3.1.1, ad.3.1.2 dan ad.3.1.3 tersebut dan dikaitkan denganunsur pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 yaituSetiap Orang tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual

Menetapkan harta-harta tidak bergerak dan harta-harta bergerak yang terdiri dari :3.1.BARANG TIDAK BERGERAK:3.1.1. Sebidang tanah seluas 320 m2 berikut 2 ( dua ) unit bangunan rumah permanen yang berdiri diatasnya masing-masing:a. Bangunan I, berukuran 9 m x 14 m, yang pada bagian belakang berlantai II, terdiri dari 3 kamar tidur, 3 kamar mandi, memakai Listrik, Air PAM Tirtanadi, atap seng, lantai keramik;b.

BARANG TIDAK BERGERAK;3.1.1. Sebidang Sebidang tanah seluas + 320 M? berikut 2 (dua) unitbangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya masingmasing;a. Bangunan berukuran 9 M X 14 M, yang pada bagianbelakang berlantai Il, terdiri dari 3 (tiga) kamar tidur, 3 (tiga)kamar mandi, memakai listrik, Air PAM Tirtanadi, atap seng,lantai kKeramik;b.

Deli Tua, Gang SetiaDusun VI, Desa Suka Makmur, Kecamatan Deli Tua,Kabupaten Deli Serdang;3.1.1. Sebidang tanah seluas + 185 M?, dengan batasbatas;Sebelah Utara berbatas tanah Zulfan + 40 M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hamdan + 38 M;Sebelah Timur berbatas dengan jalan Desa +5 M;Sebelah Berat berbatas dengan tanah Jumino + 5 M;Setempat dikenal dengan JI. Deli Tua, Gang Setia DusunVI, Desa Suka Makmur, Kecamatan Deli Tua, KabupatenDeli Serdang;3.1.1. Sebidang tanah seluas + 315 M@?

BARANG TIDAK BERGERAK;3.1.1. Sebidang Sebidang tanah seluas + 320 M? berikut 2 (dua) unitbangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya masingmasing;a. Bangunan berukuran 9 M X 14 M, yang pada bagianbelakang berlantai Il, terdiri dari 3 (tiga) kamar tidur, 3(tiga) Kamar mandi, memakai listrik, Air PAM Tirtanadi,atap seng, lantai keramik;c.

Deli Tua, Gang Setia DusunVI, Desa Suka Makmur, Kecamatan Deli Tua, KabupatenDeli Serdang;3.1.1. Sebidang tanah seluas + 185 M?, dengan batasbatas;Sebelah Utara berbatas tanah Zulfan + 40 M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hamdan + 38 M;Sebelah Timur berbatas dengan jalan Desa +5 M;Sebelah Berat berbatas dengan tanah Jumino + 5 M;Setempat dikenal dengan JI. Deli Tua, Gang Setia DusunVI, Desa Suka Makmur, Kecamatan Deli Tua, KabupatenDeli Serdang;3.1.1. Sebidang tanah seluas + 315 M?

: 1557/ Pdt.G/ 2007 /PA.BL,tanggal 08 Oktober 2007 yang telah berkekuatan hukum tetap, antaraelah bercerai, sebagaimana bukti Akte Penggugat denganTergugattensedlatsticsanak ;anak terseksebagai ber(dua ribu), nomorBlitar, Kecamatan : Ga CuSsar Besa : Sukosewu, yang diterbitkan olehTurut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Blitar tanggal 10sepuluh ) Juli 2000 ( dua ribu ) tertulis atas nama pemegang hakSUSILOWATI ( Tergugat ) ;Yang sekarang telah dipecah menjadi 2 (dua) sertifikat Hak Milik :3.1.1

Menyatakan gy af SM Werita (Marital Beslaag) yanghindalam, Sertifikat Hakana diuraikan dalamribu) ), nomorYang sekarang telah dip Z di 2 (dua) sertifikat Hak Milik :3.1.1.

Bahwa selama; , Rair dikaruniai 1 (Satu) orangtelah mempunyai hartaa bangunan rumahWAH pada tahun 2000uh lima juta rupiah),B01/Desa Sukosewu,eal 29 Januari 2000,Propinsi : Jawa Timur,Desa : Sukosewu, yang(TERGUGAT )).Yang sekarang telah dipecah menjadi 2 (dua) Sertifikat Hak Milik :3.1.1.

Dariagustus 2017 juni 2018;4 Bahwa harta tersebut pada poin 3.1.1, 3.1.2 dalam gugatan adalahharta bersama diperoleh dalam ikatan perkawinan antara penggugat dengantergugat, karena terjadi perceraian maka harta tersebut sudah sepantasnyadibagi bersama antara penggugat dan tergugat sebagaimana hukum yangberlaku;5 Bahwa harta tersebut pada poin bagian 3.2.1 dan 3.2.2 dalam gugatanadalah harta yang di peroleh dari hadiah orang tua dan setengah hutangBank.

kekeluargaan akan tetapi tergugat tidakmau, dan tidak pernah menanggapi secara positif bahkan penggugat telahberusaha melalui aparat desa tetapi tidak berhasil;7 Bahwa oleh karena Pihak tergugat tidak mau menyelesaikan masalahtersebut secara kekeluargaan dengan penggugat setelah perceraian, makadengan ini penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kediriuntuk memberikan putusan sebagai berikut :1) Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.2) Menetapkan harta tersebut pada poin 3.1.1

dan 3.1.2. suratgugatan penggugat adalah harta bersama antara penggugat dengantergugat.3) Membagi harta bersama tersebut pada poin 3.1.1 dan 3.1.2.kepada penggugat dan tergugat masing masing setengah bagian.4) Menetapkan harta tersebut poin 3.2.1 dan 3.2.2 surat gugatanpenggugat adalah harta murni penggugat;5) Menghukum tergugat untuk menyerahkan bagian harta bersamayang menjadi hak penggugat kepada penggugat dalam keadaan utuhHlm. 7 dari 10 hlm.Penet.

Bahwa benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohon telahhidup bersama sebagai suami isteri (bada dukul);. bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam positanomor 3 angka 3.1.1 bahwa Termohon telah kembali ke AgamaTermohon yang semula yakni Kristen (Murtad), karena sebelum menikahPemohon dan Termohon telah bersepakat bahwa setelah menikahTermohon boleh kembali ke agamanya semula yakni Kisten Protestandan disetujui oleh Pemohon sehingga Termohon tidak pernah masukatau memeluk agama

KPdan 2, sehingga dalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi membantah dalildalil angka3, 3.1.1, 3.1.2, 4 dan 5, oleh karena itu Pemohon Konvensi wajib membuktikandalil tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 3, 3.1.1, 3.1.2, 4dan 5, Pemohon Konvensi telah mengajukan alat bukti surat P1 sampaidengan P5 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan

308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengandung koneksitas yang saling berkaitan antara satu dengan yang lain,oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi ketentuanPasal 308 dan Pasal 309 R.Bg. sehingga keterangan dua orang saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa adapun dalil Pemohon angka 3 dan 3.1.1

yangmerupakan permasalahan yang menjadi sebab pertengkaran dan perselisinandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terbukti, Karena para saksiyang diajukan Pemohon tidak mengetahui adanya pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon, sebagaimana yang didalilkanPemohon pada posita angka 3 dan 3.1.1 tersebut;Menimbang, bahwa selama persidangan Pemohon telah menunjukkansikap dan tekad yang kuat untuk menceraikan Termohon, hal mana berartiPemohon tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :3.1.1. Nafkah iddah dan Mutah seluruhnya sebesar Rp. 1000.000.- (satu juta rupiah) ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara ini sejumlah Rp. 191.000,- ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon ( Masrudin bin Misra ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Dyan Yulistiani binti Ismatullah ) di depan sidang Pengadilan Agama Cilegon;
3. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mematuhi dan melaksanakan isi kesepakatan perdamaian tanggal 05 Oktober 2022sebagai berikut :
   3.1.Menghukum Pemohon untuk:
   3.1.1.Memberikan nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan

3.1.2.memberikan mut'ah (hiburan) kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
3.1.3.Menghukum Pemohon untuk melaksanakan diktum angka 3.1.1. dan 3.1.2.tersebut di atas sebelum ikrar talak dilaksanakan;

Menghukum Pemohon dan Termohon untuk menaati dan menjalankan kesepakatan perdamaian sebagian tuntutan hukum tertanggal 06 Juni 2022, dengan menyatakan:

Barang tidak bergerak, berupa ;3.1.1. Sebidang tanah (dengan lebar 6 m dan panjang 11,90 M) berikutsebuah bangunan rumah permanen bertingkat 3 (lantai 1 dan 2dengan ukuran lebar 6 m dan panjang 8,10 m, dan lantai 3dengan ukuran lebar 5,80 dan panjang 9,60 m)Dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah utara berbatasan dengan jalan raya ; Sebelah timur berbatasan dengan tanah Darmansih ; Sebelah barat berbatasan dengan tanah Ali Asan ; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Darmansih ;3.1.2.

Hakim Pengadilan AgamaLahat dalam putusannya (hlm 71 dan 72) yang menyatakan bahwa sita jaminanyang dilaksanakan pada tanggal 31 Agustus 2016 oleh Panitera/JurusitaPengadilan Agama Lahat terhadap objek harta bersama angka 4a, 4b dan 4ctersebut adalah sah dan berharga, pendapat dan pertimbangan tersebut diambilalih menjadi pendapat dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Palembang sendiri ;Menimbang, bahwa keberatan selanjutnya yaitu terhadap diktumputusan Pengadilan Agama Lahat angka 3.1.1

sebidang tanah tempat berdirinya rumah permanenbertingkat 3 (tiga) milik Penggugat dan Tergugat yang berada di KabupatenLahat dengan lebar 6 m dan panjang 11,90 m adalah merupakan HartaBersama yang diperoleh dalam perkawinan Pengugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Agama Lahat dalam putusannya (hlm 66 dan 67) telahdipertimbangkan dengan lengkap dan sempurna tentang letak objek sengketatersebut maka diktum putusan Pengadilan Agama Lahat angka 3.1.1

Barang Tidak Bergerak berupa :3.1.1.

. +3.1.1 cm; Luka robek pada : pundaksepanjang badan ukr. +40.4.3 cm, pertengahan(garis tengah) badankebawah ukr. + 10.2.2 cm(2 luka dgn ukr yg +sama); Punggung ukr. + 42.3.6Hal. 4 dari 18 hal. Put.

BEDDU PATTA tertanggaldan ditandatanganipada Rumah SakitterhadapdidiVisum etkorban jatuh tersungkurdarah dan meninggal duniakeadaan sesuai20 FebruariFINTJE JONTAHhasiloleh dr.Umum Andi Djemma denganberikutSudah meninggal;Luka bacok pada kepala bagian belakang+ 22.3.4 cm tembus tengkorak, pd wajah+ 14.2 cm, luka robek daun telinga Kiri; Luka tusuk pd dada kanan bawah; Luka robek bawah ketiak kanan ukr.Anggota Gerak Bawah: + 3.1.1 cm; Luka robek padapundak sepanjang badanukr. + 40.4.3 cm,pertengahan

No. 42PK/Pid/2011 Luka robek bawah ketiak kanan ukr.+ 3.1.1. cm; Luka robek ' padapundak sepanjangbadan ukr.+ 40.4.3 cm,pertengahan (garistengah) badankebawah ukr. + 10.2.2 cm (2.

FINTJE JONTAH dokter pada Rumah Sakit Umum AndiDjemma dengan hasil pemeriksaan sebagai berikutKeadaan Umum: Sudah meninggal;Kepala : Luka bacok pada kepala bagian belakangukr. + 22.3.4 cm tembus tengkorak, pd wajahukr. + 14.2 cm, luka robek daun telingakiri;Leher Dose:Badan : Luka tusuk pd dada kanan bawah; Luka robek bawahketiak kanan ukr. +3.1.1 cm; Luka robek pada : pundaksepanjang badan ukr. +40.4.3 cm, pertengahan(garis tengah) badankebawah ukr. + 10.2.2 cm(2 luka dgn ukr yg +sama); Punggung

Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian tanggal 22 Juli 2021 sebagai berikut;

3.1. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :

3.1.1. Nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah);

3.1.2 Mutah berupa uang sejumlah Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah);

3.2.

Menghukum Pemohon untuk melaksanakan pembayaran sebagaimana diktum 3.1.1 dan 3.1.2. kepada Termohon sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 470000,00(empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :3.1.1. Nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);3.1.2. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah);3.2. Menghukum Pemohon untuk melaksanakan pembayaransebagaimana diktum 3.1.1 dan 3.1.2. kepada Termohon sesaatsebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya;4.

Tanah sawah objek sengketa pada angka 3.1.1 seluas 3675 m? dikuasaioleh Tergugat dan Il berdasarkan akta jual beli yang diterbitkan oleh TurutTergugat , yaitu untuk luas 2275 m? dikuasai Tergugat dengan AktaNo. 1115/2002, tanggal 28 Oktober 2002, sedang yang luas 1400 m?dikuasai Tergugat Il dengan Akta No.1114/2002, tanggal 28 Oktober 2002;3. Tanah objek sengketa pada angka 3.1.2 luas 3905 m? kemudian yang seluas1952,5 m?

dan objeksengketa 3.1.1. seluas 2275 m?;2. Tergugat Il menguasai objek sengketa seluas 19152,5 m? dari objeksengketa 3.1.2 dan seluas 1400 m? dari objek sengketa 3.1.1 di atas;3.

dari padanya harus dihukum untuk menyerahkan objek sengketa dalamkeadaan kosong dan tanopa beban apapun kepada para Penggugat untukselanjutnya dibagi waris di antara para Penggugat, Tergugat dan Il sesuaidengan hak dan kedudukan waris masingmasing;Bahwa di samping itu sudah selayaknya apabila Tergugat dan Il jugaharus dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat yang tidak dapatmenikmati hasil dari yang menjadi haknya sebagai berikut:Hal.5 dari 16 hal.Put.No.798 K/Pdt/2008 Objek sengketa 3.1.1

Menyatakan, bahwa objek sengketa pada angka 3.1.1 dan 3.2.2 tersebut diatas adalah merupakan harta bersama/gonogini peninggalan dari almarhumsuami istri Martoredjo Brawuk dan Saikem yang belum dibagi waris;Hal.6 dari 16 hal.Put.No.798 K/Pdt/20084. Menyatakan, bahwa objek sengketa berupa tanah pekarangan dan rumahtersebut di atas, adalah merupakan harta asal peningggalan darialmarhumah Saikem yang belum dibagi waris;5.

Bahwa, untuk itu mohon harta bersama sebagaimana tersebut pada positagugatan Nomor 3.1.1 sampai dengan 3.1.13 dan pada 3.2.1 sampai dengan3.2.3 yang berupa harta tidak bergerak dan harta bergerak tersebut di atasditetapkan menjadi harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;5.

Bahwa oleh karena Harta Bersama sebagaimana tersebut pada positagugatan Nomor 3.1.1 sampai dengan 3.1.13 dan pada 3.2.1 sampai dengan3.2.3 gugatan Penggugat tersebut di atas, kuncinya sampai dengansekarang ini masih dikuasai oleh Tergugat, maka Tergugat atau siapa sajayang mendapatkan hak dari Tergugat, dihukum untuk menyerahkanseparuh/setengah bagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat;7.

Putusan Nomor 149 K/Ag/20168.Bahwa agar Tergugat tidak memindahkan harta bersama tersebut kepadaorang lain (menjual, menyewakan, dan menggadaikan) atas harta bersamatersebut, maka Penggugat mohon diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap harta bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut pada posita gugatan Nomor 3.1.1 sampai dengan 3.1.13 dan pada3.2.1 sampai dengan 3.2.3 gugatan Penggugat di atas;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa harta bersamasebagaimana pada posita gugatan Nomor 3.1.1 sampai dengan 3.1.13 danpada 3.2.1 sampai dengan 3.2.3 gugatan Penggugat tersebut di atas dibagji2 (dua) sama besar nilainya antara Penggugat dan Tergugat, dan apabilatidak bisa secara natura, maka dapat dijual lelang secara umum danhasilnya di bagi 2 (dua) sama besar antara Penggugat dan Tergugat (Pasal97 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia);7.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, sah dan berharga sitajaminan (conservatoir beslaag) atas harta bersama sebagaimana tersebutpada posita gugatan Nomor 3.1.1 sampai dengan 3.1.13 dan pada 3.2.1sampai dengan 3.2.3 gugatan Penggugat tersebut di atas;8. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dariTergugat untuk menyerahkan separuh/setengah dari harta bersamasebagaimana tersebut pada posita gugatan Nomor 3.1.1 sampai denganHal. 13 dari 25 hal.

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai 2 orang anak bernama:4. a. 3.1.1. Anak anaklakilaki, lahirdi Jakarta padatanggal22 11 1993.5. b. 3.1.2. Anak Il anaklakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 10 08 1996.6. ;7.

Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;3: Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri, dan dikaruniai dua anak yangbernama;3.1.1. Anak anaklakilaki, lahirdi Jakarta padatanggal22 11 1993.3.1.2. Anak Il anaklakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 10 08 1996.4.

malahansering kali disertaidenganpertengkaranpertengkaran. ; bahwa Saks ...... bahwa ...... , antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selamakurang lebih sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar kepada surat Permohonan Pemohon,Keterangan Pemohon di persidangan dan dari keterangan dua orang saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga dan dikaruniai 2 orang anak bernama : a. 3.1.1

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon ( Ismail bin Asnawi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Fitri Aryani binti Yusuf ) di depan sidang Pengadilan Agama Cilegon;
3. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mematuhi dan melaksanakan isi kesepakatan perdamaian tanggal 29 Maret 2022sebagai berikut :
   3.1.Menghukum Pemohon untuk:
   3.1.1.memberikan mut'ah (hiburan

3.1.3.Menghukum Pemohon untuk melaksanakan diktum angka 3.1.1. dan 3.1.2.tersebut di atas sebelum ikrar talak dilaksanakan;

Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian tanggal 22 Juli 2021 sebagai berikut;

3.1. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :

3.1.1. Nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah);

3.1.2 Mutah berupa uang sejumlah Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah);

3.2.

Menghukum Pemohon untuk melaksanakan pembayaran sebagaimana diktum 3.1.1 dan 3.1.2. kepada Termohon sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 470000,00(empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Agama Tenggarong Nomor 651/Pdt.G/2021/PA.Tgr, tanggal 24 Juni 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Zulkaidah 1442 Hijriah;