• Bahwa puncak perselihan itu terjadi sekitar tahun 2017 dimana tergugatmarah karena uang yang diberikan kepada penggugat sebelum tergugatkeluar daerah yang dimana menurut tergugat uang tersebut untuk keperluanpembangunan rumah sebesar Rp 3.500.000.00 (Tiga juta lima ratus riburupiah) itu habis, dan kemudian penggugat memberikan penjelasan kepadatergugat bahwa selama tergugat kedaerah tergugat tidak pernah mengirimkannafkah minimal keperluan sehari hari penggugat dan anaknya, akhirnya uangtersebut

  Putusan No. 773/Pdt.G/2020/PA Sgm.namun tergugat tidak menerima alasan dan penjelasannya dan sempatmelakukan pemukulan (KDRT) terhadap penggugat, dimana orang tua ibutergugatpun ikutan marah sebab menurut pengakuan tergugat kepada ibutergugat bahwa uang yang diberikan oleh penggugat sebesar Rp8.500.000.00 (Delapan juta lima ratus ribu Rupiah) yang nyatanya hanyasebesar Rp 3.500.000.00 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) Dihabiskan olehPenggugat;6.

  lima ratus ribu Rupiah)yang nyatanya hanya sebesar Rp 3.500.000.00 (Tiga juta lima ratus riburupiah).

  sebesar Rp 8.500.000.00 (delapan juta lima ratus riburupiah) yang nyatanya hanya sebesar Rp 3.500.000.00 (Tiga juta lima ratusribu rupiah), dan telah berpisah tempat tinggal sudah pisah tempat tinggalsejak sejak bulan bulan September 2017.

• PUTRA menuju kedesatanjung serudung, secara spontan saksi singgah kerumah beliau untukmenawarkan sepeda motor tersebut.Bahwa antara saksi dengan terdakwa tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi menjual sepeda motor tersebut kepada terdakwa dengan hargasebesar Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan saksi menjual sepeda motor tersebutyang saksi ingat bahwa saksi menjual sepeda motor tersebut seminggusetelah mengambilnya dari pemiliknya sekirajam 20.00

  Kotabaru.Bahwa yang melakukan transaksi jual beli sepeda motor tersebut adalahsaksi dengan terdakwa.Bahwa setelah terjadi kesepakatan mengenai harga jual beli sepeda motortersebut, terdakwa langsung menyerahkan uang pembelian sepeda motortersebut sebesar Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) secaracash / tunai kepada saksi.Bahwa yang mengetahui pada saat saksi menawarkan sepeda motortersebut kepada terdakwa selanjutnya terjadi transkasi jual beli dan terjadilahkcsepakatan mengenai harga

  Bahwa terdakwa mengetahui untuk harga jual 1 (Satu) unit Sepeda motormerk Yamaha MX 135 cc dengan No Pol: DA 3708 GU warna hitam tersebutadalah dibawah harga pasar, menurut saksi korban JUSMANDA Als PAMANDA Binti DG.MAROLA harga yang ada dipasaran sekitarRp.11.500.000.00(sebeleas juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwamembeli dengan harga Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda

  Bahwa terdakwa menjelaskan berawal pada bulan April 2017 sekitar jam 19.30wita, saksi ALDY RIZALDY Als ENDI Bin ASPIAN ALDO dan saksi TRYNOVIANDI SAPUTRA Als PUTRA Bin SUMIRAN datang kerumah terdakwamenawarkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha MX 135 cc dengan NoPol: DA 3708 GU warna hitam setelah terdakwa melihat barang berupa 1(satu) unit sepeda motor tersebut, terjadi kKesepakatan harga sepeda motortersebut Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan dengan syaratSuratsurat sepeda

  Bahwa terdakwa mengetahui untuk harga jual 1 (Satu) unit Sepeda motor merkYamaha MX 135 cc dengan No Pol: DA 3708 GU warna hitam tersebut adalahdibawah harga pasar, menurut saksi korban JUSMANDA Als PA MANDA BintiDG.MAROLA harga yang ada dipasaran sekitar Rp.11.500.000.00 (sebeleasjuta lima ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwa membeli dengan hargaRp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).5.

• Bahwa anak Para Pemohon sebagai karyawan Swasta , dan calonSuaminya sebagai Pedagang dengan penghasilan sebesar Rp.3.500.000.00, setiap bulan. Dalam kehidupan seharihari anak ParaPemohon dan calon suaminya telah mampu melaksanakan tugastugasrumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orang dewasa;6.

  Mereka berduaingin hubungannya disahkan agar tidak semakin jauh melanggar adatistiadat, Hukum Islam dan Perundangundangan yang berdampak negatifbagi mereka berdua dan masyarakat; Bahwa anak Para Pemohon sebagai karyawan Swasta , dan CALONSUAMI sebagai Pedagang dengan penghasilan sebesar Rp. 3.500.000.00,setiap bulan. Dalam kehidupan seharihari anak Para Pemohon dan calonHal. 3 dari 12 hal. Pen.

  Puncaknya mereka berdua telah bertunangansejak 1 tahun lalu dan sering berduaaan (halwat) meskipun belummelakukan hubungan suami istri, sehingga ingin hubungan mereka berduadisahkan supaya tidak menjadi beban dan selalu melanggar adat istiadat,Hukum Islam dan Perundangundangan yang merugikan mereka berduadan mengganggu ketenangan masyarakat; Bahwa CALON SUAMI sebagai Pedagang dengan penghasilan sebesarRp. 3.500.000.00, setiap bulan, dan Anak Para Pemohon sebagaikaryawan Swasta .

  Diantara keduanya tidak ada hubunganmahram, sesusuan dan tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa setahu Saksi Anak Para Pemohon sebagai karyawanSwasta , dan calon suaminya sebagai Pedagang dengan penghasilansebesar Rp. 3.500.000.00, setiap bulan;= Bahwa Saksi melihat seharihari Anak Para Pemohon dan CALONSUAMI biasa melaksanakan tugastugas rumahtangga dan dalampergaulan sosial mereka aktif terlibat layaknya warga lain padaumumnya;Hal. 6 dari 12 hal. Pen. No: 0137/Pdt.P/2020/PA.Krs2.

  Anak Para Pemohon sebagai karyawan Swasta , dan calon suaminyasebagai Pedagang dengan penghasilan sebesar Rp. 3.500.000.00, setiapbulan.

• Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatnafkah dua orang anak sejak terjadinya perceraian hingga anakanakdewasa atau samnpai berumur 21 tahun sejumlah Rp. 4.000.000.00(empat juta rupiah) setiap bulan;Bahwa terhadap gugatan balik Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban sebagai berikut :1, Bahwa Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah anakanaksebesar Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan, karena masih banyak pengeluaran lain yang harus Tergugatkeluarkan

  Bahwa Gaji Tergugat hanya Rp. 3.400.000.00 (tiga juta empat ratusribu rupiah) dan tunjangan remunerasi Rp. 5.400.00.00 (lima jutaempat ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa dalam repliknya Penggugat menyatakan menerima danmenyetujui Kemampuan Tergugat terhadap nafkah anak sejumlah Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang perkara inimerupakan satu kesatuan yang

  umur 2 tahun, sehingga Penggugat menuntut kepada Tergugatuntuk memberikan kepada Penggugat nafkah kedua orang anaktersebut setelan cerai sampai anakanak dewasa atau umur 21 tahunsebesar Rp.4.000.000.00 (empat juta rupiah) setiap bulannya;Putusan Nomor 166/Pdt.G/2017/PA Mado tanggal 27 Juli 2017 halaman 13 dari 17Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat hanyamampu memberikan nafkah untuk kedua orang anak tersebut sejumlahRp. 3.500.000.00

  (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, karenamasih banyak pengeluaran lain yang harus Tergugat biayai termasukmembayar cicilan rumah di Perumahan Griya Paniki Indah;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam replik rekonvensinyaPenggugat telah menyatakan setuju dan bersedia menerima nafkahanakanak sesuai dengan kesanggupan Tergugat sejumlah Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai nafkah anakanak, meskipunPenggugat dan Tergugat bercerai

  (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulan;Putusan Nomor 166/Pdt.G/2017/PA Mdo tanggal 27 Juli 2017 halaman 14 dari 17Menimbang, bahwa untuk kepastian hukumnya majelis hakimperlu menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugatbiaya nafkah (hadhanah) kepada anakanaknya bernama Haryo BimoIchwan Pratama Husain, umur 7 tahun dan Rangga Wira PratamaHusain, umur 2 tahun, yang ada dalam asuhan Penggugat sampaianakanak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun, sebesarRp.3.500.000.00 (tiga juta lima

• - 1 (satu) lembar kwitansi asli telah di terima dari MAS JUDIN uang sejumlah Rp. 3.500.000.00.- (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran berikut tabung kosongnya 200 biji isi ulang gas LPG 3KG tertanggal 21 Januari 2017 di terima oleh IRMAN di tanda tangani diatas materai Rp.6000.

  Garut, Saksi melihat danmengetahui ister Saksi SAHUDINN yaitu Saksi TIN KARTINI menyerahkanbarang berupa tabung Gas LPG 3Kg wama hijau (melon) dalam keadaan kosong sebanyak 200 (dua ratus) buah dan uang tunai sebesarRp.3.500.000.00.

  Garut, isitrinya Saksi SAHUDN yang bemama Saksi TNIKARTINI menyerahkan barang berupa tabung Gas LPG 3Kg wama hijau(melon) dalam keadaan kosong sebanyak 200 (dua ratus) buah dan uang tunaisebesar Rp.3.500.000.00.

  (tiga jutalima ratus ribu rupiah) untuk isi ulang dan tabung Gas LPG 3Kg wama hijau(melon) dalam keadaan kosong sebanyak 200 (dua ratus) buah tidakdikembalikan oleh Terdakwa kepada Saksi SAHUDN dikarenakan uang tunaisebesar Rp.3.500.000.00.

  Bahwa yang memiliki ide untuk memakai uang yang sebesar Rp.3.500.000.00.(Tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang seharusnya untuk isi ulang yaitu Terdakwasendiri dan menjual tabung Gas LPG 3Kg wama hijau (melon) dalam keadaankosong sebanyak 200 (dua ratus) buah kepada orang lain yaitu Terdakwasendin.Bahwa Terdakwa malah memakai uang yang sebesar Rp.3.500.000.00.

  Karangnunggal Tasikmalaya sedangkan untuk yang 50 (limapuluh) buah Terdakwa jual dengan cara dicicil ke beberapa orang yaitu WAsebanyak 15 buah, ADE sebanyak 20 buah, ANA sebanyak 10 (Sepuluh) buahdan Saksi ANI sebanyak 5 buah.Bahwa uang tunai sebesar Rp.3.500.000.00.

• terdakwa masuk ke dalam kamarsaksi korban lalu mengambil 1 (satu) buah tas wama biru tua merekCharles, 1 (satu) buah HP Samsung J7 Plus warna gold, 1 (satu) buah HPmerek Nokia Senter warna hitam orange, 1 (satu) buah cincin emasbermotif batu warna variasi putin ungu dengan berat6 gram, 1 (satu) buahcincin emas berbentuk lingkaran huruf (Z) dengan berat 5 gram, 1 (satu)buah cincin emas bermotif gambar padi dengan berat 7 gram, 1 (satu)buah cincin bermotif batu warna ungu dan uang tunai sebesar Rp.3.500.000.00

  terdakwa masuk ke dalam kamar saksi korban lalumengambil 1 (satu) buah tas warna biru tua merek Charles, 1 (satu) buahHP Samsung J7 Plus warna gold, 1 (satu) buah HP merek Nokia Senterwarna hitam orange, 1 (satu) buah cincin emas bermotif batu wama variasiputin ungu dengan berat 6 gram, 1 (satu) buah cincin emas berbentuklingkaran huruf (Z) dengan berat 5 gram, 1 (satu) buah cincin emasbermotif gambar padi dengan berat 7 gram, 1 (satu) buah cincin bermotifbatu wama ungu dan uang tunai sebesar Rp. 3.500.000.00

  terdakwa masuk ke dalam kamar saksi korban lalu mengambil 1(satu) buah tas warna biru tua merek Charles, 1 (satu) buah HP Samsung J7Plus warna gold, 1 (satu) buah HP merek Nokia Senter wama hitam orange,1 (satu) buah cincin emas bermotif batu warna variasi putin ungu denganberat 6 gram, 1 (satu) buah cincin emas berbentuk lingkaran huruf Z denganberat 5 gram, 1 (satu) buah cincin emas bermotif gambar padi dengan berat 7gram, 1 (satu) buah cincin bermotif batu warna ungu dan uang tunai sebesarRp. 3.500.000.00

  terdakwa masuk ke dalam kamar saksi korban lalu mengambil 1(satu) buah tas wama biru tua merek Charles, 1 (Satu) buah HP Samsung J7Plus wama gold, 1 (satu) buah HP merek Nokia Senter warna hitam orange,1 (satu) buah cincin emas bermotif batu warna variasi putin ungu denganberat 6 gram, 1 (satu) buah cincin emas berbentuk lingkaran huruf Z denganberat 5 gram, 1 (satu) buah cincin emas bermotif gambar padi dengan berat 7gram, 1 (satu) buah cincin bermotif batu warna ungu dan uang tunai sebesarRp. 3.500.000.00

  terdakwa masuk kedalam kamar saksi korban lalu mengambil 1 (satu) buah tas wama biru tuamerek Charles, 1 (satu) buah HP Samsung J7 Plus wama gold, 1 (satu) buahHP merek Nokia Senter warna hitam orange, 1 (satu) buah cincin emasbermotif batu warna variasi putin ungu dengan berat 6 gram, 1 (satu) buahcincin emas berbentuk lingkaran huruf Z dengan berat 5 gram, 1 (satu) buahcincin emas bermotif gambar padi dengan berat 7 gram, 1 (satu) buah cincinbermotif batu warna ungu dan uang tunai sebesar Rp. 3.500.000.00

• dan saksi Gilang menerima narkotika shabu tersebut, kKemudian saksiGilang langsung pulang kembali sekira pukul 12.15 WIB saksi Gilang sampai dirumahnya yang beralamat di Desa Buluran Panjang, kemudian saksi Gilanglangsung menelpon Terdakwa dan berkata bang ni berapo ni bang kemudiandi jawab Terdakwa yang sikok nyo 10 (sepuluh) ji sikok nyo lagi 4 (empat) jisaksi Gilang berkata berapo sen nyo bang Terdakwa menjawab YANG 10(sepuluh) JI Rp.9.000.000.00, (Sembilan juta rupiah) yang 4 (empat) gramRp.3.500.000.00

  dan saksi Gilang menerima narkotika shabu tersebut, kKemudian saksiGilang langsung pulang kembali sekira pukul 12.15 WIB saksi Gilang sampai dirumahnya yang beralamat di Desa Buluran Panjang, kemudian saksi Gilanglangsung menelpon Terdakwa dan berkata bang ni berapo ni bang kemudiandi jawab Terdakwa yang sikok nyo 10 (sepuluh) ji sikok nyo lagi 4 (empat) jisaksi Gilang berkata berapo sen nyo bang Terdakwa menjawab YANG 10(Sepuluh) JI Rp.9.000.000.00, (Sembilan juta rupiah) yang 4 (empat) gramRp.3.500.000.00

  Terdakwa dan menanyakan harga 2 (dua) bungkus shabu tersebut dandijawab Terdakwa yang 10 (Sepuluh) gram harganya Rp.9.000.000.00,(sembilan juta rupiah) dan satunya lagi 4 (empat) gram harganyaRp.3.500.000.00, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), kemudian saksiHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Bkolangsung memisahkan shabu tersebut menjadi beberapa paket, narkotikajenis shabu yang berbentuk batu saksi jadikan 1 (Satu) paket sedangsedangkan sisanya saksi bagi menjadi 5 (lima) paket

  Terdakwa, saksi Gilang langsung berangkatdan sampai di Desa Pelayang sekira pukul 11.00 WIB, lalu setelah bertemudengan Terdakwa dirumahnya, saksi Gilang mengambil shabu sebanyak 14(empat belas) gram dan langsung pulang ke Bangko, selanjutnya setelahsampai dirumah saksi Gilang kembali menghubungi Terdakwa untukmenanyakan harga 2 (dua) bungkus shabu tersebut dan dijawab Terdakwayang 10 (Sepuluh) gram harganya Rp.9.000.000.00, (Sembilan juta rupiah)dan satunya lagi 4 (empat) gram harganya Rp.3.500.000.00

  Unsur yang beratnya melebihi dari 5 (lima) gram;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Gilang menerangkan narkotikajenis shabu yang dibawa oleh saksi sebanyak 2 (dua) paket lalu setelah sampaidirumah saksi kembali menghubungi Terdakwa untuk menanyakan harga yangharus dibayar dan dijawab oleh Terdakwa untuk paket sedang seberat 10(sepuluh) gram harga yang harus dibayar sebesar Rp.9.000.000.00, (Sembilanjuta rupiah) sedangkan untuk paket kecil seberat 4 (empat) gram harganyaRp.3.500.000.00, (tiga juta

• Bahwa begitu juga permintaan Penggugat Rekonpensi mengenaiMut'ah berupa uang sebanyak Rp.7.000.000.00 (tujuh juta rupiah),Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi menyatakan tidak mampumemenuhinya secara keseluruhan, Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi hanya bisa memenuhi sebanyak Rp. 3.500.000.00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) saja;3.

  harusdisesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan bekas suami; Bahwa berdasrkan fakta hukum yang ditemukan di persidangan,Tergugat Rekonpensi hanya bekerja sebagai tukang cukur rambut yangberpenghasilan kurang lebih Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus riburupiah) saja setiap bulannya; Bahwa jika dibandingkan antara penghasilan Tergugat denganpengakuan atau kesiapannya untuk membayar atau memberikan uangnafkah Iddah sebanyak Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)dan Mutah berupa uang sebanyak Rp. 3.500.000.00

  (tiga juta lima ratus riburupiah) kepada Penggugat, menurut Majelis Hakim bahwa pengakuan dankesiapan Tergugat tersebut adalah sudah sangat patut dan sudah sesuaidengan kemampuannya;Menimbang, bahwa atas dasar itulah maka TergugatRekonpensoiPemohon Konpensi hanya dapat dihukum untuk memberikanMutah sebanyak Rp 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkahIddah sebanyak Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan

  Menghukum pula Tergugat untuk memberikan Mutah berupa uangsejumlah Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah Iddahsejumlah Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp.386.000.00 (tiga ratus delapan puluhenam ribu rupiah)Demikian dijatunkan Putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal

• , binti Sulaiman) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

  II. Dalam Rekonpensi :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi sebagian;
  2. Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat rekonpensi untuk memberikan kepada Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi :

  a. Nafkah madliyah setiap bulan sejumlah Rp. 3.500.000.00 x 8 bulan = Rp. 28.000.000.00 (dua puluh delapan juta rupiah)

  Bahwa PenggugatRekonpensi sebagai istri yang diceraikan oleh suaminya memiliki masatunggu selama 3 bulan dan selama itu pula biaya kehidupan ditanggungoleh mantan suaminya juga meminta Nafkah iddah selama 3 bulan, dalamtiap bulannya sebesar Rp 3.500.000.00 ( tiga juta lima ratus ribu rupiah)sehingga berjumlah Rp 10.500.000.00 ( sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);5.

  Nafkah Madhiyah tiapbulan sebesar Rp 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tiapbulannya x 8 bulan = Rp 28.000.000.00 (dua puluh delapan jutarupiah);b. Nafkah iddah selama 3bulan, dalam tiap bulannya sebesar Rp 3.500.000.00 (tiga juta limaratus ribu rupiah) sehingga berjumlah Rp 10.500.000.00 ( sepuluh jutalima ratus ribu rupiah);C.

  Nafkah Madhiyah tiapbulannya sebesar Rp 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tiapbulannya x 8 bulan = Rp 28.000.000.00 (dua puluh delapan jutarupiah);b. Nafkah iddah selama 3bulan, dalam tiap bulannya sebesar Rp 3.500.000.00 (tiga juta limaratus ribu rupiah) sehingga berjumlah Rp 10.500.000.00 ( sepuluh jutalima ratus ribu rupiah);C. Mut'ah berupa rumahyang saat ini ditempati oleh Penggugat Rekonpensi yang terletak diPerum Griya Cemoro Sewu Blok B No.

  Nafkah Madliyahsebesar Rp 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan x 8bulan = Rp 28.000.000.00 (dua puluh delapan juta rupiah);2. Nafkah iddah selama 3bulan, perbulan sebesar Rp 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)sehingga berjumlah Rp 10.500.000.00 ( sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);3.

  Nafkah madliyah setiap bulan sejumlah Rp. 3.500.000.00 x 8 bulan =Rp. 28.000.000.00 (dua puluh delapan juta rupiah) dikurangi sejumlahRp. 6.500.000.00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) = Rp. 21.500.000,(dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);b. Nafkah iddah selama tiga bulan, sejumlah Rp. 9.000.000.00 (Sembilanjuta rupiah);c.

• beragama Islam dan masingmasing berstatus jejakaperawan;Hal. 3 dari 11 hal Ptp No 549/Pdt.G/2019/PA.PlhBahwa Pemohon menghadirkan calon suami anaknya di persidangan danmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa calon suami sudah saling kenal dengan calon isteri dan salingkeduanya saling mencintai serta diantara mereka tidak ada yang memaksauntuk menikah;Bahwa calon suami sudah melamar dan diterima oleh pihak calon isteri;Bahwa calon suami sudah bekerja dengan penghasilan sekitar Rp.3.500.000.00

  Adi Yulianto namun ditolak oleh KUA karena belummencukupi umur 19 tahun sehingga Pemohon mengajukan Dispensasi inikarena anak Pemohon baru berumur 18 tahun 6 bulan;Bahwa walaupun anak Pemohon berusia 19 tahun tapi sudah mampu hidupmandiri / berkeluarga;Bahwa anak Pemohon yang bernama Husnah Aliansi sudah saling kenaldengan calon suaminya;Bahwa calon suami anak Pemohon tersebut sudah bekerja denganpenghasilan sekitar Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan;Bahwa calon suami

  Adi Yulianto namun ditolak oleh KUA karena belumHal. 5 dari 11 hal Ptp No 549/Pdt.G/2019/PA.Plhmencukupi umur 19 tahun sehingga Pemohon mengajukan Dispensasi inikarena anak Pemohon baru berumur 18 tahun 6 bulan; Bahwa walaupun anak Pemohon berusia 19 tahun tapi sudah mampu hidupmandiri / berkeluarga; Bahwa anak Pemohon yang bernama Husnah Aliansi sudah saling kenaldengan calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon tersebut sudah bekerja denganpenghasilan sekitar Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima

• Daffa Al Fatih bin Wahyu Setiawan umur 3 tahun berada dibawah asuhan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi;

  2.2. nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah)

  2.3. nafkah anak sebesar Rp. 3.500.000.00,- (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa;

  3. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Wahyu Setiawan bin M.Yusuf) untuk membayar dan menyerahkan nafkah tersebut di

  Nafkah kedua orang anak tersebut Termohon minta sebesar Rp.3.500.000.00(tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan.c. Nafkah Iddah selama 3 kali suci selurunnya sebesar Rp.3.00.000.00.

  Nafkah kedua orang anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi tersebut sebesar Rp.3.500.000.00.(tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa (21) tahun.3. Nafkah iddah selama tiga bulan seluruhnya sebesar Rp.3.000.000.00.(tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut di atas, Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban yang padaHal. 11 dari 16 hal. Put.

  pulasebagian dari nafkah anak meskipun anakanak tersebut tidak ikutbersamanya, maka Majelis Hakim harus pula menentukan besaran nafkahanak tersebut ;Menimbang, bahwa dengan mengingat masa depan anakanak TergugatRekonvensi dan Penggugat Rekonvensi, yang memiliki hak untuk hidup layak,serta pendidikan yang mencukupi untuk masa depannya, menetapkankewajiban nafkah Tergugat Rekonvensi untuk anakanak yang bernama :M.Kelvin Alfarizi bin Wahyu Setiawan dan Daffa Alfarizi bin Wahyu Setiawan,minimal Rp.3.500.000.00

  No0166/Pdt.G/2019/PA.ME2.3. nafkah anak sebesar Rp. 3.500.000.00., (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa;3.

• pula dengan barang buktiyang diajukan di persidangan, dan bersesuaian pula dengan keteranganterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uaraian tersebut diatas duiperolehfakta bahwa terdakwa telah melakukan perbuatannya yang merupakankejahatankejahatan beberapa kali antara lain Bulan Oktober tahun 2012sebesar Rp.2.000.000.00 (dua juta rupiah), Bulan November 2012 sebesarRp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah), Bulan Desember 2012 sebesarRp.9.000.000.00 (Sembilan juta rupiah), Bulan Januari 2013 sebesarRp.3.500.000.00

  (tiga juta lima ratus ribu rupiah), Bulan Februari 2013 sebesarRp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah),Bulan Maret 2013 sebesarRp.4.000.000.00 (empat juta rupiah), Bulan April 2013 Rp.3.500.000.00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah), Bulan Mei 2013 Rp.5.000.000.00 (lima juta rupiah),Bulan Juni 2013 Rp.6.000.000.00 (enam juta rupiah), Bulan Juli 2013Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah),Bulan Agustus 2013Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan Bulan September

• dibawa ke PolsekSumbersuko, lalu saksi kembali kekebun jeruk ternyata disitu sudah ada 4(empa) unit sepeda motor milik para pelaku dibakar oleh massa dijalanhingga hangus tinggal kerangkanya;Bahwa buah jeruk sebanyak 8 (delapan) sak / karung, berat 5 (lima) Kg,adalah yang telah dicuri oleh terdakwa dikebun jeruk miliknya;Bahwa terdakwa Buntar Bin Narimo tidak meminta ijin kepadanya ketikamengambil / mencuri buah jeruk miliknya tersebut, dan akibat kejadiantersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000.00

  Rohman Bin Sunarto;Bahwa terdakwa Buntar Bin Narimo tidak meminta ijin kepadanya ketikamengambil / mencuri buah jeruk miliknya tersebut, dan akibat kejadiantersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000.00. (tiga jutalima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya membenarkan keterangan saksi tersebut;.

  Rohman Bin Sunarto; Bahwa terdakwa Buntar Bin Narimo tidak meminta ijin kKepadanya ketikamengambil / mencuri buah jeruk miliknya tersebut, dan akibat kejadiantersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000.00.

• RKBdatang kerumah Saksi, pada saat itu Dadang Abimanyu (Terdakwa)mengatakan bekerja sebagai Ketua Pengawas Pertamina di Bekasi dankemudian Terdakwa menunjukan kartu tanda pengenal ;Bahwa setelah Terdakwa berada dirumah, Saksi sempat mendengarTerdakwa ada meminta uang kepada kakak Saksi bernama Junaedi sebesarRp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasan untukmembeli seragam dan sepatu, akan tetapi kakak Saksi menyangupiRp.2.000.000.00 (dua juta rupiah) ;Bahwa kakak Saksi memberi

  RKBTerdakwa meminta uang kepada Bapak Junaedi sejumlah Rp.5.900.000.00(lima juta sembilan ratus ribu rupiah) dan uang tersebut Terdakwa terimadengan beberapa kali pembayaran di mana pembayaran yang pertama padatanggal 05 Oktober 2016 Terdakwa terima sebesar Rp.3.500.000.00 (Tigajuta lima ratus ribu rupiah), dengan alasan untuk biaya administrasi,selanjutnya pembayaran yang kedua Terdakwa terima sejumlahRp.2.000.000.00 (dua juta rupiah) dan pembayaran yang ketiga Terdakwaterima sejumlah Rp. 400.000.00

  bahwa cara Terdakwa agar membuat korban percaya,Terdakwa membawa kartu Pengenal (ID CARD) dengan logo Pertamina atasnama Diki Ardiansyah kemudian Terdakwa berangkat menuju rumah korban;Menimbang, bahwa untuk memasukkan anak korban bekerja diPertamina, Terdakwa meminta uang kepada Korban sejumlah Rp.5.900.000.00(lima juta sembilan ratus ribu rupiah) dan uang tersebut Terdakwa terimadengan beberapa kali pembayaran di mana pembayaran yang pertama padatanggal 05 Oktober 2016 Terdakwa terima sebesar Rp.3.500.000.00

  mengetahuiduduk perkara yang sebenarnya, ia tidak akan berbuat yang demikian itu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum bahwa dengan alasan untuk memasukkananak koroban bekerja di Pertamina, Terdakwa meminta uang kepada korbansejumlah Rp.5.900.000.00 (lima juta sembilan ratus ribu rupiah) dan uangtersebut Terdakwa terima dengan beberapa kali pembayaran di manapembayaran yang pertama pada tanggal 05 Oktober 2016 Terdakwa terimasebesar Rp.3.500.000.00

• 1(satu) lembar surat FAKTUR PEJUALAN aneka diesel tanggal 15 April 2017 faktur I/SL-000309, nama barang INDAH R180LPPER, harga Rp. 3.500.000.00.

Dikembalikan kepada Saksi Korban YUSUF Bin PAIDI

6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar : Rp.2.500.- ( Dua ribulima ratusrupiah ) ;

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 Buah mesin diesel merk INDAH, wama merah, dengan Nomor SNI : 0501191009, model : R180 iDi, diameter X Langkah : 80mm x 80mm, DayaKeija: 5,0 Kw/2600 Rpm, daya maksimum : 5,7 Kw/2600 Rpm, denganbobot 72 Kg, Nomor mesin :H1580134A143, PT SURYA INDAHMESELINDO PERKASA.e 1 buah bambu bulat wama hijau dengan panjang sekitar 2,8 meter.e 1 lembar surat FAKTUR PEJUALAN aneka diesel tanggal 15 April 2017faktur I/SL000309, nama barang INDAH R180LPPER, harga Rp.3.500.000.00

Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;e 1 Buah mesin diesel merk INDAH, wama merah, dengan Nomor SNI : 0501191009, model : R180 iDi, diameter X Langkah : 80mm x 80mm, DayaKeija: 5,0 Kw/2600 Rpm, daya maksimum : 5,7 Kw/2600 Rpm, denganbobot 72 Kg, Nomor mesin :H1580134A143, PT SURYA INDAHMESELINDO PERKASA.e 1 buah bambu bulat wama hijau dengan panjang sekitar 2,8 meter.e 1 lembar surat FAKTUR PEJUALAN aneka diesel tanggal 15 April 2017faktur I/SL000309, nama barang INDAH R180LPPER, harga Rp.3.500.000.00

agar barang bukti berupa :> 1(satu) Buah mesin diesel merk INDAH, wama merah, dengan NomorSNI : 0501191009, model : R180 iDi, diameter X Langkah : 80mm x80mm, Daya Keija: 5,0 Kw/2600 Rpm, daya maksimum : 5,7 Kw/2600Rpm, dengan bobot 72 Kg, Nomor mesin :H1580134A143, PT SURYAINDAH MESELINDO PERKASA.> 1(satu) buah bambu bulat wama hijau dengan panjang sekitar 2,8meter.> 1(satu) lembar surat FAKTUR PEJUALAN aneka diesel tanggal 15April 2017 faktur I/SL000309, nama barang INDAH R180LPPER,harga Rp. 3.500.000.00

• dikembalikan kedalambentuk standar;Bahwa awalnya Terdakwa menawarkan harga sepeda motor tersebut denganharga Rp. 16.000.000.00 (enam belas juta rupiah) namun Saksi menawarhingga terjadi kesepakatan dengan harga Rp. 13.500.000.00 (tiga belas jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi membayar harga sepeda motor tersebut dengan 2 (dua) tahapdimana pembayaran pertama dibayar dengan cara ditransfer melalui rekeningBRI sejumlah Rp. 10.000.000.00 (sepuluh juta rupiah) dan sisanya dibayartunai sejumlah Rp. 3.500.000.00

  SaksiYanuarius Loe/lyan menawar hingga disepakati harga Rp. 13.500.000.00 (tigaHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor234/Pid.B/2016/PN Baubelas juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi sepeda motor tersebutdikembalikan kedalam bentuk standar;Bahwa Terdakwa menerima pembayaran sepeda motor yang dijualnya dariSaksi Yanuarius Loe/lyan secara bertahap yang mana pembayaran pertamadibayar dengan cara ditransfer melalui rekening BRI sejumlah Rp.10.000.000.00 (sepuluh juta rupiah) dan sisanya dibayar tunai sejumlah Rp.3.500.000.00

  (enam belas juta rupiah), namunSaksi Yanuarius Loe/lyan menawar hingga disepakati harga Rp. 13.500.000.00 (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi sepeda motor tersebut dikembalikankedalam bentuk standar;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima pembayaran sepeda motor yangdijualnya dari Saksi Yanuarius Loe/lyan secara bertahap yang mana pembayaranpertama dibayar dengan cara ditransfer melalui rekening BRI sejumlah Rp.10.000.000.00 (sepuluh juta rupiah) dan sisanya dibayar tunai sejumlah Rp.3.500.000.00

  (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah menerima uang hasil penjualan sepeda motortersebut Terdakwa menyerahkan uang tersebut kepada Saksi Syawaludin sejumlahRp. 10.000.000.00 (sepuluh juta rupiah) dan Saksi Syawaludin memberikan kepadaTerdakwa Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah)) karena telah membantunyamenjualkan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa adapun sisa harga sepeda motor sebesar Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dibelikan kap depan, kap samping,

• melalui telepon dan menanyakan harga masingmasing paket shabuyang dibawanya, lalu saksi jawab paket 10 (Sepuluh) gram harganyaRp.9.000.000.00, (Sembilan juta rupiah) dan satunya lagi 4 (empat) gramharganya Rp.3.500.000.00, (tiga juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya yang terjadipada Terdakwa, namun pada malam harinya saksi langsung ditangkappolisi dan dibawa ke Polres Bangko; Bahwa setelah sampai di Polres saksi melihat Terdakwa sudahdiamankan terlebin dahulu

  Bahwa setelah menghubungi Arpiton, Terdakwa langsung berangkat dansampai di Desa Pelayang sekira pukul 11.00 WIB, setelah bertemu denganArpiton dirumahnya, Terdakwa langsung mengambil shabu sebanyak 14(empat) belas gram dan langsung pulang ke Bangko; Bahwa setelah sampai dirumah Terdakwa kembali menghubungi Arpitonuntuk menanyakan harga 2 (dua) bungkus shabu tersebut dan dijawabArpiton yang 10 (Sepuluh) gram harganya Rp.9.000.000.00, (Sembilan jutarupiah) dan satunya lagi 4 (empat) gram harganya Rp.3.500.000.00

  dirumahArpiton dan langsung mengambil shabu sebanyak 14 (empat belas) gramkemudian Terdakwa langsung pulang ke Bangko; Bahwa Terdakwa membeli shabu dengan Arpiton dengan caramengambil terlebin dahulu dan baru dibayar setelah shabu terjual semua; Bahwa setelah sampai dirumah Terdakwa kembali menghubungi Arpitonuntuk menanyakan harga 2 (dua) bungkus shabu tersebut dan dijawabArpiton yang 10 (Ssepuluh) gram harganya Rp.9.000.000.00, (Sembilan jutarupiah) dan satunya lagi 4 (empat) gram harganya Rp.3.500.000.00

  PelayangKecamatan Bathin II Kabupaten Muara Bungo, lalu setelah bertemu Terdakwalangsung mengambil 2 (dua) paket shabu dari Arpiton dan langsung pulangtanpa mengatakan sepatah kata apapun, selanjutnya setelah sampai di BangkoTerdakwa kembali menghubungi Arpiton untuk menanyakan harga 2 (dua) paketshabu tersebut, lalu Arpiton menjawab paket 10 (Sepuluh) ji harganyaHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2020/PN BkoRp.9.000.000.00, (Sembilan juta rupiah) sedangkan paket 4 (empat) ji harganyaRp.3.500.000.00

  Unsur yang beratnya melebihi dari 5 (lima) gram;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Arpiton menerangkan narkotikajenis shabu yang dibawa Terdakwa sebanyak 2 (dua) paket memiliki berat 14(empat belas) gram, terdiri dari paket sedang 10 (Ssepuluh) gram yang harusdibayar oleh Terdakwa dengan harga Rp.9.000.000.00, (Sembilan juta rupiah)dan paket sedang 4 (empat) gram seharga Rp.3.500.000.00, (tiga juta limaratus ribu rupiah), dan dihubungkan dengan bukti surat berupa Berita AcaraPenimbangan dari Kantor

• strong>

  • Mengabulkan gugatan Penggugat konvensi;
  • Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat konvensi (Muhammad Rizal bin Syahminan) terhadap Penggugat konvensi (Monik Pradillah binti Sapriansyah);

  DALAM REKONVENSI;

  • Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi sebagian;
  • Menghukum Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi untuk mengembalikan dan atau menyerahkan seperdua uang mahar, yakni sejumlah Rp. 3.500.000.00

  (tiga juta lima ratus ribu rupiah) (Rp. 7.000.000.00. : 2 = Rp.3.500.000.00. kepada Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi;

• Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;

• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi sebesar Rp.320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

• Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi sesaat setelah ikrar talak dilaksanakan;3.

  No. 634/Pdt.G/2014/PA.Jmb.rupiah) dan nafkah selama masa idah berupa uang sebesar Rp.3.500.000.00 (tiga jutalama ratus ribu rupiah) kepada Termohon Konpensi;Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon Konpensi tersebut, makaPenggugat Rekonpensi mengajukan gugatan rekonpensi sebagai mana tersebut di atas.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensitelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya Tergugat Rekonpensi bersediamemberikan :1.

  Nafkah Iddah sejumlah Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).2. Tergugat Rekonpensi tidak bersedia memberikan rumah sebagai mut ah, akantetapi Tergugat Rekonpensi akan memberikan uang sejumlah Rp.5.000.000.00 (lima juta rupiah) sebagai mut ah.3.

  Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah sebesar Rp. 5.000.000,(ima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi sesaat setelah ikrar talakdilaksanakan;3.

• Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi sesaat setelah ikrar talak dilaksanakan;3.

  No. 634/Pdt.G/2014/PA.Jmb.rupiah) dan nafkah selama masa idah berupa uang sebesar Rp.3.500.000.00 (tiga jutalama ratus ribu rupiah) kepada Termohon Konpensi;Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon Konpensi tersebut, makaPenggugat Rekonpensi mengajukan gugatan rekonpensi sebagai mana tersebut di atas.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensitelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya Tergugat Rekonpensi bersediamemberikan :1.

  Nafkah Iddah sejumlah Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).2. Tergugat Rekonpensi tidak bersedia memberikan rumah sebagai mut ah, akantetapi Tergugat Rekonpensi akan memberikan uang sejumlah Rp.5.000.000.00 (lima juta rupiah) sebagai mut ah.3.

  Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah sebesar Rp. 5.000.000,(ima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi sesaat setelah ikrar talakdilaksanakan;3.