I yang diletakkan dilantai dan disandarkan di dinding masjid dan tas tersebut yang berisi : Dompet warna cokelat yang didalamnya berisi : uang tunai Rp. 505.000, (lima ratus lima ribu rupiah) Suratsurat Kontrak perjanjian kredit, Kartu keluarga, KTP, STNK, KartuATM, SIM C, Kartu member Adira, Kartu NPWP; Uang tunai Rp. 3.570.000, (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ; 1 (satu) buah Handphone merk Samsung J2 warna putih, No.

Sekayu turutDesa Gandu Kepuh, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo ; Bahwa dalam peristiwa tersebut saksi mengalami kehilangan barangberupa 1 (satu) buah tas warna cokelat merk Navyclub yang diletakkandilantai dan disandarkan di dinding masjid dan tas tersebut yang berisiDompet warna cokelat yang didalamnya berisi : uang tunai Rp. 505.000, (lima ratus lima ribu rupiah), Suratsurat Kontrak perjanjian kredit, Kartukeluarga, KTP, STNK, Kartu ATM, SIM C, Kartu member Adira, KartuNPWP, Uang tunai Rp. 3.570.000

Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo Terdakwa telah mengambil 1(satu) buah tas warna coklat merk Navyclub milik saksi Nanang HudaMuttaqin, S.Pd.l. yang diletakkan dilantai dan disandarkan di dinding masjid ;Bahwa di dalam tas warna coklat yang Terdakwa ambil tersebut berisi :Dompet warna cokelat yang didalamnya berisi : uang tunai Rp. 505.000, (lima ratus lima ribu rupiah), Suratsurat Kontrak perjanjian kredit, Kartukeluarga, KTP, STNK, Kartu ATM, SIM C, Kartu member Adira, KartuNPWP, Uang tunai Rp. 3.570.000

yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hkum; Bahwa menurut keterangan para saksi diperkuat oleh keteranganterdakwa sendiri bahwa terdakwa dalam mengambil sesuatu barang berupa 1(satu) buah tas warna coklat yang berisi Dompet warna cokelat yang didalamnyaberisi : uang tunai Rp. 505.000, (lima ratus lima ribu rupiah), Suratsurat Kontrakperjanjian kredit, Kartu keluarga, KTP, STNK, Kartu ATM, SIM C, Kartu memberAdira, Kartu NPWP, Uang tunai Rp. 3.570.000

terdakwa pergunakan untuk membayar angsuran kredit mobil SuzukiErtiga saya kepada CIMB Niaga Finance pada tanggal 30 Juni 2016 sebesar Rp. 4.620.000, (empat juta enam ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) buah tas warna coklatyang berisi Dompet warna cokelat yang didalamnya berisi : uang tunai Rp.505.000, (lima ratus lima ribu rupiah), Suratsurat Kontrak perjanjian kredit, Kartukeluarga, KTP, STNK, Kartu ATM, SIM C, Kartu member Adira, Kartu NPWP,Uang tunai Rp. 3.570.000

Gimron / Tergugat Rekonpensi VI; ---------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------Hal. 79 dari 81 hal. Put.

/ Tergugat Rekonpensi X; ------------------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.825.000,- ; -----------------------11) Siti Julaichah / Tergugat Rekonpensi XI; ----------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------12) Ngatminah / Tergugat Rekonpensi XII; ------------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------13) Joko Slamet Andre / Tergugat Rekonpensi

XIII; ------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------14) Suyanto / Tergugat Rekonpensi XIV; --------------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.825.000,- ; -----------------------15) Kusmari / Tergugat Rekonpensi XV; ---------------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------16) Jumaiyah / Tergugat Rekonpensi XVI; --------------------

----------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 4.335.000,- ; -----------------------17) Achmad Hidayat / Tergugat Rekonpensi XVII; ---------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.315.000,- ; -----------------------18) Luluk Saputra / Tergugat Rekonpensi XVIII; ------------------------------------ Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------19) G.

Tribawono SA / Tergugat Rekonpensi XIX; ---------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------20) Sri Atim / Tergugat Rekonpensi XX; ---------------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 3.570.000,- ; -----------------------21) Solichin / Tergugat Rekonpensi XXI; ---------------------------------------------- Uang Penggantian Hak sebesar Rp 4.845.000,- ; -----------------------Hal. 80 dari 81 hal. Put.

judi: sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Juni Harianti 3.570.000 800.000. 477900013 Halimah Hasibuan 4.760.000 1.500.000 936000014 Evalina, SKM 2.380.000 2.500.000 120.000Lenni Afrianti,15 1.190.000 800.000AM.Keb 390.00016. Susanti Elida, SKM 3.570.000 1.500.000 2.070.000Dora Meliana Nst, 2.380.017 1.500.000AM. Keb 00 880.000Lenni Fitriana18 2.380.000 500.000Dongoran, SKM 1.880.00019 Reni Yanti 2.295.000 1.500.000 795.00020.

Keb 1.190.000 2.500.000 LSLO.000Rodhiah Septa, AM.39 4.760.000 400.000Keb 4.360.00040 = Ervina Silvia, AMF 1.190.000 140.000 1.050.000Dumaria Ritonga,41 1.190.000 140.000SKM 1.050.00042 Darmansyah 3.570.000 420.000 3.150.00043 Nur Azizah, AM. Keb 1.105.000 1.500.000 899,00044. Sefti Helida Murni 2.380.000 280.000 2.100.000Eppiana Simbolon,45 3.570.000 240.000AM. Keb 3.330.00046 . Ronia Sinta Uli 3.570.000 420.000 3.150.00047 .

Samuddin 2.380.000 280.000 2.100.000Juliana Holilah4 2.380.000 280.000 2.100.000Hannum, SKM5 = Nora Efrida, S.Kep 1.190.000 140.000 1.050.000Karmila Harahap,6 3.570.000 1.500.000 2.070.000SKMDevita Susanti,7 wae 1.190.000 2.500.000 1.310.000Si8 . Faujiah, AM.Keb 2.380.000 2.298.000 82.000Anna Fiqra9 2.380.000 1.500.000 880.000Nasution10. Lanna Sari, SKM 2.380.000 500.000 1.880.000Novita Rambe,11 2.380.000 500.000 1.880.000SKM12 . Hj. Juni Harianti 3.570.000 800.000 2.770.00013 .

Evalina, SKM 2.380.000 2.500.000 120.000Lenni Afrianti,15 1.190.000 800.000 390.000AM.KebSusanti Elida,16 3.570.000 1.500.000 2.070.000SKMDora Meliana Nst, 2.380.017 1.500.000 880.000AM. Keb 0018 Lenni Fitriana 2.380.000 500.000 1.880.000 Halaman 13 dari 78 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2021/PT MDN Dongoran, SKM 2.295.0001.500.000 19 Reni Yanti 795.00020. Netti Khairani 2.380.000 2.500.000 120.000Lenni Sofia21 3.570.000 1.500.000 2.070.000Harahap, AMK22. Erriani 3.570.000 2.660.000 910.00023 .

Darmansyah 3.570.000 420.000 3.150.000Nur Azizah, AM.43 1.105.000 1.500.000 395.000Keb44. Sefti Helida Murni 2.380.000 280.000 2.100.000 Halaman 14 dari 78 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2021/PT MDN 45 Eppiana Simbolon, 3.570.000 240.000 3.330.000AM. Keb46 Ronia Sinta Uli 3.570.000 420.000 3.150.00047 Linda Yanti Sapitri 2.380.000 1.200.000 1.180.00048 Irma Nirawati 1.190.000 500.000 690.00049 Masdewita 2.380.000 500.000 1.880.00050 .

tersebut diperoleh Terdakwadengan cara menscam kwitansi lama kemudian dipakai lagi sebagai buktipembayaran Jeny, memberitahukan bahwa dirinya sudah tidak bekerja lagi dWOM Finance namun Jeny tetap menitipkan uangnya kepada Terdakwa,bermaksud Jeny adalah supaya uang tersebut disetorkon kepada WOM Finance,pada kenyataannya Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut kepada WOMFinance melainkan menggunakannya untuk kepentingannya sendiri.e Akibat perbuatan ia terdakwa JENY ANJANI menderita kerugian Rp.3.570.000

Terdakwauntuk disetorkan.e Sedangkan pada tanggal 24 Maret 2013 Terdakwa kembali menghubungi JENYguna melakukan penagihan dan mendatangi di rumahnya Jl.Prajurit Abu No.195Kec/Kab.Bojonegoro sedangkan JENY kembali menitipkan uang angsuranpembayarannya yang terakhir kepada Terdakwa untuk disetorkan kapada WOMFinance.e Pada kenyataannya, seluruh angsuran JENY tidak disetorkan oleh Terdakwa keWOM Financa melainkan digunakan untuk kebutuhan Terdakwa sendiri sehinggaJENY ANJANT menderita kerugian sebesar Rp.3.570.000

Adapun uang angsuran milikJeny Anjani sebanyak Rp.3.570.000, yang dltitipkan Jeny kepada Terdakwatersebut tidak disetorkan oleh Terdakwa kepada WOM Finance melainkandigunakan sendiri oleh Terdakwa.Berdasarkan fakta tersebut, dengan demikian unsur ini terpenuhi.4.

Unsur: tetapi yang ada dalam kekuasaannva bukan karena kejahatan;Fakta yang terungkap dipersidangan :e Berdasarkan keterangan para Saksi dan keterangan Terdakwa sendiri bahwa uangmilik Jeny Anjani sebanyak Rp.3.570.000, yang ada pada Terdakwa diperolehTerdakwa dengan cara dititipkan oleh Jeny Anjani guna disetorkan kepada WOMFinance.Berdasarkan fakta tersebut, dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.5.

17Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini, yang besarnya seperti tersebut dalam amar putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan terhadap diri terdakwa sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan Jeny Anjani senilai Rp.3.570.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa 1 ( satu) unit sepeda motor merek Sumo warna hitam nomorrangka MF6XBEMXA4J030362 nomor mesinSUMO110fMH83500211 BL 4684 U, yang ditaksir sehargaRp.3.570.000, (Tiga juta lima ratus jutuh puluh ribu rupiah)won nn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana;ATAUKEDUA:woceeenee= Bahwa ia terdakwa AHMAD JAIS ALS JAIS BIN AMANLANGKAT pada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2019 sekira pukul

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa 1 ( satu) unit sepeda motor merek Sumo warna hitam nomorrangka MF6EXBEMXA4J030362 nomor mesinSUMO110fMH83500211 BL 4684 U, yang ditaksir sehargaRp.3.570.000, (Tiga juta lima ratus jutuh puluh ribu rupiah)wanna nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang terhadap dakwaan Penuntut Umum terdakwa tidakmengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

(Tujuhpuluh ribu rupiah) tersebut saksi korban tidak mengetahuinya dimana letaknya karena di simpan oleh istri dari saksi korban.Kerugianyang di alami oleh saksi korban yaitu Rp. 3.570.000, (Tiga juta limaratus tujuh puluh rupiah).Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan Pendapat tidakkeberatan dan membenarkan keterangannya2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa 1 ( satu) unit sepeda motor merek Sumo warna hitam nomorrangka MF6XBEMXA4J030362 nomor mesin SUMO110fMH83500211BL 4684 U, yang ditaksir seharga Rp.3.570.000, (Tiga juta lima ratusjutuh puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankanMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) Unit sepeda motor merk SUMO, warna hitam,nomor rangkaMF6XBEMXA4J030362, nomor mesin

Empatbelas) karung dengan berat 25 Kg merk Mawar, 6 (Enam) karungdengan berat 25 Kg merk Jempol sedangkan untuk yang 10 (Sepuluh)karung dengan berat 10 Kg merk mawar sengaja tidak Terdakwa pesan danTerdakwa sepakat harga dengan Saksi SAMSUDDIN untuk beras tersebutsenilai Rp. 5.130.000, (Lima Juta Seratus Tiga Puluh Ribu Rupiah) denganrincian 14 (Empatbelas) karung dengan berat 25 Kg merk Mawar dihargalRp. 255.000, (Dua Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah) sehingga jumlahkeseluruhannya senilai Rp. 3.570.000

Empatbelas) karung dengan berat 25 Kg merk Mawar, 6 (Enam) karungdengan berat 25 Kg merk Jempol sedangkan untuk yang 10 (Sepuluh)karung dengan berat 10 Kg merk mawar sengaja tidak Terdakwa pesan danTerdakwa sepakat harga dengan Saksi SAMSUDDIN untuk beras tersebutsenilai Rp. 5.130.000, (Lima Juta Seratus Tiga Puluh Ribu Rupiah) denganrincian 14 (Empatbelas) karung dengan berat 25 Kg merk Mawar dihargaiRp. 255.000, (Dua Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah) sehingga jumlahkeseluruhannya senilai Rp. 3.570.000

Enam) karung dengan berat 25 Kg merk Jempol sedangkan untuk yang10 (sepuluh) karung dengan berat 10 Kg merk mawar sengaja tidakHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 685/Pid.B/2020/PN BppTerdakwa pesan dan Terdakwa sepakat harga dengan Saksi SAMSUDDINuntuk beras tersebut senilai Rp. 5.130.000, (Lima Juta Seratus Tiga PuluhRibu Rupiah) dengan rincian 14 (Empatbelas) karung dengan berat 25 Kgmerk Mawar dihargal Rp. 255.000, (Dua Ratus Lima Puluh Lima RibuRupiah) sehingga jumlah keseluruhannya senilai Rp. 3.570.000

Empatbelas) karung dengan berat 25 Kg merk Mawar, 6 (Enam) karungdengan berat 25 Kg merk Jempol sedangkan untuk yang 10 (Sepuluh) karungdengan berat 10 Kg merk mawar sengaja tidak Terdakwa pesan danTerdakwa sepakat harga dengan Saksi SAMSUDDIN untuk beras tersebutsenilai Rp. 5.130.000, (Lima Juta Seratus Tiga Puluh Ribu Rupiah) denganrincian 14 (Empatbelas) karung dengan berat 25 Kg merk Mawar dihargai Rp.255.000, (Dua Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah) sehingga jumlahkeseluruhannya senilai Rp. 3.570.000

Enam) karungdengan berat 25 Kg merk Jempol sedangkan untuk yang 10 (Sepuluh) karungdengan berat 10 Kg merk mawar sengaja tidak Terdakwa pesan danTerdakwa sepakat harga dengan Saksi SAMSUDDIN untuk beras tersebutHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 685/Pid.B/2020/PN Bppsenilai Rp. 5.130.000, (Lima Juta Seratus Tiga Puluh Ribu Rupiah) denganrincian 14 (Empatbelas) karung dengan berat 25 Kg merk Mawar dihargai Rp.255.000, (Dua Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah) sehingga jumlahkeseluruhannya senilai Rp. 3.570.000

Wagino uang pesangon 2 x PMTK No. 03/Men/1996 sebagai berikut : Uang Pesangon : 2 x 5 bulan x Rp. 255.000, = Rp. 2.550.000, Uang Jasa : 4 bulan x Rp. 255.000, = Rp. 1.020.000.Jumlah = Rp. 3.570.000, Pengganti Pengobatan 5% :5% x x Rp. 3.570.000, Upah proses dari bulan April s/d Agustus 1999Rp. 178.500,Sebesar 100% : 5 bulan x Rp. 255.000, x 100% = Rp. 1.275.000,Jumlah = Rp. 5.023.500,Terbilang : Lima juta dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah;3.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.570.000,- (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Kons/ 2019 / PN Ckr , karena isi daripenetapan Konsinyasi tersebut harga penawarannya tidak wajar danberbeda dengan harga yang pernah diberikan dengan seorang wargayang bernama Gundari yang sebesar Rp 3.570.000, (tiga juta limaratus tujuh puluh ribu rupiah ) ( Bukti Plw3 ) yang mana hargaterebut berbeda dengan harga yang ditawarkan Terlawan ;Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas sudah selayaknya PenetapanEksekusi Nomor 5 : Jo Nomor : 112 / Pdt. P.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.570.000,- (Tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng.

BRIDGESTONE dikalikan Rp. 21.000 (dua puluh satu riburupiah)/ kg berdasarkan Factory Notaring Price yang dikeluarkan danditandatangani oleh Adm Security PT BRIDGESTONE, sehingga jumlahkerugian yang dialami sebesar = Rp. 3.570.000 (Tiga Juta Lima Ratus TujuhPuluh Ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan mengerti akan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang

Bridgestone mengalami kerugian sebesarRp 3.570.000, (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);> Bahwa alat yang digunakan oleh ABDULLAH als INDON, dkk untukmengambil getah lump adalah dengan menggunakan 1(satu) unitsepeda motor Honda Revo warna hitam tanpa plat dan 1(satu) unitsepeda motor honda supra X 125 warna hitam BK 4313 TAP.> Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 sekira pukul04.00 Wib, pada saat saksi sedang berada di kantor security dolokMerangir saksi mendapat telephone dari

Bridgestone mengalami kerugian sebesar Rp 3.570.000, (tigajuta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);> Bahwa setelah saksi Edi Rianto DAN saksi Supri Amdanimenangkap terdakwa, kemudian terdakwa dan barang bukti dibawake kantor security dolok marangir dan selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke kantor polisi sektor serbelawan danmelaporkan kejadian tindak pidana pencurian tersebut.> Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 sekira pukul04.00 wib, pada saat saksi sedang melaksanakan patroli

MENGADILI

Dalam Eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat-I dan Tergugat-II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 3.570.000,- (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklard) dengan Verstek;
3. Menghukum Para Penggugat membayar biaya ini perkara sebesar Rp.3.570.000,- (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

AMAN (DPO), setelahdilakukan penghitungan diketahui bahwa buahbuah kelapa sawit milik kelompoktani 14 KUD Sari Mukti yang diambil oleh terdakwa berjumlah 140 (seratus empatpuluh) tandan.e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 140 (seratus empat puluh) tandan buah kelapasawit milik kelompok tani 14 KUD Sari Mukti dilakukan tanpa seijin dari pihakkelompok tani 14 KUD Sari Mukti yang ditaksir kurang lebih sebesar Rp. 3.570.000,(tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu Rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana

lebih selamasetahun ;Bahwa DARWIS dan MARINUS tidak termasuk dalam anggota kelompok tani 14KUD SARI MUKTI.Bahwa DARWIS dan MARINUS pada saat mengambil buah kelapa sawit milikkelompok tani 14 KUD SARI MUKTI tidak pernah meminta ijin kepadakelompok tani 14 KUD SARI MUKTI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa DARWIS mengambil 140(seratus empat puluh)tandan buah kelapa sawit milik kelompok tani 14 KUD Sari Mukti pihak kelompoktani 14 KUD Sari Mukti mengalami kerugian yang ditaksir kurang lebih sebesarRp. 3.570.000

Kons/ 2019 / PN Ckr , Karena isi daripenetapan Konsinyasi tersebut harga penawarannya tidak wajar danberbeda dengan harga yang pernah diberikan dengan seorang wargayang bernama Gundari yang sebesar Rp 3.570.000, (tiga juta limaratus tujuh puluh ribu rupiah ) ( Bukti Plw3 ) yang mana hargaterebut berbeda dengan harga yang ditawarkan Terlawan ;Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas sudah selayaknya PenetapanEksekusi Nomor 3. : Jo Nomor: 108 / Pdt. P.

Upah Selama Proses 3 bulan Rp 3.570.000(sepuluh juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah)(tiga puluh tiga juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Rp 10.710.000TotalRp 10.710.000Rp 33.771.000Halaman 3 dari 21 hal. Put. Nomor 793 K/Pdt.SusPHI/2021Penggugat 2 (Aryana)A.

Kekurangan Pembayaran Upah: Upah Perbulan Rp 3.570.000Total Upah Selama 5 Bulan X 3.570.000 = Rp 17.850.000Upah Yang Diterima Selama Dirumahkan Rp 600.000 =Kekurangan Pembayaran Upah Selam 5 Bulan Rp 14.850.000 (empat belas juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);B. Uang Pesangon Masa Kerja kurang dari 1 tahuna. Pesangon 1 X 2 X Rp 3.570.000 = Rp 7.140.000b. Uang Penghargaan Masa Kerja Rp 0Halaman 10 dari 27 hal. Put. Nomor 793 K/Pdt.SusPHI/2021c.

1. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak pernah hadir dipersidangan;
2. Menyatakan putusan ini dijatuhkan secara verstek;
3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaars);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini senilai Rp.3.570.000,- (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

yang dimasukkan kedalamdump truk dan biasanya terdakwa membeli dengan harga Rp.190.000,(seratussembilan puluh ribu rupiah) per jerigen, saat itu terdakwa belum sempatmenerima upah dari sdr.RAHMADI karena belum selesai BBM jenis Solar milikPT.AKR dimuat ke dalam drum, terdakwa sudah ditangkap oleh pihakkepolisian, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa dan diamankan kePolsek Kelumpang Hilir guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa atas kejadian tersebut PT.AKR mengalami kerugian sebesarRp.3.570.000

BUNAWAN yang manamenggelapkan BBM jenis solar sebanyak 300 (tiga ratus) litera taukalau diuangkan sebesar Rp. 3.570.000, ( Tiga Juta Lima RatusTujuh puluh Ribu Rupiah) kerugian yang dialami oleh PT. AKRdengan adanya kejadian yang telah dilakukan oleh sdr. BUNAWANtersebut pihak PT. AKR keberatan;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa, terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan yang diberikan saksi benar, dan tidak keberatan;2.

AKR mengalamikerugian sebesar Rp. 3.570.000, ( Tiga Juta Lima Ratus Tujuh puluhRibu Rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa, terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan yang diberikan saksi benar, dan tidak keberatan;.

membeli dengan hargaRp.190.000,(seratus sembilan puluh ribu rupiah) per jerigen, saatitu terdakwa belum sempat menerima upah dari sdr.RAHMADIkarena belum selesai BBM jenis Solar milik PT.AKR dimuat kedalam drum, terdakwa sudah ditangkap oleh pihak kepolisian,Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor. 318/Pid.B/2014/PN.Ktbselanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa dan diamankanke Polsek Kelumpang Hilir guna proses hukum lebih lanjut.e Bahwa atas kejadian tersebut PT.AKR mengalami kerugiansebesar Rp.3.570.000

Dalam Eksepsi:

- Menolak Eksepsi Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Mengukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.570.000,- (Tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 3.570.000, (Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Koto Baru Kabupaten Solok, pada hari Kamis, tanggal 22 Agustus 2019, olehkami, DEVRI ANDRI, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, ENI RAHMAWATI, S.H.,M.H.

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.570.000,(Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);Putusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 31 Dari 31