Bahwa dengan demikian telah terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.31610/PP/M.III/16/2011 tanggal 30 Mei 2011 telah cacat hukum,karena diputus berdasarkan suatu peraturan perundangundanganyang nyatanyata sudah tidak berlaku lagi dan oleh karena itu harusdibatalkan..

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajakpada Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.31610/PP/M.III/16/2011tanggal 30 Mei 2011, yang berbunyi :Halaman 34 Alinea ke 2 :" bahwa sehubungan dengan pemberian fasilitas berdasar Pasal 16 BUndangUndang PPN jo Keputusan Menteri Keuangan No.129/KMK.04/2003 tanggal 09 April 2003, Majelis tidak sependapat dengandalil Terbanding bahwa fasilitas PPN yang tidak dipungut hanya untuk

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajakpada Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.31610/PP/M.III/16/2011tanggal 30 Mei 2011, yang berbunyi :Halaman 35 alenia ke3" bahwa dengan demikian jelas bahwa Barang Jadi hasil Maklon adalahBarang Kena Pajak, yang apabila dikeluarkan dari dalam Daerah Pabeankeluar Daerah Pabean (disebut sebagai "ekspor") oleh PKP, terutang PPN.Selanjutnya Pasal 7(2) UU PPN mengatur bahwa : "

Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa gugatandi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.31610/PP/M.III/16/2011tanggal 30 Mei 2011 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonHalaman 18 dari 28 halaman.

Putusan Nomor 356/B/PK/PJK/201516.Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyatanyata bahwaamar pertimbangan dan amar putusan (dictum) Majelis Hakim PengadilanPajak yang telah dituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.31610/PP/M.III/16/2011 tanggal 30 Mei 2011 tersebut telah dibuatdengan tidak berdasarkan kepada faktafakta yang ada dan aturanperpajakan yang berlaku, sehingga hal tersebut nyatanyata telahmelanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku.17.Bahwa dengan demikian

6E*vl bYixw#xdMi wi UU)#s#' .D#0Apcl is#l #40 xl##CCel O#9*GS ROVI .I )@+6L100A##Y IKI y4Qc"1OzZSVeO1 pil 31610 b! #0 0 AM al #aE #i##ZI10#1 CfEl 4yZNAQ=YA#f aM62I wi 1MJ0 ##80AKi u ! A@ghi O#iv#il T#aAAd@6ZY90#. 2B0 bU#AG$ #MOq X

-----------------------------------------M E N E T A P K A N-----------------------------

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;---------------------------------------------------
2. Menyatakan kutipan akta kelahiran yang diterbitkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban, Tertanggal 6 Juli 2010, Nomor 31610/TS/2010 tentang tanggal lahir anak Pemohon yang tercatat 02 Mei 1999 dilakukan perubahan menjadi

membiarkan, melakukan,menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan kekerasan terhadap Anak (anak korbanHal 7 dari 30 Putusan Nomor 231/Pid.B/2017/PN MkdMUHAMMAD SEPTA ADETYA yang pada saat kejadian berusia 17 (tujuh belas) Tahun 10(sepuluh) Bulan sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No AL 6670061415 tanggal 02Agustus 2008 yang ditandatangani oleh TRIYONO, S.H. selaku Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil Dan Keluarga Berencana Kabupaten Magelang yangmenerangkan bahwa berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 31610

ini belum sembuh sama sekali/oesar harapan ia akan sembuh jika sekiranyatidak ada halhal yang menambah penyakitnya (komplikasi).Bahwa anak korban MUHAMMAD SEPTA ADETYA yang pada saat kejadianberusia 17 (tujuh belas) Tahun 10 (Sepuluh) Bulan sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No AL 6670061415 tanggal 02 Agustus 2008 yang ditandatangani olehTRIYONO, S.H. selaku Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil Dan KeluargaBerencana Kabupaten Magelang yang menerangkan bahwa berdasarkan AktaKelahiran Nomor 31610

Bahwa dalil PENGGUGAT INTERVENSI II mengakui bahwa PENGGUGATINTERVENSI II lahir atau terbentuk dari adanya perjanjian yang dibuat antaraPENGGUGAT INTERVENSI I (One Asia Resources Ltd.) dengan TERGUGATINTERVENSI II (KUD Dharma Tani), sebagaimana dinyatakan dalam dalilnya padaPoint 10 Posita yang menyebutkan sebagai berikut :TERKAIT IUP NO.31610. Bahwa Stephen Walters dalam kedudukannya selaku wakil dari ONEASIA RESOURCES LTD.

dokumen kredit atas nama BURHANUDDINterdiri dari :1 (satu) lembar Surat Persetujuan Kredit dari PD BPR DalamTaliwang, tertanggal 23 Maret 2010.1 (Satu) lembar Akta Perjanjian Kredit, tertanggal 23 Maret20101 (satu) lembar Surat Kuasa Menjual, tertanggal 23 Maret20101 (satu) Jlembar Surat Analisa Permohonan KreditPerorangan, tertanggal 15 Maret 2010.1 (satu) lembar Surat Pengantar tertanggal 10 Maret 2010.1 (satu) lembar Surat Permohonan Kredit Perorangan,tertanggal 10 Maret 2010.Halaman 10 dari 31610

AHMADMUHAMMAD.1 (satu) lembar Foto Copy KTP atas nama IIN MAESOPITA.1 (satu) bendel dokumen kredit atas nama BURHANUDDINterdiri dari :1 (satu) lembar Surat Persetujuan Kredit dari PD BPR DalamTaliwang, tertanggal 23 Maret 2010.1 (satu) lembar Akta Perjanjian Kredit, tertanggal 23 Maret20101 (satu) lembar Surat Kuasa Menjual, tertanggal 23 Maret20101 (satu) Jembar Surat Analisa Permohonan KreditPerorangan, tertanggal 15 Maret 2010.1 (satu) lembar Surat Pengantar tertanggal 10 Maret 2010.Halaman 150 dari 31610