M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor : 3240/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 385.000,- (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

3240/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor 3240/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgersDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat ada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan Strata , pekerjaanPerawat, tempat kediaman di Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di

Kabupaten Malang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Juni 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor 3240/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahnyata hadir menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasa/wakilnya, karena berdasarkan relaaspanggilan tanggal 09 Juni 2021 Nomor 3240/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg yangdibacakan di depan sidang telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakHalaman 2 Penetapan Nomor 3240/

Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi serta ketentuan dalam AlQuran surat alHujurat ayat 10 yangberbunyi:aUigaily pSeel yu Igrbols d5>/ ugicsall LilU9e7 ys eSleJArtinya : Sesungguhnya orangorang mumin adalah bersaudara, maka itudamaikanlah antara kedua saudaramu dan bertaqwalah kepada AllahSupaya kamu mendapat rahmat;Menimbang, bahwa di depan sidang Penggugat menyatakan mohonagar diperkenankan mancabut perkaranya tersebut;Halaman 3 Penetapan Nomor 3240/Pdt.G/2021/

MOCHAMAD SHOLIK FATCHUROZI, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 5 Penetapan Nomor 3240/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgH. MASTUR ALI, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 240.000,4. PNBP Panggilan : Rp. 20.000,5. Biaya Redaksi : Rp. 10.000,6. Biaya Meterai : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 385.000,(tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah)Halaman 6 Penetapan Nomor 3240/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg

3240/Pdt.G/2020/PA.Sor

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.Sor.kakak kandung Penggugat.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.Sor.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.Sor.Menimbang, bahwa hal tidak menjawab tersebut dipersamakandengan tidak menyangkal dan sikap tidak menyangkal dipersamakanpengakuannya dan sesuai Pasal 125 ayat 1 HIR.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.Sor.selama sekurangkurangnya 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejakputusan mempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana maksud pasal11 ayat (1) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

YUDISTIRA JAKAPRAYUDA mengambil 1 (Satu) unit computer merk PC DELL PRO SUPORTA10 3240 lalu dibawa keluar melalui halaman sebelah utara kantor BPJSKetenagakerjaan, kemudian sdr. YUDISTIRA JAKA PRAYUDA menghampiriTerdakwa yang saat itu sedang menunggu di pertigaan jalan Sedangdang,kemudian sdr. YUDISTIRA JAKA PRAYUDA bersama Terdakwaberboncengan dengan membawa 1 (satu) unit computer merk PC DELLPRO SUPORT A110 3240 menuju ke rumah Terdakwa di JI. Niaga Gg.1 Kel.Barurambat Kota Kec./Kab.

Pamekasan, setelan meletakkan 1 (Satu) unitcomputer merk PC DELL PRO SUPORT A10 3240 tersebut, selanjutnyaTerdakwa bersama sdr. YUDISTIRA JAKA PRAYUDA kembali ke WarnetCIKO untuk mengembalikan sepeda motor milik sdr. SUPRIYONO. Dua harikemudian sdr. SUPRIYONO datang ke rumah sdr.

YUDISTIRA JAKAPRAYUDA dengan maksud menjemput 1 (Satu) unit computer merk PC DELLPRO SUPORT A110 3240 tersebut untuk dijual, dimana computer tersebutdijual secara online seharga Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah),Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2018/PN.Pmkdan dari hasil penjualan 1 (satu) unit computer merk PC DELL PROSUPORT A110 3240 tersebut masingmasing mendapatkan bagian yaitu sdr.YUDISTIRA JAKA PRAYUDA mendapat bagian sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) sdr.

Saksi HENDRA HARIYANTO; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan pencurian1 (satu) unit komputer merk PC Dell Pro Support A10 3240 dengannomor aset NO9CO01E170039 di tempat saksi bekerja yaitu di KantorBPJS Ketenagakerjaan alamat JI. KH. Agus Salim No. 77 Kel.Barurambat Kota Kec. Pamekasan Kab.

AgusSalim No.77 Kelurahan Barurambat Kota, Kecamatan Pamekasan,Kabupaten Pamekasan; Bahwa benar pelaku pencurian tersebut adalah saksi YudistiraJaka Prayuda yang dibantu oleh Terdakwa dan barang yang telahdiambil berupa 1 (satu) unit komputer merk PC DELL PRO SUPORTA10 3240 dengan No.

., ternyata TerlawanPenyita I dan Terlawan Penyita II yang pernah berperkara dengan Terlawan TersitaI dan Terlawan Tersita II sebagaimana Perkara Nomor 3240 K/Pdt/2002 Jo. 68/Pdt/2001/PT.KT.Smda Jo. 55/Pdt.G/2000/ PN.Smda., dan tanah milik Pelawanseluas 5.500 m tersebut telah diletakkan sita eksekusi dalam Perkara PerdataNomor 3240 K/Pdt/2002 Jo. 68/Pdt/2001/PT.KT.Smda Jo. 55/Pdt.G/2000/PN.Smda., atas permohonan yang diajukan oleh Terlawan Penyita I dan TerlawanPenyita II, karenanya Pelawan tidak

Ambotang;e Selatan : H.Ambotang dan Utuh Kancil;e Barat : Jalan/gang;Menyatakan Terlawan Penyita I dan Terlawan Penyita IJ telah keliru/salah dalammengajukan sita eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 55/Pdt.G/2000/PN.Smda., dalam Perkara Nomor 3240 K/Pdt/2002 Jo. 68/Pdt/2001/PT.KT.Smda Jo. 55/Pdt.G/2000/PN.Smda;Mengangkat dan menyatakan tidak berharga sita eksekusi sebagaimana BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 55/Pdt.G/2000/PN.Smda., dalam Perkara PerdataNomor 3240 K/Pdt/2002 Jo. 68

Nomor 55/Pdt.G/2000/PN.Smda., yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa dalam Putusan Nomor 3240 K/Pdt/2002 jo. Nomor 68/Pdt/2001/PT.KT.SMDA jo. Nomor 55/Pdt.G/2000/PN.Smda, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap.

No. 1861 K/Pdt/2014dilihat tidak hanya dalam konteks perkara itu, melainkan harus dihubungkan denganPutusan Perkara Nomor 3240 K/Pdt/2002 jo.

Nomor 55/Pdt.G/2000/PN.Smda; Bahwa putusan yang dimohonkan kasasi tersebut telah membatalkan objekperkara yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Putusan Nomor 3240 K/Pdt/2002 jo. Nomor 68/Pdt/2001/PT.KT.SMDA jo.

3240/Pdt.G/2020/PA.BL

PUTUSANNomor 3240/Pdt.G/2020/PA.BLZaza hI :SBADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXXX , UMur 24 tahun, NIK xxxxxxxxxxx agama Islam, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di xxxxxxxxxxx selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXXX , UMUr 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,tempat tinggal

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.BL3.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.BLterbukti menurut hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang saling bersesuaian telah ditemukan fakta hukumsebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 02 Januari 2020 namun belum dikaruniai keturunan;2.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.BLdan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkan perdamaianpuntidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraian Penggugat telahterbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 39 Ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jo.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.BL

strong>Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

Menetapkan barang bukti berupa 1 (Satu) unit computer merk Pc Dell Pro Support A10 3240 dengannomor asset NO9C01E1170039. Dikembalikan kepada Kantor BPJSKetenagakerjaan ; 4.

Niaga Gg.1 Kelurahan Barurambat Kota Kecamatan/KabupatenPamekasan, setelah meletakkan 1 (Satu) unit computer merk merk Pc DellSuport A10 3240 tersebut, selanjutnya Terdakwa bersama Sdr. Gazali Aminkembali ke Warnet Ciko untuk mengembalikan sepeda motor milik Sdr.Supriyono. Dua hari kemudian Sdr. Supriyono datang ke rumah Sdr.

GazalliAmin dengan maksud menjemput 1 (Satu) unit computer merk Pc Dell SuportA10 3240 tersebut untuk dijual, dimana computer tersebut dijual secaraonline seharga Rp.1.200.000, 00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), dan darihasil penjualan 1 (satu) unit computer merk Pc Dell Suport A10 3240tersebut masingmasing mendapatkan bagian yaitu Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp.400.000, 00 (empat ratus ribu rupiah), Sdr.

Kabupaten Pamekesan ; Bahwa barang yang hilang di Kantor BPJS Ketenagakerjaan adalah 1(satu) unit computer merk merk Pc Dell Suport A10 3240 yangmerupakan barang inventaris milik Kantor BPJS Ketenagakerjaan, danuang sebesar Rp. 70.000, OO (tujuh puluh ribu rupiah) yang berada diruangan kerja Kepala Kantor BPJS Ketenagakerjaan ; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengambil barang tersebut, akantetapi menurut keterangan Sdr.

Memerintahkan Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : 02 20005 1 (Satu) unit computer merk Pc Dell Pro Support A10 3240 dengannomor asset NO9CO1E1170039. Dikembalikan kepada Kantor BPJSKetenagakerjaan ; 2m nn nnn n nnn nnn nn ne nc nn nnn nn nc nnnncncns6.

3240/Pdt.G/2017/PA.Im.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.3240/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1. Bahwa pada tanggal 18 Februari 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu (Kutipan AktaNikah Nomor : xxxxx tanggal 18 Februari 2011) ;2.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.Panitera PenggantiTid.MAMAN SUHERMAN, S.Ag., M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya Proses Rp. 40.000.3. Biaya Panggilan Rp. 330.000.4. Biaya Redaksi Rp. 5.000.5. Biaya materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 411.000,UNTUK SALINAN PUTUSAN YANG SAMA BUNYINYAOLEHPANITERAKUSNASUPRIATNO, SH.Hal. 8 dari 8 Hal. Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.

3240/Pdt.G/2021/PA.Slw

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwNomor : 99/X/2021 tanggal 04 Oktober 2021 yang dikeluarkan olehKepala XxxXXxXXXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, bDukti Surattersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen(bukti P.1);2.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwMenimbang, bahwa syaratsyarat untuk dapat terjadinya perceraianantara lain adalah sebagaimana ditentukan oleh Pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwdengan Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam dan telah memenuhiketentuan Pasal 21 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, jo. Pasal 133 Kompilasi Hukum Islam dengan memperhatikan ketentuanPasal 125 ayat (1) HIR jo.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwTergugat.Ketua Majelis,Drs. Ahmad Sujai, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Aftabudin Shofari Drs. H. Taufik, M.H.Panitera Pengganti,Drs. RisaniPerincian Biaya :1. PNBPa. Pen: Rp 30.000,00.,daftaranb. Pan: Rp 10.000,00,ggilanpertamaPenggugatC. Pan: Rp 10.000,00,ggilanpertamaTergugatd.Redaksi : Rp 10.000,00,e. Pem : Rp 10.000,00,beritahuan isiputusanHim. 13 dari 14 hlm. Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIw2. Biaya Proses : Rp 75.000,00,3.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIw

3240 K/PDT/2019

Nomor 3240 K/Pdt/2019tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangtelah diletakkan dalam perkara ini;.

Nomor 3240 K/Pdt/2019menjadi Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Nomor 8 tanggal 21 Juli2000 dan Akta Nomor 21 tanggal 13 November 2014;6. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 9 atas nama Marah Halim Harahapdan Sertipikat Hak Milik Nomor 10 atas nama Zuraidah Marah Halim yangdisimpan oleh Penggugat dalam rekonvensi adalah sah menurut hukum;7.

Nomor 3240 K/Pdt/201910.Jalan Kelapa Sawit, Kelurahan Kesawan, Kecamatan MedanBarat, Kota Medan Sebagaimana disebut dalam SertipikatHak Milik Nomor 10/Kesawan seluas 750 m?

Nomor 3240 K/Pdt/2019harinya di hitung sejak hari lalainya Tergugat dalam rekonvensimemenuhi isi putusan;11.

Nomor 3240 K/Pdt/2019Jumlah ................. Rp500.000,00 Arief Sapto Nugroho, S.H.,M.H.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.1a.n PaniteraPanitera Muda PerdataH. ANDI CAKRA ALAM, S.H., M.H.,NIP 19621029 198612 1 001Halaman 10 dari 10 hal. Put. Nomor 3240 K/Pdt/2019

., tanggal 26 Nopember 2010 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding denganposita perkara sebagai berikut ;Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan (HGB) No.3240 seluas + 138407 M2 (seratus tiga puluh delapan ribu empat ratus tujuh)Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Pdt/2012meter persegi terletak di Dukuh Klipang Kelurahan Sendangmulyo KecamatanTembalang Kota Semarang ;Bahwa wujud kepemilikan dan penguasaan secara nyata tersebutterbukti dari adanya pagar kawat berduri keliling sejak tahun 1998 ;Bahwa pada sekitar tahun 1999 Tergugat membangun toko bahanbangunan diatas tanah Hak Milik (HM) No. 2553 atas nama Sujono danKristinawati seluas 1.418 M2 (seriou empat ratus delapan belas meter persegi)yang letaknya berbatasan dengan tanah milik Penggugat (ic HGB No.3240

) ;Bahwa karena bangunan toko tersebut tidak bisa mengakses langsungke jalan Blok P dengan tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, Tergugatsecara sepihak telah merusak pagar kawat berduri yang dibangun olehPenggugat untuk dipakai sebagai akses jalan masuk ke bangunanTergugat ,oahkan lebih jauh kemudian Tergugat secara melawan hak telahmempergunakan sebagian tanah milik Penggugat yaitu sebagian dari HGBNO.3240 atas nama PT.Mitra Cipta DadiMukti (d/n PT.Mitra Cipta Sejati) hinggaseluas +1.000 M2

Bahwa pertimbangan Hakim Agung dalam pertimbangan putusannyatersebut antara lain tidak memperhatikan keterangan dari Saksi Ahli (YanSeptedyas, ST, SH) bahwa Pemegang Hak Guna Bangunan (HGB) No.3240 seluas 138.407 m2 (Termohon PK) dengan Pemegang Hak Milik No.2553 seluas 1418 m2 (Pemohon PK), berdasarkan warkah yang ada bahwaHGB No. 3240 dan SHM No. 2553 adalah samasama berasal dari C 1840,desa Sendang Mulyo sehingga terjadi tumpang tindin antara HGB dan HMtersebut, sehingga dalam petitum Penggugat

yang menyatakan bahwaobyek sengketa adalah bagian dari tanah HGB No. 3240 dan perbuatanTergugat menguasai dan menggunakan tanah obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum adalah tidak benar, perlu dijelaskan pemegangpertama sertifikat HM. 2553 adalah H.Rohmat dengan Akta No.1, ukuran11/52 C 683 lalu dipegang alih oleh Sujono/Kristinawati dalam gambar situasiyang ada di HM 2553 dimungkinkan terjadi overlep dengan HGB 3240 yangdapat dibuktikan oleh Tergugat, Peta untuk terbit HM. 2553 yang diperoleholeh

3240/Pdt.G/2020/PA.Tsm

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA. Tsmll.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.

Putusan Nomor 3240/Padt.G/2020/PA. Tsm

Menyatakan perkara nomor 3240/Pdt.G/2019/PA.Tgrstanggal 09 Juli 2019 dicabut ;