Bahwa tidak benarPENGGUGAT menitipkan uang yang besarnya Rp. 689.000.000.( enam ratus delapan puluh Sembilan juta rupiah ) secara bertahap.Karena yang benar adalah pada tanggal 09 Januari 2013 Penggugatmenitipkan cek BRI ( Bank Rakyat Indonesia) kepada TERGUGATsenilai Rp. 489.000.000, ( empat ratus delapan puluh juta rupiah)dengan nomor cek CFE 368369 agar diberikan kkepada IDA AYUOKA MURNI sebagai penjual tanah sebagaimana yang dimaksuddalam SURAT PERJANJIAN JUAL BELI.

Bahwa tanggal 14 Januari2013 kemudian TERGUGAT memberikan cek BRI dengan nomor cekCFE 368369 Yang senilai Rp. . 489.000.000, ( empat ratus delapanpuluh Sembilan juta rupiah) kepada IDA AYU OKA MURNI sebagaiPenjual ( tanda terima cek ditanda tangani oleh IDA AYU OKAMURNI);Bahwa kemudian Pada tanggal 25 Januari 2013 F.A RASPRIYANTOmenitip cek BRI nomor Rekening CFE 368375 senilai Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) kepada TERGUGAT ( tandaterima dalam Kwitansi pada tanggal 25 Januari 2013 .

Bahwa karena berdasarkan adanya surat Perjanjian Jual Beli yangtanda tangani oleh Penggugat selaku Pembeli, dengan IDA AYUOKA MURNI sebagai Penjual pada tanggal 09 Januari 2013, maka12tangggal 14 Januari 20138 TERGUGAT telah memberikan cek BRIyang dititipbkan oleh Penggugat dengan No. cek CFE 368369 senilaiRp. 489.000.000,( empat ratus delapan puluh Sembilan juta rupiah )kepada IDA AYU OKA MURNII.

Tanggal 14012013, telah diberikan cek BRI yang dititipbkan olehPengguggat dengan Nomor cek CFE 368369 senilai Rp.489.000.000,(empat ratus delapan puluh Sembilan juta rupiah )dalam hal ini TERGUGAT telah memberikan kepada IDA AYUOKA MURNI;2.Tanggal 28012013 telah diberikan cek BRI yang dititipkanoleh PENGGUGAT dengan No Cek CFE 368375 senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dalam hal ini TERGUGATtelah memberikan kepada WAYAN ARYA WIDIASA,SH atassuruhan IDA AYU OKA MURNI;3.Tanggal 11122013

CFE 368369 pada IDA AYU MURNIpada tanggal 14 Januari 2013 diberi tanda T3;Surat bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telah disesuaikan denganaslinya;Menimbang bahwa selain surat bukti tersebut , Tergugat jugamengajukan 2(dua) orang saksi yang didepan persidangan maasingmasingmenerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut;1. SAKS!

katakata dengan sengaja (VanBemmelen, 011S Strafrecht , hlm.131, Lamintang, DasardasarHukum Pidana Indonesia), terhadap pendapat Van Bemelen iniLamintang menegaskan agar Hakim dapat menyatakan Terdakwaterbukti telah memenuhi unsur patut diduga ini maka Majelis Hakimharus dapat membuktikan tentang adanya kepatutan untuk dapatmenduga pada diri Terdakwa mengenai semua unsur tindak pidanapenadahan (P.A.F Lamintang, SH. delikdelik khusus Kejahatanterhadap harta kekayaan, edisi kedua tahun 2009 halaman 368369

nme ne ne enn ne nnn nn nnnnnnnnnnnMenimh; Ss karena eksepsi Terbantah dikabulkan maka gugatan bantahan dari Pembantahharus diny : diterima Foes sere teenie cneeeeinnenaeMen, diterima,) hwa karena gugatan bantahan Para Pembantah tidak dapatPemban , sepatutnya apabila biaya perkara ini dibebankan kepada put 3mbayarnya yang besarnya akan ditetapkan dalam amarSAN IN1, 222 nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nen nn nnn nnn n eens nen neeMemperhatikan Pasal 195 ayat (1) dan ayat (6) HIR, Pasal 368369

Wirjomidjojo selakuorangtuanya (Berita Acara Sidang di Pengadilan Agama Yogyakartahalaman 368369);Menimbang, bahwa akan tetapi setelah diajukan banding, PutusanPengadilan Tinggi Agama Jakarta telah membatalkan PutusanPengadilan Agama Jakarta Selatan tersebut dan dengan mengadili sendiriyang di antaranya telah menetapkan harta yang disengketakan adalahmerupakan harta bersama Penggugat dengan istrinya yang sudahalmarhumah (Ny.

CFE 368369 Cabang RenonDps sebesarRp.489.000.000, tanggal 14/12013 tanda tangan IDA AYU MURNI, majelis hakimPengadilan Tinggi berpendapat bukti tersebut sesuai bentuk dan isinya merupakan aktadibawah tangan yang berdiri sendiri karena tidak didukung dengan alat bukti yang lain,sehingga menurut hukum tidak mempunyai nilai pembuktian dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti Tergugat dengan tanda bukti (TI5 dan T.I6),setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi meneliti secara cermat ternyata buktiTergugat

Bukti P 368369. Bukti P 369atas nama Toyib sebagai penjual untuk tanahseluas 3,010 Hektar yang berlokasi di DesaSemeteh, Kecamatan Muara Lakitan,Kabupaten Musi Rawas. (fotokopi dari fotokopi);Akta Pengoperan Hak Nomor593.2/323/Kec.MV/2012 tertanggal 23 Mei 2012,atas nama Ayub sebagai penjual untuk tanahseluas 2,568 Hektar yang berlokasi di DesaSemeteh, Kecamatan Muara Lakitan,Kabupaten Musi Rawas.

Bukti P 368369. Bukti P 369370. Bukti P 370371. Bukti P 371dikeluarkan oleh Kementerian Perhubungan (fotokopisesual dengan aslinya).: Surat Keterangan Pensiun a.n. Ny. Sumirah Jd. (alm.)Oedijono, Nomor: KA/KP/18364/MP/87 tertanggal 10 Maret1987. (alm.) Oedijono sebagai Pengatur Tingkat Gol. I/DKantor Eksplotasi Barat Jakarta. SK ini dikeluarkan olehKementerian Perhubungan (fotokopi sesuai denganaslinya).: KARIP (Kartu Identitas Pensiun) No.