385/Pdt.G/2014/PA.Bjr

385/Pid.B/2016/PN Mtp

PUTUSANNomor 385/Pid.B/2016/PN MtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa :1.om fF DNNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal7. Agama8. PekerjaanTerdakwa Il :ona KR OD =. Nama lengkap. Tempat lahir. Umur/tanggal lahir. Jenis kelamin. KebangsaanTempat tinggal7. Agama8.

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 2 September 2016 sampaidengan tanggal 11 Oktober 2016;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 385/Pid.B/2016/PN Mtp. Penuntut Umum sejak tanggal 10 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 29Oktober 2016;. Majelis Hakim sejak tanggal 20 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 18Nopember 2016;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Martapura sejak tanggal 19Nopember 2016 sampai dengan tanggal 17 Januari 2017;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura Nomor 385/Pid.B/2016/PNMtp tanggal 20 Oktober 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 385/Pid.B/2016/PN Mtp tanggal 20 Oktober2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah

Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 385/Pid.B/2016/PN Mtp.

HAMSINAH, S.H.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 385/Pid.B/2016/PN Mtp

385/Pdt.G/2015/PA.Wsp

PUTUSANNomor 385/Pdt.G/2015/PA.WspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penguggat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggaldi Kabupaten Soppeng, Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Soppeng, Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah

mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal14 Juli 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaNomor 385/Pdt.G/2015/PA.Wsp, mengajukan gugatan perceraian dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah hidupbersama 3 bulan di rumah Penggugat, dan dari hasil perkawinannyatidak dikaruniai anak.Hal. 1 dari 10 hal Put.Nomor 385/Pdt.G/2015/PA.Wsp3.

kebenaran dalildalil gugatan,maka dipersidangan, Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa :e Sehelai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 348/05/X/2011 tanggal 3Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng, dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan bermaterai cukup yang oleh ketua majelis diberi tanda P.e Dua orang saksi yang telah bersumpah dan memberi kesaksiandipersidangan sebagai berikut;Saksi kesatu: Saksi 1;Hal. 3 dari 10 hal Put.Nomor 385

Suherlina JumlahRp 30.000Rp 50.000Rp 225.000Rp 5.000Rp 6.000.Rp 316.000(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinanPanitera Pengadilan Agama WatansoppengSudirman, S.H.Hal. 11 dari 10 hal Put.Nomor 385/Pdt.G/2015/PA.Wsp1212

Membebankan biaya perkara menuruthukum yang berlaku.Subsidair: Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapatlain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aquo Et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap dimuka sidang, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 385/Pdt.G/2016/PA.Wsp, tanggal 20 Juni 2016, relaaspanggilan nomor 385/Pdt.G

/2016/PA.Wsp, tanggal 30 Juni 2016, danrelaas panggilan nomor 385/Pdt.G/2016/PA.Wsp, tanggal 21 Juli 2016Hal. 3 dari11 Hal.

No. 385/Pdt.G/2016 /PA.Wsp.selalu marah terhadap Pemohon disamping itu Termohon sudahtidak memperdulikan lagi Pemohon selaku suaminya. Bahwa Termohon sudah 2 tahun meninggalkan Pemohon danselama pisah tempat tinggal, tidak saling memperdulikan lagi.

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalahtersebut di atas, majelis hakim terlebin dahulu) mempertimbangkanpanggilan Termohon berdasarkan relaas panggilan Nomor 385/Pdt.G/201 5/PA.Wsp, tanggal 20 Juni 2016, relaas panggilan Nomor 385/Pdt.G/2015/PA.Wsp, tanggal 30 Juni 2016 dan relaas panggilan nomor909/Pdt.G/2015/PA.Wsp, tanggal 21 Juli 2016, yang dilaksanakan olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Watansoppeng sesuai Pasal 145ayat (1) dan (2), Pasal 146 R.Bg. jo.

No. 385/Padt.G/2016/PA.Wsp.Hakim AnggotaDrs. KasangPanitera Pengganti,Dra. Hj. Suherlina.Rincian Biaya Perkara: 1. Pendaftaran Rp 30.000,002. ATK Perkara Rp 50.000,003. Panggilan Rp375.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Mererai Rp 6.000,00Jumlah Rp466.000,00Untuk salinanPanitera Pengadilan Agama WatansoppengHartanto, SH.Hal. 11 dari11 Hal. Put. No. 385/Padt.G/2016/PA.Wsp.Hal. 12 dari11 Hal. Put. No. 385/Padt.G/2016/PA.Wsp.

385/Pdt.G/2013/PA.Wsp

PUTUSANNomor 385/Pdt.G/2013/PA.WspBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antaraPenggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan penjual pakaian jadi, tempattinggal di Kabupaten Soppeng, sebagai penggugatmelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, dahulu KabupatenSoppeng, sekarang tidak diketahui tempat

tinggalnya di wilayah RepublikIndonesia, sebagai tergugatPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Agustus 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatansoppeng Nomor 385/Pdt.G/2013/PA.Wsp mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

telahdipanggil se resmi dan patut melalui mass media, tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir dalam persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati penggugat agar mengurung niatuntuk bercerai dengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakangugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat .Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbukti surat berupa:e Sehelai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 385

385/Pid.B/2016/PN.Plg

PUTUSANNomor: 385/Pid.B/2016/PN.PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama : IWAN ALS UJANG PETEK BIN USMAN (Alm)Tempat Lahir/Umur : Palembang/53 TahunJenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JI. Ratu Sionom Lr. NangkaI No. 41 RT.24 RWKel 03 Ilir Kec.

Penahanan oleh Majelis = Hakim berdasarkan penetapan Nomor:385/Pid.B/2016/PN.Plg tanggal 16 Maret 2016, sejak tanggal 16 Maret 2016 sampaidengan tanggal 14 April 2016;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan tanggal O7 April 2016, Nomor:385/Pid.B/2016/PN.Plg sejak tanggal 15 April 2016,sampai dengan tanggal 14 Juni2016;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum dari Pos Bantuan Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor : 385/Pid.B/2016/PN.Plg Tanggal16

Maret 2016, tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 385/Pid.B/2016/PN.Plg.tanggal 16 Maret 2016, tentangpenetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

385/Pdt.G/2014/PA.Wsp

PUTUSANNomor 385/Pdt.G/2014/PA.WspAACzD ;SB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh :Supu Lagani bin Lagani, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Welongnge, Desa Laringgi,Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng, sebagai Pemohon;melawanDaimang binti Lamadong, umur 39 tahun

, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Welongnge, Desa Laringgi,Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15Juli 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watansoppengdengan Nomor 385/Pdt.G/2014/PA.Wsp, tertanggal 15 Juli 2014, padapokoknya telah

No 385/Pdt.G/2014bahwa Pemohon dan Termohon pernah rukun dan tinggalbersama selama 4 bulan dan tidak dikaruniai anak.bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaharmonis tidak lama kemudian Pemohon dan Termohonselalu terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami dantidak menghiraukan Pemohon jika disuruh bekerja, akhirnyaTermohon meninggalkan Pemohon.bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama kurang lebin 2 bulan dan sudah tidak

No 385/Pat.G/2014Menimbang, bahwa saksi kesatu dan saksi kedua Pemohon telahmemberikan keterangan secara terpisah yang pada pokoknya menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga awalnya rukun dandalam perjalanan rumah tangganya Pemohon dan Termohon sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak menghargaiPemohon jika disuruh oleh Pemohon, Termohon tidak mau, akhirnya Termohonmeninggalkan Pemohon dan sudah tidak saling memperdulikan dan kedua saksiselaku keluarga

No 385/Pdt.G/2014

385/Pid.B/2015/PN Mtp

PUTUSANNomor 385/Pid.B/2015/PN MtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1.oa kf oO DL0Nama lengkap : DWI CANDRA DEWOSO Alias CANDRA BinDEWOSO;Tempat lahir : Situbondo;Umur/tanggallahir : 29 Tahun/20 Oktober 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lontar Selatan Rt. 02/02 Kelurahan LontarSelatan

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Martapura sejak tanggal 10 Januari2016 sampai dengan tanggal 9 Maret 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura Nomor 385/Pid.B/2015/PNMtp tanggal 11 Desember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 385/Pid.B/2015/PN Mtp tanggal 14Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 385/Pid.B/2015/PN Mtp Berkas perkara

Yani Km. 17.800 Rt. 27 Kelurahan Gambut KecamatanGambut Kabupaten Banjar atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura, Tanpa hakmenguasal, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaiHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 385/Pid.B/2015/PN Mtpdalam miliknya, menyimpan, menyembunyikan senjata penikam atau penusukperbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermulaketika

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang yang terbuat dari besi warnahitam kecoklatan dengan gagang terbuat dari kayu warna coklat tanpakumpang dengan panjang kurang lebih 33 (tiga puluh tiga) centimeter;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 385/Pid.B/2015/PN Mtp 1 (satu) buah tas ransel warnahitam merah merk Palazzo;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

SARI SUDARMI, S.H.MANTIKO SUMANDA MOECHTAR, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,AGUSTINA SERANHalaman 17 dari 11 Putusan Nomor 385/Pid.B/2015/PN Mtp

385/Pdt.G/2015/PA.Bjr

Basyahdan 3 (tiga) lembar berita acara eksekusi denganNomor 02/22/Pen.Pdt.Eks/2009PNLSK, tanggal 6 Mei 2013:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;Atau :Kedua :Bahwa mereka Terdakwa CUT RUDIAH binti T. BASYAH secarabersamasama dengan Terdakwa Il CUT AINON MARDIAH binti T. BASYAHserta sdra.

Basyahdan 3 (tiga) lembar berita acara eksekusi denganNomor 02/22/Pen.Pdt.Eks/2009PNLSK, tanggal 6 Mei 2013 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ke4 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLhoksukon tanggal 12 November 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa I. CUT RUDIAH binti T. BASYAH dan Terdakwa II.CUT AINON MARDIAH binti T.

BASYAH bersalah melakukan tindak pidanaperampasan hak atas tanah sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 Ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 dalam suratdakwaan kesatu Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. CUT RUDIAH binti T. BASYAHdan Terdakwa II. CUT AINON MARDIAH binti T.

Jaksa PenuntutUmum dalam tuntutannya menyatakan bahwa Terdakwa dan Terdakwa IIbersalah melakukan tindak pidana perampasan hak atas tanah sedangkandalam dakwaan tidak dirumuskan sedikitpun mengenai unsurunsurperampasan, bahkan dalam rumusan Pasal 385 ke1 KUHP tidak termuatsatupun katakata atau dalil tentang perampasan, dan dalam dakwaanterlinat bahwa tanah yang diduga milik saksi Korban Nurhasanah memangsejak dahulu sudah berada di tangan para Terdakwa bukan karenaperampasan, pemerasan, kekerasan,

8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana :Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi/para Terdakwa ditolak dan para Terdakwa tetap dipidana, maka paraTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 385

ABDUL KARIM, SH. sebagai mana diatur dandiancam Pidana pasal 385 ayat (4) KUHP.Membaca, surat tuntutan Pidana Penuntut Umum No Reg Perkara : PDM31/MEMPA/02/2018 tanggal 1 Okteber 2018, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Halaman 4 dari 10 halaman, putusan Nomor 151/PID/2018/PT PTK1. Menyatakan terdakwa H.

ABDUL KARIM,SH bersalah melakukan tindakpidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menggadaikan, atau menyewakan tanah dengan haktanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa orang lain yangmempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah itudimaksud dalam pasal 385 ayat (4) KUHP.sebagaimana2. Menjatunkan Pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandengan perintah agar terdakwa segera ditahan dalam Rumah TahananNegara.3.

Terdakwa, HakimAnggota sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti dengan syah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya, danmengambil alin pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut sebagaipertimbangan Hakim Anggota dalam memutus perkara ini di tingkat banding,kecuali mengenai pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tentangperintah penahanan terhadap Terdakwa harus dikesampingkan, karena dalamPasal 385

hanyamerupakan ulangan dari tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum danpembelaan Penasihat Hukum Terdakwa saja, dan bukan merupakan halhalyang baru, hal itu semua telah dipertimbangkan dengan seksama oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya;Menimbang, bahwa sedangkan di lain pihak, Ketua Majelis Hakim danHakim Anggota II berpendapat sebagai berikut :Halaman 7 dari 10 halaman, putusan Nomor 151/PID/2018/PT PTKBahwa perbuatan Terdakwa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumterhadap Terdakwa berdasarkan Pasal 385

Pasal 385 ayat (4) KUHP harus dibuktikan kepemilikannya dengan buktisertifikat yang dikeluarkan Badan Pertanahan Negara (BPN);2. Surat pernyataan bisa jadi bukti hukum dan bisa juga tidak;Barang tidak bergerak tetap harus dikaitkan dengan asalusul barangtersebut dan harus berdasarkan kepastian;4. Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi untuk kepastian;b. Suhardi, SH., MH., berpendapat antara lain :1.

385/Pid.B/2014/PN Bwi

Perpanjangan Ketua PT Surabaya, sejak tanggal12102014 s/d tanggal 29112014 ;Terdakwa didampingi Penasehat Hukum yang ditunjuk pengadilan : H.TOMYYUDIANTO,SH dan SASTRIYONO,SH Advokat, berdasarkan penetapanHakim tanggal 23 Juli 20174 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 385/Pid.B/2014/ PN Bwi tanggal 1472014 tentang penunjukan MajelisHakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 385/Pid.B/2014/ PN Bwi tanggal1472014 tentang penetapan hari sidang

385/Pdt.G/2013/PA.Gtlo

PUTUSANNomor 385/Pdt.G/2013/PA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPedagang, bertempat kediaman di Jalan Tapalu, Kompleksperempatan Buhuta, Desa Huntu Utara, Kecamatan BulangoSelatan, Kabupaten Bone Bolango, selanjutnya

kediaman di Jalan Pesantren Hubulo, BundaranGobel Belok Kiri, Desa Talulobutu, Kecamatan Tapa,Kabupaten Bone Bolango, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan surat bukti;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan gugatannya tertanggal 19 Agustus 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo pada tanggal 19Agustus 2013 dalam register perkara Nomor 385

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnyasecara resmi dan patut sebagaimana surat panggilan Nomor 385/Pdt.G/2013/PA.Gtlo, panggilan pertama tanggal 04 September

385/PID.B/2012/PN.STB.

PUTUSANNOMOR : 385/PID.B/2012/PN.STB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :1.Nama Lengkap : HERMAN Bin JASWAL.Tempat lahir : Situbondo.Umur atau tanggal lahir : 27 tahun/08 Agustus 1985.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Sletreng RT.001, RW.001, KecamatanKapongan

Pengacara/Penasihat Hukum, berkantor di Jalan RayaPanarukan No. 35, Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo, berdasarkan suratpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Situbondo tertanggal 29 Nopember 2012,Nomor : 385/Pid.B/2012/PN.STB.

385/Pid.B/2016/PN.Bks

PUTUSANNomor 385/Pid.B/2016/PN.Bks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Romilin Bin KaminTempat lahir : BekasiUmur/Tanggal lahir :43 Tahun / 24 September 1972Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Pondok Benda RT. 003/001 KelurahanJatirasa Kecamatan Jatiasih Kota BekasiAgama

bersedia memberikan keterangan sebagai saksi dalamperkara yang dilakukan Terdakwa ; Bahwa saksi menerangkan kendaraan milik saksi telah dipinjamoleh Terdakwa atau ayah kandung saksi bernama Romilin Bin Karimsampai saat ini belum dikembalikan ; Bahwa kendaraan tersebut berupa 1 (satu) unit kendaraan rodaempat merk Suzuki type SJ 410 jenis mobil penumpang model jeeptahun 1997 Nomor Polisi B1929KLP warna merah metalik nomorrangka MHDESJ410VJ085875 nomor mesin F10SID188445 atasHalaman 3 Putusan Nomor 385

Saksi ANI SURYANIHalaman 4 Putusan Nomor 385/Pid.B/2016/PN.BksBahwa saksi bersedia memberikan keterangan sebagai saksi dalamperkara yang dilakukan Terdakwa ;Bahwa Saksi merupakan istri Terdakwa ;Bahwa Saksi menerangkan kendaraan milik anak Saksi telahdipinjam oleh suami Saksi bernama Romilin Bin Karim sampai saatini belum dikembalikan ;Bahwa Terdakwa meminjam kendaraan pada hari Senin tanggal 22Desember 2014 sekitar pukul 05.00 WIB di Kampung PondokBenda Rt. 003 Rw.001 Kelurahan Jatirasa Kecamatan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Romilin Bin Kamin oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan ;Halaman 12 Putusan Nomor 385/Pid.B/2016/PN.Bks3.

ENDAH HARYUNI, SH.PANITERA PENGGANTI,TTDASIH MUHSIROH, SH.Halaman 13 Putusan Nomor 385/Pid.B/2016/PN.Bks

385/Pdt.G/2013/PA.Pkj

SALINAN PUTUSANNomor 385/Pdt.G/2013/PA.PkjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat, antara:XXxxxxx binti Xxxxxxx, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan xxxxxxx, tempat kediaman di Kampung Xxxxxxx RT.002 RW.002, Desa Xxxxxxx Kecamatan Xxxxxxx Kabupaten Pangkep,selanjutnyadisebut sebagai:

Kampung Xxxxxxx ( dekatXxxxxxx ) RT.002 RW. 002 Desa Xxxxxxx Kecamatan Xxxxxxx,Kabupaten Pangkep, selanjutnya disebut sebagai: tergugat;Pengadilan Agama Pangkajene tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat, memeriksa alat bukti surat sertamendengar keterangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Nopember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkajene, Nomor: 385

/Pdt.G/2013/PA.Pkj, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1 Bahwa penggugat dengan tergugat telah melangsungkan pernikahan di KampungXXXXXXX, Kabupaten Pangkep pada hari Jumat, tanggal 10 November 1995, yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Xxxxxxx sebagaimana tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 187/16/XII/1995; tanggal 06 Desember 1995;Hal dari 13 hal.Put No 385/Pdt.G/2013/PA.Pkj2

tidak datang menghadap sendiri ataupunmengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnya tanpa alasan yang sah meskipunmenurut relaas panggilan tanggal 26 November 2013 dan tanggal 4 Desember 2013,telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan;Bahwa untuk memenuhi PERMA Nomor 01 Tahun 2008, tentang ProsedurMediasi, akan tetapi oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan,sehingga proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun majelis Hakim selamaHal 3 dari 13 hal.Put No 385

Asad FHal 13 dari 13 hal.Put No 385/Pdt.G/2013/PA.Pkj

385/PID.B/2015/PN.Bks

Hakim Pengadilan Negeri Bekasi dalam tanggal 31 Maret 2015 No. 385/Pen.Pid/B/2015/PN.Bks sejak tanggal 31 Maret 2015 s/d. tanggal 29 April 2015 ;5. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Ketua Bekasi tanggal 13 April 2015 No.385/Pen.Pid/B/2014/PN.Bks sejak tanggal 30 April 2015 s/d. tanggal 28 Juni2015 ;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum tetapimenghadap sendiri dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut ;Halam dari 28 hal. Pts. Pid. No. 385/Pid.B/2015/PN.

Bks.Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi No. 385/Pid.B/2015/PN.Bks. tanggal 31 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim No. 385/Pid.B/2015/PN.

No. 385/Pid.B/2015/PN. Bks.Sdr. APRI dan Sdr. SOLEH yang berboncengan dengan Sdr. RENDRA denganmenggunakan sepeda motor milik Sdr.

No. 385/Pid.B/2015/PN. Bks.Bahwa saksi telah menangkap seorang lakilaki yang diketahui bernama sar.Tri Baskoro Bin Alm.

No. 385/Pid.B/2015/PN. Bks.SRI SARUJINI, SH

385/Pdt.G/2013/PA.Prg.

PUTUSANNomor: 385/Padt.G/2013/PA.Prg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanurusan rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Pinrang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMK

Setelah mendengar dalildalil Penggugat.Setelah memeriksa alat bukti yang diajukan PenggugatDUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang tanggal 02 Juli 2013 dibawah Register Perkara Nomor 385/ Pdt.G/ 2013/ PA.Prg. denganmengemukakan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut:.

385/Pdt.G/2015/PA.Sim

PUTUSANNomor : 385/Pdt.G/2015/PA.SimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;Penggugat;melawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat

Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul), namun belumdikaruniai keturunan;Hal 1 dari 11 halaman Putusan No 385/Pdt.G/2015/PASim4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxx tanggal 1 Februari 2013 atasnama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun, dan telahdinazegelen di kantor Pos, dan oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai lalu diparaf serta diberi tanda buktiP.2;Hal 3 dari 11 halaman Putusan No 385/Pdt.G/2015/PASimB.

BadaruddinMunthe, S.H,.M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu DasmaPurba, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat;Hal 10 dari 11 halaman Putusan No 385/Pdt.G/2015/PASimHakim Anggota, Ketua Majelis,Dto DtoDrs. A. Shobirin Lubis, S.H. Drs. Asman Syarif, M.H.1.Hakim Anggota,DtoDrs.

., Jumlah Rp591.000,(lima ratus sembilan puluh satu satu ribu rupiah)Hal 11 dari 11 halaman Putusan No 385/Pdt.G/2015/PASim

385/Pdt.G/2013/PA.Bjb

Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan SWASTA,tempat kediaman di KOTA BANJARBARU, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 25 September 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarbaru dengan register Nomor 0385/Halaman dari 16 Putusan Nomor 385

datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor 0385/Pdt.G/2013/PA.Bjb tanggal16 oktober 2013 dan tanggal 29 oktober 2013, Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan oleh suatu alasanyang sah ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan memberi nasehat kepadaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 385

Penggugat lagi dan antaramereka sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tapitidak berhasil;SAKSI KEDUA, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempat tinggal diKOTA BANJARBARU, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ayah kandungnyasedangkan Tergugat yang bernama TERGUGAT adalah suami Penggugat;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 385

mengajukan gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap di persidangan sebagaimana yang dikehendaki pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan atas panggilan tersebut Penggugat hadir secara inperson di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ternyata bahwaketidakhadiran Tergugat disebabkan suatu alasan hukum yang sah, karenanya Tergugatharus dinyatakan tidak hadir ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 385

MUHAMMAD HILMY AZIMAR RUSYDI, S.Ag., M.H.Panitera Pengganti,Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 385/Pdt.G/2013/PA.BjbPerincian Biaya Perkara : Drs. JAMIDI Biaya Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Panggilan Rp 150.000,Biaya Proses/ATK Rp 50.000,Biaya Redaksi Rp 5.000,Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 241.000,