4.1.11.PurPENGADILAN AGAMA contort G2CA eaeserece 1011(1 ArAbriki . Lamp. Ins. Dirjen Bimas Islamtgl 1281975 No. Dilns/117/1975 44XA NO 188998TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo 540.1. Tities 19.846Ketua Pengadilan Aqama di:. . . 3ervitioweiqe dengan ini menerangkan bahwa:Nama 3 or f i binTal. lah iUMUEr eccecesecteteteet PS seeeeeeee CALC eeweneneseneessne seersPekerjaan OC 34 ieeerenenemrnemnnnnnnnnnennnntnnnenteettnetAlamat. ..

Menyatakan sah dan berharga sita yang telah diletakan pada poin 4.1.1sampai poin 4.1.11 dan poin 4.7 yaitu sebuah mobil sedan Nisan Teanawarna hitam Nomor Polisi BM 1 EN yang dibeli pada tahun 2006 diktumputusan ini;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untukmengangkat sita terhadap bangunan yang telah disebutkan dalamBerita Acara Sita Nomor 0631/Pdt.G/2015/PA.Pbr tanggal 16 Juni 2015tersebut;4.

Bukit Raya, Kota Pekanbaru, sebagai berikut :4.1.1. 1 (satu) set kursi tamu di ruangan keluarga;4.1.2. 2 (dua) buah TV 52 Inchi merek sharp;4.1.3. 2 (dua) set kamar set di kamar tidur utama;4.1.4. 1 (satu) set lemari set;4.1.5. 1 (satu) lambar spring bed king koil ukuran 200 x 200;4.1.6. 1 (satu) lembar spring bed king koil ukuran 120 x 200;4.1.7. 3 (tiga) buah Ac merek LG;4.1.8. 1 (satu) buah lemari piring/sambal;4.1.9. 1 (satu) buah dispenser;4.1.10. 1 (Satu) set kichen set dan kompor gas tanam;(4.1.11

Wanitawanita yang kamukhawatirkan nusyusnya, maka nasehatilah mereka danpisahkanlah mereka ditempat tidur mereka, dan pukullah mereka .kemudian jika mereka mentaatimu, maka janganlah kamumencari cari jalan untuk menyusahkanya. sesungguhnya ALLAHMaha Tinggi Lagi Maha Besar;4.1.9 Pemohon memarahi anak dalam batas mendidik;4.1.10 Tidak ada menjegal anak menendang anak;4.1.11 Waktu itu pernikahan kami baru berusia 3 bulan dan sudah seringterjadi pertengkaran dan waktu itu pemohon akan menjatuhkantalak

Mana adaseorang suami yang sedang marah malah menakutnakulti istri dengancara melemparkan barangbarang kearah istri, seharusnya suamimelindungi dan menyayangi anak istrinya;Pemohon memarahi anak bukan mendidik tetapi sifat pemohon yangkasar dan galak;4.1.10 Benar adanya kalau pemohon pernah menendang anak saya yangpertama waktu umur 5 tahun;4.1.11 Pemohon dengan jelas dengan menyuruh saya untuk menggugurkankandungannya pemohon mengatakan BELUM SIAP PUNYA ANAK 4.1.12 Pemohon kalau melakukan hubungan

Tergugat VII, Tergugat IX, dan Tergugat X untuk menyerahkantotal objek sebagaimana diktum angka 2 yang dikuasai oleh Penggugat,Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat IX, dan Tergugat X dalam keadaan kosong dan bersih serta bebasdari beban atau tanggungan apapun kepada Tergugat V dan ahli waris sebagaimana diktum angka 4 (empat) dan 6 (enam) sesuai bagiannyamasingmasing sebagaimana diktum angka 8 (delapan);Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum angka 4.1.11

kepemilikan kepadaPenggugat Intervensi adalah sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa Pembanding (semula Tergugat X, XI dan XII) dalammemori Susulan yang dikirim langsung ke Pengadilan Tinggi Agama Semarangmelalui Pengadilan Agama Magelang tertanggal 17 Maret 2019 yang padapokoknya tidak terima terhadap putusan Pengadilan Agama Magelang NomorPutusan Nomor 72/Padt.G/2019/PTA.Smglembar 28 dari 32 halaman0142/Pdt.G/2016/PA.Mgl pada dictum nomor 11 yang menyatakan gugatanPenggugat pada petitum angka 4.1.11

Kdl4.1.11.Penggugat membangun rumah di atas tanah miliksaksi yang biayanya sebesar Rp. 50.000.000, pinjamkepada saksi.4.1.12.Rumah tersebut di atas dibangun sekitar 2,5 tahunyang lalu.4.1.13.Saat Penggugat membangun rumah sebagaimanadiuraikan pada sub poin 4.1.11. diatas, Tergugat sama sekalitidak membantu biayanya justru Tergugat ikut bekerja dandibayar oleh saksi.4.1.14.Saat Penggugat membangun rumah sebagaimanadiuraikan pada sub poin 4.1.11. diatas, orang tua lakilakiTergugat juga ikut mengerjakannya

(Asbah wa annazair, halaman 161);Hal. 15 dari 20 halaman 025/Pdt.G/201 7/PA.Bwndan Majelis Hakim berpendapat bercerai adalah mafsadah yang lebihringan kemudaratan yang diterima Pemohon dan Termohon, dibandingkandengan mempertahankan rumah tangga Pemohon dan Termohon;4.1.11 Kesimpulan Permohonan Cerai Talak PemohonMenimbang oleh karena Pemohon dan Termohon belum pernahbercerai serta Pemohon telah mempunyai cukup alasan untuk melakukanperceraian, maka Permohonan Pemohon agar Pengadilan Agama melaluimajelis

Toha;Alamat : Bagik Nyaka;Pipil Nomor =: 1177;Percil Nomor : 89;Klas ALLuas : 0.170 Ha;Pajak 41/50: 4.1.11;Letak : Subak Peropok Desa Kembang Kerang;Rujukan Petikan Sd Kecamatan Aikmel II:1. BukuCldanC Il;2. Buku DHKP tahun 1992;3. Buku F;Keterangan Bagi Waris dari No 1173 keterangan tanggal 27081979Nomor: I/G/22/79, dengan Batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara, tanah Bapak Rahmadi;Sebelah Selatan, tanah H.

Berdasarkan hal itu, maka alat bukti T tersebutharus dikesampingkan;4.1.11 Faktafakta dalam persidanganMenimbang, bahwa setelah mengkonstatir dan mengkualifisir faktafakta yang diperoleh dari keteranganPenggugat dan Tergugat dan buktibuktiyang diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami ister!

mendukungkebenaran dalil permohonan Pemohon, maka keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagai alat bukti sebagaimana dikehendaki dalamPasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil Termohon yang menyatakankeretakan dalam rumah tangga karena Pemohon berselingkuh dan menikahdengan wanita bernama XXX, namun Termohon tidak mengajukan buktibuktiuntuk menguatkan dalil bantahannya, maka dalil Termohon tersebut dinyatakantidak terbukti sehingga harus dikesampaingkan;4.1.11

Karenannya harapan untuk bisa menyatukan mereka kembalisangat sulit untuk bisa diwujudkan;Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Termohon;4.1.11 Pertimbangan filosofis, sosiologis dan yuridisMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus diantarakedua belah pihak yang menyebabkan mereka telah berpisah ranjang

Pbr.Vit p iye jf;pada Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun Yperkawinan, maka Majelis Hakim sepakat dalam musyawarah 1974 tentang Y gugatan Penggugat Konvensi pada poin 4.1.10. 1 (satu) buah bahwa: )dispenser adalah harta bersama Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Konvensi padapoin .4.1.11. 1 (satu) set Kichen set dan komporgas tanam adalah hartabersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi, sedangkanTergugat Konvensi menaggapi dalam

jawabannya bahwa poin 4.1.11, benaroleh karena Terggugat Konvensi sudah mengakuinya, pengakuan tersebutmerupakan bukti sempurna sebagimana diatur pada Pasal 311 R.Bg, kaarenagugatan Penggugat Konvensi beralasan sebagaimana diatur pada Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, makaMajelis Hakim sepakat dalam musyawarah bahwa gugatan PenggugatKonvensi pada poin 4.1.11. 1 (satu) set Kichen set dan kompor gas tanamadalah harta bersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat KonvensiMenimbang

Keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagai alat bukti sebagaimana dikehendaki dalamPasal 308 dan 309 R.Bg;4.1.11 FaktaFakta HukumMenimbang, bahwa setelah mengkonstatir dan mengkualifisir faktafaktayang diperoleh dari keterangan Pemohon dan Termohon dan buktibukti yangdiajukan oleh kedua belah pihak di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

maka dalil bantahan/keterangan tersebut dinyatakan tidak terbukti sehingga harusdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan lebih lanjut;4.1.11 FaktaFakta HukumMenimbang, bahwa setelah mengkonstatir dan mengkualifisir faktafaktayang diperoleh dari keterangan Pemohon dan Termohon dan buktibukti yangdiajukan oleh kedua belah pihak di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Karenannya harapan untuk bisa menyatukan mereka kembalisangat sulit untuk bisa diwujudkan;5 Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai sementara Termohon tidak keberatan jika bercerai denganPemohon;4.1.11 Pertimbangan Yuridis, filosofis, dan sosiologis alasan perceraianMenimbang, bahwa sesuai dengan petitum Pemohon angka 2, karena rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun,maka Pemohon meminta agar Majelis Hakim

Keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagai alat bukti sebagaimana dikehendaki dalamPasal 308 dan 309 R.Bg;4.1.11 FaktaFakta HukumMenimbang, bahwa setelah mengkonstatir dan mengkualifisir faktafaktayang diperoleh dari keterangan Pemohon dan Termohon dan buktibukti yangdiajukan oleh kedua belah pihak di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagai alat bukti sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 308 dan309 R.Bg;4.1.11 FaktaFakta HukumMenimbang, bahwa setelah mengkonstatir dan mengkualifisir faktafaktayang diperoleh dari keterangan Pemohon dan Termohon dan buktibukti yangdiajukan oleh kedua belah pihak di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum secara kronologis sebagai berikut:1.

diantara kedua belah pihak;Menimbang, bahwa saksi Termohon Reni Amelia bin Soli Harahap,menerangkan bahwa ketidakharmonisan rumah tangga disebabkan karenaPemohon menjalin hubungan istimewa dengan perempuan lain, Majelis Hakimmenilai karena saksi tidak mengetahui secara detail hubungan tersebut danketerangan itu diperoleh berdasarkan informasi dari orang lain serta tidak tidakdidukung oleh bukti lain, maka Majelis Hakim menilai keterangan ini saksitersebut tidak terbukti sehingga harus dikesampingkan;4.1.11

Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum angka 4.1.11 dan9.1.11 sepanjang mengenai bangunan objek sengketa (Bangunan diatas SHM Nomor 3481 angka 4.1.12 dan 9.1.12, SHM Nomor 1205angka 4.1.13 dan 9.1.18, SHGB Nomor 501 angka 4.1.14 dan 9.1.14,SHGB Nomor 493 angka 4.2.2 dan 9.2.2), dan mobil Mitsubishi T20SS, serta angka 4.2.3 dan 9.2.3 (mobil Kijang Innova) tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaara);10.

XXXXXX Sebelah Timur > Sawah XXXXXX = 5putusan nomor 0745/Pdt.G/2019/PA.Slw, putusan nomor 0745/Pdt.G/2019/PA.Slw Terletak di Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Tegal ;4.1.10 Sebidang Tanah Sawah No. blok 35, No.tanah 23, seluas 1.031 M2 (Seribu tiga puluh satu meterpersegi) tertulis atas nama XXXXXX, dengan batasbatas ; Sebelah Utara > Sawah XXXXXX Sebelah Barat > Sawah XXXXXX Sebelah Selatan > Sawah XXXXXX Sebelah Timur > Sawah XXXXXXTerletak di desa XXXXXX, kecamatan XXXXXKabupaten Tegal ;4.1.11

yaituScwitzerMauduit International Inc sehingga diindikasikanadanya transfer pricing dan merupakan pembayarandeviden terselubung.4.1.10.Bahwa Biaya Other Profesional & Financial Servicessebesar Rp152.882.392,00 menurut Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) adalah merupakanbiaya alokasi riset (pembebanan biaya pengembanganproduk) yang dilakukan oleh Papeteries De Mauduit SASFrance untuk kepentingan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dalam melakukanpengembangan produk yang diproduksi.4.1.11