BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) KOTA BITUNG
4.6. Kantor Badan Pertanahan Kota Bitung

Bahwa,oleh karna dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmendapatkan harta bersama sebagaimana terurai pada posita point nomor :4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, dan 4.9 di atas, maka Penggugat berhakmendapatkan 1/2 bagian atas obyek sengketa tersebut dan Tergugat berhakmendapatkan 1/2 bagian;7.

Menyatakan harta bersama sebagaimana terurai pada posita point nomor :4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, dan 4.9 yakni berupa :4.1 Sebidang tanah pekarangan dan bangunan rumah yang terletak diBratang Wetan 1. E No. 9 a Kelurahan Ngagelrejo, KecamatanWonokromo, Surabaya.

Menyatakan penggugat berhak mendapatkan 1/2 bagian dan Tergugatberhak mendapatkan 1/2 bagian dari obyek sengketa sebagaimana teruraipada point nomor : 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, dan 4.9;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas obyeksengketa yang di mohonkan;5.

Menyatakan bahwa obyek sengketa sebagaimana terurai pada posita pointnomor : 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, dan 4.9 sulit untuk di bagisecara riil Penggugat mohon di bagi dengan cara di lelang di mukaumum,hasil penjualannya di bagikan kepada Penggugat 1/2 bagian danuntuk Tergugat 1/2 bagian;6.

Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa sebagaimana terurai padaposita point nomor : 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, dan 4.9 kepadaPenggugat, yang selanjutnya untuk di bagikan 1/2 bagian untuk Penggugatdan 1/2 bagian untuk Tergugat;7.

tingkatpertama telah mempertimbangkan sedemikian rupa mengenai faktakejadian dan fakta hukum dalam perkara a quo setelah meneliti alat buktiyang diajukan oleh kedua belah pihak berperkara, namun demikian MajelisHakim Tingkat Banding perlu menambah dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dalam surat gugatan mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat dalam masa perkawinannya telahmemperoleh harta bersama sebagaimana yang diuraikan dalam suratgugatan Penggugat point nomor 4.1 s/d 4.6

SAS yangberkedudukan di Surabaya, sedangkan objek nomor 4.4 s/d 4.6 diakuioleh Tergugat sebagai harta bersama, akan tetapi Tergugat membantahtentang nilai objek tersebut, objek nomor 4. 4 adalah Rp. 40.000.000.

(empat puluh juta rupiah), objek nomor 4.5 nilainya Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah). dan objek nomor 4.6 nilainya Rp .16.000.000,(enam belas juta rupiah), oleh karena itu hak Penggugat atas hartabersama tersebut adalah separuhnya yaitu senilai Rp. 33.000.000, (tigapuluh tiga juta rupiah).

Pasal 171 (2) HIR serta Yurisprudensi MA RI Nomor :803 K/Sip/1970, tanggal 5 Mei 1971 keterangan saksisaksi yangtestimunium de auditu tidak perlu dipertimbangkan;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmenetapkan objek nomor 4.4 s/d. 4.6 sebagai harta bersama Penggugatdengan Tergugat, karena berdasarkan pada jawaban dari Tergugat yangmengakui bahwa objek 4.4 s/d 4.6 sebagai harta bersama, berdasarkanPasal 174 HIR menyebutkan

bahwa pengakuan itu harus dianggapsebagai bukti yang menentukan, demikian pula dikuatkan dengan buktitertulis yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti T. 4 A, T.5, T.6, T.7 danT.7 A yang berkaitan dengan objek 4.4 s/d 4.6 dan dikuatkan pula denganketerangan dua orang saksi yang diajukan Tergugat (Suparno binMarkuwat dan Choirul Prasetyo bin Temin);Bahwa karena objek nomor 4.4 s/d 4.6 ditetapbkan sebagai hartabersama, maka Penggugat dengan Tergugat berhak samasama setengahdari harta bersama tersebut

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pengangkatan Anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Saiful Bahri bin Ibrahim) dan Pemohon II (Rosita binti Rusdin) terhadap anak bernama Zahratun Syarifa binti Basri umur 4.6 bulan ;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,- (Dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Memerintahkan jurusita Pengadilan Agama Makassar untuk mengangkat sita jaminan terhadap obyek 4.6;8. Menyatakan menolak selain dan selebihnya.

(N.O) namun didalamuraian amar putusan gugatan tersebut semuanya dapat dikabulkan;Bahwa obyek No 1 Majelis Hakim telah keliru dalam menerapkan hukum dantelah mengabaikan buktibukti baik bukti Penggugat maupun bukti Tergugat dimanasemua buktibukti tersebut bukanlah merupakan bukti kepemilikan melainkanhanya merupakan suatu kewajiban terhadap Negara atas siapa saja yangmenempati/ mengelolahnya dan obyek tersebut adalah berstatus tanah Negara.Bahwa sita jaminan terhadap obyek perkara 4.1 dan obyek 4.6

Majelis Hakim telah mengabaikan fakta dan pemeriksaansetempat dimana obyek dimaksud tidak ditemukan dilapangan;Bahwa obyek 4.5. dan 4.6. Majelis Hakim telah menerapkan hukum denganmengabaikan fakta persidangan dengan tidak menganalisa secara cermat alatalatbukti yang berupa Akta Notaris yang diajukan oleh Tergugat;Hal. 5 dari 11 hal. Put.

,dan 4.4.,) tidak dapatdibuktikan oleh karenanya petitum 3.3 dan 3.4 harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek 4.5.4.6 diakui oleh Tergugat bahwa obyektersebut adalah harta warisan almarhum Samsuddin Nompo bin Batjo alias Dangkoalias Batjo Dangko namun obyek 4.5, tersebut sudah dijual oleh Sangnging( Penggugat 1) kepada Amos sesuai bukti T.9 sedangkan obyek 4.6 berdasarkanbukti T.10, Para Penggugat telah membuat surat pernyataan dan kuasa dihadapanNotaris/PPAT Kasmaningsih Kasim S.H yang isinya

berbunyi adalah : bahwa obyektersebut di atas (4.6) segenap ahli waris menyerahkan kepada salah satu ahli warisyaitu Tergugat (Masud bin Samsuddin Nompo ) para ahli waris tersebut tidakkeberatan karena telah memperoleh haknya masingmasing;Hal. 7 dari 11 hal.

No. 045/Pdt.G/2017/PTA MksMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas maka gugatanPara Penggugat terhadap obyek 4.5. dan 4.6. dinyatakan tidak terbukti olehkarenanya petitum 4.5 dan 4.6. harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena obyek 4.6, oleh Jurusita pengadilan AgamaMakassar telah diletakkan sita Jaminan sedang gugatan terhadap obyek tersebutditolak maka sita jaminan yang telah diletakkan atas obyek tersebut harus diangkat;Menimbang, bahwa oleh karena almarhum Samsuddin Nompo bin

,bahwa obyek sengketa posita angka 4.6 yang luasnya 3.402 M2 adalahtanah sengketa peninggalan Amaq Minasih alias Papugq Bunging danHlm.25 dari 56 him.

Batas batas tanah obyek sengketa 4.6 berbeda dengan faktadilapangan yaitu : Sebelah Timur : Tanah Amaq Jilum danSebelah Selatan : Ladang Amag Kuwurudin ;6.

Mtr.11.Para Penggugat/Para Terbanding adalah gugatan yang benar dan tidakkabur/tidak jelas;Bahwa Tentang obyek sengketa 4.6;Bahwa pertimbangan hukum putusan a quo halaman 74 alenia 4 adalahpertimbangan hukum yang benar;Bahwa adapun mengenai obyek sengketa 4.6 yang dikuasai oleh AmaqRadim dan luas obyek sengketa 4.6 berbeda isi gugatan Para Penggugatdengan hasil pengukuran dari BPN Lombok Tengah tidak membuatgugatan Para Penggugat menjadi kabur;a.

Bahwa Amaq Radim tidak dilibatkan sebagai pihak karena memperolehobyek sengketa dari jual beli dengan Tergugat VPembanding sedangkan pada saat terjadi jual beli, Tergugat tidak memberitahukanPara Penggugat/Para Terbanding dan Para Penggugat/ParaTerbanding sejak semula hanya mengetahui Tergugat yangmenguasai obyek sengketa 4.6 karena obyek sengketa 4.6 letaknyasangat jauh dari tempat tinggal Para Penggugat.

Bahwa sesuai isi gugatan Para Penggugat/Para Terbanding yang telahterbukti di persidangan dan sesuai hasil pemeriksaan setempat bahwabenar obyek sengketa 4.6 di Dusun Rujit, Desa Bangket Parak,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;c. Bahwa terhadap luas obyek sengketa 4.6 Para Penggugat/ParaTerbanding tetap berpendirian sebagaimana hasil pemeriksaansetempat dan tidak menyebabkan gugatan Para Penggugat/ParaHlm.42 dari 56 him. Put.No.0048/Pat. G/2016/PTA.

Mustajab;Sebelah Barat, saluran;Posita angka 4.5 berupa tanah kebun kelapa seluas kurang lebih 2.453(dua ribu empat ratus lima puluh tiga) meter persegi yang terletak diDusun Tiwu Beleng, Desa Teruwai, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara, sungai;Sebelah Timur, tanah Amag Kaman;Sebelah Selatan, bukit;Sebelah Barat, tanah Amaq Lebak;Halaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 81 K/Ag/2017Posita angka 4.6 berupa tanah kebun ilalang, seluas kurang lebih

Dikurangi bagiannya seluas 3.402 (tiga ribu empat ratusdua) meter persegi (posita 4.6) yang telah dijual kepadaAmaqg Radim;12.3.2. Dikurangi bagiannya seluas 2.914 (dua ribu sembilan ratusempat belas) meter persegi (posita 4.7) yang telah dijualkepada Tergugat IV (Edit alias Amaq Kanum) dan kepadaKuwurudin;12.3.3. Dikurangi bagiannya seluas 1 (satu) are yang telah dijualkepada Tergugat V (Amaq Kaman);12.3.4.

1984 yangmenggariskan kaidah tidak dilarang menemukan kebenaran materiil, namunHalaman 18 dari 26 halaman Putusan Nomor 81 K/Ag/2017apabila kebenaran materiil tidak ditemukan Hakim hendaknya mencarikebenaran formil;Bahwa dalam mencari kebenaran formil tugas dan peran hakim bersifatpasif dengan mewujudkan kebenaran sesuai dengan dasar alasan danfaktafakta yang diajukan para pihak;Bahwa oleh karena data dan fakta persidangan tidak menunjukkan faktaperistiwa objek sengketa angka 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6

, 4.7, 4.8, dan 4.9yang terbukti hukum tidak seluruhnya berasal dari warisan Amagq Minasihalias Papug Bunging;Bahwa fakta dan data berkenaan dengan objek sengketa angka 4.1, 4.2,4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, dan 4.9 tidak seluruhnya berasal dari warisan AmaqMinasih alias Papuq Bunging diketahui dari alatalat bukti tertulis yangdiajukan oleh Para Tergugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasimasingmasing berkode T2.11 dan T2.12 berupa Surat Pernyataan JualBeli dan Kuitansi Pembayaran atas tanah seluas 6.600

Ade Aryudi, SE, Agama: Islam, Tempat/tanggal lahir:, Pekerjaan:Wiraswasta, Alamat: Jalan Mangga, Blok D, No. 51, RT. 012/010,Kelurahan Lagoa, Kecamatan Koja, Jakarta Utara;4.6.Chriz Afriza, Agama: Islam, Tempat/tanggal lahir:, Pekerjaan:Wiraswasta, Alamat: Jalan Mangga, Blok D, No. 51, RT. 012/010,Kelurahan Lagoa, Kecamatan Koja, Jakarta Utara;Selanjutnya disebut sebagai Para Turut Tergugat II.

Berdasarkan SuratKuasa Khusus, Turut Tergugat II.4.4 dan Turut Tergugat II.4.6., memberikuasa kepada Panji Senoaji. SH., dan Orchida Thahirah.

Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Kuasa Penggugat, Tergugat IIdan Kuasa Turut Tergugat II.4.4 dan II.4.6 telah datang menghadap kepersidangan.

., dan II.4.6., tetapi tidak berhasil.Putusan No.445/Pdt.G/2018/PA.JU Halaman 10Bahwa pemeriksaan perkara diawali pembacaan surat gugatan tertanggal21 Februari 2018, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adatambahan dan atau perubahan meski Majelis Hakim telah memberikan waktukepada Kuasa Penggugat untuk melakukan perubahan;Bahwa atas gugatan tersebut Tergugat II telah mengajukan jawabansecara lisan paa pokoknya menolak gugatan Pengugat.

., dan II.4.6., te;lan mengajukan jawaban melalui Kausanyasebagaimana suratnya tertanggal 23 Agustus 2018 yang isi lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1.Bahwa benar sesuai dengan kutipan Akta Nikah KUA kecamatanpenjaringan Jakarta Utara No. III2/7/III/83 bahwa H. Ismayadi BBA dan H.Kartinah telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 03 Maret 1983 dandikaruniai dua orang anak yaitu Ade Aryudi dan Chris Apriza. Untukselanjutnya istri dan anak tersebut sebagai ahli waris Alm. H.

Polisi DS 2116 AO atas nama IndraPriyantoro;Harga jual diperkirakan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah), sekarang di bawah penguasaan Tergugat (Suzana A.E.Mahuse);4.6. Satu buah motor Honda Vario, tahun perolehan 2012 dengan No.Polisi DS 5627 R atas nama Suzana A.E. Mahuse;Harga jual diperkirakan sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta limaratus ribu rupiah), sekarang di bawah penguasaan Indra Priyantoro;10.11.4.7.

sampai diajukannya gugatan harta bersama ini dalampenguasaan Tergugat beserta suratsuratnya dan terdapat indikasiTergugat hendak menjualnya tampa seoengetahuan Penggugatwalaupun Penggugat telah beberapa kali peringatkan untuk tidakmenjual harta tersebut;bahwa Suratsurat kepemilikan tanah dan suratsurat kendaraan mobil anmotor (point (4.2, 4.3) serta uang simpanan beasiswa (4.7) untukkebutuhan pendidikan anakanak tersebut di bawah penguasaanTergugat;bahwa harta yang tersebut pada point 4.1, 4.5 dan 4.6

dan4.7) tersebut lebih banyak dihasilkan dari jerin payah Penggugat;bahwa harta bersama (point 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 dan 4.7) sampai saatini belum pernah dibagi unuk menjadi hak milik Penggugat dan Tergugatsehingga harta bersama tersebut harus dibagi, seperdua menjadi hakPenggugat dan seperdua lagi menjadi hak Tergugat;12. bahwa dasar Penggugat mengajukan percceraian adalah Tergugat telahberselingkuh dengan lakilaki ain dan kini Tergugat telah pergi denganlakilaki tersebut dengan tidak memperdulikan

Mahuse;4.6. Uang simpanan untuk kebutuhan pendidikan (beasiswa) anakanakkurang lebih Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yangdikuasai oleh Tergugat (Suzana A.E. Mahuse);5. Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut di atas menjadihak Penggugat dan seperdua lagi menjadi hak Tergugat.6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hakhak Penggugat, baik hartabawaan Penggugat tersebut dalam keadaan kosong tanpa syarat maupunsetengah dari harta bersama.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta bersama point(4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 dan 4.7).8. Menyatakan bahwa putusan ini daat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbij vorraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi.9.

orang lain tanpa ijin Penggugat (masihuang muka + 50.000.000,) yang menurut Penggugat laku kuranglebih 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah), sebab sebidangtanah pada point 4.6 pada posita 4 ada kredit yang belum lunas +Rp. 34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah) pada Bank Danamonatas pinjaman sebidang tanah harta bersama pada point 4.6 diatas,akan tetapi Penggugat merelakan dengan catatan harta tersebutmenjadi bagian Tergugat dan hasil penjualan lebih dulu untukpelunasan bank Danamon dalam

Dan sangat tidak benar objeksengketa harta bersama /objek posita 4.6 adalah membeli dari uangorang tua Tergugat sendiri, yang bahkan dibantah oleh orang tuaTergugat sendiri, akan tetapi objek sengketa harta bersama /objek posita4.6 adalah dibeli atau diperoleh selama perkawinan sesuai Pasal 35ayat 1 UU No.1 Tahun 1974 ;5.

Menyatakan secara hukum bahwa barang tidak bergerak pada point 4.1sampai 4.6 dan barang bergerak pada point 4.7 Sampai dengan 4.10,ditetapkan sebagai harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;2. Menyatakan secara hukum Surat Pernyataan bertanggal 20 Nopember2013 dan Surat Penryataan tanggal 22 Desember 2013 dari desa Seruttidak mempenuyai kekuatan hukum mengikat karena tidak berdasarhukum;3.

TUMIJAH Binti SAMIN;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatan Penggugatberupa benda tidak bergerak point 4.1 s.d. point 4.6, Penggugat mengajukanbukti P.1 s.d. P.8 yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukupserta telah sesuai dengan aslinya, maka secara formal memiliki nilaipembuktian yang sempurna dan mengikat selama tidak ada bukti lain yangmelemahkannya. Untuk bukti P.1 s.d.

selama perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa tanah obyek sengketa pada poin 4.6 gugatanPenggugat tersebut, menurut hasil pemeriksaan di tempat pada tanggal 8April 2016 adalah tanah seluas 399 M2, Leter C No. 178 persil 236, Kelas Diiyang terletak di Desa Serut, Kecamatan Panti, Kabupaten Jember, denganbatasbatas : sebelah utara : tanah P.

Put.No.183/Pdt.G/PA Prg.Oleh karena itu, maka sudah jelas dan nyata bahwa hartaharta yangdisebutkan pada No. 4 (empat) point 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10,4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 huruf a, b, c, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22,4.23, 4.24, 4.25, 4.26 dan 4.27 huruf a, b, c, d, e, f, g dan h aquo adalah hartabarsama (gonogini) antara Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa harta bersama (gonogini) yang disebutkan pada Nomor : 4 (empat)point 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16,4.17, 4.18 huruf a, b, c, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26 dan 4.27huruf a, b, c, d, e, f, g dan h serta 1 (satu) petak dari 2 (dua) petak rumahbatu permanen pada No. 4 point 4.2 a quo yang selanjutnya di dalamGugatan Perdata harta bersama (gonogim1) ini adalah disebut sebagai hartaobyek sengketa point 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6

Bahwa keseluruhan harta obyek sengketa Nomor : 4 (empat) point 4.1, 4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 hurufa, b, c, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25,4.26 dan 4.27 huruf a, b, c, d, e, f,g dan h serta 1 (satu) petak dari 2 (dua) petak rumah batu permanen padaNo. 4 point 4.2 adalah dikuasai oleh Tergugat, sedangkan harta obyeksengketa Nomor : 4 (empat) point 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11,4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16,

Menetapkan, bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan pada Nomor: 4(empat) point 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15,4.16, 4.17, 4.18 huruf a, b, c, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26 dan4.27 huruf a, b, c, d, e, f, g dan h posita Gugatan ini di atas adalah hartabersama (gonogini) antara Penggugat dengan Tergugat;.

, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11,4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 huruf a, b, c, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23,4.24, 4.25, 4.26 dan 4.27 huruf a, b, c, d, e, f, g dan h posita Gugatan ini diatas tersebut adalah hak atau bagian Tergugat ;.

Tergugat pernah ketahuan memiliki Wanita Idamna Lain (WIL);; 4.5.Tergugat memiliki kKebiasaan buruk, seperti mabukmabukan; ; 4.6.Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, terutamadidepan anakanak;; 4.7.

Tergugat memiliki kKebiasaan buruk, seperti mabukmabukan;Halaman 10 dari 15, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnf. 4.6. Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, terutamadidepan anakanak;g. 4.7.

Tergugat memiliki kebiasaan buruk, seperti mabukmabukan; ; 4.6.Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, terutama didepan anakanak;; 4.7. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untuk berceraidengan Tergugat;; atau Antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihpaham dalam urusan rumah tangga;; 4.2.

Tergugat memiliki kKebiasaan buruk,seperti mabukmabukan; ; 4.6. Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat, terutama didepan anakanak;; 4.7.

Pemohon V;4.6. Pemohon VI;5. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bahwa apa yang dimohonkan Pemohon Terlawan dalam permohonaneksekusinya pada point 4.4, 4.5 dan point 4.6 adalah pada dasarnya adalahsama dengan apa yang telah diuraikan dalam gugatan Penggugat padatingkat pertama (Pengadilan Agama Pinrang) agar obyek sengketa point4.4, 4.5 dan point 4.6 adalah merupakan harta bersama antara H.Muhammad Saleng dengan almarhumah Cinaga yang dimohonkan agarharta bersama tersebut dibagi Sesuai dengan aturan hukum yang berlakuatau dibagi dua kepada H.

Bahwa kemudian pada sidang proses Ammanning, ketika Majelis Hakimmengajukan pertanyaan kepada Para Tergugat/ Para Pelawan mengenailokasi, luas dan atas nama siapa obyek sengketa point 4.4, 4.5 dan 4.6tersebut, maka Para Pelawan membenarkan kalau obyek sengketa yangdimaksud point 4.4, 4.5 dan 4.6 adalah sama dengan apa yang yang teruraidalam gugatan Penggugat dan membenarkan pula obyek sengketatersebut atas nama Penggugat/ Terlawan H.

Bahwa Terlawan kembali menegaskan bahwa apa yangdimohonkan Pemohon Terlawan dalam permohonan eksekusinya padapoint 4.4, 4.5 dan point 4.6 adalah pada dasarnya adalah sama denganapa yang telah diuraikan dalam gugatan Penggugat pada tingkat pertama(Pengadilan Agama Pinrang) agar obyek sengketa point 4.4, 4.5 dan point4.6 adalah merupakan harta bersama antara H. Muhammad SalengHal. 13 dari 20 Hal.

Agama Makassar, meskipun hanya terdapat kekeliruang pengetikandalam amar putusan, sehingga untuk lebih memperjelas terhadap putusanMahkamah Agung RI nomor 766/K/Ag/2019 tanggal 25 Oktober 2019,khususnya obyek sengketa point 4.4, 4.5 dan 4.6 tersebut, maka ketikasidang proses Ammanning, Majelis Hakim mengajukan pertanyaankepada Para Tergugat/Para Pelawan mengenai lokasi, luas dan atasnama siapa obyek sengketa point 4.4, 4.5 dan 4.6 tersebut, maka ParaPelawan membenarkan kalau obyek sengketa yang dimaksud

point 4.4,4.5 dan 4.6 adalah sama atau itu juga yang dimaksud dengan apa yangyang terurai dalam gugatan Penggugat dan membenarkan pula obyeksengketa tersebut atas nama Penggugat/Terlawan H.

,dan angka 4.6. tersebut, sebab tidak semua obyek perkara dalam suratgugatan Penggugat pada posita angka 4.1., 4.2., 4.3. ,4.4., 4.5., dan angka4,6 a quo adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat, melainkanyang benar dan sesuai fakta yang sebenarnya adalah :11A Barang/Harta Asal :1Obyek perkara pada gugatan posita angka 4.1. yaitu berupa : Sebidangtanah seluas 1.018 M2, yang terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor:1179, Surat Ukur tanggal 27012009 No.1734103.0412009, atas namaYEFRI, terletak

,dan angka 4.6. tersebut.

., dan angka 4.6. a quo, yaitu :e Obyek perkara/gugatan posita angka 4.4. senilai Rp.40.000.000, (:)2 = Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);e Obyek perkara/gugatan posita angka 4.5. senilai Rp.10.000.000, (:)2 = Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;14e Obyek perkara/gugatan posita angka 4.6. senilai Rp.16.000.000, (:)2 = Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Sehingga yang harus diterima sebagai hak Penggugat adalah senilai Rp.20.000.000, (+) Rp. 5.000.000, (+) Rp. 8.000.000, = Rp. 33.000.000,(tiga

(setengah bagian yaitu senilai Rp. 5.000.000,),dan angka 4.6. (setengah bagian yaitu senilai Rp. 8.000.000) yaitu totalkeseluruhnya senilai Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah)sebagaimana terurai diatas, maka Tergugat akan memberikannya kepadaPenggugat.

sebagaimana terurai diatas terbukti dan harus dinyatakan sebagaiharta bersama antara Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugatpada posita angka 4.4, angka 4.5 dan angka 4.6 tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena harta pada posita angka 4.4, angka 4.5 danangka 4.6 telah terbukti dan dinyatakan sebagai harta bersama, maka sesuai dengan34pasal 97 kompilasi Hukum Islam masingmasing berhak seperdua dari hartabersama tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat

Bahwa oleh karena sesuai dengan ketentuan dari pasal 35 ayat 1UndangUndang No.1 tahun 1974 yang menyatakan Harta benda yangdiperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama maka setelahgugatan cerai telah dikabulkan dalam perkara ini, maka Tergugat berhakpula untuk mendapatkan setengah(1/2) bahagian dari harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut dalam point angka 4.1,4.2, 4.3, 4.4. 4.5, 4.6, 4.7, tersebut diatas, dan bila tidak dapat dibagi dalamHim 3 dari 8 him Penetapan

Menyatakan harta sebagaimana tersebut pada posita point angka4.1, 4.2, 4.3, 4.4. 4.5, 4.6, 4.7, diatas sebagai harta bersama, Penggugatdan Tergugat;2. Menetapkan sebahagian harta bersama pada posita angka 4.1, 4.2,4.3, 4.4. 4.5, 4.6, 4.7, tersebut diatas, setengah (2) bagian adalah hakPenggugat dan setengah ( %%) bagian adalah hak Tergugat;4.

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan setengah ( 14) bagiandari harta bersama tersebut pada poin angka 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. 4.5, 4.6,diatas dalam keadaan baik tanpa beban apapun juga kepada Penggugat,Him 4 dari 8 him Penetapan No. 1397/Pat.G/2020/PA.RAPdan bilamana tidak dapat diserahkan dalam bentuk natura, maka harusdiserahkan dalam bentuk uang tunai, setelah harta tersebut dijual lelangdengan biaya keseluruhannya ditanggung oleh Tergugat;5.

Putusan Nomor 835 K/Ag/2017 Sebelah Barat tanah Mohadi/Gaffar;Objek sengketa ini dikuasai Tergugat dan ditaksir dengan hargaRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);4.6. 1 (Satu) bidang tanah kering/darat berikut bangunan permanen yang adadi atasnya yang terletak di jalan Caddika, Kelurahan Bulurokeng,Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, luas kurang lebih 4 (empat)are, dengan batasbatas: Sebelah Utara CV. Cahaya Cemerlang; Sebelah Timur jalan raya; Sebelah Selatan jalanan; Sebelah Barat CV.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Makassar telah salahmenerapkan atau melanggar hukum, oleh karena tidak cukup mempertimbangkan keterangan saksisaksi Para Pemohon Kasasi dan fakta hukumdi lapangan pada saat Majelis Hakim perkara a quo melakukan pemeriksaansetempat (PS) di atas objek perkara 4.6;Pertama, bahwa saksi Sahrir bin Hafid, saksi Dg. Gulung bin Dg. Benggo,Ibrahim bin H. Soe, saksi Sahabu bin Dg.

;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Makassar telah salah menilaibukti T.10, sebab tidak cukup dengan bukti T.10 saja menggugurkan objeksengketa angka 4.6 sebagai harta warisan yang harus dibagi waris kepadaahli waris lainnya.

sendiri) dibatalkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Makassarsebagai harta warisan yang seharusnya dapat dinikmati olen PemohonKasasi ;Atas dasar karena objek sengketa angka 4.6 dibatalkan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Agama Makassar sebagai warisan yang diperolehbersama suaminya itulah yang mendasari Pemohon Kasasi mengajukanKasasi agar kiranya mendapatkan keadilan dari Majelis Hakim Kasasi;.

Putusan Nomor 835 K/Ag/2017Bahwa dari objek gugatan 4.1 sampai dengan 4.6 hanya objek gugatan4.1 (sebidang tanah kering/darat) saja yang terbukti sebagai harta waris yangbelum dibagi, objek gugatan 4.2 (sebidang tanah sawah) terbukti telah beralihmenjadi milik pihak ketiga atas kesepakatan bersama, objek gugatan 4.3(sebidang tanah sawah) dan 4.4 (sebidang tanah sawah) terbukti milik Tergugat,objek gugatan 4.5 (sebidang tanah kering/darat) telah dijual oleh Penggugat kepada orang lain, sedang objek

Menetapkan ahli waris dari almarhum --- adalah: 4.1 (selaku isteri); 4.2 Anak Ke I (selaku anak laki-laki); 4.3 Anak Ke II (selaku anak perempuan); 4.4 Anak Ke III (selaku anak laki-laki); 4.5 Anak Ke IV (selaku anak perempuan); 4.6 Anak Ke V (selaku anak perempuan);5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah).

(buktiT.7) mengenai objek sengketa No. 4.6 .Karenanya telah nyata dan jelasdalam perkara ini adalah sengketa kepemilikan yang merupakankompetensi absolut Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadilinya, dan bukan merupakan wewenang Pengadilan Agamauntuk memeriksa dan mengadilinya;Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, maka cukup dasar dan alasanhukum untuk memohonkan pembatalan putusan Hakim bandingPengadilan Tinggi Agama Makassar dalam perkara ini pada pemeriksaantingkat kasasi Mahkamah Agung Republik

Bahwa bukti surat T.7 berupa Sertifikat Hak Milik No. 16 tahun1975atasnama Balobo binti Balundung mengenai tanah sawah objeksengketa No.4.6, dimana bukti surat T.7 menurut hukum merupakan hakmilik atas tanah sawah objek sengketa No. 4.6 yaitu asalnya milik Balobobin Balundung, dan selanjutnya Balobo bin Balundung memberikan sawahmiliknya yaitu sawah objek sengketa No. 4.6 kepada H. A.

Usman (orangtua para Pemohon Kasasi/Tergugat Sampai dengan Tergugat VIII);Bahwa bukti surat T.7 ini menurut hukum membuktikan bahwa sawahobjek sengketa No.4.6 tidak ada kaitannya dengan H. A. Palancoi danbukan harta warisan H. A. Palancoi/Hj. A. Sura, akan tetapi sawah objeksengketa No.4.6 tersebut asalnya sawah milik Balobo bin Balundung, danselanjutnya Balobo bin Balundung memberikannya kepada H. A. Usman.Karenanya menurut hukum sawah objek sengketa No.4.6 tersebut adalahmilik H.A.

(orang tua para Pemohon Kasasi/Tergugat sampai denganTergugat VIII);Bahwa mengenai objek sengketa No.4.6 sama statusnya dengan objeksengketa No.4.5 obyek sengketa N.0.4.5 tersebut berupa sawah seluas +0.85 Ha. dengan perincian seluas +0.30 Ha. H. A. Usman belli dari A.Beddu, dan seluas + 0.55 Ha. H. A. USman memperolehnya sebagaipemberian dari H. A. Muh. Ali, sedangkan H.A. Muh.

;e Objek sengketa Nomor 4.6 dalam gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat seluas + 2.80 Ha. sedangkan kenyataannya dalamputusan seluas 24.601 meter persegi ( + 2.46 Ha.)

KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BITUNG
Turut Tergugat:
1.PAULUS PONTOH
2.RIZAL BAHSOWAN
3.JUNAIDI BASOWAN
4.6. MESKE PONTOH
5.7. JOUTJE MARTINUS PONTOH