M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan secara hukum perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 40212/Dis/1995 tertanggal 14 Desember 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Magelang yaitu dari nama Pemohon yang semula

Bahwa dahulu telah terjadi pernikahan antara MUNAKIR denganWATINAH dan dari pernikahan tersebut telah lahir seorang anak lakilakibernama KHAMIF lahir di Magelang tanggal 01 Desember 1968sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran No. 40212/Dis/1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Magelang tertanggal 14Desember 1995;2.

Bahwa pada bulan Desember tahun 1995 Pemohon telah mengajukanpermohonan Akta Kelahiran Pemohon di Kantor Catatan Sipil KabupatenMagelang sehingga terbit Kutipan Akta Kelahiran No. 40212/Dis/1995atas nama KHAMIF yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Magelang tertanggal 14 Desember 1995;Halaman 1 dari 9 halaman Penetapan Permohonan Nomor 103/Pat.P/2020/PN Mkd3.

Bahwa perbedaan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No.40212/Dis/1995 dengan nama Pemohon di dokumendokumen tersebutdikhwatirkan dapat menimbulkan masalah bagi Pemohon di kemudianhari;6.

Menetapkan secara hukum perubahan nama Pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran No. 40212/Dis/1995 tertanggal 14 Desember 1995 yangdikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kabupaten Magelang dari namaPemohon KHAMIF diubah menjadi NUR KHAMID;3.

Menetapkan secara hukum perubahan nama Pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran No. 40212/Dis/1995 tertanggal 14 Desember 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Magelang yaitu dari nama Pemohon yang semula tertulisKHAMIF diubah menjadi NUR KHAMID ;3.

Kepala Laboratorium Forensik CabangSurabaya yang dibuat pada tanggal 04 Mei 2017 yang pada kesimpulannyabahwa barang bukti nomor : 40212/2017/NNF berupa Kristal warna putihtersebut diatas adalah benar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;AtauKedua :Bahwa terdakwa SUPRIYADI Als.

Kepala Laboratorium Forensik CabangSurabaya yang dibuat pada tanggal 04 Mei 2017 yang pada kesimpulannyabahwa barang bukti nomor : 40212/2017/NNF berupa Kristal warna putihtersebut diatas adalah benar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalamHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 428/Pid.Sus/2017/PN Trggolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang

Kepala Laboratorium Forensik CabangSurabaya yang dibuat pada tanggal 04 Mei 2017 yang pada kesimpulannyabahwa barang bukti nomor : 40212/2017/NNF berupa Kristal warna putihtersebut diatas adalah benar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman

Put.40212/PP/M.X1V04/2012 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADLIMenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: 073/3552/02/Dipenda tanggal 21 Oktober 2011mengenai Surat Ketetapan Pajak Daerah Pajak Kendaraan Bermotor danBea Balik Nama Kendaraan Bermotor Jenis Alat Berat dan Besar TahunPajak 2010 Nomor: 92/XVAB/07E tanggal 31 Agustus 2010, atas namaPT Newmont Nusa Tenggara, NPWP: 01.061.573.0091.000, alamat:Jalan Mega Kuningan LOT 5.1, Menara Rajawali Lantai

Put. 40212/PP/M.X1V04/2012tanggal 26 September 2012 dikirim oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding, pada tanggalHalaman 18 dari 46 halaman. Putusan Nomor 444 /B/PK/PJK/201 415 Oktober 2012. Dengan demikian, pengajuan permohonan PeninjauanKembali atas putusan Pengadilan Pajak No.

Put. 40212/PP/M.X1V04/2012ini dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telahdisyaratkan oleh Pasal 92 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak.Oleh karena itu, sudah sepatutnya Permohonan Peninjauan Kembali iniditerima oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia.Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak No.

Put.40212/PP/M.X1/04/2012 tanggal 26 September 2012, telah terdapatkekhilafan Majelis Hakim dan suatu kekeliruan hukum yang nyatanyatakarena dalam putusan tersebut pertimbangan Majelis Hakim telah nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku yang menimbulkan ketidakpastian hukum dan ketidakadilan.Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum Majelis Hakim yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang tidak sesuai denganhukum dan perundangundangan yang

Put. 40212/PP/M.X1V04/2012 tanggal 26September 2012.DALAM POKOK SENGKETA8.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak yang tertuang di dalam halaman 65sampai 66 dari Putusan di atas, yang dapat diuraikan lebih rinci sebagaiberikut:8.1.Berikut adalah Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajakdalam memutus perkara ini:bahwa Kontrak Karya adalah suatu perjanjian pengusahaanpertambangan antara pemerintah Republik Indonesia denganperusahaan swasta untuk

Bahwa sebelumnya Saksi tidak kenal dengan Terdakwa KopdaDumadi dan Saksi mengetahui Terdakwa pada tahun 2016 merupakananggota Koramil 40212/Pemulutan sedangkan Saksi waktu itubertugas sebagai Babinsa di Koramil 40212/Air Sugihan danmendapatkan perintah untuk melakukan pencarian terhadap Terdakwadi wilayah Kec. Air Sugihan Kab. OKI.2.

malah marahmarah sampai menyakitijasmani Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tegugat telah berpisah tempat tinggalsejak sekitar bulan Januari 2017 yang lalu, yang pergi meninggalkanrumah adalah Penggugat karena diusir oleh Tergugat, dan sampaisekarang tidak pernah kumpul lagi layaknya pasangan suami istri;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukun kembalisebagai Ssuami Istri, namun tidak berhasil;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 40212

Cibuntu Barat, No. 268, RT.02 RW.09, Bandung 40212,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:1 Dadang Kurniawan, bertempat tinggal di Kampung Sadang, RT.01 RW.20,Desa Tangsi Mekar, Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung;2 Minggus Poniman, bertempat tinggal di Kampung Manirancan, RT.02 RW.O1,Desa Rancakasumba, Kecamatan Solokan Jeruk, Kabupaten Bandung;3 Yeyet Yeti, bertempat tinggal di Kampung Manarincan, RT.02 RW.01, DesaRancakusuma, Kecamatan

TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 179.00 645.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 623.00 Tm/F12 1 TE(7) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 623.00 Tm/F12 1 TE(607) 2(1753) 1(7) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 193.00 623.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 196.00 623.00 Tm/F12 1 TE(36) 1(2) 2(31420147) 2(13) 1(10) 37(117) 2(127) 2(10) 37(212015) 1(7) 2(1610) 37(27) 1(513) 1(40212

Cibuntu Barat 268 RT02/RW 09 Bandung 40212, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 1 Oktober 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;MelawanLIEM LIENA, bertempat tinggal di Jalan Lengkong TengahNomor 11, RT 001/RW 005, Kelurahan Cikawao, KecamatanLengkong Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAtilla Graziani Sjafei, S.H., dan kawan Para Advokat, berkantordi Jalan Braga Nomor 34 ( Lt.Il ) Kota Bandung berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2014;Termohon Kasasi

Raya Holis No. 442A, Bandung 40212 berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;