,Rp 4.257.000,: Rp 32.637.000,: Rp 23.220.000,:Rp 5.160.000,Rp 4.257.000,Rp 32.637.000,: Rp 23.220.000,Rp 5.160.000,Rp 4.257.000,Rp 32.637.000,: Rp 23.220.000,:Rp 5.160.000,Rp 4.257.000,: Rp 32.637.000,Put.

Halimah28/06/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50026. Halimatus S.01/03/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.00 2.580.000 21.865.00027. Hendrik S.09/08/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50028. Holiah BTsarta 02/03/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50029. Hosniyah21/11/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50030.

Juliyah10/10/2000 10 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50036. Juharsih25/08/2004 6 7 3 1.290.000 9.030.000 3.870.000 1.935.000 2.580.000 17.415.00037. Jumiatixx/10/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50038. Kusrini18/04/2000 10 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50039. Katemi30/07/1995 15 9 6 1.290.000 11.610.000 7.740.000 2.902.500 2.580.000 24.832.50040.

Khotiah08/11/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50043. Katmini01/03/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50044. Karsinah07/11/1994 16 9 6 1.290.000 11.610.000 7.740.000 2.902.500 2.580.000 24.832.50045. Latifah15/11/1999 11 ) 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.50046. Lina07/04/1994 16 9 6 1.290.000 11.610.000 7.740.000 2.902.500 2.580.000 24.832.50047.

WiwinWidihastuti 10/04/2000 10 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.500143. Yuliati16/04/1988 22 9 8 1.290.000 11.610.000 10.320.000 3.289.500 2.580.000 27.799.500144. YuliDaromami 14/06/1999 11 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.500145. Yuni21/03/2000 10 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.500146. Yeyen16/05/2000 10 9 4 1.290.000 11.610.000 5.160.000 2.515.500 2.580.000 21.865.500147.

PP.LonsumRambung Siaang menderita kerugian lebin kurang sebesar Rp. 5.160.000,(lima juta seratus enam puluh ribu rupiah)Perbuatan TerdakwaTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUH PidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengert secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membukikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

PP Lonsum mengalami kerugian sebesarlebih kurang Rp. 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa Para Terdakwa tidak ada memiliki izn untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;2.

PP Lonsum mengalami kerugian sebesarlebih kurang Rp. 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa Para Terdakwa tidak ada memilki izn untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;3.

PP Lonsum mengalami kerugian sebesarlebih kurang Rp. 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) ; Bahwa Para Terdakwa tidak ada memiliki izn untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas saksi, ParaTerdakwa memberikan pendapat dengan menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

PP Lonsum Rambung Sialang mengalami kerugian sebesar lebih kurangRo. 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga ini telah terpenuh pada perbuatan terdakwa;Ad4.

Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN.Stb,>dikembalikan mamak, sambil menyerahkan 1 (satu) buah Remortcontrol televise warna hitam merek Polytron dan 1 (satu) botolParfumA merek IM kepada saksi ISKANDAR TARIGAN dan setelahsaksi A ISKANDAR TARIGAN menerima barangbarang tersebut, lalusaksi ISKADANR TARIGAN pulang kerumahnyaBahwa akibatperbuatan Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi IskandarTarigan tanpa seijin saksi ISKANDAR TARIGAN mengakibatkan saksiISKANDAR TARIGAN mengalami kerugian sebesar Rp. 5.160.000

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengambil barangbarangmilik saksi tanpa seijin saksi Iskandar Tarigan mengakibatkanyNvHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN.Stb,>saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 5.160.000, (lima jutaseratus enam puluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa berpendapatbenar dan tidak berkeberatan;Saksi 2: Eli Zabert, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2020 sekira pukul05.30 Wib bertempat

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengambil barangbarangmilik saksi ISKANDAR TARIGAN tanpa seijin saksi ISKANDARTARIGAN mengakibatkan saksi ISKANDAR TARIGAN mengalamikerugian sebesar Rp. 5.160.000, (lima juta seratus enampuluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa berpendapatbenar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan' Terdakwa telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2020 sekira pukul05.30

;Bahwa kemudian ibu Terdakwa yakni saksi MARIA BR SITEPUmengambil Televisi tersebut dan memasukkan kedalam goniberwarna putih dan menyerahkan Televisi tersebut kepadasaksi ISKANDAR TARIGAN;Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebih dahulu darisaksi korban ISKANDAR TARIGAN untuk mengambil barangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengambil barangbarangmilik saksi ISKANDAR TARIGAN tanpa seijin saksi ISKANDARTARIGAN mengakibatkan saksi ISKANDAR TARIGAN mengalamikerugian sebesar Rp. 5.160.000

Sehingga akibat perbuatan Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Iskandar Tarigan tanpa seijin saksi IskandarTarigan mengakibatkan saksi Iskandar Tarigan mengalami kerugiansebesar Rp. 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,sehingga oleh karena itu unsur pencurian di waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh

melakukan pembelian secara kredit maka toko tersebut terdakwa memberikan fakturcopynya, sedangkan untuk faktur asli terdakwa serahkan kekasir dan arsipnya terdakwaserahklan kepada bgagian administrasi ; Bahwa terdakwa SUGIRI IKA BUDI HARTONO Bin SUPONO secara berturutturut sejakbulan Februari tahun 2012 sampai dengan bulan juli 2012 dalam menjalankan tugasnyasebagai Salesman terlah membuata catatan palsu dengan cara jika ada toko yang melakukanpembayaran secara kontan yaitu pada toko Pamela senilai Rp. 5.160.000

melakukan pembelian secara kredit maka toko tersebut terdakwa memberikan fakturcopynya, sedangkan untuk faktur asli terdakwa serahkan kekasir dan arsipnya terdakwaserhkan kepada bagian administrasi ; Bahwa terdakwa SUGIRI IKA BUDI HARTONO Bin SUPONO secara berturutturut sejakbulan Pebruari tahun 2012 sampaia dengan bulan juli 2012 dalam menjalankan tugasnyasebagai salesman telah membuat catatan palsu dengan cara jika ada toko yang melakukanpembayaran sacara kontan yaitupada toko Pamels senilai Rp. 5.160.000

KROABUKEN :Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini masalah penggelapkan uang Perusahaan yangdilakukan oleh terdakwa, yaitu uang dari hasil penjualan barangbarang ;Bahwa saksi tahu cara terdakwa menggelapkan uang Perusahaan yaitu pembelian yangdibayar kontan namun dilaporkan oleh terdakwa pembelian secara kredit yaitu Pembeliandari toko Pamela sebesar Rp. 5.160.000,, toko Sumber Makmur sebesar Rp. 6.350.000,setelah jatuh tempo ternyata dari toko tersebut masih mempunyai hutang, namun dari tokotersebut

Menjatakan barang bukti berupa : 1 lembar faktur Nomor : EGD120137 nilai penjualanRp. 13.179.500,, 2. 1(satu) lembar faktur Nomor :EGD1201374nilai penjualan Rp.6.350.000, 3. 1(satu) lembar faaktur nomor : 1360350 nilai penjualan Rp. 5.160.000,tetap terlampir dalma berkas perkara ;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) lembar faktur nomor : EGD1201347 nilaipenjualan Rp. 13.179.500,, 2. 1(satu) lembar faktur Nomor : EGD1201374 nilaipenjualan Rp. 6.350.000,, 3. 1(satu) lembar faktur nomor : 1360350 nilai penjualanRp. 5.160.000, tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

masingmasing Penggugat sebagai berikut : Uang Pesangon (Masa Kerja 12 Tahun 1 bulan)Rp. 6.946.900, x 9x 2 =Rp. 125.044.200,e Uang Penghargaan Masa KerjaRp. 6.946.900, x 5 (bulan) =Rp. 34.734.500,e Uang Penggantian Pengobatan dan Perumahan 15%Rp. 159.778.700, X 15% =Rp. 23.966.805,e Gaji Juli 2019 Desember 2019 Belum dibayarRp. 6.946.900, x 6 ( bulan) =Rp. 41.681.400,e BBM Kendaraan Januari 2019 Mei 2019 belum dibayarRp. 7.636.500, =Rp. 7.636.500,e BBM Kendaraan Juni 2019 Nopember 2019 belum dibayarRp. 5.160.000

, =Rp. 5.160.000,e Biaya Bersalin Istri April 2019 belum dibayarRp. 7.014.485, =Rp. 7.014.485, Selisin uang JHT (Jaminan Hari Tua) belum disetor TergugatNopember 2007 Desember 2019Rp. 29.122.629, =Rp. 29.122.629, Uang luran JP (Jaminan Pensiun) belum disetor TergugatJanuari 2014 Desember 2019 Rp. 18.648.000, =Rp. 18.648.000, Cuti Tahun 2018 s/d 2019Rp. 6.946.900, x 1 =Rp. 6.946.900, Upah selama Proses Pasal 155 UU.

masingmasing Penggugat sebagai berikut :e Uang Pesangon (Masa Kerja 12 Tahun 1 bulan)Rp. 6.946.900, x 9 x 2 =Rp. 125.044.200,e Uang Penghargaan Masa KerjaRp. 6.946.900, x 5 (bulan) =Rp. 34.734.500,e Uang Penggantian Pengobatan dan Perumahan 15%Rp. 159.778.700, X 15% =Rp. 23.966.805,e Gaji Juli 2019 Desember 2019 Belum dibayarRp. 6.946.900, x 6 ( bulan) =Rp. 41.681.400,e BBM Kendaraan Januari 2019 Mei 2019 belum dibayarRp. 7.636.500, =Rp. 7.636.500,e BBM Kendaraan Juni 2019 Nopember 2019 belum dibayarRp. 5.160.000

PDAM mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp.5.160.000, (lima juta sertus enam puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4, ke5 KUHPIDANAMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:SAKSI MUCHTAR Als KETAR Bin EMBUN, di persidangan di bawah1.sumpah menerangkan sebagai berikut

mendatangi lokasi PDAM untuk melihat lokasi Kejadian tersebut,selanjutnya membuat perhitungan kerugian akibat pencurian tersebut.e Bahwa pemilik barang atau kabel yang diambil pelaku pencurian adalahPemerintah kabupaten Kepulauan meranti dalam hal ini Dinas PekerjaanUmum yang membidangi Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM).e Bahwa jumlah kerugian yang dialami pemerintah kabupaten KepulauamMeranti dalam hal ini Dinas pekerjaan umum yang membidangi Perusahaandaerah Air Minum (PDAM) adalah sebanyak Rp 5.160.000

RIAN HARAHAP sehari hari.Bahwa benar jumlah kerugian yang dialami pemerintah kabupatenKepulauam Meranti dalam hal ini Dinas pekerjaan umum yangmembidangi Perusahaan daerah Air Minum (PDAM) adalah sebanyakRp 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) denganrincian Biaya pintu dan jasa perbaikan Pintu sekira Rp 1.650.000,(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) biaya kabel dan jasaHalaman 13 dari22 Putusan Nomor 42/Pid.B/2015/PN.BlIspemasangan kabel sebanyak Rp. 3.510.000, (tiga juta

Jumlah kerugianyang dialami pemerintah kabupaten Kepulauam Meranti dalam hal ini Dinaspekerjaan umum yang membidangi Perusahaan daerah Air Minum (PDAM)adalah sebanyak Rp 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah)dengan rincian Biaya pintu dan jasa perbaikan Pintu sekira Rp 1.650.000.

hitam BM 4736 EB yang telah disita dari Terdakwa,maka dikembalikan kepada Terdakwa;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 42/Pid.B/2015/PN.BIsMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Akibat perbuatan terdakwa kerugian yang dialami pemerintahkabupaten Kepulauam Meranti dalam hal ini Dinas pekerjaanumum yang membidangi Perusahaan daerah Air Minum (PDAM)sebanyak Rp 5.160.000

5 Maret 2009 senilai Rp.7.882.000;- Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.4.500.000;- Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.3.780.000;- Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.3.000.000;- Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.880.000;- Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.2.417.000;- Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.3.692.000;- Nota tertanggal 12 Maret 2009 senilai Rp.600.000;- Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.570.000;- Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.5.160.000

tertanggal 5 Maret 2009 senilai Rp.7.882.000;e Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.4.500.000;e Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.3.780.000;e Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.3.000.000;e Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.880.000;e Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.2.417.000;e Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.3.692.000;e Nota tertanggal 12 Maret 2009 senilai Rp.600.000;e Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.570.000;e Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.5.160.000

,Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.880.000,, Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilaiRp.2.417.000,, Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.3.692.000,, Nota tertanggal 12Maret 2009 senilai Rp.600.000,, Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.570.000,, Notatertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.5.160.000,, Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilaiRp.6.396.000, sehingga total seluruhnya sebesar Rp. 97.943.031 (sembilan puluh tujuh jutasembilan ratus empat puluh tiga ribu tiga satu rupiah); Setelah semua

Nota tertanggal 5 Maret 2009 senilaiRp.7.882.000,, Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.4.500.000,, Nota tertanggal 7Maret 2009 senilai Rp.3.780.000,, Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.3.000.000,,Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.880.000,, Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilaiRp.2.417.000,, Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.3.692.000,, Nota tertanggal 12Maret 2009 senilai Rp.600.000,, Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.570.000,, Notatertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.5.160.000

.6.100.000;Nota tertanggal 5 Maret 2009 senilai Rp.7.882.000;Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.4.500.000;Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.3.780.000;Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.3.000.000;Nota tertanggal 7 Maret 2009 senilai Rp.880.000;Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.2.417.000;Nota tertanggal 10 Maret 2009 senilai Rp.3.692.000;Nota tertanggal 12 Maret 2009 senilai Rp.600.000;Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.570.000;Nota tertanggal 18 Maret 2009 senilai Rp.5.160.000

Bahwa Penggugat juga tidak sependapat dengan Mediator pada Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timur yang tidak menetapkandan/atau memberikan upah selama proses kepada Penggugat, sebagaimana AnjuranNo: 1282/1.835.3 tanggal 7 Juli 2011, dengan rincian sebagai berikut :Uang Pesangon: 2 x 9 x Rp 1.290.000, = Rp 23.220.000,Uang Penghargaan Masa Kerja: 1 x 4 x Rp 1 290.000, =Rp 5.160 000,Uang Penggantian Hak sebesar15 % x Rp 23.220 000,00 + Rp 5.160.000, =Rp4.257.000.Jumlah

upah sebesar Rp 1.170.000,00,;Bahwa untuk mempertegas tentang hakhak normative Pemohon Kasasi/ dahuluPenggugat tersebut Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat telah pula menyertakan danmemasukkan Anjuran Mediator dari Suku Dinas Tenagakerja dan TransmigrasiKota Adimistrasi Jakarta Timur sebagaimanaAnjuran No. 1282/1.835.3, tanggal 7 Juli 2011, dalam surat gugatan yaitu:Uang Pesangon 2 x 9 x Rp 1.290.000, = Rp 23.220.000,Uang Penghargaan Masa Kerja x Rp 1.290.000, =Rp 5.160.000,15% x (Rp 23.220.000,.+ Rp 5.160.000

yaknisebesar Rp1.290.000, sebulan;Bahwa karena Penggugat terhitung sejak mulai hubungan kerja bulan Mei 2001sampai dengan PHK tanggal 18 Januari 2012 mempunyai masa kerja selama 10tahun lebih, maka atas PHK aquo Penggugat berhak atas Uang Pesangon, UangPenghargaan Masa Kerja, dan Uang Penggantian Hak atas PenggantianPerumahan serta Pengobatan dan Perawatan dengan perhitungan sebagaiberikut: Uang Pesangon:(2 x 9) x Rp 1.290.000, = Rp 23.220.000, Uang Penghargaan Masa kerja:4 x Rp 1.290.000, =Rp 5.160.000

Uang Penggantian Hak:15% x (Rp 23.220.000 + Rp 5.160.000,) =Rp4.257.000.JumIah = Rp 32.637.000,Bahwa meskipun tindakan PHK oleh Tergugat melalui surat PHK tertanggal 27Februari 2011 aquo batal demi hukum dan hubungan kerja dinyatakan putusterhitung sejak tanggal 18 Januari 2012, namun alasan PHK aquo karenaperusahaan bubar/tutup, maka adalah adil dan patut Tergugat dibebaskan darihukuman membayar upah proses PHK, dan oleh karenanya gugatan/tuntutanPenggugat atas upah proses PHK aquo harus ditolak

22022=Bahwa benar saksi pernah diperiksa di penyidik dan saksimembenarkan berita acara pemeriksaan yang ditandatangani di depanpenyidik ;Saya dihadapkan dipengadilan sehubungan dengan masalah pencurian;Peristiwa pencurian saya tidak tahu;Bahwa awalnya tanggal 7 januari 2013 saya sementara jualan emas didepan Penginapan Rejeki dan terdakwa dan temannya jual 1 buahgelang emas kepada saya seharga Rp.4.020.000, dan tanggal 8 januari2003 terdakwa datang sendiri dan jual 1 gelang emas lagi sehargaRep.5.160.000

memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Saya dihadapkan dipengadilan sehubungan dengan masalah pencurian;e Peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 7 Januari 2013 di Kamarsalon Surya milik saya;e Bahwa awalnya saya membuka lemari yang terkunci di kamar korban danmencuri 2 gelang emas tersebut lalu saya jual di saksi III;e Bahwa tanggal 7 januari 2013 saya jual 1 buah gelang emas sehargaRp.4.020.000, dan tanggal 8 januari 2003 jual 1 gelang emas lagiseharga Rep.5.160.000

(No. 45) Diram ntuk dimusnahkan46)1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 5 Juni 2015 nominal tertera Rp.5.160.000, untuk pembayaran Raskin bulan April 2015 sebanyak 215karung kecil / 15 Kg.47)1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 20 Mei 2015 nominal tertera Rp.350.000m untuk pembayaran ongkos beras Raskin (Kuli + Sopir)sebanyak 215 Karung.48)1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 6 Mei 2015 nominal tertera Rp.5.160.000, untuk pembayaran Raskin bulan Maret 2015 sebanyak215 karung kecil / 15 Kg.49)1 (satu)

lembar kwitansi tertanggal 23 April 2015 nominal tertera Rp.350.000, untuk pembayaran ongkos beras Raskin sebanyak 215Katung (Sopir + Kuli).50)1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 3 April 2015 nominal tertera Rp.5.160.000, untuk pembayaran Raskin bulan Pebruari 2015 sebanyak215 karung kecil / 15 Kg.51)1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 27 Maret 2015 nominal tertera Rp.350.000m untuk pembayaran ongkos beras Raskin sebanyak 215Katung (Sopir + Kuli)52)1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 6 Maret 2015

nominal tertera Rp.5.160.000, untuk pembayaran Raskin bulan Februari 2015 sebanyak215 karung kecil / 15 Kg.53)1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 27 Pebruari 2015 nominal terteraRp. 350.000 untuk pembayaran transportasi antar ke RW 07 (Sopir +Kuli).

Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa Penggugat rekonpensi telah membayar kridit sepeda motor merkSuzuki Smash tahun 2003 yang dipakai Tergugat meskipun nama ke dealeratas nama orang tuanya, akan tetapi Penggugat rekonpensi telah membayarangsuran sebesar Rp.360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) X 6 bulan= Rp.2.160.000, (dua juta seratus enam puluh ribu rupiah) dan sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) X 15 bulan = Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) sehingga total yang telah dibayar Rp.5.160.000

Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar hutang kepada Penggugatrekonpensi dengan rincian :e Hutang hand phone merk Nokia type 2100 sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah);e Uang angsuran sepeda motor Suzuki Smash tahun 2003 sebesarRp.5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah).Uang nafkah dan hutang harus dibayar lunas sejak isi putusan diucapkan atausejak Tergugat rekonpensi mengucapkan ikrar talak;4.

Hutang angsuran sepeda motor Suzuki Smash tahun 2003 sebesarRp.5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk selanjutnya dalam uraian rekonpensi iniTermohon asal disebut Penggugat sedangkan Pemohon asal disebut Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersbut, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

kali angsuran dibayar penuh dari gaji Penggugat yanguntuk 1 kali angsurannya sebesar Rp.360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah)sehingga berjumlah Rp.2.160.000, (dua juta seratus enam puluh ribu rupiah), danyang 15 kali angsuran dibayar oleh Penggugat yang untuk setiap angsurannya sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sehinga berjumlah Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) jadi jumlah total uang Penggugat yang telah dipergunakan untuk membayar14angsuran kredit sepeda motor adalah sebesar Rp.5.160.000

Memerintahkan barang bukti berupa :e20 (dua puluh) jerigen berisi bahan bakar minyak jenis solar yang telahdiuangkan menjadi uang senilai 5.150 perliter dengan total uangadalah Rp.3.296.000, (Tiga juta dua ratus sembilan puluh enam riburupiah),e25 (dua puluh lima) buah jerigen berisi bahan bakar minyak jenisPremium yang telah diuangkan menjadi uang senilai Rp.6.450.perliter dengan total uang adalah Rp.5.160.000, ( Lima juta seratusenam puluh ribu rupiah )Dirampas untuk Negara;e1 (Satu) unit Suzuki

lain.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e20 (dua puluh) jerigen berisi bahan bakar minyak jenis solar yang telahdiuangkan menjadi uang senilai 5.150 perliter dengan total uangPutusan Nomor : 93/Pid.Sus/2016/ PN.Agm Hal. 7 dari 14........adalah Rp.3.296.000, (Tiga juta dua ratus sembilan puluh enam riburupiah),e25 (dua puluh lima) buah jerigen berisi bahan bakar minyak jenisPremium yang telah diuangkan menjadi uang senilai Rp.6.450.perliter dengan total uang adalah Rp.5.160.000

terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa barangbukti berupa 20 (dua puluh) jerigen berisi bahan bakar minyak jenis solar yangtelah diuangkan menjadi uang senilai 5.150 perliter dengan total uang adalahRp.3.296.000, (Tiga juta dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah), 25 (duapuluh lima) buah jerigen berisi bahan bakar minyak jenis Premium yang telahdiuangkan menjadi uang senilai Rp.6.450, perliter dengan total uang adalahRp.5.160.000

12.900.000,Uang Penggantian Hak = 15% dari Uang Pesangon + Uang Penghargaan, Yaitu: Rp. 32.250.000, X 15% = Rp. 4.837.500,TOTAL = Rp. 32.250.000, + Rp. 4.837.500, = Rp. 37.087.500,;SUWARNILama Bekerja : 26 Nopember 1997 = 18 Tahun 6 BulanGaji yang diterima per bulan sebesar Rp. 2.150.000.Uang Pesangon 9 bulan X Rp. 2.150.000, = Rp. 19.350.000,Uang Penghargaan 7 bulan X Rp. 2.150.000, = Rp. 15.050.000,Uang Penggantian Hak = 15% dari Uang Pesangon + Uang Penghargaan, Yaitu: Rp. 34.400.000, X 15% = Rp. 5.160.000

,TOTAL = Rp. 34.400.000, + Rp. 5.160.000, = Rp. 39.560.000.

Uang Penghargaan, Yaitu: Rp. 32.250.000, X 15% = Rp. 4.837.500,TOTAL = Rp. 32.250.000, + Rp. 4.837.500, = Rp. 37.087.500,;SUWARNILama Bekerja : 26 Nopember 1997 = 18 Tahun 6 BulanGaji yang diterima per bulan sebesar Rp. 2.150.000.Uang Pesangon 9 bulan X Rp. 2.150.000, = Rp. 19.350.000,Uang Penghargaan 7 bulan X Rp. 2.150.000, = Rp. 15.050.000,Halaman 6 dari24Putusan Nomor 128/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnUang Penggantian Hak = 15% dari Uang Pesangon + Uang Penghargaan, Yaitu: Rp. 34.400.000, X 15% = Rp. 5.160.000

Upah proses:6 x Rp 860.000, Rp 5.160.000, Jumlah Total Rp 15.050.000, (Terbilang: lima belas juta lima puluh ribu rupiah);4.

Bahwa pada amar putusan angka 3 sub 3 putusankasasi Mahkamah Agung RI tersebut menyebutkanmenghukum Termohon Kasasi/ Pemohon PeninjauanKembali untuk membayar upah proses sebesar 6 x Rp860.000, = Rp 5.160.000, (lima juta seratus enampuluh ribu rupiah); Bahwa amar putusan kasasi tersebut sangat keliru,karena bertentangan dengan UndangUndang No. 13Tahun 2003 pasal 93 ayat 1 tentang Ketenagakerjaan,sehingga keputusan kasasi Mahkamah Agungtersebut tidak memberikan kepastian hukum;Pasal 93 ayat 1 UndnagUndang

satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Mitra Manis alamat Pinrang;- 1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Kerbeck alamat Bungi;- 1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Wijaya alamat Pinrang;- 1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Agus alamat Pinrang;- 1 (satu) buah ID Card PT Panca Mandiri atas nama pegawai FAJRIN dengan jabatan salesman;- 1 (satu) lembar nota pelunasan PT Panca Mandiri berwarna putih tertanggal 06 Desember 2013 dengan nilai Rp. 5.160.000

nota berwarna putih atas nama toko Kerbeck alamat Bungi;)1 (1 (1 (1 (1 (1 (1 ( 1(satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Alwi alamat Polmas;1 (1 (1 (1 (1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Wijaya alamat Pinrang;1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Agus alamat Pinrang; 1 (satu) buah ID Card PT Panca Mandiri atas nama pegawai FAJRIN dengan jabatansalesman; 1 (satu) lembar nota pelunasan PT Panca Mandiri berwarna putih tertanggal 06 Desember2013 dengan nilai Rp. 5.160.000

membawa barang ke toko saksi (Toko WAJO)yang beralamat di Jalan Bandang Kabupaten Pinrang pada akhir tahun 2013 dan awal tahun2014;Bahwa adapun nilai barang yang saksi ambil paling banyak adalah sebesar Rp. 13.700.000,(tiga belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dan uang pembayaran saksi serahkan kepadasalesman yang saat itu adalah terdakwa;Bahwa saksi selaku pemilik toko biasanya di berikan nota berwarna putih yang menandakanbahwa toko telah membayar cash barang tersebut:Bahwa ada nota senilai Rp. 5.160.000

Pinrang;satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Mitra Manis alamat Pinrang;satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Kerbeck alamat Bungi;atu))))))))))))satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Wijaya alamat Pinrang;=19=1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Agus alamat Pinrang;1 (satu) buah ID Card PT Panca Mandiri atas nama pegawai FAJRIN dengan jabatansalesman;1 (satu) lembar nota pelunasan PT Panca Mandiri berwarna putih tertanggal 06 Desember 2013dengan nilai Rp. 5.160.000

alamat Pinrang;1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Mitra Manis alamat Pinrang;1 (Satu) lembar nota berwarna putin atas nama toko Kerbeck alamat Bungi:1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Wijaya alamat Pinrang;(1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Agus alamat Pinrang;(satu) buah ID Card PT Panca Mandiri atas nama pegawai FAJRIN dengan jabatansalesman;1 (satu) lembar nota pelunasan PT Panca Mandiri berwarna putih tertanggal 06 Desember 2013dengan nilai Rp. 5.160.000

Pinrang; 1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Mitra Manis alamat Pinrang; 1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Kerbeck alamat Bungi; 1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Wijaya alamat Pinrang; 1 (satu) lembar nota berwarna putih atas nama toko Agus alamat Pinrang; 1 (satu) buah ID Card PT Panca Mandiri atas nama pegawai FAJRIN dengan jabatansalesman; 1 (satu) lembar nota pelunasan PT Panca Mandiri berwarna putih tertanggal 06 Desember2013 dengan nilai Rp. 5.160.000

No. 2299 K/Pdt//2009barang yang diserahkan oleh Pembantah karena Pembantah tidakmemberikan kuasa untuk itu;2.12.Atas dasar hal tersebut di atas Terbantah mengajukan permohonaneksekusi atas jaminan fiducia kepada Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan jumlah hutang sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) ditambah dengan denda sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) ditambah dengan denda sebesar Rp 5.160.000, (lima jutaseratus enam puluh ribu rupiah) sesuai dengan akta No. 32 tentangpengakuan

Atas dasar Akta tersebutjumlah denda Pembantah sebesar Rp 5.160.000, (lima juta seratusenam puluh ribu rupiah). Namun jikalau Majelis Hakim yang muliaberpendapat lain terkait dengan denda tersebut Terbantah mohonputusan yang seadiladilnya;2.13.Atas permohonan Terbantah tersebut ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat menerbitkan Penetapan No. 114/2007/EKS., tanggal 28Desember 2007 untuk melakukan pemanggilan teguran/peringatan(aanmaning) kepada Pembantah.

Sondang Siburiandengan kesepakatan yaitu untuk kabel yang sudah terbakar saksi bellidengan harga Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per kilogramnyasedangkan untuk kabel yang sudah putusputus saksi beli dengan hargaRp. 52.000, (lima puluh dua ribu rupiah);Bahwa setelah dilakukan penimbangan berat kabel tersebut secarakeseluruhan adalah seberat 106 kg (seratus enam kilogram);Bahwa saksi membayar uang~ sejumlah Rp. 5.160.000,(lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) untuk seluruh kabel tersebut;Bahwasaksi

Sondang Siburian kepada Saksi Susanto;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor203 / Pid B/2015/PN.Rgt Bahwa penjualan tersebut dilakukan dengan kesepakatan yaituuntuk kabel yang sudah terbakar dijual dengan harga Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) per kilogramnya sedangkan untuk kabelyang sudah putusputus dijual dengan harga Rp. 52.000,(lima puluh dua ribu rupiah);=" bahwa berat kabel keseluruhan adalah seberat 106 kg (seratus enamkilogram) dan Saksi Susanto membayar uang sejumlah Rp. 5.160.000,(lima juta

Sondang Siburian kepada Saksi Susanto;Bahwa penjualan tersebut dilakukan dengan kesepakatan yaitu untukkabel yang sudah terbakar dijual dengan harga Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) per kilogramnya sedangkan untuk kabel yang sudahputusputus dijual dengan harga Rp. 52.000, (lima puluh dua ribu rupiah);bahwa berat kabel keseluruhan adalah seberat 106 kg (seratus enamkilogram) dan Saksi Susanto membayar uang sejumlah Rp. 5.160.000,(lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) dengan uang muka sejumlahRp

Sondang Siburian kepada Saksi Susanto;e Bahwa penjualan tersebut dilakukan dengan kesepakatan yaituuntuk kabel yang sudah terbakar dijual dengan harga Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) per kilogramnya sedangkan untuk kabel yang sudahputusputus dijual dengan harga Rp. 52.000, (lima puluh dua ribu rupiah);e bahwa berat kabel keselurunan adalah seberat 106 kg (seratus enamkilogram) dan Saksi Susanto membayar uang sejumlah Rp. 5.160.000,(lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) dengan uang muka sejumlahRp

Yenar dan hasil penjualan besibesi beton tersebut Terdakwa memperolehsekitar Rp 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) dan telah habisdipergunakan oleh Terdakwa untuk keperluannya seharihari;Bahwa besibesi beton tersebut merupakan milik Ekspedisi Makmur Abadi Jayadan Ekspedisi Bulagi Mandiri Transport yang disimpan dalam konteiner yang tidaktertutup pintunya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Ekspedisi Makmur Abadi Jaya danEkspedisi Bulagi Mandiri Transport mengalami kerugian dengan

Luwuk Kab.Bangali ;2 Bahwa Terdakwa mengambil besi Beton sebanyak 159 (saratus lima puluhsembilan) batang yang berada dalam konteiner lain kemudian Terdakwamemasukan ke dalam konteiner yang disediakan oleh Terdakwa sendiri dansetelah dimasukan besibesi beton tersebut Terdakwa membawa pulang kerumah Terdakwa;3 Bahwa Terdakwa setelah menguasai besibesi tersebut Terdakwa menjualnyakepada saksi Yenar dan hasil penjualan besi beton tersebut Terdakwamemperoleh Rp. 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh

BULAHNo.13 Nota tertanggal 10 Nopember 2008 dari Toko RodaBaru sebesar Rp. 16.834.000,No.14 Nota tertanggal 10 Nopember 2008 dari TokoHUSIN sebesar Rp. 200.000,No.15 Nota tertanggal 12 Nopember 2008 dari Toko RodaBaru sebesar Rp. 5.886.000,No.16 Nota tertanggal 15 Nopember 2008 dari TokoHUSIN sebesar Rp. 14.353.000,No.17 Nota tertanggal 20 Nopember 2008 dari TokoHUSIN sebesar Rp. 5.160.000,No.18 tertanggal 21 Nopember 2008 sebesar Rp.13.705.000, diterima oleh sdr.

Bahwa selain itu, penggugat dan tergugat mempunyai hutang bersama di BankDanamond Parepare sebesar Rp. 125.000.000 (seratus dua puluh lima jutarupiah dengan angsuran Rp. 5.160.000 setiap bulan dengan jangka waktu 36bulan dan telah dibayar selama 15 bulan, sisa pinjaman 21 bulan=Rp.108.350.000,11.