Ditemukan 7 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 51.21 51722 51751 51771 51720 57721 55729 55711 541720 557212 51,21 51021 517.1 5.721 517321
Penelusuran terkait : Gugatan atas keputusan
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Gugatan Atas Keputusan
Register : 25-09-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.51721/PP/M.XVI.A/99/2014
Tanggal 1 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
113 — 17
  • PUT.51721/PP/M.XVI.A/99/2014
    Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51721/PP/M.XVI.A/99/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut Majelis: Gugatan: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadapPenerbitan Keputusan Tergugat Nomor S5085/WPJ.07/KP.03/2013 tanggal 26Agustus 2013 tentang Pengembalian Permohonan Pengurangan atau PenghapusanSanksi Administrasi;: bahwa sehubungan dengan tidak disebutkannya jumlah sanksi menurutWajib Pajak sebagaimana ketentuan tersebut
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-10-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1721/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
  • dan tetap berperilaku baik; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan bukti apapun lagidan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatansemula dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka segala hal yangdicatat dan dimuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 51721
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 05-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1721/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak bulan Agustus 2018 yang lalu,karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat pernah cerita dengan saksi masalah rumahtangganya yang tidak harmonis lag; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat mempunyai hubungan asmara dengan wanita lain, sehinggamemicu pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 51721
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-07-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 43/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 30 Juli 2015 — ANANG PRIHANTONO KEJAKSAAN NEGERI PROBOLINGGO
24 — 4
  • ) 2(11) 146(30) 1(7) 1(65) 2(1311) 146(21) 2(5) 2(26) 1(5) 2(11) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 795.00 Tm/F12 1 TE(30) 12) 21645) 2330) 1L7341141510) 115345) 231165) 231161) 1S) #2245) 2((((((((((30) 1(S) 2(33255) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 334.00 795.00 Tm/F12 1 TE(1135) TJETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 772.00 Tm/F16 1 TE(1) TaETQFgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 772.00 Tm/F12 1 TE(535) 23233) 15) 211) 51721
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-01-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA BADUNG Nomor 8/Pdt.G/2015/PA.Bdg.
Tanggal 28 Juli 2015 — Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI vs Tergugat, Turut Tergugat
122 — 27
  • 234.00 178.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 237.00 178.00 Tm/F12 1 TF(23) 1(2) 2(L765) 2(225) 2(23) 1(11222) 2(ASAS) =2(13) 1(315) 2(255) 2(3) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00/F12 1 TF(1111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 346.00/E1lZ 2 DE(30) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 152.00/F25 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00/F12 1 TE(145) 22543) 15) 2da) S8275) 223) 15) 221) 211) 51721
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Tjk
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat:
HC. HO LIE TJOE
Tergugat:
1.ANDY S
2.PT. Bank Perkreditan Rakyat TRISURYA BUMINDO
Turut Tergugat:
INTAN AVITA SARI, SH.MKn
80 — 0

    • 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), dengan jaminan :

    c.1.Komatsu Hydraulic Excavator Tahun 2010, PC400LCSE-7, S/N 51721, Komatsu Engine SAA6DI25E-3 330HP 1850 RPM Travel Speed Control, 2 Stage Auto Batteries 2 x 12 Volt 150 AH, Starting Motor 7.5 KW, Air Cleaner Double Element Revo Frame Under Cover Std Track Roller Guarrd Std Marks & name Plate English and Indonesian Conter Weight 9220 Kg, Rear View Mirror RH

Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 14-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 23-02-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 3/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Mohamad Nur Azis
Terbanding/Terdakwa : Markus Nari
945 — 3182
  • SandipalaArthaputra tanggal 16 November 2011 yang dipimpin olehbapak EP Yulianto, notulis bapak Jojok, materi : KoordinasiProduksi 51721 (satu) bundel notulen rapat tanggal 20 April 2012 dihadirioleh 1. Bapak Yulianto; 2. Bapak Cucud; 3. Ibu Maria; dstdengan agenda diantaranya : 1. Pembahasan notulen rapattanggal 14/4/2012; dst 51732 (dua) lembar photocopy notulen rapat tanggal 14 April 2012dihadiri oleh : 1. Yulianto; 2. Jerry; 3. Maria; dst denganagenda diantaranya : 1.