Put. 52014 /PP/M.VIA/16/2014

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut. 52014 /PP/M.VIA/16/2014PPN2010bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Koreksi atasPajak Masukan sebesar Rp63.309.299,00;bahwa Terbanding melakukan koreksi positif pajak masukan masa pajak Oktober 2010sebesar Rp63.309.299,00sesuai ketentuan Pasal 9 ayat (5) dan ayat (6) serta Pasal 16BUndangundang Nomor 8 Tahun 1983 s.t.d.t.d UndangUndang Nomor 18

Mitra Puding Mas, NPWP 01.352.257.8058.000, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama, beralamat di Wisma HSBC Lantai 3Jalan Diponegoro Kavling 11 Petisah Tengah Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 52014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 52014/PP/M.VIA/16/2014 Tanggal 22 April 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada Tanggal 8 Mei 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU1931/PJ./2014, tanggal 25 Juli 2014,diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak pada Tanggal 4 Agustus 2014 sebagaimana ternyata dariHalaman 11 dari 40 halaman.

Oleh karenanya PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.52014/PP/M.VIA/16/2014 tanggal 22 April 2014diajukan Peninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak :Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasan sebagaiberikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali1.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52014/PP/M.VIA/16/2014 tanggal 22 April 2014, atas nama PT MitraPuding Mas (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding),Halaman 12 dari 40 halaman.

Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.52014/PP/M.VIA/16/2014 tanggal 22 April 2014 harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52014/PP/M.VIA/16/2014 tanggal 22 April 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP976/WPJ.07/2013 tanggal29 Mei 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa

telahmenjatuhkan Putusan tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : GATOT SUGIONO Alias SUGIK AliasGEPENGBin SARMI ;Tempat lahir : Madiun ;Umur atau tanggal lahir : 51 tahun/ 19 September 1963 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jin Menur No.28 RT.03,Rw.06.Kel Orooro omboKecamatan Kartoharjo, Kota MadiunAgama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Terdakwa berada dalam tahanan :0 Penyidik sejak tanggal :25 42014 s/d 14 52014;1 Perpanjangan Penuntut Umum :15 52014

s/d 23 62014;2 Penuntut Umum sejak tanggal: 20 52014 s/d 8 6 2014;3 Hakim sejak tanggal :28 52014 s/d 26 62014;Menimbang, bahwa terdakwa dalam menghadapi perkaranya dipersidanganmenyatakan akan dihadapi sendiri tanpa didampingi Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para Saksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tanggyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengMadiun yang memeriksa dan

Pardede, telah bertindak sebagaikuasa hukum Penggugat/Terbanding untuk menandatangani surat Gugatantanggal 9 Desember 2013 dan Replik tanggal 2 April 2014 dan menghadiripersidangan tanggal 23/1, 3/2, 13/2, 6/3, 20/8, 2/4, 15/4, 28/4, 12/5 dan20/52014, mohon diteliti oleh Majelis Hakim Kasasi, padahal belumberstatus Advokat sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 4 UndangUndangNomor 18 Tahun 2003;17Bahwa sesuai data kelengkapan status Advokat yang dimasukkan oleh Sadr.Dickson Pardede pada persidangan

Dickson Pardede yangtelah berani bertindak selaku kuasa hukum Penggugat/Terbanding danmenanda tangani Surat Gugatan tanggal 9 Desember 2013 dan Repliktanggal 2 April 2014 dan menghadiri persidangan tanggal 23/1, 3/2, 13/2,6/3, 20/3, 2/4, 15/4, 28/4, 12/5 dan 20/52014, telah melecehkan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 yang dapat dipidana sebagai advokatgadungan, dan oleh karena itu persidangan sesuai Berita Acara Persidangantanggal 23/1, 3/2, 13/2, 6/3, 20/3, 2/4, 15/4, 28/4, 12/5 dan 20/52014 yangtelah

., Halaman 3 dari 52014, untuk selanjutnya para Pemohon di depan persidangan menyatakanmencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan tersebut dimohonkanberdasarkan ketentuan perundangundangan, dan oleh karenanya sudahsepatutnya Majelis Hakim mengabulkan permohonan pencabutan perkara aquo ,;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUandangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006, serta perubahan terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009

PA.Tbn, Hal. 3 dari 11 hal.Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan Gugatan untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah orangtua Penggugat dan rumahorangtua Tergugat selama 1 bulan dan terakhir dirumah orangtuaTergugat dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuamiisteri ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitarbulan 52014

Anak VII,11 tahun.Bahwa sejak Ayahnya meninggal dunia pada tanggal 3 September7 9 29 52014, anak tersebut saat ini berada dalam penguasaan danpemeliharaan PEMOHON sebagai lbu Kandung;Hal 2 dari 10 hal. Pen.

Surat keterangan Nomor.XXXXtanggal 21 52014 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Kabupaten GUNUNGKIDUL, lalu diberi Kode .P4 :Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

HK.214/VIII/1/D.52014,tertanggal 27 Agustus 2014, selanjutnya disebut sebagaiwan nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nee n ene TERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ; Telah membaca : n ono nn nnn n nnn nnn nnn nn nn nn nanan nana nnnnnenanenenans1.Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 167/PEN/2014/PT.TUN.SBY tanggal 10 September 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelasaikansengketa

Dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terus berkelanjutan, sehingga pada bulan MaretHal. 52014, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang tidak bersatu lagilayaknya suami isteri.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberi jawaban karena ketidakhadirannya di persidangan.Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Halaman 52014 Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumahorangtuanya; bahwa sejak berpisah tersebut Pemohon dengan Termohon tidakpernah rukun kembali sebagai Suami istri; bahwa saksi tahu pihak pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak keberatan;Bahwa Pemohon menerangkan sudah tidak akan mengajukan alat buktilagi dan telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padagugatannya

Membebankan biaya yang timbul sehubungan dengan permohonanini kepada pemohon.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan pemohondatang menghadap di persidangan dan selanjutnya setelahpermohonannya dibacakan , pemohon menyatakan ada perubahandalam surat permohonannya tersebut yaitu. pada dalil/positapermohonan pemohon nomor 3 semula tertulis akan dicoret/direnvoimenjadi akan dan penambahan Penulisan tempat dan tanggalsehingga tertulis Magelang 13 52014 ;Menimbang, bahwa guna memperkuat dan

pernah menasehati Pemohon ataupun Termohon tetapi tidakberhasil ; SAKSI 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Ngaringan Kabupaten Grobogan : e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon saksi sebagai tetanggaPemohon ; 27202 = 292 2 22222 e Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan sudah 7 tahunlebih setelah menikah bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon (diKecamatan Ngaringan Kabupaten Grobogan) hingga bulan NopemberNomor : 0718/Pdt.G/2015/PA Pwd 52014

dengan Surat Keterangan UntukMelepaskan Hak Atas Tanah dengan Nomor: 593.83/007/1/2014, tanggal28 Januari 2014 dan Surat Pernyataan Penguasaan Tanah atas namaTergugat dengan Nomor: 593.21/010/1/2014, tanggal 28 JanuariPengadilan Agama Samarinda Nomor 1409/Pdt.G/2018/PA.Smdbeet nnneeeneeennieeesnieennietessneeennneesiaas 52014 yang dikeluarkan oleh Kecamatan Sungai Kunjang, dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara : Fika Rahmadhanab. Sebelah Timur : Sarmulic.

Koto Tangah Kota Padang.Agama : IslamPekerjaan : Buruh BangunanPendidikan : Tidak Tamat SDterdakwa ditahan berdasarkan penetapan Penahanan dari :a.ditangkap sejak tanggal 0952014 s/d tanggal 10 52014.b.1. Penyidik tanggal 1052014 s/d tanggal 2952014 ;2. Perpanjangan Penyidik tanggal 30 5 2014 s/d 256 2014 ;3. Penuntut Umum 26 6 2014 s/d tanggal 17 2014 ;4.

Putusan Nomor 255/G/2016/PTUNJKT.10.bahkan memberlakukan UU NO.52014 berarti TERGUGAT telah melanggar asaslegalitas asas non retro aktif ;bahwa menjadi pasti, TERGUGAT telah menabrak sewenangwenangperaturan perundangundangan, juga menutup mata terhadap norma HurufdPasal 87 ayat 4 UU No. 5 Tahun 2014serta melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik ;bahwa kemudian keputusan TERGUGAT menerbitkan Objek Sengketasangat arogan dan sewenangwenang seperti halnya prilaku TERGUGATselama ini, sehingga segala

PNS dengan golonganVa keatas, pemberhentiannya tetap menjadi kewenanganwalikotabupati, bukan Gubernur dengan menggunkan asas LEXPOSTERIORI DEROGAT LEGI PRIORI, PP No. 9 Tahun 2003 yangjuga mengatur hal sama dengan PP 532010 ;bahwa dengan demikian TERGUGAT selain telah melanggar normaPasal 21 ayat 3 UU No. 292007 juga melanggar norma PP No. 53Tahun 2010 bahkan melanggar asas legalitas karena telahmenggunakan UU No.5 Tahun 2014 berlaku surut, sementara sampaihari peraturan pelaksanaan dari UU No. 52014

Dian Purfanto,MS.i. ( Fotokopi Sesuai Dengan Asii ) ;PernyataanKeterangan TERGUGAT Tanggal 30 April 2014 dimerdeka.com mengenai pemberlakuan UU No. 52014 tentangASN terhadap pemecatan Pegawai Negeri Sipil ( PNS ).( Fotokopi Sesuai Print Web Site ) ;Pasal 18 ayat 3,Pasal 21 ayat 8, 4 dan Pasal 26 UUNo. 29 Tahun 2007 Tentang Pemerintahan ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Sebagai lobukota NegaraKesatuan Republik Indonesia.( Adinformandum ) ;Pasal 59 sd Pasal 62, Pasal 67 dan Pasal 99 ayat 1, 2UU

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 1 52014 s/dtanggal 296 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut ;e Setelah membaca berkas perkara ini ;e Setelah membaca Surat pelimpahan berkas perkara acarapemeriksaan biasa Nomor 184/0.5.21/APB / 03/ 2014 tertanggal :01 April 2014 ;e Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini Nomor 166/Pen.Pid/2014/PN.BWI, tertanggal 1 April2014 ;e Setelah membaca Penetapan

, Tanggal 30 Februari 2014 Rp. 23.500.000,Bunga (30/22014 s/d 30/62014)= 4 binRp. 23.500.000, x 4 x 2.5/100 = Rp. 2.350.000,Rp. 23.500.000,Rp. 25.850.000, Tanggal 30 Maret 2014 Rp. 23.500.000,Bunga (30/32014 s/d 30/62014)= 3 binRp. 23.500.000, x 3 x 2.5/100 = Rp. 1.762.500,Rp. 23.500.000,Rp. 25.262.500, Tanggal 30 April 2014 Rp. 23.500.000,Bunga (30/42014 s/d 30/62014)= 2 binRp. 23.500.000, x 2 x 2.5/100 = Rp. 1.175.000.Rp. 23.500.000,Rp. 24.675.000, Tanggal 30 Mei 2014 Rp. 23.500.000,Bunga (30/52014

dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SUROSO bin SABARTempat lahir : MadiunUmur atau tanggal lahir : 38 tahun / 30 Agustus 1976Jenis kelamin i LakilakiKebangsaan i IndonesiaTempat tinggal : Jl.Kampar No.13 Kelurahan Taman, KecTaman ,KotaMadiunAgama : IslamPekerjaan : SwastaTerdakwa berada dalam tahanan :0 Penyidik sejak tanggal > 722014 s/d 26 2 2014;1 Perpanjangan Penuntut Umum : 27 2 2014 sid 7 4 2014;2 Penuntut Umum sejak tanggal > 2 42014 s/d 21 4 2014;3 Hakim sejak tanggal > 15 42014 s/d 14 52014

Legini Ani yang wafat pada tanggal 29 52014,selanjutnya ldiberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon I IIdan Ill, juga mengajukan dua orang saksi sebagai berikut :1.Mahmud Bin M.