Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-04-2012 — Putus : 18-07-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT-54205/PP/M.VIB/16/2014
Tanggal 18 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
12426
  • PUT-54205/PP/M.VIB/16/2014
Putus : 10-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 B/PK/PJK/2016
Tanggal 10 Maret 2016 — PT. WHITE OIL NUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2521 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2015, tanggal 20 Oktober 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.54205/PP/M.VIB/16/2014, tanggal 18 Juli 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding
    Pemohon Banding juga siap dipanggiluntuk memberikan penjelasan dan menunjukkan buktibukti yang mendukungpendapat Pemohon Banding tersebut di atas;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.54205/PP/M.VIB/16/2014, tanggal 18 Juli 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP552/WPJ.24/2012 tanggal 29 Maret 2012, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
    Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.54205/PP/M.VIB/16/2014, tanggal 18 Juli 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 07 Agustus 2014, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Peninjauan Kembali, diajukan permohonan peninjauan kembalisecara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 21 Oktober2014, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali NomorPKA3445/5.2/PAN.Wk/2014, dengan disertai alasanalasannya yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut
    yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa ternyata Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)kembali tidak mendapatkan keadilan dan kepastian hukum karena meskipunTermohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) jelas secara nyatatelah melanggar hukum dan prosedur yang berlaku, Majelis HakimPengadilan Pajak yang mengadili sengketa Banding a quo telahmenyatakan bahwa permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) ditolak melalui Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 54205
    Sehingga dalam putusan Majelis Hakim a quo telah terjadierror in facti dan error in juris yang menghasilkan putusan contra legem(bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku) danmelanggar asas keadilan dan kepastian dan sangat merugikan PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)membaca, meneliti, dan mempelajari lebih lanjut atas Putusan PengadilanPajak Nomor Put. 54205/PP/M.VIB/16/2014 yang diucapkan tanggal
Register : 04-03-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/Pdt.Sus-Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 1 Juni 2015 — J. CASANOVA >< IRAWAN GUNAWAN ; Direktorat Merek
560282
  • Bahwa selain disebutkan pada poin 11 diatas, merek JCASANOVA di Moroccan telahterdaftar dengan No.54205 atas nama Amazight, 2426 RTE Biougra El Kleaa, Ait Melloul, MA;i. Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sudah seharusnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menolak dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan merek J.CASANOVA adalah merekterkenal, karena jelasHalaman 20 Putusan Nomor 11/Pdt.SusMerek/2016/PN.Niaga.Jkt.
    Database Merek GlobalWorldIntellectual Property Organization (WIPO) Merek CASANOVA yang terdaftar di diNegara Maroko dengan Nomor Daftar: 54205 atas nama Amazigh, 2426 RTEBiougra El Kleaa, Ait Melloul, MA Untuk Kelas Barang dan Jasa 03, 14, 18, 25.Diterjemahkan oleh Penerjemah Resmi danHalaman 33 Putusan Nomor 11/Pdt.SusMerek/2016/PN.Niaga.Jkt.
Register : 03-08-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 114/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 29 Desember 2021 — Penggugat:
SOETAMININGSIH
Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MOJOKERTO
Intervensi:
Bupati Mojokerto
18876
  • Bahwa berkaitan dengan kepentingan Penggugat, Penggugat tidakmemliki alat bukti yang kuat atas obyek sengketa a quo, di manapenggugat hanya berpedoman/berdasarkan pada bukti leter C NomorPUTUSAN No. 114/G/2021/PTUN.SBY.Halaman 26 dari halaman 54205 dengan luas 1.760 M2 yang didapatkan dari orang tua lakilaki atasnama MUSLIMIN, yang mana MUSLIMIN (almarhum) mendapatkantanah tersebut dari orang tuanya yang bernama MUSLIMIN PSARIYATUN.
Register : 02-09-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 217 / Pid. B / 2014 /PN.Ktb
Tanggal 12 Nopember 2014 — DIDI SUSANDI Als. DIDI Bin ABDUL KADIR
649
  • 216) 12) 2L35) 2345) 2311) 108215) 23411) 10816) 12) 21365) 22331) 15) 211) 1081L7205) 216) 111) 10865) 2311) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 367.00 Tm/F12 1 TE(22) 12) 23212013203011) 5424) 2((((((((((((((((((((((((((24) 216) 17) 13411) 542) 2345) 2((N22) =(177) 1(10) 1(11) 54(205) 2(343215) 2(73) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 428.00 367.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 432.00 367.00 Tm/F12 1 TF(10) 15) 210) 12011) 54205