Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:CV PUTRA JAYA, beralamat di Kampung Sewu, RT. 02, RW. 07Nomor 10, Jebres, Surakarta, diwakili oleh ROSITO DJOJOSUSANTO selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59708

UndangUndang Nomor 16Tahun 2000;Bahwa berdasarkan uraian di atas maka menurut Pemohon Bandingpenghitungan PPN tahun 2007 menjadi sebagai berikut : DPP PPN Rp 15.310.102.810,00 PPN terutang Rp 1.531.010.281,00 Kredit Pajak:Pajak Masukan Rp 1.099.222.933,00Disetor sendiri Rp 385.756.992,00Disetor kurang bayar SPT Rp 1.088.000,00Pengungkapan sendiri Rp 8.473.793,00 Jumlah kredit pajak Rp 1.494.541.718,00 PPN kurang dibayar Rp 36.468.563,00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.59708

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.59708/PP/M.VIIA/16/2015 tanggal 24 Februari 2015, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 16 Maret 2015, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor : SKU1897/PJ./2015 tanggal 28 Mei 2015,diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak pada tanggal 08 Juni 2015, dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Desember 2007 sebesar Rp1.492.365.719,00 yang tidak dapatdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak;Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliBahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.59708/PP/M.VIIIA/16/2015 tanggal 24 Februari 2015, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena pertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit

/PP/M.VIIIA/16/2015 tanggal 24 Februari 2015, terkaitsengketa a quo, harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59708/PP/M.VIIIA/16/2015 tanggal 24 Februari 2015 yangmenyatakan:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapSurat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1355/WPJ.32/BD.06/2011 tanggal 22 September 2011 tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak

Citrabudi Binamakmur Nomor 188.45/59708/DISTAMBEN/2014 Tentang Persetujuan Perpanjangan Pertama Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara Kepada PT. Citrabudi Binamakmur (TB. 04 JULPR 53) kepada CV.

CitrabudiBinamakmur Nomor 188.45/59708/DISTAMBEN/2014 Tentang PersetujuanPerpanjangan Pertama Izin Usaha Pertambangan Operasi ProduksiBatubara Kepada PT. Citrabudi Binamakmur (TB. 04 JULPR 53) kepada CV.Titian Utama Tanah Bumbu (TB. 04 JULPR 53).3.

Citrabudi Binamakmur Nomor188.45/59708/DISTAMBEN/2014 Tentang Persetujuan PerpanjanganPertama Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara Kepada PT.Citrabudi Binamakmur (TB. 04 JULPR 53) kepada CV. Titian Utama TanahBumbu (TB. 04 JULPR 53) adalah sah menurut hukum;d. Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan olen Penggugat;e. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak untuk didaftarkan didalam DATA BASE IUP OP BATUBARA DI DITJEN MINERBA;f.

Fotocopi Surat Keputusan Bupati Tanah Bumbu Nomor188.45/84021/DISTAMBEN/2015 tentang Persetujuan Pelimpahan IzinUsaha Pertambangan Operasi Produksi CV Citrabudi Binamakmur Nomor188.45/59708/DISTAMBEN/2014 tentang Persetujuan PerpanjanganPertama Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara KepadaPT.Citrabudi Binamakmur (TB.04 JULPR 53) Kepada CV.

Citrabudi Binamakmur Nomor188.45/59708/DISTAMBEN/2014 Tentang Persetujuan PerpanjanganPertama Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara Kepada PT.Citrabudi Binamakmur (TB. 04 JULPR 53) kepada CV. Titian Utama TanahBumbu (TB. 04 JULPR 53) adalah sah menurut hukum;6. Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;7. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak untuk didaftarkan didalam DATA BASE IUP OP BATUBARA DI DITJEN MINERBA;8.