PT BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) Tbk KANTOR CABANG PADANG
6.4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PADANG

PT BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) Tbk KANTOR CABANG PADANG
6.4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PADANG

Tanah sawah seluas 85 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : Obyek poin 6.4 dan saluran air- Timur : Saluran air- Selatan : Sawah milik - Barat : Sawah milik 4.3.

Tanah sawah seluas 30 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : obyek poin 6.4- Timur : Sungai- Selatan : obyek poin 6.1- Barat : obyek poin 6.44.4.

Bahwa obyek poin 6.4 tersebut di atas pada tahun 1985 telah dijual oleh11PENGGUGAT (Penggugat !)

ORANG atas tanah sawah obyeksengketa point 6.4 tersebut.

Oleh karenanya obyek sengketa No. 6(enam) point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6 tersebut adalah sudahbukan lagi bersatuas sebagai harta warisan dari alm.

Oleh karenanya obyek sengketa No. 6 (enam) point 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6 tersebut adalah sudah bukan lagi bersatuassebagai harta warisan dari alm.

Gugatan yang masih kekurangan pihak dan atau masih kekurangan subjekhukum karena objek sengketa 6.4 dan 6.5 telah dijual.

MESAKH MARO 6.4.JUNUS MARO

MESAKH MARO ,, dahulu bertempat tinggal bertempat tinggal di Jln.Untung Surapati Belakang SDN 1,2 Batuplat RT.014/Rw.006,Kelurahan Batuplat , Kecamatan Alak , Kota Kupang ,sekarang tidak diketahui ;6.4.JUNUS MARO , dahulu bertempat tinggal bertempat tinggal di Jln.

UntungSurapati Belakang SDN 1,2 Batuplat RT.014/Rw.006,Kelurahan Batuplat , Kecamatan Alak , Kota Kupang ,sekarang tidak diketahui ;Bahwa point 6.1 s/d 6.4 kesemuanya disebut sebagai Tergugat VI;Dalam hal ini Tergugat Il, Tergugat VV, Tergugat V dan Tergugat VImemberikan kuasa kepada : 1. SEMUEL AHAB ,SH. 2.

Untung SurapatiBelakang SDN 1,2 Batuplat RT.014/Rw.006, Kelurahan Batuplat,Kecamatan Alak, Kota Kupang, sekarang tidak diketahui ;Bahwa point 6.1 s/d 6.4 kesemuanya disebut sebagai Tergugat V1;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat ,Tergugat Ill , Tergugat V1.3.4. tidak mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat Il, Tergugat IV.1.2., Tergugat Vdan Tergugat VI,1.2. memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:EKSEPSI DAN JAWABANl.

Uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayaruang kontrakan rumah terdakwa. atas kejadian penggelapan mobil tersebutsaksi korban melaporkan perbuatan terdakwa ke Polresta Palembang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1(satu) unit mobil truk Hino dutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T warna hijautahun 2011 Noka MHEC1JG43B5025164 DAN NOSIN W0O4DTRJ30661 STNKAN.

Uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayaruang kontrakan rumah terdakwa. atas kejadian penggelapan mobil tersebutsaksi korban melaporkan perbuatan terdakwa ke Polresta Palembang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1(satu) unit mobil truk Hino dutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T warna hijautahun 2011 Noka MHEC1JG43B5025164 DAN NOSIN W04DTRJ30661 STNKAN.

(sepuluh juta rupiah).e Bahwa benar diakui terdakwa Uang gadai mobil tersebut dipergunakanoleh terdakwa untuk membayar uang kontrakan rumah terdakwa.Bahwa benar terdakwa tanpa sepengetahuan dan seizin korban telahmenggadaikan mobil truk milik korban Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1 (satu) unit mobil truk Hinodutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T wama hijau tahun 2011 NokaMHEC1JG43B5025164 DAN NOSIN WO4DTRJ30661 STNK AN.

(sepuluh juta rupiah).Bahwa benar Uang gadai mobil tersebut dipergunakan oleh terdakwauntuk membayar uang kontrakan rumah terdakwa.Bahwa benar terdakwa tanpa sepengetahuan dan seizin korban telahmenggadaikan mobil truk milik korban Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1 (satu) unit mobil truk Hinodutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T wama hijau tahun 2011 NokaMHEC1JG43B5025164 DAN NOS1N WO4DTRJ30661 STNK AN.

Cara terdakwamelakukan penggelapan bermula saat terdakwa mendapatkan orderan darikorban untuk membawa mobil truk tersebut dari kota Sekayu ke Lampung.kemudian korban dan terdakwa menuju Pool mobil Hasan untuk mengambilmobil truk Hino dutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T wama hijau. Selanjutnyaterdakwa dan korban ke rumah saksi Suhardi untuk ambil orderan. Kemudianterdakwa membawa mobil tersebut menuju Sekayu.

seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta kekayaanTergugat I, II, III dan IV baik yang bergerak atau yang tidak bergerak;Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp/6.506.500,00(tujun puluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah)sebagaimana gugatan pada angka 7 dan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalanalmarhum Suniwati alias Suni Binti Pak Marsito dan barangbarangsebagaimana tersebut pada gugatan angka 6.1 s/d 6.4

adalah hartapeninggalan almarhum Hadi Mulyono;Menyatakan sebagai hukum bahwa Afzal Zakrial Ananta Bin HadiMulyono adalah cucu dan anak sah satusatunya dari AlmarhumahSuniwati Alias Suni Binti Pak Marsito dan Hadi Mulyono Bin Bunakusyang secara hukum berhak atas barangbarang sengketa sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d 6.4 dangugatan angka 7;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat I, Il, Ill dan IV telahmenguasai uang dan barangbarang sengketa dengan tanpa alas hakyang

Nomor 626 K/Pdt/2019ratus enam ribu lima ratus rupiah) dan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.6 atau diganti dengan uangsebanyak Rp16.660.000,00 (enam belas juta enam ratus enam puluhribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;Tergugat Ill untuk mengembalikan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 6.1 s/ 6.4 kepada Penggugat ataudapat diganti dengan uang sebanyak Rp21.200.000,00 (dua puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus

Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp/6.506.500,00(tujun puluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah)sebagaimana gugatan pada angka 7 dan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalanAlmarhum Suniwati Alias Suni Binti Pak Marsito dan barangbarangsebagaimana tersebut pada gugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah hartapeninggalan almarhum Hadi Mulyono;3.

Nomor 626 K/Pdt/2019yang secara hukum berhak atas barangbarang sengketa sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d 6.4 dangugatan angka 7;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat dan II telan menguasaiuang sengketa dengan tanpa alas hak yang benar dan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmengembalikan uang sebanyak Rp54.756.500,00 (lima puluh empat jutatujuh ratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah) kepada Penggugat;6.

berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menetapkan obyek sengketatersebut sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa perihal obyek 6.4 berupa Mobil sedan Nissantersebut, Senyatanya telah dijual kepada seseorang yang bernama Hairuldengan harga jual adalah Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menimbang bahwa dengan demikian bahwa obyek 6.4 tersebutsenyatanya telah pula diakui oleh Tergugat telah dijual, dengan demikianMajelis Hakim menyatakan bahwa hasil penjualan mobil sedan

seharusnya Tergugat mengajukan alat bukti tulis namunTergugat tidak mengajukan bukti terkait dengan obyek 6.4 tersebut namunHal 35 dari 49hanya mengajukan saksi atas nama Enduk Jayadi bin Reser menerangkanbahwa mengetahui perihal jual beli mobil tersebut, menurut saksi mobil tersebuttelah dijual olen Tergugat kepada seseorang bernama Hairul, dengan demikianbantahan Tergugat atas obyek 6.4 tersebut tidak terbukti, bahkan justrumendukung dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa secara materiil bukti

Oleh karena itusecara materiil keempat alat bukti tersebut (17.4, T.5, T.6, dan T.7) harusdinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain pertimbangan di atas Majelis Hakim jugaberpendapat bahwa oleh karena pengakuan Tergugat atas peristiwa penjualan(pengalinan) hak dari obyek (6.1 dan 6.4) tersebut dilakukan tanpasepengetahuan (persetujuan/ijin) dari Penggugat, sedangkan Tergugat dalamHal 36 dari 49jawabannya telan mengakui obyek (6.1 dan 6.4 ) tersebut adalah hartaperolehan bersama (harta bersama

Oleh karena itu harus dinyatakan bahwa tindakan Tergugattersebut cacat dan tidak sah;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat terkait denganobyek 6.4 tersebut telah terbukti dan kalusula (bantahan) Tergugat terkaitdengan penjulan obyek 6.4 tersebut tidak terbukti dan berdasar hukum, namunoleh karena pada saat pemeriksaan setempat obyek 6.4 tersebut tidakditemukan keberadaan dan penguasaannya (tidak jelas keberadaannya) danobyek 6.4 tersebut adalah termasuk benda bergerak yang sulit dalampelaksanaan

eksekusinya, maka untuk memenuhi asas kepastian, keadailandan kemanfaatan hukum dari pelaksanaan isi putusan ini, terhadap keduaobyek tersebut dapat dinilai dengan uang yang seharga dengan obyek 6.4tersebut yang telah dijual pada seseorang dengan harga Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) saat ini;Menimbang, bahwa terkait dengan nilai (harga) obyek 6.4 tersebutMajelis Hakim berpendapat oleh karena dalam jawabannya Tergugat mengakuinilai jual dari kedua obyek 6.4 (mobil) sedan Nissan tersebut adalah

Bahwa hartaharta benda (kekayaan) yang disebutkan pada . 6(enam)6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5di atas yang selanjutnya di dalam Gugatanini disebut sebagai harta obyek sengketa atau obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3,6.4 dan 2.5.8.

Point 6.4 adalah sebagian dikuasai oleh anak/ahli warisSAUDARA Ill PENGGUGAT yang bernama TERGUGAT (Tergugat 1)dan sebagian lagi adalah dikuasai dan digarap oleh ANAK IIISAUDARA Ill PENGGUGAT Bin ISTRI SAUDARA III PENGGUGAT,setelah ANAK IIl SAUDARA III PENGGUGAT Bin ISTRI SAUDARA IIIPENGGUGAT meninggal dunia pata tanggal 17 January 2012, makasebagian tanah sawah obyek sengketa point 6.4 yaitu yang dikuasaioleh ANAK III SAUDARA Ill PENGGUGAT Bin ISTRI SAUDARA IIIPENGGUGAT adalah dikuasi oleh ahli

Point 6.5 adalah dikuasai oleh PENGGUGAT II (Penggugat II).Bahwa hartaharta obyek sengketa tersebut in casu tanah sawahobyek sengketapoint 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5tersebut adalah hartawarisan dari almarhumah SAUDARA IV PENGGUGATyang belum pernahdibagi waris secara sah kepada segenap ahli waris sah dari almarhumahSAUDARA IV PENGGUGATItersebut. oleh karena itu, maka penguasaanatas tanah sawah obyek sengketapoint 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5tersebutHal 6 Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.Prgkepada pihakpihak

6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5tersebut diletakkan beslag(Sita Jaminan)atasnya.17.

Mr.x ;Sebelah Timur : 53,80 M berbatasan dengan Mr.x ; Sebelah Selatan : 171 M berbatasan dengan Mr.x ; Sebelah Barat : 55 Mberbatasan dengan Sungai;Hal 2 dari 9 hal Pts.No.0026/Pdt.G/2016/PA.KAG.6.3. 1 bidang tanah yang terletak di Kabupaten Ogan Komering llir,adapun batasbatas adalah sebagai berikut : Sebelah Utara: 228,50 M berbatasan dengan Mr.x ;Sebelah Timur : 29,80 M berbatasan dengan Mr.x ; Sebelah Selatan : 227,50 M berbatasan dengan Mr.x ; Sebelah Barat : 36,50 M berbatasan dengan Mr.x ;6.4

Bahwa, hartaharta sebagaimana disebutkan di atas sampai almarhumBastoni bin Sahanan meninggal dunia masih dalam keadaan utuh, tidakterkait sengketa keperdataan dalam bentuk apapun dengan pihak ketigatetapi sejak almarhum Bastoni bin Sahanan meninggal dunia harta benda6.1 dan 6.4 dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat;8.

Tergugat yang telah tidak mau memberikan hakPenggugat tersebut adalah perbuatan yang melawan hukum danmelanggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena permasalahan ini sudah tidak dapat diselesaikandengan cara sukarela oleh Tergugat, maka Penggugat mengajukangugatan ini kepada Pengadilan Agama Kayuagung kiranya gugatanPenggugat ini dapat diterima dan dinyatakan telah beralasan hukumselanjutnya menyatakan pula bahwa harta benda sebagaimana tersebutpada angka 6.1 sampai dengan 6.4

Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yangsah dari almarhum Bastoni bin Sahanan yang berhak menerima bagianharta warisan serta menetapkan porsi bagian masingmasing menuruthukum;Hal 4 dari 9 hal Pts.No.0026/Pdt.G/2016/PA.KAG.Menetapkan harta yang menjadi objek perkara ini sebagaimana padaangka 6.1 sampai dengan 6.4 posita diatas adalah harta peninggalanalmarhum Bastoni bin Sahanan yang harus dibagikan kepada ahli warisyang berhak menerimanya;Membagikan harta tersebut pada angka

6.1 sampai dengan 6.4 positadi atas kepada Penggugat dan Tergugat sebagai orangorang yangberhak menerimanya sesuai dengan kadar bagian berdasarkan hukumIslam dan atau berdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, jika tidak dapat dibagi secara natura agardilakukan lelang dan hasilnya dibagikan kepada yang berhak menerimaberdasarkan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisantersebut pada angka 6.1 sampai dengan 6.4 untuk menyerahkanbagian yang menjadi

Saksi JERO KETUT SEMENDRIBahwa saksi telah kehilangan perhiasan emas yaitu : 1 (satu) buahgelang model Kalimantan seberat 6.4 gram 1 (satu) buah Lionten Kristalglenter seberat 3,9 gram dan 1 (satu) buah rante ilut slep (HWT)seberat 5,6 gram.Bahwa kejadianya pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 sekitar jam10.30 wita , bertempat di Jalan Setiabudi No. 8 , Kelurahan Penarukan ,Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng.Bahwa saksi menaruh perhiasan emas didalam dompet yang ditaruhdidalam almari pakaian.Bahwa

Saksi DEWA PUTU BIMA ADNYANABahwa saksi tahu saksi korban telah kehilangan perhiasan emas yaitu :1 (satu) buah gelang model Kalimantan seberat 6.4 gram 1 (satu) buahLionten Kristal glenter seberat 3,9 gram dan 1 (satu) buah rante ilutslep (HWT) seberat 5,6 gram.Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 sekitarjam 10.30 wita , bertempat di Jalan Setiabudi No. 8 , KelurahanPenarukan , Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng.Bahwa saksi tahu saksi korban menaruh perhiasan emas didalamdompet

Saksi JERO KETUT ARTIBahwa saksi korban telah kehilangan perhiasan emas yaitu : 1 (satu)buah gelang model Kalimantan seberat 6.4 gram 1 (satu) buah LiontenKristal glenter seberat 3,9 gram dan 1 (satu) buah rante ilut slep(HWT) seberat 5,6 gram.Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 sekitarjam 10.30 wita , bertempat di Jalan Setiabudi No. 8 , KelurahanPenarukan , Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng.Bahwa saksi koroban menaruh perhiasan emas didalam dompet yangditaruh didalam almari

Barang bukti yang diperlinatkan didepan persidangan dibenarkan olehsaksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah mengambil tanpa ijin perhiasan emas yaitu : 1 (satu)buah gelang model Kalimantan seberat 6.4 gram 1 (satu) buah Lionten Kristalglenter seberat 3,9 gram dan 1 (satu) buah rante ilut slep (HWT) seberat

Sedangkan yang dimaksud dengan sesuatubarang yaitu segala sesuatu yang berwujud termasuk pula binatang, misalnya uang,baju, kalung, dan sebagainya;Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa padahari Senin tanggal 10 Maret 2014 sekitar jam 10.30 wita bertempat di JalanSetiabudi No. 8 , Kelurahan Penarukan , Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng,terdakwa telah mengambil perhiasan emas berupa : 1 (satu) buah gelang modelKalimantan seberat 6.4 gram 1 (satu) buah Lionten Kristal

Uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayaruang kontrakan rumah terdakwa. atas kejadian penggelapan mobil tersebutsaksi korban melaporkan perbuatan terdakwa ke Polresta Palembang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1(satu) unit mobil truk Hino dutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T warna hijautahun 2011 Noka MHEC1JG43B5025164 DAN NOSIN WO04DTRJ30661 STNKAN.

Uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayaruang kontrakan rumah terdakwa. atas kejadian penggelapan mobil tersebutsaksi korban melaporkan perbuatan terdakwa ke Polresta Palembang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1(satu) unit mobil truk Hino dutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T warna hijautahun 2011 Noka MHEC1JG43B5025164 DAN NOSIN W04DTRJ30661 STNKAN.

(sepuluh juta rupiah).e Bahwa benar diakui terdakwa Uang gadai mobil tersebut dipergunakanoleh terdakwa untuk membayar uang kontrakan rumah terdakwa.Bahwa benar terdakwa tanpa sepengetahuan dan seizin korban telahmenggadaikan mobil truk milik korban Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1 (satu) unit mobil truk Hinodutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T wama hijau tahun 2011 NokaMHEC1JG43B5025164 DAN NOSIN WO4DTRJ30661 STNK AN.

(sepuluh juta rupiah).Bahwa benar Uang gadai mobil tersebut dipergunakan oleh terdakwauntuk membayar uang kontrakan rumah terdakwa.Bahwa benar terdakwa tanpa sepengetahuan dan seizin korban telahmenggadaikan mobil truk milik korban Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban Lasmadi kehilangan 1 (satu) unit mobil truk Hinodutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T wama hijau tahun 2011 NokaMHEC1JG43B5025164 DAN NOS1N WO4DTRJ30661 STNK AN.

Cara terdakwamelakukan penggelapan bermula saat terdakwa mendapatkan orderan darikorban untuk membawa mobil truk tersebut dari kota Sekayu ke Lampung.kemudian korban dan terdakwa menuju Pool mobil Hasan untuk mengambilmobil truk Hino dutro 130 D 6.4 PS Nopol BG8791T wama hijau. Selanjutnyaterdakwa dan korban ke rumah saksi Suhardi untuk ambil orderan. Kemudianterdakwa membawa mobil tersebut menuju Sekayu.

2000 pohon merica pada objek sengketa 6.4 dan 2500 pohon merica yang ditanam pada objek sengketa 6.5 yang ditanam setelah Penggugat dan Tergugat menikah;

2.3.

Posita 6 angka 6.4 Sebidang tanah kebun atau tanah kering diDusun Rante Anging dengan luas 80x120 dengan 2000 pohonmerica dengan batasbatas sebagi berikut;fe Depan milik kebun ag:% Sebelah kanan kebun milik a:% Sebelah Kiri kebun milike Dibelakang tanah kosong/empang;2.3.

Sebidang tanah kebun dengan luas 80x120 denganbatasbatas sebagai berikut:* Depan kebun milik7e Belakang tanah kosong;Bahwa saksi lupa tahun perolehannya (objek sengketa 6.4);4.

yangdidalamnya ada 2500 pohon merica diperoleh setelah Penggugat danTergugat menikah;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap padagugatannya dengan menambahkan bahwa tanah tempat rumah dibangunadalah memang dari kakak Tergugat akan tetapi tanah tersebut dibeli danmengenai tanah objek sengketa 6.3 dan 6.4 memang harta bawaan dariTergugat namun objek sengketa 6.3 mericanya belum berbuah sedangkanobjek sengketa 6.4 nanti setelah

Pasal 180 R.Bg. dan berdasarkan hasilpemeriksaan setempat, ternyata objek tersebut masih berada padatempatnya dan ditemukan bentuk dan ukuran objek tersebut yang berbedadengan yang ada diposita 6.4 dimana ditemukan bentuk persegi enamdengan ukuran sebelah utara 36 meter, sebelah timur 105 meter, sebelahselatan 60 meter, sebelah barat 158 meter dengan batasbatassebagaimana dalam posita 6.4 gugatan Penggugat tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdihadirkan Penggugat dan

Putusan No.359/Pdt.G/2020/PA.MI/dihadirkan dalam persidangan yang membenarkan gugatan Penggugat danketerangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan pemeriksaansetempat (descente) atas objek tersebut dan telah ternyata 2000 pohonmerica yang terdapat pada objek sengketa 6.4 dan 6.5 tersebut ada dan tidakdalam penguasaan pihak lain, maka berdasarkan Pasal 1 Huruf (f) KompilasiHukum Islam terbukti 2000 pohon merica yang terdapat pada objeksengketa 6.4 dan 2500 pohon merica

PT BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) Tbk KANTOR CABANG PADANG
6.4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PADANG

Menetapkan harta bersama penggugat I (Martini binti Tomatius Sule) dengan H.Said Palisu adalah sebagai berikut :2.1.Rumah batu ukuran 6 Meter x 10 Meter di atas tanah pekarangan obyek 6.4 dalam gugatan para penggugat konvensi, terletak di Dusun Rampoang, Desa Sabbang, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara;2.2.Tanah kebun di Ngapa, Dusun Ngapa, Desa Salama, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkan sertifikat hak milik No.5 tahun 2005 tanggal 8 Agustus 2005, seluas

Murni Qusmiarni binti H.Said Palisu, anak perempuan (penggugat III);6.4. Hariani binti H.Said Palisu, anak perempuan (turut tergugat I)6.5. Baso Tandung bin H. Said Palisu,anak laki-laki (turut tergugat II6.6. Bontang Palisu bin H.Said Palisu,anak laki-laki (turut tergugat III);6.7. Muhammad Rano bin H.Said Palisu, anak laki-laki (turut tergugat IV);6.8. Idrial Limbong bin H.Said Palisu, anak laki-laki (turut tergugat V);7.

seluas 30 M; Tanah pekarangan obyek 6.4 seluas 100 M terletak di DusunRampoang, Desa Sabbang, Kecamatan Sabbang, Kabupaten LuwuUtara dengan batas sebagai berikut :Sebelah Utara jalan Raya;Sebelah Selatan Pongdagang;Sebelah Timur dengan Salu;Sebelah Barat dengan Abd Halim; Tanah persawahan obyek 7.1 seluas 20.000 M (2 Hektar); terletakHal. 5 dari 21 Hal.

Said Palisu (turut tergugat 1) 1/9 x 5.38655 = 0.59666 M Untuk obyek rumah luas 30 M berdiri di atas obyek 6.4 dengan bagianmasingmasing ahli waris sebagai berikut : Bontang Palisu bin H.Said Palisu (turut tergugat III) 2/9 x 30 M=6.7M Muhammad Rano bin H.Said Palisu (turut tergugat IV) 2/9 x 30 M =6.7M Idrial Limbong bin H.Said Palisu (turut tergugat V) 2/9 x30 M=6.7M Sitti Alang binti H.

No. 129 /Pdt.G/2013/PTA.Mks Untuk obyek tanah pekarangan obyek 6.4 luas 100 M dengan bagianmasingmasing ahli waris sebagai berikut : Bontang Palisu bin H.Said Palisu (turut tergugat III) 2/9 x 100 M22.2M Muhammad Rano bin H.Said Palisu (turut tergugat IV) 2/9x 100 M22.2M Idrial Limbong bin H.Said Palisu (turut tergugat V) 2/9 x 100 M=22.2M Sitti Alang bintiH. Said Palisu) (penggugat Il) 1/9x100M=11.1M Murni Qusmiarni binti H.Said Palisu (penggugat Ill) 1/9 x 100 M =11.1M Hariani binti H.

Rumah batu ukuran 6 Meter x 9,5 Meter di atas tanahpekarangan (obyek 6.4 dalam gugatan para penggugat konvensi),terletak di Dusun Rampoang Desa Sabbang, KecamatanSabbang, Kabupaten Luwu Utara;2.

Murni Qusmiarni binti H.Said Palisu, anak perempuan (penggugatIII);6.4. Hariani binti H.Said Palisu, anak perempuan (turut tergugat )6.5. Baso Tandung bin H. Said Palisu,anak lakilaki (turut tergugat II6.6. Bontang Palisu bin H.Said Palisu,anak lakilaki (turut tergugat III);6.7. Muhammad Rano bin H.Said Palisu, anak lakilaki (turut tergugatIV);6.8. Idrial Limbong bin H.Said Palisu, anak lakilaki (turut tergugat V);7.

Nisa binti Lurang dalam hal ini objeksengketa poin 6.1, poin 6.2, poin 6.3, poin 6.4, poin 6.5, poin 6.6, Poin 6.7,poin 6.8 dan poin 6.9 tersebut diatas.22.

Palinge.Adalah dalil yang mengadaada dan tidak benar karena :Sebagian Objek sengketa 6.4 dengan luas kurang lebih 4.200 M?

Objek sengketa point 6.4. Terdiri dari :1) Objek sengketa 6.4 yang luasnya kurang lebih 4.950 M? ( Empatribu Sembilan ratus lima puluh meter persegi ) adalah milik TergugatIl berdasarkan Sertifikat Hak Milik ( SHM) Nomor : 02486 / xxxxxxxxxXXXXXXXXX tanggal 14 Pebruari 2012 atas nama MAWARTIKANDADO dengan surat ukur nomor : 00071/Tonyamang/2012tanggal 12 Januari 2012.

. yang diawali dari kepemilikan Kandado atas objek sengketapoin 6.4 yang dibuktikan dengan terbitnya sertipikat (P4) pada tahun 1983,kemudian pada tahun 2006, Kandado menjual sebagian objek sengketa poin6.4., yaitu seluas 4200 ae kepada Darna binti Maming (T11), kemudian sisadari objek sengketa poin 6.4., Kandado menghibahkannya kepada Mawarti bintiHal. 167 dari 171 Hal.

Putusan No.303/Pdt.G/2019/PA.PrgKandado seluas 4500 Mt pada tahun 2010 (T9), selanjutnya objek sengketapoin 6.4 yang menjadi bagian Mawarti (T10) dijual kepada H.

SelInaq Nursim) serta obyek tanah sengketa pada angka 6.4 diperoleh semasahidupnya pewaris bersama istri pertama (almarhumah Inaq Ritawang);8.

Bahwa begitu juga obyek tanah sengketa pada angka 6.4 karenadiperoleh bersama istri pertama (Inaq Ritawang) maka terlebiih dahuluharus dibagi dua sebagai harta bersama dan bagian Amaq Ritawang(+)diterima oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat dan Para Tergugat sertaPara Turut Tergugat sementara bagian Inaq Ritawang (+) pada obyek tanahangka 6.4 diterima sebagai warisan oleh ahli warisnya yaitu P.2 s/d P.6 danT.T.1 S/d T.T. 7;10.

., dan 6.4., adalah merupakanpeninggalan almarhum AMAQ RITAWANG, itu memang benar;Bahwa dalil para penggugat point 7, yang menyatakan bahwa obyek tanahsengketa angka 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4 harus dibagi oleh semua ahli warisnyaalmarhum AMAQ RITAWANG, Yth.

Bahwa benar Objek sengketa pada point gugatan para Penggugat6.1 dan 6.4 adalah peninggalan Amaq Ritawang, akan tetapi objek 6.4, akantetapi objek 6.4. sekarang dikuasai oleh para Penggugat atas dasar suratpernyataan pemberian yang masingmasing tertanggal 19 Maret 1999 dantertanggal 21 Februari 2000, yang isinya para Penggugat bersedia dansanggup mendapatkan bagian di obyek tanah sengketa angka 6.3.

,dikarenakan objek sengketa 6.1 adalah tanah ladang dan tandus, sedangkanobjek 6.3 dan 6.4 adalah tanah sawah produktif.

Muttalib binH.Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas adalah 80 bagian:8. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 di atas dari harta peninggalan almarhum Drs.Abd. Muttalib bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6,6.7, 6.8, dan 6.9 di atas adalah sebagai berikut :8.1. Menetapkan bagian Hj. Salaming binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas, adalah = %4 x 80 = 20 bagian;8.2. Menetapkan bagian Laele bin H. Baeleng (saudara kandung lakilaki) dariharta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 di atas, adalah 2 =2/4 x 80 = 40 bagian;8.3. Menetapkan bagian Hj. Nurhaedah binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas, adalah = 4 x 80 = 20 bagian;9. Menetapkan bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada 8.2. di atasjatuh kepada ahli waris almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 5di atas :9.1. Menetapkan bagian Nurmi binti Ambo Kala (isteri) dari harta angka 8.2 di atasadalah 1/8 x 40 =5 bagian;9.2. Menetapkan sisa bagian almarhum Laele bin H.

Muttalib bin H.Baeleng yang dikuasainya dalam keadaan kosong dantanpa beban yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6 kepada ahliwaris almarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 diatas sesuai bagiannya masingmasing yang tersebut pada angka 8.1, 8.2. dan 8.3. diatas. Dan untuk bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka8.2 di atas dibagi dan diserahkan kepada ahli waris almarhum Laele bin H.

T.3 serta 2 (dua) orang saksi, hal mana telahdipertimbangkan di dalam putusan hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa bukti surat P.2 dan P.3, berkaitan obyek sengketa 1, 2, 3 dan4 dalam surat gugatan atau obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3 dan 6.4 dalam amar putusan10Pengadilan Agama, berupa surat keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala DusunLompoE yang diketahui oleh Kepala Desa TellulimpoE yang menerangkan bahwaobyek sengketa tersebut adalah milik almarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.

Djuremi meninggalkan hartasebagaimana tersebut dalam posita pada surat gugatan Terbanding angka 6.1,6.2, 6.3 dan 6.4 yang belum dibagi waris, sedangkan Para Pembanding dalamjawabannya menyatakan bahwa menurut Alm. Moh. Djuremi bahwa abhiwarisnya ada empat orang yaitu hanya Para Pembanding, sedangkan hartapeninggalan sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Terbanding adalahmerupakan harta bawaan dari Moh.

Djuremi dan Pembanding , yaitu hartaobyek sengketa sebagaimana tersebut pada angka 6.3 dan 6.4 pada positagugatan Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa 6.1 dan 6.2 telah diakuisebagai harta bawaan Moh. Djuremi, maka harta tersebut harus ditetapkansebagai harta peninggalan Moh. Djuremi, dan tidak perlu untukdipertimbangkan dan dibuktikan lebih lanjut. Sedangkan obyek sengketa 6.3dan 6.4 pada pokoknya Para Pembanding telah mengakui bahwa harta tesebutadalah harta peninggalan Moh.

Djuremi, namun Para Pembanding mendalilkanbahwa obyek sengketa 6.3 dan 6.4 adalah merupakan harta bersama antaraMoh. Djuremi dengan Pembanding , oleh karenanya kepada Para Pembandingdibebani pembuktian terhadap dalil bantahannya bahwa kedua obyek sengketatersebut adalah merupakan harta bersama yang diperoleh Moh.

tahun berapa dibeli dan dengan hargaberapa, maka keterangan saksi tersebut harus dikesampingkan;Mnimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka ParaPembanding tidak dapat membuktikan dalil bantahannya, bahwa tanah obyeksengketa 6.3 dan 6.4 adalah harta bersama antara Moh.

Obyek sengketa 6.4 : berupa sebidang tanah sawah hak yasan, terletak diDesa Barurejo, tercantum dalam carakan Nomor 428, persil No. 182, KlasS.Ill atas nama Djuremi, seluas lebih kurang 2.850 m2 dengan batasbatas:Utara : tanah P.

Cambo 4.3 Tanah sawah poin 6.2 seluas 91 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : Obyek poin 6.4 dan saluran air- Timur : Saluran air- Selatan : Sawah milik H. Dulla- Barat : Sawah milik H.

Beddu4.4 Tanah sawah poin 6.3 seluas 30 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : obyek poin 6.4- Timur : Sungai - Selatan : obyek poin 6.1- Barat : obyek 6.4 Adalah harta harta peninggalan almarhum Lakulau bin P. Selo5. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikut: 5. 1. Istri/ Suhada binti Taddewa mendapat 1/8 = 4/32 5. 2.

Pada poin 6.4 telah dijual Suhada binti Taddewa (Penggugat ), Hj.Boddong binti Lakulau (Peggugat Il) dan Habe bin Lakulau (PenggugatIll) pada tahun 1985; Pada poin 6.5 telah dijual llija binti Lakulau (Tergugatl) pada tahun1971; Pada poin 6.6 untuk sementara dikuasai oleh Hj. Boddong binti Lakulau(Penggugat Il) dan Habe bin Lakulau (Penggugat Ill), namun demikianHj.

Bahwa obyek poin 6.4 tersebut di atas pada tahun 1985 telah dijual olehSuhada binti Taddewa (Penggugat 1), Hj. Boddong binti Lakulau(Peggugat Il) dan Habe bin Lakulau (Penggugat Ill) dalam rangkamenebus gadai sawah yang dilakukan oleh llija binti Lakulau (Tergugat)yakni obyek poin 6.2 dan 6.4 dan sisanya untuk biaya hidup Suhadabinti Taddewa (Penggugat ), oleh karenanya disepakati tidakdipermasalahkan dan tidak dimasukkan sebagai obyek sengketa dalamperkara ini;11.

Tanah sawah seluas sekitar 91 are yang terletak di Tansie, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara =: Obyek poin 6.4 dan saluran air Timur =: Saluran air Selatan : Sawah milik H. Dulla Barat :Sawah milik H. BedduTanah tersebut an. Lija Kulau, terdapt dalam peta blok 4 No.13 yangdiperlihatkan oleh Kepala Dusun Tansie.6.3.

Utara: Obyek poin 6.4 dan saluran air Timur =: Saluran air Selatan : Sawah milik H. Dulla Barat : Sawah milik H. Beddu6.3. Tanah sawah seluas + 30 are yang terletak di Tansie, Desa MattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batasbatassebagai berikut : Utara :obyek poin6.4 Timur : Sungai Selatan : obyek poin 6.16.6.

Tanah sawah poin 6.2 seluas + 91 are yang terletak di Tansie, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang denganbatasbatas sebagai berikut : Utara: Obyek poin 6.4 dan saluran air Timur =: Saluran air Selatan : Sawah milik H. Dulla Barat :Sawah milik H.

yang berbatasan dengan ; Utara berbatasan dengan Sungai; Selatan berbatasan dengan Tanah milik Ama Hama; Barat berbatasan dengan Tanah milik Ama Jaka; Timur berbatasan dengan Tanah milik Yasin Ismail.Bahwa Tanah beserta pohon jati tersebut ditaksir dengan harga + Rp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah);6.3. 1 (satu) buah Mobil Truk Colt Diesel Jenis Counter tahun 2015 denganNomor Polisi L. 9841 AS, dan mobil tersebut ditaksir dengan harga + Rp.250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah);6.4

Bahwa harta hasil pencaharian sebagaimana terurai dalam posita angka 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5,6.6,6.7, dan 6.8 diatas sampai hari ini belum dilakukan pembagian olehPenggugat dan Tergugat yaitu pembagian dua sama rata, dan atau sesuai dengannorma hukum yang berlaku;8. Bahwa sebelum dan sesudah perkawinan, antara Penggugat dengan Tergugat tidakada perjanjian pembagian harta bersama/gonogini;9.

tersebut diatas dalam statusdimohonkan pembagian dua sama rata, Maka melalui Ketua Pengadilan AgamaBima mohon kiranya dapat diletakkan Sita Marital dan atau Sita Jaminan(Conservatoir beslaag) terhadap harta bersama tersebut dengan maksud agarkiranya dalam proses gugatan di Pengadilan Agama Bima tidak dipindah tangankandahulu kepada pihak lain dengan jalan menjual lepas selama perkara pembagianharta bersama/gonogini ini terhadap harta bersama sebagaimana terurai dalamposita angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4

Menyatakan hukum sah harta bersama/gonogini selama perkawinan Penggugatdan Tergugat dalam posita angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6,6.7, dan 6.8;4. Menghukum Tergugat secara sukarela dan ikhlas menyerahkan hartabersama/bagian Penggugat sebagai jaminan masa tua dan masa depan anakdengan pembagian dua sama rata dan atau sesuai dengan norma hukum yangberlaku.5. Menyatakan hukum sah dan berharga Sita Marital dan atau Sita Jaminan atasbenda bergerak dan benda tidak bergerak dalam perkara ini.6.