Ditemukan 4 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 67267 67263 67264 67260 67262 62261 63239 637261 65279 67222 6.269 637269 67279 67219 60269
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Upload : 13-07-2017
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-67269/PP/M.VB/15/2015
Pemohon Banding dan Terbanding
430 — 180
  • Put-67269/PP/M.VB/15/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 13-05-2003 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03PK/N/HaKI/2003
Tanggal 13 Mei 2003 — Berger International Limited ; Berger Seidle GMBH
149 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., para Pengacara, hberalamat di Gedung Nilakandi, lantai 5Jalan Roa Malaka Utara No. 13 Jakarta,berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal10 Januari 2003, sebagai Pemohon Peninjauankembali dahulu Termohon Kasasi/Pengquaat;melawanBERGER SEIDLE GMBH, berkedudukan diMaybachstraBe 2, P.O Box 1110 67269,Grundstadt/Weinstr, Germany, dalam halini diwakili oleh kuasanya: Erna L.Kusoy, SH., Adolf M. Panggabean, S5SH.,dan Dwi A Daruherdani, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 13-05-2013 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 13 Mei 2013 — PT. SIANTAR TOP Tbk. VS KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC.
749 — 1273 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Box1110 67269 Grunstadt/Weinstr Jerman, tidak mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan Merek BERGERSEIDLE milik BERGERINTERNATIONAL LIMITED, berkedudukan di 22 Benoi Sector,Singapura 629854.Berdasarkan Yurisprudensiyurisprudensi tersebut di atas, secarajelas membuktikan Merek OREO milik Termohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat sangat berbeda atau tidakmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan merek ORIORIO milik Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. NUSA PUSAKA KENCANA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas.Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) di atas, kembali tidakmendapatkan keadilan dan kepastian hukum meskipun TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) jelas secara nyata telahmelanggar hukum dan prosedur yang berlaku, karena MajelisHakim Pengadilan Pajak yang mengadili sengketa Banding a quotelah menyatakan bahwa permohonan Banding PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dinyatakanditolak melalui Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.67269