7846/Pdt.G/2020/PA.Sor

No. 7846/Pdt.G/2020/PA.Sor8. Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.9.

No. 7846/Pdt.G/2020/PA.Sor2.

No. 7846/Pdt.G/2020/PA.Sorkemafsadatan yang berkepanjangan, setidaknya bagi Penggugat danTergugat. Oleh karena itu kemafsadatan tersebut harus dihindari sebagaimanadalil hukum pada Kitab alAsybah wan Nadhaair halaman 62, yaitu : oo th =f y oat 14Lex i ced Woe awe le Me ate elak!

No. 7846/Pdt.G/2020/PA.SorMENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (XXXXXXXXXX)terhadap Penggugat (KXXXXXXXXX);4.

No. 7846/Pdt.G/2020/PA.SorPanitera PenggantiIda Fadilah Fajariah, S.T., S.H.PERINCIAN BIAYA PERKARA:1. Pendaftaran > Rp. 30.000,002. Proses >: Rp. 50.000,003. Panggilan Penggugat > Rp. 110.000,004. PNBP Relaas Panggilan Penggugat : Rp. 10.000,005. Panggilan Tergugat > Rp. 330.000,006. PNBP Relaas Panggilan Tergugat > Rp. 10.000,007. Redaksi : Rp. 10.000,008. Materai > Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 556.000,00Hal. 16 dari 16 Hal. Put. No. 7846/Pdt.G/2020/PA.Sor

Menghukum Tergugat I untuk melaksanakan jual beli dan melaksanakan penandatanganan akte jual beli dihadapan pejabat yang berwenang (PPAT) dengan Penggugat terhadap tanah dan rumah /bangunan sebagaimana sertifikat hak Guna Bangunan No. 7846/Pluit tertanggal 27 Januari 1998 yang dilanjutkan dengan balik nama atas sertifikat hak Guna Bangunan (HGB) No/7846 /Pluit tersebut dari nama Tergugat I menjadi nama Penggugat terhadap tanah dan rumah /bangunan yang terletak dijalan Pluit Karang Cantik VI Blok

Menetapkan bahwa Penggugat adalah orang yang berhak memiliki tanah dan rumah/bangunan sebagaimana sertifikat hak guna bangunan No. 7846/Pluit tertanggal 27 Januari 1998 yang terletak dijalan Pluit Karang Cantik VI Blok Q-3 S No.26 Kav No.18 RT011/RW 018, kelurahan Pluit kecamatan Penjaringan Kota madya Jakarta Utara Provinsi DKI Jakarta ;5. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atas pengalihan/ penjualan rumah yang menjadi objek sengketa yang telah dituangkan dalam :a.

/Pluit atas nama Tergugat I yang terbukti sampai saat ini SertifikatHak Guna Bangunan No. 7846/Pluit masih Penggugat pegang aslinya (Bukti P7).12 Bahwa ternyata bukan hanya harus menyelesaikan kewajiban Tergugat I pada Bank BRI sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh juta rupiah) tetapi Tergugat I melalui Tergugat II tetap meminta kepada Penggugattambahan pembayaran atas penjualan rumah yang menjadi Obyek Sengketa kepada Penggugat yang akhirnya totaluang yang telah Penggugat berikan kepada

Penjaringan, Jakarta Utara merupakan milik PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT I KONVENSI berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangun (SHGB) Nomor: 7846/Pluit;4 Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI untuk mengembalikan dan ataumenyerahkan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pluit Karang Cantik VI Blok Q3 RT. 011, RW. 018,Kelurahan Pluit, Kecamatan.

Pluit KarangCantik VI Blok Q3 RT.O11 RW. 018 Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan,Jakarta Utara dan surat buktiPenggugat yaitu sertipikat Hak Guna Bangunan No. 7846 atas nama Juliani Setiawan (Tergugat I) dan surat buktiP3 yaitu Berita Acara Kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I tertanggal 12 Nopember 2001 yang padapoint 3 nya juga menunjuk kepada sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 7846/Pluit) maka secara yuridisgugatan Penggugat tersebut tidaklah kabur,i.karena dalam gugatannya Penggugat

telah menyebutkan secara tegas obyek perkaranya yakni di jalan Pluit KarangCantik VI Blok Q3 Selatan RT.011 RW. 018 Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan,Jakarta Utara dan menunjukterhadap Sertipikat Hak Guna bangunan No.7846/Pluit atas nama Tergugat I Juliani Sertiawan, karena dalamSertipikat Hak Guna bangunan No.7846/Pluit tersebut juga disebutkan nama persil adalah Jalan Pluit karang cantikVI No.26 Blok Q3 S Kav No.18 .

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;b MENGADILI:393 Menyatakam Tengugatt Il teiabimabikkkanakerbpadibtighan janlakwangicentpei)dedaedagatangdugatualbeli dihadapan pejabat yang berwenang (PPAT) dengan Penggugat terhadap tanah dan rumah /bangunansebagaimana sertifikat hak Guna Bangunan No. 7846/Pluit tertanggal 27 Januari 1998 yang dilanjutkan dengan baliknama atas sertifikat hak Guna Bangunan (HGB) No/7846 /Pluit tersebut dari nama Tergugat I menjadi namaPenggugat terhadap tanah dan rumah

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk menjalankan kekuasaan orang tua untuk melakukan perbuatan hukum untuk keperluan pengurusan jual beli tanah SHM No. 7846 yang terletak di Desa Padangsambian, Kec.

Wayan Aristini, perempuan lahir tanggal12 Januari 2005 ;Bahwa anak Pemohon yang bernama : Ni Wayan Aristini tersebut belumdewasa/ masih dibawah umur;Bahwa istri Pemohon yaitu Ni Wayan Dayuh telah meninggal dunia padatanggal 23 September 2016 sesuai dengan kutipan akta kematian nomor5171km1010201600014 tanggal 18 Juni 2019 yang dikeluarkan olrhKantor Dinas Catatan Sipil Kota Denpasar ;Bahwa Pemohon bersma istrinya Alm Ni Wayan Dayuh memiliki hartabersama berupa sebidang tanah sertifikat hak milik No.7846

dan Ni Wayan Aristini ;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjual tanah tersebut untukmembiayai kebutuhan hidup dan biaya pendidikan anak Pemohon tersebutdiatas ;Hal 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1028/Pdt.P/2019/PN DpsBahwa oleh karena anak Pemohon tersebut berumur dibawah 18 tahunbelum dewasa sehingga demi hukum Pemohon sebagai orang tuanya yangmasih hidup menjalankan kekuasaan sebagai orang tua atas anak tersebutuntuk dapat melakukan perbuatan hokum dalam keperluan pengurusan jualbeli tanah SHM No. 7846

Memberikan ijin kepada pemohon untuk menjalankan kekuasaanorang tua untuk melakukan perbuatan hokum untuk keperluanpengurusan jual beli tanah SHM No. 7846 yang terletak di DesaPadangsambian, Kec. Denpasar barat seluas 100 M2 atas nama Ketut Artana dan Ni Wayan Aristini untuk biaya kebutuhan hidupserta pendidikan anak pemohon tersebut ;4.

Fotokopi sertifikat hak milik nomor 7846/ Kel.Padangsambian, luas 100 M2 terletak di kelurahan Padangsambian, Kec.Denpasar barat, atas nama Ketut Artana dan Ni Wayan Aristini ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang bertanda P1 sampai dengan P8tersebut setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya dan telah pula diberimeterai Ssecukupnya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti di persidangan;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon dipersidangan juga telah mengajukan saksisaksi

Memberikan ijin kepada pemohon untuk menjalankan kekuasaan orang tuauntuk melakukan perbuatan hukum untuk keperluan pengurusan jual bellitanah SHM No. 7846 yang terletak di Desa Padangsambian, Kec. Denpasarbarat seluas 100 M2 atas nama Ketut Artana dan Ni Wayan Aristini untukbiaya kebutuhan hidup serta pendidikan anak pemohon tersebut ;Hal 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 1028/Pdt.P/2019/PN Dps3.

7846/Pdt.G/2013/PA.Im

PENETAPANNomor: 7846/Pdt.G/2013/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :Pemohon, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";MELAWANTermohon, umur

65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 18 Desember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor: 7846/Pdt.G/2013/PA.Im, telah mengajukan permohonan

UndangundangNomor : 7 tahun 1989 majelis hakim telah berusaha maksimal menasehati dan mendamaikanPemohon dan Termohon agar dapat rukun kembali membina rumah tangga dan ternyata usahatersebut membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa Pemohon di muka sidang mengatakan akan mencabut perkaranyadengan alasan akan kembali rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon akan mencabut perkaranya dengan alasantersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat dan sepakat untuk menyatakan bahwa perkaraNomor : 7846

Menyatakan perkara nomor 7846/Pdt.G/2013/PA.Im dicabut ;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 261.000, (dua ratus enampuluh satu ribu rupiah) ;Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Indramayu pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 6Rabiulawal 1435 Hijriyah, oleh kami Drs. H. AHRUM HOERUDIN, SH sebagai Hakim KetuaMajelis serta USMAN, S.H dan Drs.

Surat Kuasa tertanggal 5 Mei 2004, berisi pemberian kuasa dariTergugat kepada Penggugat, sebagai pemilik yang baru atas jaminanuntuk mengambil/menerima dokumen dan sertifikat a/n Tergugat yangHal. 3 dari 24 Putusan Nomor 447 K/Pdt/2014.11.12.13.14.15.menjadi jaminan di Bank BRI (bukti P6);Bahwa berbekal Surat Kuasa tanggal 5 Mei 2004 tersebut akhirnyaPenggugat menghadap Bank BRI dan telah menerima Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 7846/Pluit atas nama Tergugat yang teroukti sampaisaat ini Sertifikat

Hak Guna Bangunan Nomor 7846/Pluit masih Penggugatpegang aslinya (bukti P7);Bahwa ternyata bukan hanya harus menyelesaikan kewajiban Tergugat padaBank BRI sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) tetapiTergugat melalui Tergugat Il tetap meminta kepada Penggugat tambahanpembayaran atas penjualan rumah yang menjadi objek sengketa kepadaPenggugat yang akhirnya total uang yang telah Penggugat berikan kepadaTergugat maupun melalui Tergugat Il (sebagai wakil dari Tergugat l) adalahtotal

/Pluit darinama Tergugat ke atas nama Penggugat untuk rumah yang terletak diJalan Pluit Karang Cantik VI Blok Q3 Selatan Nomor 26, Rt. 011, Rw. 018,Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Menetapkan bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 7846/Pluit untuk tanah dan bangunan nyangterletak Jalan Pluit Karang Cantik VI Blok Q3 Selatan Nomor 26, Rt. 011,Rw. 018, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan

Bahwa, Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi merupakan pemilikatas tanah dan bangunan di Jalan Pluit Karang Cantik VI Blok Q3 RT. 011,RW. 018, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangun (SHGB) Nomor 7846/Pluit, yangmana rumah tersebut sejak tahun 1998 sampai saat ini (2012) disewa olehTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi;3.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan jual beli dan melaksanakanpenandatanganan akta jual beli di hadapan pejabat yang berwenang(PPAT) dengan Penggugat terhadap tanah dan rumah/bangunansebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7846/Pluit tertanggal27 Januari 1998 yang dilanjutkan dengan balik nama atas Sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 7846/Pluit tersebut dari nama Tergugat Hal. 16 dari 24 Putusan Nomor 447 K/Pdt/2014.9,menjadi nama Penggugat terhadap tanah dan rumah/bangunan yangterletak

BE 7846 EN; Bahwa saksi dalam melakukan perbuatan tersebut bersama dengan Sadr.Fery Setiawan, Sdr. Yoga Panji, Sdr. Beni Saputra dan Terdakwa; Bahwa peristiwa tersebut berawal ketika saksi bersama dengan terdakwadan temanteman saksi lainnya sedang menonton kuda lumping diKampung Sukosari, lalu tibatiba Sdr. Fery Setiawan, Sdr. Yoga Panji, danSdr. Beni Saputra mendekati salah satu sepeda motor yang terparkir yangdan Sdr.

BE 7846 EN; Bahwa saksi dalam melakukan perbuatan tersebut bersama dengan Sadr.Fery Setiawan, Sdr. Yoga Panji, Sdr. Yono dan Terdakwa; Bahwa peristiwa tersebut berawal ketika saksi bersama dengan terdakwadan temanteman saksi lainnya sedang menonton kuda lumping diKampung Sukosari, lalu tibatiba Sdr. Fery Setiawan mengajak untukmengambil salah satu sepeda motor yang diparkir, lalu Sdr. Feri, Sdr. YogaPanji, dan Saksi mendekati salah satu sepeda motor yang terparkirkemudian Sdr.

BE 7846 EN milikSaksi SUMARYONO Bin SUKADI; Bahwa benar peristiwa tersebut berawal ketika terdakwa dan temantemannya sedang menonton kuda lumping di Kampung Sukosari, lalu tibatiba Sdr. Fery Setiawan mengajak untuk mengambil salah satu sepedamotor yang diparkir, lalu Sdr. Feri, Sdr. Yoga Panji, dan Saksi mendekatisalah satu sepeda motor yang terparkir kKemudian Sdr.Yoga Panji langsungmengeluarkan kunci letter T, lalu dengan kunci letter T tersebut Sdr.

BE 7846 EN milik Saksi SUMARYONO Bin SUKADI secara tanpa izin padaHari Minggu Tanggal 16 Oktober 2016, sekitar pukul 17.45 WIB, bertempat diKampung Sukosari Kecamatan Kalirejo Kabupaten Lampung Tengah, dimanasepeda motor tersebut berhasil dibawa lari oleh terdakwa dan dijual kepada oranglain, sebelum akhirnya terdakwa tertangkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka telah adaperpindahan barang dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Fit warnahitam silver dengan plat No

BE 7846 EN milik Saksi SUMARYONO Bin SUKADI,dimana sepeda motor tersebut sempat dikuasai dan dibawa oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, yang dimaksud yang sebagian atau seluruhnya milikorang lain adalah bahwa barang yang hendak diambil oleh Terdakwa tersebutadalah milik orang lain secara sah, baik seluruhnya maupun sebagian;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta dipersidangan baik dari keterangansaksisaksi

. :7846/NNF/2016 tanggal 10 Agustus 2016, dengan kesimpulane 10579/2016/NNF. : seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfitamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belliNarkotika Golongan tersebut tanpa dilengkapi surat ijin dari MenteriKesehatan RI atau Instansi yang berwenang

LAB. :7846/NNF/2016 tanggal 10 Agustus 2016, dengan kesimpulane Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.

. :7846/NNF/2016 tanggal 10 Agustus 2016, dengan kesimpulane 10579/2016/NNF. : seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfitamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.e Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belliNarkotika Golongan tersebut tanpa dilengkapi surat ijin dari MenteriKesehatan RI atau Instansi yang berwenang

LAB. :7846/NNF/2016 tanggal 10 Agustus 2016, dengan kesimpulane 10579/2016/NNF. : seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfitamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 98 / Pid.Sus/2016/PN Min (Narkotika)e Bahwa narkotika jenis sabu tersebut untuk digunakan oleh terdakwasendri dan terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu terakhir kalipada sekitar bulan Juni 2016 di hutan

LAB. :7846/NNF/2016 tanggal 10 Agustus 2016, dengan kesimpulan : 10579/2016/NNF. : seperti tersebut dalam (Il) adalah benar kristal Metamfitamina,terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas bukti surat yang tersebut setelah diperiksadan diteliti oleh Majelis Hakim didapatkan bahwa bukti surat tersebut dibuat danditanda tangani oleh pejabat yang berwenang sehingga sah menurut hukumdan layak untuk di

BE 7846 BVDikembalikan kepada pemiliknya yang sah.e Uang tunai Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)Dirampas untuk negara ;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas, terdakwatidak menyampaikan pembelaanya melainkan permohonan secara lisan yang padapokoknya menyatakan bahwa terdakwa mengakui kesalahannya dan memohon kepadaHakim yang memeriksa perkara ini agar menjatuhkan putusan yang seringanringannya

BE 7846 BF melintas di jalan Hamami F, Kotabumi Udin, hingga saksibersama dengan saksi ADRIANSYAH langsung melakukan pengejaran terhadapterdakwa ;Bahwa saat saksi berusaha menghentikan laju kendaraan yang dibawa terdakwa,saat itu terdakwa tidak mau menghentikan kendaraanya, hingga kemudianterdakwa memepet sepeda motor yang dikendarai saksi hingga terjatuh ;Bahwa saksi bersama dengan saksi ADRIANSYAH langsung menggeledahterdakwa dan saksi FERDIYANSYAH dan saat itu disaku celana sebelah kiriterdakwa

BE 7846 BV,Uang tunai Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), yang telah disita secara sah menuruthukum ;Menimbang bahwa atas barang bukti tersebut terdakwa dan saksisaksimengenali dan membenarkannya, dan oleh karena telah disita secara sah, maka barangbukti tersebut dapat dipertimbangkan dalam pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanalat bukti surat berupa :@ Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

BE 7846 BV, yang merupakan milik dari saksi FERDY YANSAHBin HELMI, sepatutnya dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Ferdy Yansah BinHelimi, dan Uang tunai Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) yang merupakan sisa daripembelian ganja tersebut sepatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP,terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal Pasal 111 ayat (1) UU No. 35

Pol.BE 7846 BV ;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi Ferdy Yansah Bin Helmi ;e Uang tunai Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)Dirampas untuk negara ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2012, oleh INDRALESMANA KARIM, S.H, Hakim Pengadilan Negeri Kotabumi.

yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CikarangHalaman 1 dari 10 Halaman Putusan Nomor 994/Pdt.G/2020/PA.Ckrdengan register perkara Nomor 994/Pdt.G/2020/PA.Ckr, mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 6 Januari 1997, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Padang Cermin, Kabupaten /Kota Pesawaran, Provinsi Lampung, sebagaimana bukti berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: 7846

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 7846/054/1/1997tertanggal O06 Januari 1997 yang aslinya dikeluarkan oleh KUA PadangCermin, Pesawaran, Lampung n, bermeterai cukup yang oleh ketua majelissetelah dicocokkan dengan aslinya dan diberi kode P.2.

Pemohon dan Termohon dijual untuk membayar hutanghutangTermohon, Termohon memiliki gaya hidup yang boros, Termohon pernah bilangkepada Pemohon bahwa Termohon telah menikah lagi, akibatnya sejak bulanFebruari 2020, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanPemohon, maka wajib bagi Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 7846

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 7846/Pdt.G/2017/PA.Im;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000,- ( Tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;

7846/Pdt.G/2017/PA.Im

7846/Pdt.G/2018/PA.IM

SALINAN PUTUSANNomor: 7846/Pdt.G/2018/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di BlokPintu Air RT.002 RW. 001 Desa Bojongslawi KecamatanLohbener Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon

, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Blok Pintu Air RT.002 RW. 001 Desa BojongslawiKecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Termohon",Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 19Nopember 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 7846

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 7846/Pdt.G/2024/PA.Cbn di cabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp208.000,00 (dua ratus delapan ribu rupiah);

7846/Pdt.G/2024/PA.Cbn

7846/Pdt.G/2020/PA.IM

PUTUSANNomor 7846/Pdt.G/2020/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Indramayu, dalam hal inimemberikan kuasa kepada GINANJAR YUSUF BUDIMAN,S.H., Advokat dari Kantor Hukum GINANJAR YUSUFBUDIMAN, S.H. &

Pengadilan AgamaIndramayu Register Nomor: ... tanggal 2 Desember 2020,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Kabupaten Indramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Desember 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:7846

lalu lintas yang mengakibatkan korban meninggal dunia;

• 1(satu) unit Bus HINO Kemenangan dengan Nomor Polisi L-7846

  -UY;

• 1(satu) lembar STNK Bus HINO Kemenangan dengan Nomor Polisi L 7846-UY;
• 1(satu) lembar SIM Golongan B1 An.

7846/Pdt.G/2014/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor: 7846/Pdt.G/2014/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Sukra Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon":MELAWANTermohon

, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Termohon",Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 18Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 7846/Pdt.G/2014/PA.Im, telah mengajukan permohonan

Bahwa atas ketidakhadiran Penggugat, Tergugat telah mengirimkan suratdengan nomor : 7846/SK/ASHTPers/X/2016 pada Tanggal 3 Oktober 2016pada Penggugat untuk Penggugat hadir bekerja akan tetapi Penggugat tidakmengindahkan panggilan tersebut;6. Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2016 untuk kedua kalinya Tergugatmelakukan panggilan bekerja kepada Penggugat dengan surat nomor :7850/ASHTPers/X/2016. Agar Penggugat hadir bekerja dan kembailiPenggugat tidak mengindahkan panggilan tersebut;7.

Foto copy tanda terima surat panggilan kerja Nomor : 7846/SK/ASHTPers/IX/2016 tanggal 3 Oktober 2016, sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T1;2. Foto copy surat panggilan kerja nomor :7846/SK/ASHTPers/IX/2016 tanggal3 Oktober 2016, sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T2;3. Foto copy tanda terima surat panggilan kerja nomor : 7850/ASHTPers/X/2016 tanggal 5 Oktober 2016, sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T3;4.

Selanjutnya Tergugat mengeluarkansurat panggilan yang ke1 (pertama) No. 7846/SK/ASHTPers/IX/2016 padatanggal 3 Oktober 2016 kepada Penggugat agar Penggugat untuk datangmasuk kerja seperti biasanya (vide: Bukti T2). Surat panggilan ke1 (pertama)tersebut diterima langsung oleh Penggugat namun Penggugat tidak maumenandatangani tanda terimanya.

(vide: Bukti T1);Menimbang, bahwa setelah surat panggilan yang ke1 (pertama) No.7846/SK/ASHTPers/IX/2016 pada tanggal 3 Oktober 2016, Penggugat masihtetap tidak datang hadir untuk bekerja dari tanggal 1 Oktober 2016 sampaidengan tanggal 5 Oktober 2016 selama 5 hari berturutturut, tanopa keteranganyang sah. Selanjutnya Tergugat pada tanggal 5 Oktober 2016, telahmengeluarkan surat panggilan yang ke2 (dua) kepada Penggugat agarPenggugat untuk datang masuk kerja seperti biasanya. (vide: Bukti T4).