Aznita Zahara binti Aziz (anak perempuan);8.8.2. Rini Aldila binti Aziz (anak perempuan);8.8.3. Andri Fahreza bin Aziz (Anak lakilaki);8.8.4.

Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah);7.7.2 Modal usaha jual beli Pakaian jadi...Rp.100.000.000(seratus jutarupiah);8.8.2 Barang perhiasan emas, Kalung,gelang, cincin dan anting sekitar50(lima Puluh) gram Rp.40.000.000(empat puluh juta rupiah);9.9.2 Kursi tamu 2(dua) set jati jepara dan Almari Rp.15.000.000 (limabelas Juta rupiah);10.10.2 (satu) Sepeda motor merk Yamaha Mio tahun 2014 masihtergadai Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah);maka Pembanding seharusnya mengajukan gugatan Rekonpensi agar dapatdibuktikan

PEMOHON ASLI II, umur + 58 tahun Islam swastaDi Desa Tajung Widoro RT/RW/001/001, Kecamatan BungahKabupaten Gresik JawaTimur NIK. 3525277112590002 (VideP3) dan KK (Kartu keluarga) No. 352512.131108.4159 (vide P4); Sebagaimana yang disebut dalam Pemohon II;8.8.2.

Harga jualdari Pihak Kedua kepada Pihak Ketiga diputuskan dengancara menyepakati terpisah antara Pihak Kedua dan PihakKetiga;8.8.2. Bahwa dengan demikian, MOU terkait price adjustment inidibuat dengan melibatkan tiga pihak, yaitu TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sebagaiPihak Pertama, Mitsui & Co,Ltd (Pihak Kedua), dan AicaKogyo Co., Ltd. Japan (Pihak Ketiga), dimana Mitsui &Co,Ltd dan Aica Kogyo Co., Ltd.

pihakuntuk membayar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), hal tersebut sangattidak berdasar sebab sesungguhnya nilai pembelian tanah yang telahdilakukan oleh mertua Tergugat dan Tergugat hanyalah senilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) saja, bukan Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah) hal tersebut dapat dilihat pada bukti Surat Keterangan buktikerugian tertanggal 29 September 1999 yaitu antara Syamsumar J(selaku penjual) kepada Suro Aritonang (Tergugat/ Pembeli);Bahwa mengacu kepada dalil posita angka 8.8.2

Sumiarsih binti Asda) ada membeli tanah dan rumah yangterletak di Desa Cikasarung Kecamatan Majalengka (objek pada petitum angka8.8.1.) pada tahun 2013 yaitu dua bulan setelah Wasta Ohe Suparta meninggaldunia dari Bahrun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum angka 8.8.1.rekonpensi para Penggugat Rekonpensi (PR) tidak didukung oleh buktibukti,oleh karenanya harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8.8.2

Untuk meneguhkan tuntutanpetitum angka 8.8.2. tersebut para Penggugat Rekonpensi (PR) telahmengajukan Bukti 1.16 berupa fotokopi Buku Tabungan BRI Simpedes atasnama Wasta Ohe Suparta dan Fotokopi Slip Penarikan pada tanggal 30 April2013;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8.8.2. rekonpensi paraPenggugat Rekonpensi (PR) tersebut, dalam jawabannya para TergugatRekonpensi (TR) mengakui Penggugat telah mencairkannya sejumlahRp.59.992.636, (lima puluh sembilan juta sembilan ratus sembilan puluh duaribu

Rekonpensi (PR) tidak membantahnya, sedangkanBukti T.16 dan Bukti P.10 adalah sama berupa fotokopi Buku Tabungan atasnama Wasta Ohe Suparta dan Slip Penarikannya, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka uang tabungan Wasta Ohe Suparta telah dicairkan Penggugat dan telah digunakan sebagian untuk biaya pengobatan Wasta Ohe Suparta dansebagian lain diambil oleh Tergugat dan Tergugat III, oleh karenanya tuntutanrekonpensi pada petitum angka 8.8.2

Sepakat bahwa barang (40 ton kertas silver (cello metalized) 425 gsnukuran 60x86 cm) dilakukan pensortiran secara bersamasama olehPenggugat dan Tergugat I, dan Tergugat II yang hasil sortirannyamenjadi milik Penggugat dan dipotong sesuai dengan harga yangdisortir dan sisa uang setelah disortir dikembalikan kepada penggugat.Bahwa bilamana mengacu kepada poin 8.8.2 diatas yaitu melakukanpensortiran untuk diserahkan terhadap penggugat, adalah tidak mungkinsebab telah 2 tahun lebih kurang barang tersebut

XXXX.8.8.2. XXXX.8.8.3. XXXX.8.8.4. XXXX.8.9. Ahli waris pengganti dari XXXX yaitu :8.9.1. XXXX.8.9.2. XXXX.9.

Ahli waris Madrais almarhumyakni:8.8.2. Holifa/selaku Penggugat IV;8.8.3. Hj. Cholisa/Holisa/selaku Penggugat V;8.8.4. Abdul Kholik/Holik/selaku Penggugat VI;. Menyatakan menurut hukum putusan atas perkara ini yang telah dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Jember untuk dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun TergugatTergugat melakukan upaya hukum banding, maupunkasasi dan upaya hukumlainnya;.

Bahwa jumlah penerimaan uang dalam rekening Koranyang berasal dari penjualan adalah Rp37.928.861.000,00dan bukan senilai Rp38.452.683.095,00 sebagaimanaperhitungan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding);8.8.2. Bahwa berdasarkan analisa arus piutang menurutTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), jumlah peredaran usaha selama Januari sampaidengan Desember 2010 sebesar Rp44.935.837.658,00;8.8.3.

.;8.8.2. Mobil Pick Up Daihatsu dengan Nomor Pol. N 7313 AC.;8.8.3. Mobil Truck Tangki Minyak Tanah dengan NomorPol. N 7422B;8.8.4. Mobil truk tangki minyak tanah dengan Nomor Pol. N 7937 B;8.8.5. Mobil pick up Hijet warna hitam dengan Nomor Pol. N 7264 AJ8.8.6. Mobil Hardtop dengan Nomor Pol. N 1451 BB;8.8.7. Mobil Chevrolet dengan Nomor Pol. N 7644 AH;Hal.5 dari 29 Hal. Putusan Nomor 316 K/Ag/2016210.11.12.8.8.8. Mobil Kijang SGX warna biru dengan Nomor Pol N 539 AQ;8.8.9.

Penggugat (Penggugat VII);8.8.2. XxXXxXxX XxXxx bin Xxxx (Penggugat VIII);8.8.3. Xxxx binti Xxxx (Penggugat IX);8.8.4. Xxxx bin Xxxx (Penggugat X)Xxxx binti H. Xxxx, yang telah meninggal dunia pada tanggal 16Maret 1996, dengan meninggalkan anakanak keturunan:8.9.1. Xxxx bin Xxxx (Penggugat XI);8.9.2. XxxxX Xxxx binti Xxxx (Penggugat XII);8.8.3. XxxxX Xxxx binti Xxxx (Penggugat XIII);9.

tidak mau terbuka tentang hartaharta yang lainnya,sebagaimana dijelaskan dalam jawaban angka 12;Menimbang, bahwa posita angka 8.8.1 para Tergugat menolak denganalasan bahwa tanah dan rumah yang terletak di Jalan Xxxxxxx Nomor 5 Medanadalah harta bersama antara pewaris dengan Tergugat , bahkan ada jugaharta bawaan dan harta bersama yang lainnya, sebagaimana selengkapnyadiuraikan dalam jawaban Tergugat , Ill, IV, VI dan VII dalam jawabannya padaangka 12 sampai dengan 16;Menimbang, bahwa posita angka 8.8.2

sebagaimana dijelaskan dalam pasal 210 ayat (2) Kompilasi Hukum Islambahwa harta benda yang akan dihibahkan harus merupakan hak daripenghibah;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti yang diajukan oleh paraTergugat tersebut tidak dapat melumpuhkan bukti para Penggugat, oleh karenaharus dinyatakan menjadi fakta hukum bahwa obyek sengketa dimaksud adalahharta peninggalan almarhum Xxxxxxx;Menimbang, bahwa obyek sengketa pada posita angka 8.8.2

Penggugat petitum nomor3.3.2 yaitu terhadap harta peninggalan almarhum Xxxxxxx bin Ahmad, berupasebidang tanah seluas 900 M2 yang terletak di Desa Lancanggaram,Kecamatan Banda Sakti, Kabupaten Aceh Utara,Kotip Lhokseumawe, PropinsiDaerah Istimewa Acah, berdasarkan fakta sebagaimana tersebut di atas,terdapat perbedaan luas antara yang disebutkan dalam surat gugatan, buktisurat yang diajukan oleh para Penggugat (P.6) dan hasil pemeriksaansetempat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan posita angka 8.8.2

jugadengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979;Menimbang, bahwa selain yang dipertimbangkan di atas, jugasebagaimana dalam jawaban Terguggat yang tidak dibantah oleh paraPenggugat yang menyatakan bahwa 2 (dua) buah petak tanah tersebut telahdikuasai oleh pihak ketiga dengan jalan jual beli dan satu petak sekarangdikuasai oleh Jiska Rahayu, S.Stp., oleh karena itu supaya penyelesaiansengketa tersebut tuntas, maka khusus obyek sengketa posita angka 8.8.2

penyusunannya oleh mereka yang legal atautidak, UndangUndang mengisyaratkan legalnya suatu produkhukum apabila dibentuk oleh mereka yang kompeten, untukHal 35 dari 69hal.Put.02/G/2011/PTUN.ABN14.15.16.Peraturan Negeri dibentuk bersama oleh Pemerintah Negeridan Saniri Negeri atau dengan nama lain ;Terhadap Pasal 54 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 72Tahun 2005 tentang Desa, pasal ini mengisyaratkan terhadapmuatan materi pasal yang memerlukan pemgaturan lebihlanjut, dengan demikian dalil gugatan posita 8.8.2

Sepakat bahwa barang (40 ton kertas silver (cello metalized) 425 gsnukuran 60x86 cm) dilakukan pensortiran secara bersamasama olehPenggugatdan Tergugat I, dan Tergugat Il yang hasil sortirannyamenjadi milik Penggugatdan dipotong sesuai dengan harga yangdisortir dan sisa uang setelah disortir dikembalikan kepada penggu gat.Bahwa bilamana mengacu kepada poin 8.8.2 diatas yaitu melakukanpensortiran untuk diserahkan terhadap penggugat, adalah tidak mungkinsebab telah 2 tahun lebinkurang barang tersebut

(Pasal 1 angka 6) 8.8.2.

tersebut telah dipecah sebagian telah terjual; Petitum digugatan awal angka 5, 5.1 dan 5.2 diubah menjadiPetitum angka 8, 8.1 dan 8.2 selain itu pada angka yang semula 5.5.1 yang telah diubah menjadi 8.8.1 terdapat penambahan kalimat semula berukuran 20 x 100 m2, yang kini tanah tersebut telahdipecah sebagian telah terjual.Selain itu pada angka 5.5.2 yang awalnya tertulis Bidang tanahseluas 1 Hektar terletak di Jalan Tujuh Wali Wali, Sertifikat aslinyaada pada Tergugat I kemudian di lakukan perubahan 8.8.2

PTUN MKupang, dalam Perkara Nomor33/G/2016/PT UNKPG( belum mempunyaiKeputusan yang berkekuatan hukum tetap danpasti ).8.8.2. PN Kupang Klas. .A, dalam Perkara Perdata,Nomor : 28/PDT.G.PMH/2017/PNKPG( belum adakeputusannya)8.8.3.

PTUN Kupang, dalam Perkara Nomor33/G/2016/PTUNKPG( belum mempunyaiKeputusan yang berkekuatan hukum tetap danpasti ).8.8.2. PN Kupang Klas. I.A, dalam Perkara Perdata,Nomor : 28/PDT.G.PMH/2017/PNKPG( belum adakeputusannya)8.8.3.

Aznita Zahara binti Aziz (anak perempuan);8.8.2. Rini Aldila binti Aziz (anak perempuan);8.8.3. Andri Fahreza bin Aziz (Anak laki-laki);8.8.4. Fitri Ramadhani binti Aziz (anak perempuan);9. Menetapkan harta sebagaimana yang tersebut dalam diktum amar putusan pada angka 7.1., dan 7.2., di atas merupakan hibah dari Cut Arfah binti Adam kepada ahli warisnya yaitu Aisyah binti Yusuf, Aminah binti Yusuf, Azizah binti Yusuf, dan Sukmawati binti Yusuf;10.

Aznita Zahara binti Aziz (anak perempuan);8.8.2. Rini Aldila binti Aziz (anak perempuan);8.8.3. Andri Fahreza bin Aziz (Anak lakilaki);8.8.4.