Dalam EksepsiBahwa pokok gugatan Penggugat adalah keabsahan dari Surat Keputusan Rektor No.253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 tanggal 6 Desember 2011, yang memutuskan memberikanpersetujuan untuk pindah kuliah dari Universitas Sriwijaya atas permintaan sendiri atas namaPenggugat.

Dengan demikian gugatan Penggugat adalah salahalamat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Rektor Universitas SriwijayaNo. 253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 tanggal 6 Desember 2011 merupakan Keputusan AdministrasiNegara, yang sampai saat ini tidak ada upaya hukum administrasi dari Penggugat untukmengajuan keberatan atas keputusan tersebut dan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara,maka selama tidak ada keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwakeputusan Rektor tersebut

V menolak Penggugat untuk mengikuti kembali pendidikan disentra Ilmu Kesehatan THTKL PPDS Fakultas Kedokteran Universitas Sriwyaya,sebab Surat Keputusan No. 253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 pad a bagian Memutuskandiktum Pertama menyebutkan :"Dengan dikeluarkan keputusan ini, maka dengan alasan apapun yangbersangkutan tidak dapat diterima kembali kuliah di Universitas Sriwijaya"Bahwa pada bagian Memutuskan diktum pertama SK RektorNo.253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011, sesuai dengan Keputusan Rektor Unsri No.078/UN9

selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara kedua belah pihakyang berperkara yakni Penggugat telah mengajukan repliknya tanggal 28 agustus 2013 danTergugat ILI dan IV telah mengajukan Dupliknya tertanggal 11 September 2013 yangmasingmasing sebagaimana terlampir dalam berita acara persidangan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang; bahwa Tergugat I s/d IV telah menyampaikan Eksepsinya yang menyatakanBahwa pokok gugatan Penggugat adalah keabsahan dari Surat Keputusan Rektor No.253/UN.9.4.1

wewenang peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang; bahwa sesuai dengan pasal ayat ( 3 ) UU no.5 tahun 1986 bahwa yangdimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan yang dikeluarkan olehdan atau Pejabat Tata saha Negara yang berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan Perundang Undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual, danfinal, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;Menimbang; bahwa Keputusan Rektor No. 253/UN.9.4.1

Dalam EksepsiBahwa pokok gugatan Penggugat adalah keabsahan dari Surat Keputusan Rektor No.253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 tanggal 6 Desember 2011, yang memutuskan memberikanpersetujuan untuk pindah kuliah dari Universitas Sriwijaya atas permintaan sendiri atas namaPenggugat.

Dengan demikian gugatan Penggugat adalah salahalamat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Rektor Universitas SriwijayaNo. 253/UN.9.4.1/DT.Kep/20I1 tanggal 6 Desember 2011 merupakan Keputusan AdministrasiNegara, yang sampai saat ini tidak ada upaya hukum administrasi dari Penggugat untukmengajuan keberatan atas keputusan tersebut dan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara,maka selama tidak ada keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwakeputusan Rektor tersebut

IV menolak Penggugat untuk mengikuti kembali pendidikan disentra Ilmu Kesehatan THTKL PPDS Fakultas Kedokteran Universitas Sriwijaya,sebab Surat Keputusan No. 253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 pad a bagian Memutuskandiktum Pertama menyebutkan :"Dengan dikeluarkan keputusan ini, maka dengan alasan apapun yangbersangkutan tidak dapat diterima kembali kuliah di Universitas Sriwijaya"Bahwa pada bagian Memutuskan diktum pertama SK RektorNo.253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011, sesuai dengan Keputusan Rektor Unsri No.078/UN9

selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara kedua belah pihakyang berperkara yakni Penggugat telah mengajukan repliknya tanggal 28 agustus 2013 danTergugat ILI dan IV telah mengajukan Dupliknya tertanggal 11 September 2013 yangmasingmasing sebagaimana terlampir dalam berita acara persidangan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang; bahwa Tergugat I s/d IV telah menyampaikan Eksepsinya yang menyatakanBahwa pokok gugatan Penggugat adalah keabsahan dari Surat Keputusan Rektor No.253/UN.9.4.1

wewenang peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang; bahwa sesuai dengan pasal ayat ( 3 ) UU no.5 tahun 1986 bahwa yangdimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan yang dikeluarkan olehdan atau Pejabat Tata saha Negara yang berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan Perundang Undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual, danfinal, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;Menimbang; bahwa Keputusan Rektor No. 253/UN.9.4.1

Kasasi.9 Menghukum Terugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng.Atau, Bila berpendapat lain, mohon putusan yang benar dan adil berdasarkanhukum.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV memberikan jawabannya tertanggal 21Agustus 2013 sebagai berikut :A Dalam EksepsiBahwa pokok gugatan Penggugat adalah keabsahan dari Surat Keputusan RektorNo. 253/UN.9.4.1

Dengan demikian gugatan Penggugat adalah salah alamat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Rektor UniversitasSriwijaya No. 253/UN.9.4.1/DT.Kep/20l1 tanggal 6 Desember 2011 merupakanKeputusan Administrasi Negara, yang sampai saat ini tidak ada upaya hukumadministrasi dari Penggugat untuk mengajuan keberatan atas keputusan tersebutdan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, maka selama tidak ada keputusanPengadilan Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwa keputusan Rektortersebut

V menolak Penggugat untuk mengikuti kembalipendidikan di sentra Ilmu Kesehatan THTKL PPDS Fakultas KedokteranUniversitas Sriwijaya, sebab Surat Keputusan No. 253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 pada bagian Memutuskan diktum Pertama menyebutkan :"Dengan dikeluarkan keputusan ini, maka dengan alasan apapun yangbersangkutan tidak dapat diterima kembali kuliah di Universitas Sriwijaya"20 Bahwa pada bagian Memutuskan diktum pertama SK Rektor No.253/21UN.9.4.1/DT.Kep/2011, sesuai dengan Keputusan Rektor Unsri No.

IV. menolak dalil memori banding Pembandingdahulu Penggugat pada halaman 19 angka 2 dan 3, karena Pengadilan Negeipalembang tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah tepat dalampertimbangannya pada halaman 19 alenia ke3,4 dan 5, serta halaman 20alenia ke1 dan 2, sebab pokok gugatan Pembanding dahulu Penggugat adalahKeputusan Rektor Universitas Sriwijaya No. 253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011tanggal 6 Desember 2011 yang memberikan persetujuan untuk pindah kuliahPembanding dahulu Penggugat dari Universitas

Menghukum Terugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng;ATAUBila berpendapat lain, mohon putusan yang benar dan adil berdasarkanhukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah keabsahan dari SuratKeputusan Rektor Nomor 253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 tanggal 6 Desember2011, yang memutuskan memberikan persetujuan untuk

Dengan demikian gugatanPenggugat adalah salah alamat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh RektorUniversitas Sriwijaya Nomor 253/UN.9.4.1/DT.Kep/2011 tanggal 6 Desember2011 merupakan Keputusan Administrasi Negara, yang sampai saat ini tidakada upaya hukum administrasi dari Penggugat untuk mengajuan keberatan ataskeputusan tersebut dan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, makaselama tidak ada keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang menyatakanbahwa keputusan Rektor tersebut

Bahwa berdasarkan Pasal 9.4.1 Pulp Supply Contract No: S/C.PULP.002/2013 tertanggal 3 September 2013 ("Pulp Suppfy Contract"),berbunyi sebagai berikut:Arbitration"9.4.1. All dispute or controvery or claim arising out of or relating to thisContract, which is not settled after the Parties attempt an amicablenegotiation shall be resolved by final and binding arbitration.

Yang memiliki terjemahan bebas sebagai berikut:Arbitrase"9.4.1. Segala sengketa atau perselisihan atau klaim yang timbul dan atauberhubungan dengan Kontrak ini, yang tidak diselesaikan setelah ParaPihak berusaha menyelesaikan dengan cara negosiasi harus diselesaikanoleh badan arbitrase yang bersifat final dan mengikat. Arbitrase tersebutharus dilaksanakan sesuai dengan aturan dan Singapore InternationalArbitration Centre ("SIAC") dan tempat arbitrase harus dilaksanakan diSingapura.

Kertas Nusantara telah lalai dalammenjalankan kewajibannya / wanprestasi, sesuai dengan Pasal 21.1 WoodchipSale & Purchase Contract dan Pasal 9.4.1 Pulp Supply Contract yang telahdiuraikan Tergugat pada bagian Kompetensi Absolut dalam Eksepsi Tergugatini.5.9 Bahwa oleh karena beberapa hal tersebut di atas, maka terbukti GugatanPenggugat adalah prematur karena masih digantungkan pada suatukeadaan yang harus menyatakan bahwa PT.

Kertas Nusantara telah lalai dalam menjalankan kewajibannya /wanprestasi, sesuai dengan Pasal 21.1 Woodchip Sale & PurchaseContract dan Pasal 9.4.1 Pulp Supply Contract.11. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak huruf F dalil Penggugat halaman 16Gugatan Penggugat."PERMOHONAN UANG PAKSA (DWANGSOM) DAN SITA JAMINANa.

Pts.9.4.1. Tergugat tidak sepaham/ beda pendapat dengan Penggugat dalammengurus keuangan rumah tangga dan usaha bersama;4.2. Tergugat sering berkatakata kasar saat Penggugat melakukankesalahan kecil, bahkan saat Tergugat salahpun Tergugat tetapmenyalahkan Penggugat;Bahwa, pada bulan September 2016 Tergugat pernah mengajukan gugatancerai terhadap Penggugat namun dicabut.

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon sejak awal sudah tidak harmonis, karenaterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tangga hingga akhimyaPemohon dan Termohon berpisah di bulan Maret 2017, adapun penyebabnya adalah karena:9.4.1. Termohon pemarah dan tidak bisa diajak berkomunikasi4.2. Termohon selalu merasa terkekang dan tidak mau menuruti nasehat Pemohon4.3. Termohon selalu meminta untuk diceraikan4.4.

ALIMUDIN (X) menikah dengan dua orang Istriyaitu, INAQ SAMINAH (X) (ISTRI PERTAMA) dan INAQ MURTI (ISTRIKEDUA) dan menghasilkan keturunan:9.4.1 Istri Pertama telah meninggal dunia dan melahirkan anak yaituLIMOK (Penggugat 16);9.4.2 Istrikedua melahirkan anak yaitu : Rusli (X); Ruslan (Turut Tergugat 1); Rusdi (Turut Tergugat 12); Rustamaaji (X); Aminah alias Siti Aminah (Penggugat 18); Mayani (Penggugat 19);9.5. AMAQ OMPEL (Penggugat 1);10.

anak lakilaki Pemohon dan Termohon yang bernama anakPemohon dan Termohon (Selanjutnya disebut anak) berada dibawah hadhanah (pemeliharaan) Termohon sebagai Ibu, sampalanak tersebut bisa menentukan sendiri hakhaknya sebagai anak,sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,dengan tetap tidak mengurangi hak Pemohon sebagai Ayah untukbertemu serta memberikan nafkah dan curahan kasih sayang;Bahwa terhadap biaya pemeliharaan (biaya hidup) dan biayapendidikan anak ditetapkan sebagai berikut :9.4.1

Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggungrenteng,membayar ganti rugi kepada Penggugat, dengan perincian :9.4.1. Kerugian materiil berupa harga penggunaan tanah milikPenggugat tersebut sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) sebulan, terhitung sejak bulan Agustus tahun 2000sampai dengan tanah milik Penggugat tersebut diserahkandalam keadaan baik dan kosong ;9.4.2.

hentihentinya memfitnah bahwa Pemohonhanya mengantar dan menjemput sekolah anaknya sedangkanmengenai biaya sekolah yang membiayai Termohon, padahaldisamping Pemohon mengantar dan menjemput anaknya,Pemohon juga membiayai sekolah anaknya, lagipula merupakan9.4.3,hal yang tidak logis jika Termohon yang membiayai sekolahanaknya karena faktanya sebagaimana tersebut pada nomor 5 poin5.6. di atas.9.4.Fitnah dan tindakantindakan Termohon sebagaimana diuraikanpada poin 9.3. di atas sekarang berakibat fatal yaitu :9.4.1

WIB Termohondidatangi oleh orang yang membantu Termohonmemberikan informasi bahwa anak Pemohon sires danmau bunuh diri.10.Bahwa, akibat dari kondisi Termohon sebagaimana tersebut padaangka 5 poin 5.1. s/d 5.5. di atas, Pemohon dalam keadaan tersiksa lahirbatin dan usaha tambang pasir yang dijalankan masih mengandalkanhutang pada pihak ketiga.11.Bahwa, akibat dari fitnah yang terus menerus sebagaimana tersebutpada nomor 9 di atas dengan segala akibatnya sebagaimana tersebutpada poin 9.4. sub poin 9.4.1

Yang terdiri dari dua kelompok yang tempatnya saling berdekatan yaitu :9.4.1. Kelompok pertama terdiri dari 2 (dua) petak sawah seluas 10.884 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Sawah Umar.- Sebelah Timur : Sawah Ede.- Sebelah Selatan : Sawah Ede.- Sebelah Barat : Sawah Umar.9.4.2.

Sidrapyang terdiri dari dua kelompok yang tempatnya saling berdekatanyaitu :9.4.1. Kelompok pertama terdiri dari 2 (dua) petak sawah seluas10.884 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Umar. Sebelah Timur : Sawah Eda. Sebelah Selatan: Sawah Eda. Sebelah Barat : Sawah Umar.9.4.2. Kelompok kedua terdiri dari 5 (lima) petak sawah seluas23.746 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Saluran lrigasidansawah Eda. Sebelah Timur : Sawah Eda dan sawah Umar.

Sidrap yang terdiridari dua kelompok yang tempatnya saling berdekatan yaitu :9.4.1. Kelompok pertama terdiri dari 2 (dua) petak sawah seluas10.884 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Umar. Sebelah Timur : Sawah Eda. Sebelah Selatan: Sawah Eda. Sebelah Barat : Sawah Umar.9.4.2. Kelompok kedua terdiri dari 5 (lima) petak sawah seluas23.746 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Saluran lrigasidansawah Eda. Sebelah Timur : Sawah Eda dan sawah Umar.

Yangterdiri dari dua kelompok yang tempatnya saling berdekatan yaitu :9.4.1. Kelompok pertama terdiri dari 2 (dua) petak sawah seluas10.884 m* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Umar. Sebelah Timur : Sawah Ede. Sebelah Selatan : Sawah Ede. Sebelah Barat : Sawah Umar.9.4.2. Kelompok kedua terdiri dari 5 (lima) petak sawah seluas23.746 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Saluran irigasidan sawah Ede. Sebelah Timur : Sawah Ede dan sawah Umar.

Saleh alias Intje Saleh), telahdilahirkan 2 (dua) orang anak kandung, yakni ;9.4.1 Zaenal bin Ince Abdul Azis.9.4.2 Sarlina binti Ince Abdul Azis.9.5 Dari perkawinan almarhum Ince Abdul Azis bin Intje Muh. Saleh aliasIntje Saleh dengan perempuan almarhumah Asia (isteri V almarhumInce Abdul Azis bin Intje Muh. Saleh alias Intje Saleh), telah dilahirkan 1(Satu) orang anak kandung, yakni ;9.5.1 Sofyan bin Ince Abdul Azis.9.6 Dari perkawinan almarhum Ince Abdul Azis bin Intje Muh.

bumi yang dikuasai oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah 29.685 m2 sesuaidengan luas yang terdapat dalam SPPT PBB Tahun Pajak 2012;bahwa terkait dengan pendapat majelis yang menyatakan: bahwaberdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat luas tanah yangseharusnya menjadi objek pajak bumi sebagai dasar penghitunganPBB adalah luas tanah yang tercantum dalam Sertikat HGB a quoyaitu seluas 25.300 m2, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat sebagai berikut:9.4.1

B XXXVMH;9.4.1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Mega Pro No. Pol. B 6735 VIK;10. Bahwa, Calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akanmengganggu gugat harta benda yang sudah ada selama ini, melainkantetap utuh sebagai harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;11. Bahwa, Orang tua dan para keluarga Termohon dan Calon Isteri KeduaPemohon menyatakan rela atau tidak keberatan serta mendukungkeinginan Pemohon dan Termohon apabila Pemohon menikah dengancalon isteri kedua Pemohon;12.

Biaya pendidikan anak anak atas nama :9.4.1. Anank Penggugat dan Tergugat, : Biayapendidikan di Perhuruan Tinggi di Unsika dalam kurunwaktu tahun 2011 s/d Agustus 2015 selama 6 semester xRp. 1,500.000 = RP. 9,000,000. ;9.4.2. Anak II Penggugat dan Tergugat, ( 17 tahun ):Biaya pendidikan di Pasantren Almuhajirin Purwakartakurun waktu tahun 2014 s/d juni 2016, untuk biaya uangmasuk dan bangunan RP. 9,000,000 + biaya SPP selama28 bulan x Rp. 900,000, = (Rp. 25,200,000,)=Rp.34.200.000. ;9.4.3.

Berdasarkan Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor. 145Tahun 2004 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Jabatan FungsionalPengendali Dampak Lingkungan dan Angka Kreditnya, Bagian IX, Angka9.4 (Bukti P16) ditegaskan bahwa Pengangkatan melalui perpindahanadalah permindahan dari Pejabat Struktural atau Jabatan FungsionalPengendalil Dampak Lingkungan ;Selanjutnya pada Bagian IX, Angka 9.4. butir 9.4.1 Sub 2 disebutkansyarat pengangkatan melalui perpindahan untuk jabatan PengendaliDampak Lingkungan

No. 139 K/TUN/2008.Selanjutnya, pada bagian IX, Angka 9.4 butir 9.4.1 sub 2 disebutkan syaratpengangkatan melalui perpindahan untuk jabatan Pengendali DampakLingkungan Tingkat Ahli adalah sebagai berikut :a. Berijazah serendahrendahnya Sarjana/Diploma IV sesuai dengankualifikasi yang ditentukan.b. Pangkat serendahrendahnya Penata Muda (II/a) ;c.

Bahwa berdasarkan Pasal 9.4.1 Pulp Supply Contract NomorS/C.PULP.002/2013 tertanggal 3 September 2013 (Pulp SupplyContract), berbunyi sebagai berikut:Arbitration9.4.1. All dispute or controversy or claim arising out of or relating tothis Contract, which is not settled after the Parties attempt an amicablenegotiation shall be resolved by final and binding arbitration.

Nomor 1845 K/Pdt/2017menjalankan kewajibannya/wanprestasi, sesuai dengan Pasal 21.1Woodchip Sale & Purchase Contract dan Pasal 9.4.1 Pulp SupplyContract yang telah diuraikan Tergugat pada bagian kompetensiabsolut dalam eksepsi Tergugat ini;5.9. Bahwa oleh karena beberapa hal tersebut di atas, maka terbuktiGugatan Penggugat adalah prematur karena masih digantungkan padasuatu keadaan yang harus menyatakan bahwa PT Kertas Nusantaratelah lalai dalam menjalankan kewajibannya/wanprestasi;6.

Woodchip Sale & Purchase Contract No: DA13036INDtertanggal 3 September 2013 (Bukti T1/T1A) dan Pasal 9.4.1 Pulp SupplyContract Nomor S/C.PULP.002/2013 tertanggal 3 September 2013 (Bukti T3/T3A)....;11.Bahwa harus dipahami fakta hukum tidak adanya kesepakatan danketerikatan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi untukmenyelesaikan sengketa Performance Bond NomorHDO/BPB/99/2013/00334 dan Performance Bond NomorHDO/BPB/99/2013/00335 melalui the Singapore International ArbitrationCentre (SIAC),

Jamil Bate Linteung ; Selatan dengan tanah sawah Rukaiyah Bate Linteung ; Barat dengan Zuhri Ateuk Lam Ara ;9.2.1 (Satu) unit sepeda motor, Nomor Polisi BL6679JM, merk Honda, typeSupra,warna hitam merah ;9.3.1 (Satu) unit televisi ukuran 21 inch Merk Changhong ;9.4.1 (satu) unit Kulkas satu pintu merk Sanyo ;9.5.20 (dua puluh) lusin piring makanan dengan merk Duralex ;9.6.20 (dua puluh) lusin gelas minum dengan merk Duralex ;9.7.20 (dua puluh) lusin sendok makan stainless steel ;9.8.1 (Satu) unit

pada saat persidanganbanding;Bahwa atas putusan Majelis terkait Penerimaan dari Kas Masuk(yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) adalah transaksi pinjaman) sebesarRp.28.454.142.862,00;Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)menyatakansangat keberatan karena pertimbangan Majelis Hakim tersebuttidak sesuai dengan fakta pembuktian yang nyatanyata terungkapdi persidangan dan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku, dengan uraian sebagai berikut :9.4.1