MENGADILI:

• Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 16 Juni 2020 Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Pdg yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI.1.a.b.c

Padang Selatan KotaPadang, semula disebut sebagai Tergugat VI.1.a.b.c;2. a. FIRDAUS (Lk ), Tempat / Tg! lahir Batu Bajawek / 03 03 1981,Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Seberang Padang Utara No.213,RT. 001 / RW. 003, Kel. Seberang Padang, Kec. Padang SelatanKota Padang;b. YASTI MARLINA ( Pr ), Tempat / tgl lahir Surabayo / 31 01 1984,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat Seberang Padang Utara No. 213, RT. 001 / RW. 003, Kel. Seberang Padang, Kec.

Padang Selatan Kota PadangSebagai Turut Terbanding semula Tergugat VI.3.a.b.c;OKMAN RIO (Lk), Tempat / tgl lahir Pasar Baru / 21 10 1954, PekerjaanBuruh Harian Lepas, alamat Seberang Padang Utara No. 213, RT. 001 / RW.003, Kel. Seberang Padang, Kec. Padang Selatan Kota Padang;Hal. 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor 144/PDT/2020/PT PDG10.11.BENI HAYADI ( Lk ), Tempat / tg!

Negeri Padang Nomor 148/Pdt.G/2019/PNPDG tanggal 16 Juni 2020 dan pernyataan permohonan banding mana telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Padang kepada Terbandingsemula Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 2 Juli 2020, kepada TurutTerbanding semula Tergugat VI.3.a.b.c, 5.c.d, 6.c.d, Vll.1a.o, 2.6 melaluiHal. 8 dari 14 Halaman Putusan Nomor 144/PDT/2020/PT PDGKelurahan Seberang Padang pada tanggal 1 Juli 2020 dan kepada TurutTerbanding semula Tergugat VIII pada tanggal 2 Juli 2020

melalui Kelurahan SeberangPadang pada tanggal 23 Juli 2020 dan kepada Turut Terbanding semula TergugatVIII pada tanggal 24 Juli 2020;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat melalui kKuasanya telahmengajukan kontra memori banding tanggal 3 Agustus 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 3 Agustus 2020 dan salinannyatelah diserahkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padang kepadaPembanding semula Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI.1.a.b.c, 2.a.b. 4.a.b, 5.a.b

,6.a.b, VIl.1.c, 2.a.c melalui kuasanya pada tanggal 6 Agustus 2020;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim untuk pemeriksaan tingkatbanding kepada para pihak telah diberitahnu untuk memeriksa berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang oleh Jurusita Pengadilan Negeri Padangkepada Pembanding semula Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI.1.a.b.c, 2.a.b. 4.a.b,5.a.b, 6.a.b, VII.1.c, 2.a.c melalui kuasanya pada tanggal 9 Juli 2020, kepadakepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanya pada

Bahwa pada tahun 1962, tuan A.B.C. Hoff meninggal dunia danpengurusan uang sewa dilakukan oleh istri tuan A.B.C. Hoff yaituNyonya janda Hoff. Untuk kepentingan pengurusan uang sewa a quopada tanggal 21 Juni tahun 1972, Pewaris Almarhumah Nyonya JandaHoff mengirim surat kepada Tergugat IIl melalui ZENI DAERAHMILITER VII DIPONEGORO ZENI SUBRON 07414 KLATEN tentangpembayaran uang sewanya dan di jawab dengan surat resmi dari ZENIDAERAH MILITER VII DIPONEGORO ZENI SUBRON 07414 KlatenNo.

atas nama A.B.C.

Hoff, dan sejarahnya karena bioskop yangmenguasai pak BROTO CANDROMO maka tidak dibakar pada waktuperang kemerdekaan kedua setelah tahun 1961 A.B.C Hoff kembali keKlaten dan saksi tidak tahu kelanjutannya ; Bahwa sebelum tahun 1961 A.B.C Hoff pergi kemana saksi tidak tahuyang jelas warga negara Belanda karena Jepang datang keluar dariKlaten ; Bahwa saksi tahu A.B.C Hoff memiliki isteri namun tidak tahuNamanya dan tidak tahu apakah isterinya warga negara Indonesia atauwarga negara Belanda ; Bahwa

sewaktu saksi bekerja di Pemda pernah diberitahu oleh orangyaitu Paulus kalau anak A.B.C Hoff bernama David datang tapi pergilagi ;Halaman 40 dari 56 Putusan Nomor 36/Pat.G/2018/PN Kin Bahwa untuk tanah yang berada di Jalan Merbabu saksi tidak tahuapakah milik A.B.C Hoff atau bukan karena setahu saksi A.B.C Hofftinggal dibelakang bioskop ; Bahwa A.B.C Hoff adalah orang Belanda karena kalau orangIndonesia maka harus naturalisasi/ganti nama ; Bahwa A.B.C Hoff sudah meninggal dunia tapi saksi tidak

tahu kapan ; Bahwa ketika saksi bekerja di bioskop saksi memiliki temanteman tapisudah meninggal dan tidak ada yang bernama Kriswanto ; Bahwa saksi tidak pernah berbincangbincang dengan A.B.C Hoffkarena yang menyerahkan kotak serta kunci adalah teman kemudianteman yang menyerahkan kepada A.B.C Hoff ; Bahwa diperlihatkan bukti P3a fotonya bukan A.B.C Hoff karena A.B.CHoff lebih gemuk ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut ParaPenggugat, Tergugat I, Tergugat Ill dan Turut Tergugat

Hendra Wibowo als Ucok dan terdakwa Binsarsaud Pindo Simarmata, B.1(satu) botol plastik berisi 25 ml urine milik terdakwa.Hendra Wibowo als Ucok dan C B.1(satu) botol plastik berisi 25 ml urine milikterdakwa Binsar saud Pindo Simarmata bahwa barang bukti A.B.C adalah benarbenar4 mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 114ayat

Hendra Wibowo als Ucok dan terdakwa Binsarsaud Pindo Simarmata, B.1(satu) botol plastik berisi 25 ml urine milik terdakwa.Hendra Wibowo als Ucok dan C B.1(satu) botol plastik berisi 25 ml urine milikterdakwa Binsar saud Pindo Simarmata bahwa barang bukti A.B.C adalah benarbenar4 mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika.Perkara No.2732/Pid.Sus/2020/PN/MdnHalaman:4Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana

Hendra Wibowo als Ucok dan terdakwa Binsarsaud Pindo Simarmata, B.1(satu) botol plastik berisi 25 ml urine milik terdakwa.Hendra Wibowo als Ucok dan C B.1(satu) botol plastik berisi 25 ml urine milikterdakwa Binsar saud Pindo Simarmata bahwa barang bukti A.B.C adalah benarPerkara No.2732/Pid.Sus/2020/PN/MdnHalaman:5benar4 mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana

Bahwa saudara Pemohon bernammeninggal dunia pada tanggal 15 September 2016 karena sakit, sesuaiSurat Keterangan Kematian NomPembakaengan meninggalkan ahli warissebagai berikut :a.b.c.4. Bahwa selain ahli waris tesebut di atas, almarhum saudara Pemohonbernam meninggalkan harta warisandiantaranya berupa uang tabungan pada Bank Mandiri Cabang Barabaidengan nomor reken5.

Jari RT.003RW. 003 no. 55 Kelurahan XXX Kecamatan XXX Kota Cirebon Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, tidak/sudah dikaruniai orang anak, masing masing bernama Bahwa, sejak , rumah tangga mereka mulai tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak/pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon, karena a.b.C.

Jari RT.003RW. 003 no. 55 Kelurahan XXX Kecamatan XXX Kota Cirebon Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tidak/sudah dikaruniai orang anak, masing masingbernama Bahwa sejak , rumah tangga mereka mulai tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak/pernah melihat dan mendengar perselisinanpertengkaran mereka; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon, karena a.b.C.

............c cece eee eee ee eeeee estes eseeteetseessessssseseeeeees Panitera Pengganti1.Supriyadi;Gunung Melayu;47 Tahun/ 12 Mei 1971;Lakilaki;Indonesia;Desa Persipan Sidodadi Blok 40 Kecamatan KotaPinang Kabupaten Labuhanbatu Selatan;Islam;Karyawan BUMN;Paidianto;Sidodadi:;46 Tahun/ 9 Juni 1972;Lakilaki;Indonesia;Dusun Il Karya Maju Desa Sei PelancangKecamatan Panai Tengah Kabupaten Labuhanbatu;Islam;Mocokmocok;Hakim membacakan dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepada Terdakwa olehkepolisian :a.b.c

Tergugat pisah rumah;$ Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukundan bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbermama :Anak 1; lahir 28 Oktober 1999 ;Anak 2 ; lahir 23 Juni 2006 ; Kedua anak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat ;13 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan damai akan tetapi sejak bulan Juni 2008 sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a.b.c

Sekarang tinggal bersamaorangtua Tergugat. a.b.C.4. BahSeptember 4 edan pernahpetetigcuti satu kali pada Juni 201 sanggup hidup berumah tat Sr cat jika rumah tanggadipaksakan untuk bersatu, maka justru akan lebih banyak kemudharatandari pada manfaatnya.6.

Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai6 (enam) yang masingmasing bernama:Harun Abul Husein bin Fadli R (lahir tanggal 3 April 2003)Masyitho binti Fadli R (lahir tanggal 28 Agustus 2004)Maryam Ummu Abdillah binti Fadli R (lahir tanggal 6 JuniKhadijah binti Fadli R (lahir tanggal 5 Desember 2009)Thalut bin Fadli R (lahir tanggal 17 Juli 2011)Muhammad bin Fadli R (lahir tanggal 4 Oktober 2015), saatini diasuh bersama Penggugat dan Tergugat;a.b.C.2006)def4.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai3 orang anak bernama :a.b.C.4ANAK I, umur 15 tahunANAK II, umur 12 tahunANAK III, umur 7 tahun. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten MalangNomor : 688/42/III/2000 Tanggal 15/03/2000 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :a.b.c. selaku pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan tetapi tidak berhasil.Saksi I, umur X tahun,

8,74 gram brutto (7,92 gramnetto) dan 2 paket masingmasing berisi dauhm batang dan bijiganja kering dengan berat seluruhnyal3,64 gram brutto (12,82gram netto) disisihkan 0,1 gram sesuai berita acara penyisihanbarang bukti tertanggal 19 Januari 2013 diserahkan ke LAB untukkepentingan pemeriksaan lab;e Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratorisKriminalistik No.Lab.50/NNF/2013 tanggal 28 Januari 2013 dalampemeriksaan disimpulkan bahwa barang bukti daun, batang dan bijiganja kering (kode A.B.C

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 7 ayat 1Perma Nomor tahun 2008, sesuai pula dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI, Nomor 295 K/AG/2000 tanggal 29 Agustus 2002 ; Menimbang, bahwa Terbanding / Penggugat mengajukan gugatanperceraian dengan alasan terjadinya perselisihan / percekcokan dan Pembandingmengkonsumsi obat terlarang pernah dijatuhi hukuman Penjara akibat haltersebut (bukti P.6) serta telah menjatuhkan talak ( point 4. a.b.c posita gugatan )sehingga berpisah

Bahwa oleh karena itu di kabulkannya tuntutan ganti rugi oleh judex factiejelasjelas merupakan suatu kekeliruan yang nyata yang tidak dapatdibenarkan karena bertentangan dengan Pasal 2 bukti a.b.c ;. Bahwa andaikatapun harus ada ganti rugi (Quad Non), maka jumlahnyatidak lebih dari Rp.177.060.190. bukan Rp.313.527.579.. Bahwa angka sebesar itu jelasjelas tidak ada dasarnya judex factie ternyatatidak memberikan pertimbangan hukum apapun terhadap tuntutan sebesartersebut ;.

Bahwa perjanjian kerjasama bukti P1.a.b.c dengan jelas menunjukkanbahwa hubungan hukum yang ada adalah antara Tergugat dengan turutTergugat Il dan Ill, bukan dengan Penggugat (Termohon Kasasi ),Tergugat Pemohon Peninjauan Kembali tidak memiliki hubungan hukumdengan Penggugat ;2. Bahwa tidak terbukti turut Tergugat II dan III bertindak selaku kuasaHal. 9 dari 12 hal. Put. No.273 PK/Pdt/200510.

Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istri dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama :a.b.C.4. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan baik, namun sejak awal tahun 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan danperselisinan sehingga mengakibatkan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi;5.

Saksi: 1.SAKSI , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buru tani, tempatkediaman di Kecamatan Sapuran, Kabupaten Wonosobo; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut : a.b.c.

salinan putusanperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada KantorUrusan Agama Kecamatan Widodaren Kabupaten Ngawi untuk dilakukanpencatatan pada sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingantersebut;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Mataram segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER :a.b.C

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai3 orang anak bernama :a.b.C.4ANAK I, umur 16 tahunANAK II, umur 12 tahunANAK III, umur 5 tahun. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis.

(terlampir bukti bertanda P5 a.b.c. s/d P8 a.b.c,).Bahwa untuk penambahan daya aliran tistrik, Penggugat telahmemperoleh persetujuan dan ijin dari Tergugat, sehingga pada salan satu Standsengketa yang dahulu aliran listriknya berdaya 200 Waitt, saat ini telah berubahrnenjadi 1300 Watt, (terlampir bukti bertanda P9).Bahwa mengingat Stand sengketa yang Para Penggugat manfaatkanuntuk Kantor Advokat/Pengacara sudah sesuai dengan Room Programming danprinsip kepentingan umum, maka sampai akhir tahun 2003

Bahwa Pemohon tidak mempunyai alasan sebagaimana di maksudPasal 4 (2) Undang Undang No 1 Tahun 1974 Pasal 57, a.b.c.

dapatberlakuadil terhadap istriistrinya dan anakanaknya, penghasilan Pemohonjuga cukup untuk memenuhi kebutuhan 2 (dua) orang istri, dan Termohon telahmemberi izin secara tertulis dan secara lisan di persidangan kepada Pemohondengan mengizinkan Pemohon untuk menikah lagi dengan wanita lain bernamaCalon yang tidak ada larangan kawin sebagaimana ditentukan Pasal 39 sampaidengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa meskipun Pemohon tidak mempunyaaialasan untukPolygamitersebut diatas Pasal 4 (2) a.b.c