DEWAN PIMPINAN PUSAT ASOSIASI ASPAL DAN BETON INDONESIA DISINGKAT (DPP AABI) VS MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI;

Zulkarnain Arief Selaku Ketua Umum DPP AABI dan BennyDjutrisno Selaku Sekretaris Jenderal DPP AABI;Selanjutnya memberi kuasa kepada Budi Danarto, SH.MH.

Dhody ARWidjajaatmadja, S.H. tanggal 9 Juni 2015 (Bukti P2);Fotokopi Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Asosiasi Aspaldan Beton Indonesia (AABI), hasil MUNAS Ke 5 nomor 05/MUNASVAABI/XII/2014 tanggal 6 Desember 2014 (Bukti P3)Fotokopi Surat Mandat dan Kuasa dari Dewan Pimpinan Daerah AsosiasiAspal dan Beton Jawa Barat kepada DPP AABI (Bukti P4);Fotokopi Surat Mandat dan Kuasa dari Dewan Pimpinan Daeran AsosiasiAspal dan Beton Jawa Tengah kepada DPP AABI (Bukti P5);Fotokopi Surat Mandat dan

Kuasa dari Dewan Pimpinan Daerah AsosiasiAspal dan Beton Jawa Timur kepada DPP AABI (Bukti P6);Fotokopi Surat Mandat dan Kuasa dari Dewan Pimpinan Daerah AsosiasiAspal dan Beton Sulawesi Tengah kepada DPP AABI (Bukti P7);Fotokopi Surat Mandat dan Kuasa dari Dewan Pimpinan Daerah AsosiasiAspal dan Beton Daerah Istimewa Yogyakarta kepada DPP AABI (BuktiP8);Halaman 19 dari 50 halaman.

Fotokopi Surat Mandat dan Kuasa dari Dewan Pimpinan Daerah AsosiasiAspal dan Beton Sumatra Utara kepada DPP AABI (Bukti P12);13.

Mengabulkan permohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon:DEWAN PIMPINAN PUSAT ASOSIASI ASPAL DAN BETONINDONESIA disingkat (DPP AABI) tersebut;2.

., sebagai Penggugat lawan Perusahaan PT.Anugrah Alam Buana Indonesia (PT AABI) dicabut;

AABI) yang bekerja sejak tanggal 11 Maret2010 sampai dengan tanggal 30 Juni/17 Agustus 2019 (masa kerja 9tahun 5 bulan), dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Gudang,dengan status pekerjaan sebagai karyawan tetap, dengan gaji/upahyang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Bahwa selama bekerja Penggugat telah bekerja dengan sebaikbaiknya dan penuh tanggungjawab.Bahwa Para Tergugat adalah perusahaan yang bergerak dibidangpertambangan emas yang berkedudukan di wilayah dan

AABI).

AABI) yang juga merangkapjabatan yang sama pada PT. Panca Logam Nusantara (PT.

AABI);3. Menyatakan bahwa tindakan Penggugat bersamasama dengankaryawan/pekerja lainnya yang meminta untuk dilakukanperundingan terkait kebijakan pemberlakuan 15 (lima belas) harikerja adalah tindakan normatif yang tidak melanggar hukum,sehingga pemberian sanksi yang dilakukan oleh Tergugat adalahbentuk tindakan sewenangwenang atas hak Penggugat sebagaiPekerja yang dijamin oleh UndangUndang;4.

., sebagai Penggugat lawan PT.Anugrah Alam Buana Indonesia (PT AABI) dicabut;

AABI), beralamat di di DesaWumbubangka, Kecamatan Rarowatu Utara,Kabupaten Bombana, Provinsi Sulawesi Tenggara,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2020/PN kdiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari;Setelan membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal1 Oktober 2019 yang diterima dan

AABI) atas nama JAMALUDDIN, S.Kom memberikansanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat dengan alasanadanya temuan bahwa Penggugat melakukan pelanggaran serius/berat yaituPenggugat dianggap menolak dan membantah keputusan perusahaan yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2020/PN kdi11.12.13.14.15.16.17.memberlakukan 15 (lima belas) hari kerja disertai pemotongan upah danPenggugat dianggap telah memprovokasi karyawan lainnya untuk ikut menolakdan membantah keputusan perusahaan

AABI tanpa melalui perundingan terlebih dahulu;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat adalah tindakan yang dilakukan secara sepihak dan tanpaalasan yang jelas serta tidak melalui tahapan prosedur ataupun tidak melaluiklarifikasi terlebin dahulu atas apa yang dituduhkan;Bahwa sejak dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat,Tergugat tidak lagi membayarkan upah/gaji Penggugat yang selama ini biasaditerima oleh Penggugat;Bahwa tindakan yang

AABI),yang telah diperiksa dan dicocokkan sesuai dengan asli, bermaterai cukup diberitanda P20;21.

(adaapa), saksi korban SUSI ARYANTI Binti (alm) EDI SUWARDI menjawab Aabi peryogi artos ( A saya butuh uang), terdakwa menjawab lagi enyaengke atuh abi milarian heula ( iya kalau gitu saya mencari dahulu).

(adaapa), saksi korban SUSI ARYANTI Binti (alm) EDI SUWARDI menjawab Aabi peryogi artos ( A saya butuh uang), terdakwa menjawab lagi enyaengke atuh abi milarian heula ( iya kalau gitu saya mencari dahulu). Padawakiu itu terdakwa berfikir dimana mencari uang tibatiba lalu terdakwaingat kepada saksi EDI HARTONO Bin SUTARY

AABI Provinsi Jayatengah) yang benar adalah Ketua Il .memberikanketerangan Pertemuan yang ada tercatat resmiadalah pertemuan tanggal 17 Januari 2013 yangmembahas kebijakan umum pengadaan terkaitpersonil inti tentang satu paket hanya bisadimenangkan satu peserta (vide keterangan pengurusAABI Soebroto) angka 35.7 dan 35.43); Bahwa tidak ada relevansinya kata setelahmengadakan pertemuan pemilik AMP wilayah BaratHalaman 30 dari 245 hal Put.

Tentang Kesepakatan Bersama Tanggal 25 Januari 2013.(1) Bahwa Kesepakatan Bersama tertanggal 25 Januarisebagaimana Bukti C5, bukan merupakan kesepakatanpembagian proyek, mengatur dan menentukankemenangan proyek, hal ini dapat dibuktikan dari faktadalam Pemeriksaan Lanjutan, yaitu sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 25 Januari 2013, ada Rapat bagianggota AABI Jawa Tengah bertempat di Ruang LantaiIl Kantor AABI, jalan Puri Anjasmoro Semarang;Bahwa Rapat AABI dihadiri oleh sekitar 8 anggota,antara lain

Budhi Sarwono selaku Direktur PT BumiRedjo dalam persidangan yang menyatakan benar telahmengundang anggota AABI dalam pertemuan tanggal 25 Januari2013 di Kantor Sekretariat AABI di Puri Anjasmoro, untukmembahas adanya kenaikan aspal dan BBM yang dilakukansetelah pengumuman tender sebelum batas akhir pemasukandokumen penawaran (vide bukti B34);Halaman 187 dari 245 hal Put. Nomor 1049 K/Pdt.SusKPPU/20172.3. Adanya pengakuan dari Sdr. Ir.

Agung Wibowo selaku KomisarisTermohon Kasasi Ill dalam persidangan yang menyatakan Sadr.Budhi Sarwono selaku Direktur PT Bumi Redjo/Termohon Kasasi Vdan Ketua AABI sebagai pihak yang berinisiatif untuk memulaipembicaraan mengenai adanya kesepakatan pada 2 (dua) paketbesar yaitu Patimuan dan Sidareja sehingga nanti akan ada KSOsebelum tender supaya menang;Adanya pengakuan Sdr.

Tentang Kesepakatan Bersama Tanggal 25 Januari2013.(1)Bahwa Kesepakatan Bersama tertanggal 25Januari sebagaimana Bukti C5, bukanmerupakan kesepakatan pembagian proyek,mengatur dan menentukan kemenanganproyek, hal ini dapat dibuktikan dari fakta dalamPemeriksaan Lanjutan, yaitu sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 25 Januari 2013, adaRapat bagi anggota AABI Jawa Tengahbertempat di Ruang Lantai Il Kantor AABI,jalan Puri Anjasmoro Semarang ;Bahwa Rapat AABI dihadiri oleh sekitar 8anggota, antara lain

Cahaya Sempurna Sejati ;Halaman 34 dari 48 Putusan Nomor 31/Pdt.G/KPPU/PN SktBahwa berdasarkan keterangan Terlapor Il,Terlapor V, Terlapor VI dan Komisaris PT.Agung Darma Intra, maka Rapat anggotatersebut membahas mengenai kenaikan hargaAspal dan BBM, serta Paket Pelebaran JalanBatas Propinsi Jawa BaratPatimuanSidarejadan Paket Pelebaran Jalan SidarejaJerukLegi ;Bahwa berdasarkan keterangan Terlapor Il,Terlapor V dan Terlapor VI, maka pada saatRapat anggota AABI terdapat usulan dari parapeserta Rapat

CahayaSempurna Sejati, dengan diikuti Komisaris PT.Agung Darma Indra yang datang terlambatRapat membahas dan membuatKesepakatan Bersama tertanggal 25Januari 2013 sebagaimana dari BuktiC5;Bahwa terhadap Kesepakatan Bersamatidaklah dapat dianggap sebagai bukti adanyaPersekongkolan Horisontal, karena :1) Kesepakatan Bersama tersebut dibuatbukan untuk pembagian proyek, mengaturdan menentukan kemenangan proyek ;2) Kesepakatan Bersama tersebut dibuatsebagai realisasi dari adanya usulan dariPeserta Rapat anggota AABI

pihak tidak dapat lagi saling memenuhi hak dankewajiban masingmasing pihak terhadap yang lainnya;Menimbang bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga tersebut diatas, maka patut diduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa (Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974) dan juga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga yang sakinah (AlQuran Surat ArRumayat 21) akan sulit tercapai ;GS GSS SS Se SIG ea 53ae rf wt ss ee ne aABI

Sumber Mitra Jaya di Kabupaten Berau;
- Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi Nomor 0041/AABI/26/3/08 tertanggal 26 Maret 2008 atas nama PT. Sumber Mitra Jaya;
- Izin Usaha Jasa Konstruksi Nasional Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 2.009504.09.3171.2.00685 tertanggal 29 Mei 2008 atas nama PT. Sumber Mitra Jaya;
- Surat Kuasa SMJ(A)-H-MM-EXT/798/VII/02 tertanggal 26 April 2002. kuasa dan Drs. K.

Sumber Mitra Jaya;
- Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi No. 0009/AABI/09/3/07 tertanggal 8 Maret 2007 atas nama Badan Usaha PT. Sumber Mitra Jaya dengan nama pimpinan badan usaha Drs. K. Gowindasamy;
- Surat Keterangan No 10/Ket-Not/VII-2009 tertanggal 13 Juli 2009 dari Ilham Mahyudin, S.H.

Sumber Mitra Jaya di Kabupaten Berau;Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi Nomor 0041/AABI/26/3/08 tertanggal 26Maret 2008 atas nama PT. Sumber Mitra Jaya;Izin Usaha Jasa Konstruksi Nasional Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 2.009504.09.3171.2.00685 tertanggal 29 Mei 2008 atas nama PT. Sumber Mitra Jaya;10Surat Kuasa SMJ(A)HMMEXT/798/VII/02 tertanggal 26 April 2002. kuasa dan Drs. K.Gowindasamy kepada Ir.

Sumber Mitra Jaya beserta lampirannya;Surat Teguran Nomor: 600/047/DPUKT/SM/SGTRTPLG/VI/2009 tertanggal 12 Juni 2009dan Dinas Pekerjaan Umum Pemerintah Kabupaten Kutai Timur kepada Kepala Cabang PT.Sumber Mitra Jaya;Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi No. 0009/AABI/09/3/07 tertanggal 8Maret 2007 atas nama Badan Usaha PT. Surnber Mitra Jaya dengan nama pimpinan badan usahaDrs. K. Gowindasamy;Surat Keterangan No 10/KetNot/VII2009 tertanggal 13 Juli 2009 dari ham Mahyudin,S.H.

Sumber Mitra Jaya di KabupatenBerau;Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi Nomor 0041/AABI/26/3/08tertanggal 26 Maret 2008 atas nama PT. Sumber Mitra Jaya;Izin Usaha Jasa Konstruksi Nasional Pemerintah Provinsi Daerah Khusus IbukotaJakarta Nomor 2.009504.09.3171.2.00685 tertanggal 29 Mei 2008 atas nama PT. SumberMitra Jaya;Surat Kuasa SMJ(A)HMMEXT/798/VII/02 tertanggal 26 April 2002. kuasa danDrs. K. Gowindasamy kepada Ir.

Sumber Mitra Jaya; Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi No. 0009/AABI/09/3/07 tertanggal8 Maret 2007 atas nama Badan Usaha PT. Sumber Mitra Jaya dengan nama pimpinanbadan usaha Drs. K. Gowindasamy; Surat Keterangan No 10/KetNot/VII2009 tertanggal 13 Juli 2009 dari IlhamMahyudin, S.H.

pelanggaran talik talak telah terwujud; Menimbang, bahwa dengan ditinggalkan dan dibiarkannya Penggugatselama 11 bulan berturutturut oleh Tergugat, maka dalam hal ini harusdinyatakan terbukti bahwa Tergugat telah melanggar perjanjian talik talaknomor 2 dan 4 sighot talik talak yang diucapkannya setelah akad nikah yangdapat mengakibatkan putusnya perkawinan keduabelah pihak, hal ini sejalandengan dalil syari sebagaimana yang tertuang dalam kitab Syarqowi ala Tahrirjuz Il halaman 302 yang berbunyi: aabi

satusatunya yang terbaik dan tepat, sertamemenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa tidaklah mungkin secara hukum untuk memaksakanPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun, yang justru akan menimbulkan halhal yang tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, dan akan mendatangkanmudharat kepada keduanya, dan jika dipaksakan untuk diteruskan akanmembawa mafsadat lebih besar daripada maslahatnya, hal ini perludihindari sesuai dengan kaidah ushul fiqh yang berbunyi:aaOCai C iaE Uai aabi

Saksi ; umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, bertempattinggal di Kabupaten Dharmasraya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara sudahlama; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 4tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorangtua Penggugat di Aabi Siat; Bahwa dalam pernikahan

Hukum Islam sudah tidak terwujuddalam kehidupan rumah tangga ( keluarga ) Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa tidaklah mungkin secara hukum untuk memaksakanPemohon dan Termohon untuk kembali rukun, yang justru akan menimbulkan halhalyang tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, dan akan mendatangkan mudharatkepada keduanya, jika dipaksakan untuk diteruskan akan membawamafsadat lebih besar daripada maslahatnya, hal ini perlu dihindari sesuaidengan kaidah ushul figh yang berbunyi :aaOCai C iaE Uai aabi

satusatunya yang terbaik dan tepat,serta memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa tidaklah mungkin secara hukum untuk memaksakanPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun, yang justru akan menimbulkan halhal yang tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, dan akan mendatangkanmudharat kepada keduanya, dan jika dipaksakan untuk diteruskan akanmembawa mafsadat lebih besar daripada maslahatnya, hal ini perludihindari sesuai dengan kaidah ushul fiqh yang berbunyi:aaOCai C iaE Uai aabi

satusatunya yang terbaik dan tepat,serta memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa tidaklah mungkin secara hukum untuk memaksakanPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun, yang justru akan menimbulkan halhal yang tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, dan akan mendatangkanmudharat kepada keduanya, dan jika dipaksakan untuk diteruskan akanmembawa mafsadat lebih besar daripada maslahatnya, hal ini perludihindari sesuai dengan kaidah ushul fiqh yang berbunyi:15aaOCai C iaE Uai aabi

satusatunya yangterbaik dan tepat, serta memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa tidaklah mungkin secara hukum untuk memaksakanPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun, yang justru akan menimbulkan halhal yang tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, dan akan mendatangkanmudharat kepada keduanya, dan jika dipaksakan untuk diteruskan akanmembawa mafsadat lebih besar daripada maslahatnya, hal ini perludihindari sesuai dengan kaidah ushul fiqh yang berbunyi:aaOCai C iaE Uai aabi

alternatif satusatunya yang terbaik dan tepat, serta memenuhi rasakeadilan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa tidaklah mungkin secara hukum untuk memaksakanPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun, yang justru akan menimbulkan halhal yang tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, dan akan mendatangkanmudharat kepada keduanya, dan jika dipaksakan untuk diteruskan akanmembawa mafsadat lebih besar daripada maslahatnya, hal ini perludihindari sesuai dengan kaidah ushul fiqh yang berbunyi:aaOGal laE Uai aabi

Aabi Sidiq bin M.Yusuf R. umur 13 tahun..c. Aisyah Nur Aini bin M.Yusuf R. umur 9 tahun..3. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2002mulai goyah disebabkan karena;a. Tergugat suka cemburu dan marahmarah tanpa alasan yang jelasb. Tergugat ringan tangan terhadap Penggugat:4. Bahwa sejak pertengahan bulan Februari tahun 2015 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 5 ( Lima) bulan lamanya;5.

satusatunya yangterbaik dan tepat, serta memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa tidaklah mungkin secara hukum untuk memaksakanPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun, yang justru akan menimbulkan halhal yang tidak sesuai dengan tujuan perkawinan, dan akan mendatangkanmudharat kepada keduanya, dan jika dipaksakan untuk diteruskan akanmembawa mafsadat lebih besar daripada maslahatnya, hal ini perludihindari sesuai dengan kaidah ushul fiqh yang berbunyi:aaOCai C iaE Uai aabi