DALAM PROVISI

• Menolak Provisi Para Pembantah;

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan Eksepsi Terbantah I;
• Menyatakan bantahan Para Pembantah masih adanya perkara yang masih tergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan ( Litis Pendentis);
• Menolak Eksepsi Terbantah II seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan Bantahan Para Pembantah

mengadili perkara ini menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima karena tidak jelas atau kabur(exeptie obscuur libel);Bahwa disamping eksepsi karena gugatan tidak jelas sebagaimana tersebutdiatas, perlu kiranya diketahui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini bahwa berkenaan dengan gugatan Penggugat yang mendalilkanbahwa tanah objek sengketa adalah miliknya berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 304 Kelurahan Istiqlal atas nama Kartini Albugis adalah menjadiperkara yang menggantung (aanhangig

Bahwa dengan alasan yang dikemukan Para Tergugat pada angka 5 di atas,maka dimohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menggantungkan (aanhangig) pemeriksaan perkara perdata inimengingat perkara pidana dimaksud masih berlangsung sampai padakeputusan tetap perkara pidananya (exceptio litis pendentis),7.

Bahwa masih adanya upaya penyelesaian sengketa lain yang dapatberakibat hukum pada perkara gugatan perceraian ini, dan olehkarenanya, Gugatan PENGGUGAT ini masih tergantung (aanhangig) dariperkara yang saat ini sedang berjalan pemeriksaannya di PengadilanAgama Jakarta Selatan (exceptio litis pendentis).3.

Putusan No.2757/Pdt.G/2020/PA.JS2.Bahwa alasan hukum Tergugat dengan perkara masih tergantung(aanhangig) /exceptio litis pendentis adalah kurang tepat, karena gugatanperkara a quo lebih dahulu diajukan dan format perkara dan para pihak jugaberbeda, sehingga alasan Tergugat belum tepat secara teori hukum.Bahwa telah jelas gugatan perceraian yang diajukan Penggugat berdasarkanfaktafakta yang sebenarnya maka sudah selayaknya eksepsi Tergugatpatutlah ditolak.Dalam Pokok PerkaraiL,Bahwa Penggugat menolak

Ika Ratmika Martowardojo selaku PENGGUGAT yang telahdi register dan diperiksa pada Pengadilan Agama Jakarta Selatan dalamperkara nomor: XXXX/Pdt.G/2020/PA.JS memiliki keterkaitan dan berakibathukum pada perkara gugatan perceraian ini, dan oleh karenanya, GugatanPENGGUGAT ini masih tergantung (aanhangig) dari perkara yang saat iniHal. 17 dari 36 Hal. Putusan No.2757/Pdt.G/2020/PA.JSsedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan Agama Jakarta Selatan(exceptio litis pendentis).6.

Penggugat kepada Pasal 19Huruf f PP Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islamsudah tepat, karena sudah mengarah kepada perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perihal gugatan Penggugat cacat formil karena adanya perkara laindengan seorang pihaknya sama; menurut Penggugat sesungguhnyatidaklan demikian kondisinya, karena perkara perceraian diajukan lebihdahulu didaftarkan dari pada perkara pembatalan perkawinan; sehinggaklaim Tergugat bahwa perkara a quo masih tergantung (aanhangig

Menurut Majelis, kKeberatan Tergugat tersebutsudah masuk ke ranah penilaian dan pembuktian perkara a quo, Majelis lahyang berwenang untuk memeriksa dan menilainya;Menimbang, bahwa begitu pun mengenai bantahan/keberatan (eksepsi)yang menyatakan gugatan Penggugat cacat materil karena perkara a quomasih tergantung (aanhangig) dari perkara Pembatalan Perkawinan NomorXXXX/Pdt.G/2020/PA.JS; oleh karena itu sudah selayaknya gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O

Gugatan rei judicata deductae, yaitu apa yang digugat masih tergantungpemeriksaannya dalam proses peradilan (aanhangig geding),2. Gugatan Penggugat prematur;Dalam Eksepsi:Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 3306 K/Padt/2018Tergugat III dan Tergugat V:1. Gugatan rei judicata deductae, yaitu apa yang digugat masih tergantungpemeriksaannya dalam proses peradilan (aanhangig geding),2. Gugatan Penggugat prematur;3.

MAR TANGGAL 28FEBRUARI 2018 BELUM BERKEKUATAN HUKUM TETAP SEHINGGAGUGATAN PENGGUGAT PREMATUREIDITANGGUHKAN(AANHANGIG);Bahwa sebagaimana Tergugat uraikan di atas, Obyek Perkara dalamgugatan Penggugat a quo jelas jelas memiliki kesamaan dengan obyekperkara permohonan yang diajukan oleh Penggugat kepada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pahuwato sebagaimana dalamputusannya No. 013/MDS/BPSKKABPWATO/XII/2017 tanggal 15Desember 2017 yang telah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Marisasebagaimana

yangdilakukan oleh Tergugat yang dianggap menimbulkan kerugian bagiPenggugat, yang oleh karena perbuatan Tergugat dimaksud, Penggugatmeminta perubahan dan pembatalan suku bunga yang telah di perjanjiakandalam Perjanjian Kredit ;Bahwa Obyek Perkara / obyek sengketa yang digugat oleh Penggugat,sama dengan yang diperiksa oleh BPSK Pahuwato yang telah dibatalakanoleh Pengadilan Negeri Marisa yang sekarang belum berkekuatan hukumtetap , yang berarti gugatan a quo yang diajukan oleh penggugat masihtergantung (aanhangig

Eksepsi Litis Pendentis dalam hal ini obyek perkara Gugatan a quo yangsudah diperiksa dan diputus oleh BPSK Pohuwato yakni perkara Nomor013/MDS/BPSKKABPWATO/XII/2017 tanggal 15 Desember 2017 dantelah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Marisa Nomor 1/Pdt.SusBPSK/2018/PN.Mar tanggal 28 Februari 2018 telah berkekuatan hukumtetap sehinga Gugatan Premature/Ditangguhkan(Aanhangig);C.

Disebut juga eksepsiSubjudice yang berarti gugatan yang diajukan tergantung (aanhangig)atau masih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya dipengadilan (under judicial consideration) dan Majelis Hakim setelahmencermati bahwa perkara Nomor 1/Pdt.SusBPSK/2018/PN.Mar telahdiputus pada tanggal 28 Februari 2018 (Vide T1) dan sampai denganperkara a quo diajukan pada tanggal 09 Maret 2018 tak satupun pihakmengajukan upaya hukum sehingga menurut hemat Majelis Hakimbahwa hal tersebut bukannlah termasuk

Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Serta Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per hari atas keterlambatanmelaksanakan putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , TurutTergugat dan II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Prematur; Gugatan masih tergantung (aanhangig) atau masih dalam Pengadilan(under judicial consideration) Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya; Eksepsi Kewenangan Absolut

Selsetelah isi Kesepakatan Perdamaian ini ditandatangani oleh Para Pihak,masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruhisi Kesepakatan Perdamaian ini.PASAL 3Terhadap biaya perkara yang timbul dari Perkara ini akan menjadi bebanPihak Pertama.PASAL 4Para Pihak setuju bahwa Kesepakatan Perdamaian ini adalah suatuperjanjian perdamaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1851Burgelijk Wetboek (BW) yakni kedua belah pihak mengakhiri suatuperkara yang diperiksa di Pengadilan (een aanhangig

MKS, yaitu. dalam perkaraperdata daftar No. 159/Pdt.G/2012/PN.Mks. antaraPerusahaan Umum Pembangunan Perumahan Nasional(PERUM PERUMNAS) REGIONAL VII sebagai Penggugat,lawan NUHUNG DG LABBANG sebagai Tergugat;Bahwa oleh karena obyek segketa yang di gugat oleh Penggugatsementara berjalan / berlangsung pemeriksaannya olehPengadilan Mahkamah Agung, maka gugatan Penggugat tersebutmasih tergantung (aanhangig), sehingga dengan demikiangugatan Penggugat haruslah disingkirkan (set aside);Bahwa oleh karena

gugatan Penggugat tidak jelas atau tidak terangmaka sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, demikian pula karena perkara obyek gugatan Penggugatsementara berjalan / berlangsung pemeriksaannya oleh pengadilanMahkamah Agung, sehingga gugatan Penggugat tersebutmasih tergantung (aanhangig), sehingga dengan demikian sangatberalasan untuk menyatakan gugatan Penggugat di singkirkan(set aside);POKOK PERKARA.1.

MKS, yaitu. dalam perkaraperdata daftar No. 159 / Pdt.G 2012 PN.Mks. antaraPerusahaan Umum Pembangunan Perumahan Nasional(PERUM PERUMNAS) REGIONAL VII sebagai Penggugat,lawan NUHUNG DG LABBANG sebagai Tergugat;Bahwa oleh karena obyek segketa yang di gugat oleh Penggugatsementara berjalan / berlangsung pemeriksaannya olehPengadilan Mahkamah Agung, maka gugatan Penggugat tersebutmasih tergantung (aanhangig), sehingga dengan demikiangugatan Penggugat haruslah disingkirkan (set aside);Bahwa oleh karena

gugatan Penggugat tidak jelas atau tidakterang maka sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima, demikian pula karena perkara obyekgugatan Penggugat sementara. berjalan / berlangsungpemeriksaannya oleh pengadilan Mahkamah Agung, sehinggagugatan Penggugat tersebut masih tergantung (aanhangig),sehingga dengan demikian sangat beralasan untuk menyatakangugatan Penggugat di singkirkan (set aside);3.

keberatankeberatan pembanding dalammemori bandingnya, khususnya keberatan pertama dan setelah ditanggapi olehkuasa hukum tergugat dalam kontra memori bandingnya, maka majelis hakimbanding berpendapat sebagai berikut :Bahwa, dalam hukum acara ada beberapa macan eksepsi, salah satudiantaranya adalah eksepsi LITIS PENDENTIS yaitu sengketa yang digugatoleh penggugat sama dengan perkara yang sedang diperiksa oleh Pengadilan,disebut juga eksepsi Sub Judece yang berarti gugatan yang diajukan masihtergantung ( aanhangig

Pelaksanaan pelelangan ini bersinergi dengan perkara yang sedangdiperiksa oleh pengadilan (exceptio litis pendentis), yang berartipelelangan yang akan dilaksanakan tersebut masih tergantung(aanhangig) dengan gugatan perkara yang masih berlangsung, atausedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan (under judicialconsideration);Halaman 3 dari 15 hal. Put.

Pelaksanaan pelelangan ini bersinergi dengan perkara yang sedangdiperiksa oleh pengadilan (exceptio litis pendentis), yang berartipelelangan yang akan dilaksanakan tersebut masih tergantung(aanhangig) dengan gugatan perkara yang masih berlangsung, atausedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan (under judicialconsideration); Secara khusus, perihal untuk mencegah terjadinya tumpang tindihnyaputusan, atau berpotensi terjadi pertentangan antara putusan banding danputusan tingkat pertama, menurut hemat

Nomor 1046 K/Pdt/2015Bahwa oleh karena objek segketa yang di gugat oleh Penggugat sementaraberjalan/berlangsung pemeriksaannya oleh Pengadilan Mahkamah Agung,maka gugatan Penggugat tersebut masih tergantung (aanhangig), sehinggadengan demikian gugatan Penggugat haruslah disingkirkan (set aside);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas atau tidak terangmaka sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima,demikian pula karena perkara objek gugatan Penggugat sementara berjalan

/berlangsung pemeriksaannya oleh pengadilan Mahkamah Agung, sehinggagugatan Penggugat tersebut masih tergantung (aanhangig), sehingga dengandemikian sangat beralasan untuk menyatakan gugatan Penggugat disingkirkan(set aside);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 49/Pdt.G/2013/PN.Mks. tanggal 19November 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Il, dan V;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan

Disebut juga eksepsi sub judice yang berarti gugatanyang diajukan masih tergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atausedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan;Obyek gugatan Penggugat IV atau Para Penggugat adalah saham milikAlmarhum Bapak Ting Joe Tjie yang menurut Penggugat IV berjumlah 114,75(seratus empat belas koma tujuh puluh lima) lembar saham.

berjumlah 120 (seratus dua puluh) saham, sedangkan sebagian sahamyang lain (sisanya) merupakan titipan dari Almarhum ayah tuan Bintoro Tingkir,yang merupakan Almarhum ayah mertua dari penghadap Konstantin HerryLeiman yaitu Almarhum Ting Joe Tjie yang saat ini dalam sengketa yang sedangdi proses pada tingkat Mahkamah Agung Republik Indonesia (kasasi);Dengan demikian gugatan Penggugat IV atau Para Penggugat telah masukdalam kualifikasi Exceptio Litis pendentis yaitu gugatan yang diajukan masihtergantung (aanhangig

ee nee ne nee cenHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Pbg.Bahwa oleh karena dan senyatanya para pihak dan objek sengketa yangdigugat oleh Para Penggugat dalam perkara a quo adalah sama denganpara pihak dan objek sengketa dalam perkara nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Bijryang saat ini sedang diperiksa oleh Pengadilan in casu Mahkamah AgungRI di Jakarta (masih dalam proses Kasasi), maka agar terdapat putusanyang tidak saling bertentangan dan terlebih lagi gugatan Para Penggugatmasih tergantung (aanhangig

perkara tersebut belum mempunyai kekuatan hukumLELELD: j~ man nnn rn rt RRBahwa oleh karena dan senyatanya para pihak dan objek sengketa yangdigugat oleh Para Penggugat dalam perkara a quo adalah sama denganpara pihak dan objek sengketa dalam perkara nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Bjryang saat ini sedang diperiksa oleh Pengadilan in casu Mahkamah AgungRI di Jakarta (masih dalam proses Kasasi), maka agar terdapat putusanyang tidak saling bertentangan dan terlebih lagi gugatan Para Penggugatmasih tergantung (aanhangig

., yaitu dalamperkara perdata daftar Nomor 159/Pdt.G/2012/PN Mks. antara PerusahaanUmum Pembangunan Perumahan Nasional (Perum Perumnas) Regional VIIsebagai Penggugat, lawan Nuhung Dg Labbang sebagai Tergugat;Bahwa oleh karena objek sengketa yang di gugat oleh Penggugatsementara berjalan/berlangsung pemeriksaannya oleh Pengadilan MahkamahAgung, maka gugatan Penggugat tersebut masih tergantung (aanhangig),sehingga dengan demikian gugatan Penggugat haruslah disingkirkan (set aside);Bahwa oleh karena

gugatan Penggugat tidak jelas atau tidak terangmaka sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima,demikian pula karena perkara objek gugatan Penggugat sementara berjalan/berlangsung pemeriksaannya oleh pengadilan Mahkamah Agung, sehinggagugatan Penggugat tersebut masih tergantung (aanhangig), sehingga denganHalaman 6 dari 14 hal.

perkara Nomor 03/Eks/2014/PN Ta yang dimohonkan tersebut masihdalam keadaan premature (exception dilatoria) yang berarti ada factor yangmenangguhkan sehingga pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 03/Eks/2014/PN Tatersebut belum terbuka waktunya;b. pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 03/Eks/2014/PN Ta tersebut bersinegeridengan perkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan (exception litis pendentis),yang berarti eksekusi perkara Nomor 03/Eks/2014/PN Ta yang akan dimohonkantersebut masih tergantung (aanhangig

pelaksanaan eksekusi pengosongan tersebut belum terbuka waktunya;Di sisi lain pelaksanaann eksekusi pengosongan tersebut bersinergi denganperkaraperkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan (exception litis pendentis)sesuai perkara Nomor 55/Pdt.G/2012/PN Ta (buktibukti P7 dan P8), Nomor30/Pdt.G/2014/PN Ta (bukti P9) dan Nomor 31/Pdt.G/2014/PN Ta (bukti P10) dan belum berkekuatan hukum tetap (res judicata) yang berarti eksekusipengosongan yang akan (telah) dilaksanakan tersebut masih tergantung(aanhangig

No.121/PDT/2008/PT.MDN di Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dan perkara tersebutsaat ini sedang diperiksa di tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RIdengan perkara No.2318K/PDT/2009 dengan demikian perkara tersebutmasih tergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atau sedangberjalan pemeriksaannya (under judicial consideration);Bahwa dalam gugatan Penggugat sebelumnya;Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi : Awaluddin;e Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi : M. Sentosa S. Meliala, CN,MM.

Bahwa pada pemeriksaan di tingkat Mahkamah Agung perkara inibelum memperoleh putusan sehingga dengan kata lain perkara inimasih diperiksa oleh Pengadilan, yang mana gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini sebelumnya masih tergantung (aanhangig) atauHal. 9 dari 18 hal. Put.

berpendapat lain, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Dalam eksepsi:Sebelum menanggapi hal yang menyangkut pokok perkara (verweeer tenprincipale), pertamatama Tergugat akan mengajukan eksepsi yangberkenaan dengan cacat formil yang terkandung dalam gugatanPenggugat yang berbentuk;Gugatan Penggugat mengandung Faktor Aanhangig

Dalam hal suatu gugatan perkara perdata sangat tergantungpemeriksaan dan penyelesaian kepada perkara perdata atau perkarapidana yang masih diproses oleh Pengadilan, maka pada perkaraperdata dimaksud melekat faktor tergantung atau Aanhangig;Majelis Hakim Yang Terhormat,Sesuai dengan doktrin dan praktek peradilan, apabila pemeriksaan danpenyelesaian suatu perkara perdata tergantung dan ditentukan olehperkara perdata atau perkara pidana yang sedang diproses olehPengadilan (apakah pada tingkat pertama

PengadilanNegeri yang tepat menyelesaikan kasus" perkara ini ditinjau dari segiformil harus berpatokan pada doktrin dan praktek peradilan yangdikemukakan di atas, dengan acuan penerapan:Menjatuhkan putusan akhir yang bersifat deklaratif terhadap perkaraperdata Nomor: 123/Pdt.G/2002/PN.JKT.PST. dengan amar yangberbunyi: "Menyatakan gugat Penggugat tidak dapat diterima (nietOonvanklyke verklaard) berdasar alasan pertimbangan, bahwapemeriksaan dan penyelesaian perkara terhadap gugatan Penggugat,masih tergantung (Aanhangig

menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima karena tidak jelas atau kabur(Exeptie Obscuur Libel); ~= n= nn ron rn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa disamping eksepsi karena gugatan tidak jelas sebagaimana tersebutdiatas, perlu kiranya diketahui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilperkara ini bahwa berkenaan dengan gugatan Penggugat yang mendalikanbahwa tanah obyek sengketa adalah milknya berdasarkan Sertifikat HakMilk No.304 Kelurahan Istiqlal atas nama KARTINI ALBUGIS adalah menjadiperkara yang menggantung (aanhangig

SALIM MINABARI didalam Akta Notaris SYANELOHO, SH tertanggal 10 November 2011 tentang Permyataan HalSebenarnya (Vide bukti T1), sehingga oleh Tergugat I melaporkan haltersebut kepada pihak Kepolisian seperti ternyata dalam Surat Tanda TermaLaporan Polsi/Pengaduan Nomor : STTLP/803.a/XII/2011/SPKT tanggal 14Desember 2011 (Vide bukti T 2); Bahwa dengan alasan yang dikemukan para Tergugat pada angka 5 diatas,maka dimohon Kiranya Majels Hakim yang memeriksa dan mengadilperkara ini untuk menggantungkan (aanhangig

Bahwa disamping eksepsi karena gugatan tidak jelas sebagaimana tersebutdiatas, perlu kiranya diketahui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini bahwa berkenaan dengan gugatan Penggugat yang mendalilkanbahwa tanah objek sengketa adalah miliknya berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 304 Kelurahan Istiqlal atas nama Kartini Albugis adalah menjadiperkara yang menggantung (aanhangig) karena pemeriksaan perkara pidanaatas dugaan tindak pidana membuat surat keterangan dan tanda tanganpalsu

Bahwa dengan alasan yang dikemukan Para Tergugat pada angka 5 di atas,maka dimohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menggantungkan (aanhangig) pemeriksaan perkara perdata inimengingat perkara pidana dimaksud masih berlangsung sampai padakeputusan tetap perkara pidananya (Exceptio litis pendentis);7.

Exceptio Litis Pendentis :Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo, secara hukum harusdinyatakan tidak dapat diterima oleh karena gugatan para Penggugatperakra a quo sama dengan perkara yang sedang diperiksa oleh Pengadilan(disebut juga eksepsi subjudice yang artinya gugatan yang diajukan masihtergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya), yakni :1.Bahwa perkara a quo pada pokoknya adalah gugatan mengenai Upahseslama skorsing dan Uang THR, dengan mendasarkan