PENGGUGAT ) ditundaatau digantung, ( aanhanging ), dikarenakan dengan alasan bahwa saat iniTergugat sedang mengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dipengadilanAgama Cimahi dengan Reg. No. 4771 / Pdt. G/ 2014/PA. Cmi. Dan yang menjadialasan pengajuan gugatan Pembatalan Nikah yaitu bahwa pada saatmelangsungkan Pernikahan anatara Penggugat dengan Tergugat pada saat ituPenggugat ( Tergugat dalam perkara Pembatalan perkawinan ) masih dalam MasaIdah.

Perempuan yang dikawini ternyata masih dalam iddah dari suami lainBahwa permohonan Penundaan, penggantungan pemeriksaan suatuperkara (aanhanging ) ini yaitu bahwa keabsahan terhadap Perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat harus diuji secara hukum terlebih dahulu dalampersidangan Pembatalan Perkawinan apakah perkawinan Antara Penggugatdengan Tergugat syah dan memenuhi ketentuan hukum yang berlaku serta tidakterdapatnya halangan nikah ataupun syarat dari perkawinan tersebut yang cacathukum ataupun

Untuk itu kami Tergugat mohonagar perkara ini ditunda atau digantung ( aanhanging ) pemeriksaannya menungguhasil putusan perkara Pembatalan Perkawin guna menjaga terjadinya tumpangtindih produk Putusan Pengadilan. ;Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dalil Penggugat kecuali yangdiakui secara nyata dan tegas ;2.

PENGGUGAT ) ditunda ( aanhanging ) ataudihentikan.sementara ;Dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

bertentangan dengan asas sederhana,cepat dan biaya ringan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal terurai di atas dengan mengingat Pasal4 ayat 2 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 sebagaimana telah di ungkapkanpertimbangannya dalam Eksepsi maka Majelis mengambil sikap memutus perkaraini sebelum acara pembuktian pokok perkara;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka tuntutan provisi dari Tergugat akan di tolak dan alasan Tergugat untukmemohon agar perkara ini dinyatakan aanhanging

-Menolak eksepsi Tergugat angka 1, 2 dan 4;-Mengabulkan eksepsi Tergugat angka 3;-Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil dalam bentuk aanhanging atau terlalu dini atau prematur;DALAM POKOK PERKARA.-Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijkeverklaard);-Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp 1.091.000,- (Satu juta sembilan puluh satu ribu Rupiah);

pemeriksaan kasasi di Mahkamah Agung RIsebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor : 64/Kas/G/2014/PHI/PN.Bdg. tanggal 19 Agustus 2014 dan Tanda TerimaMemori Kasasi Nomor : 64/Kas/G/2014/PHI/PN.Bdg. tanggal 26Agustus 2014, dan sampai saat ini Mahkamah Agung RI belummengeluarkan Putusan atas Permohonan Kasasi dari TERGUGAT.Bahwa oleh karena Gugatan yang diajukan PARA PENGGUGATmasih dalam proses pemeriksaan pada Badan Peradilan lain, makajelas dan nyata Gugatan PARA PENGGUGAT masih tergantung(aanhanging

) pemeriksaannya oleh Badan peradilan lain, sehinggadengan demikian Gugatan PARA PENGGUGAT bertentangandengan Hukum Acara Perdata, karena telah mengakibatkanadanya lebih dari satu Badan Peradilan yang berbeda dalammemeriksa, memutuskan (mengadili) perkara yang sama yangtentu akan dapat menimbulkan lebih dari satu Putusan yang satusama lainnya saling bertentangan, dan tentu akan mengakibatkantidak adanya kepastian hukum.Bahwa oleh karena Gugatan PARA PENGGUGAT masih tergantung(aanhanging) pemeriksaannya

Gugatan Para Penggugat masih tergantung (aanhanging) dalamproses pemeriksaan badan peradilan lain, dimana obyeknyamaupun subyek perkara a quo adalah sama dengan perkaragugatan di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor: 150/G/2013/PHI/PN.BDG yang telahdiputus, dan sekarang ini masih dalam proses pemeriksaan kasasidi Mahkamah Agung RI sebagaimana Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor: 64/Kas/G/2014/PHI/PN.Bdg tanggal 26Agustus 2014, dan sampai saat ini Mahkamah Agung RI

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 261 K/Pdt.SusPHI/2015sedangkan Para Penggugat belum memohon eksekusi atas putusantersebut maka terlepas ada tidaknya eksepsi dari Tergugat makagugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenamasih aanhanging atau terlalu dini atau prematur;Terhadapeksepsiangka 4:Menimbang, bahwa eksepsi angka 4 yang menyatakan gugatanPara Penggugat ne bis in idem, menurut pendapat Majelis Hakimtidaklah beralasan hukum, karena objek (materi) gugatan dalam perkaraa

Pasal 181ayat (1) HIR biaya perkara ini dibebankan kepada Para Penggugatsebesar yang tercantum dalam amar di bawah ini ;Memperhatikan ketentuan UU No. 13 Tahun 2003 dan UU No. 2Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI.DALAM EKSEPSI.e Menolak eksepsi Tergugat angka 1, 2 dan 4;e Mengabulkan eksepsi Tergugat angka 3;e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syaratformil dalam bentuk aanhanging atau terlalu dini atau prematur;DALAM POKOK PERKARA.e Menyatakan

telah diajukan oleh Tergugat/ Terbandingtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan tanggapan Tergugat/ Terbandingdan pengakuan Penggugat/Pembanding tersebut, dan kedua pihak samasama mengajukan perceraian pada Pengadilan Agama Tulungagung danternyata Tergugat/Terbanding yang telah mendaftar terlebin dahulu dariPenggugat/pembanding, maka majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya sependapat dengan majelis hakim Pengadilan AgamaSurabaya, bahwa gugatan Penggugat/Pembanding tersebut masihtergantung (aanhanging

) dengan perkara gugatan Tergugat/TerbandingNomor 1958/Pdt.G/2014/PA.TA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Tulungagung Nomor 1965/Pdt.G/2014/PA.TA, tanggal29 Oktober 2014 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 5 Muharam 1436Hijriyah yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 1965/Pdt.G/ 2014/PA.TA masih tergantung (aanhanging) terhadapperkara Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.TA, karena perkara

Tentang Eksepsi Litispendentie:e Bahwa suatu keberatan (eksepsi) dikatakan mengandunglitispendentie (rei judicatae) bilamana terdapat:..1Adanya perkara yang digugat sudah pernah diajukan danbelum putus;.2Dan prosesnya masih berlangsung pada tingkat pemeriksaanbanding ataupun kasasi;.3Dengan demikian apa yang digugat sekarang masihtergantung (aanhanging geding);e Bahwa ternyata gugatan dalam perkara ini pada dasarnyaadalah sama dengan perkara yang pernah disidangkan diPengadilan Hubungan Industrial

Yang oleh karenabaik subyek maupun obyek perkara ini adalah sama denganperkara Nomor 11/G/2010/PHI.MDO. yang belum mendapatkeputusan dan berkekuatan hukum tetap, maka dengandemikian apa yang digugat dalam perkara ini masih tergantung(aanhanging geding) dengan perkara Nomor 11/G/2010/PHI.MDO. yang sudah pernah diajukan dan belum diputus sertamasih dalam proses yang berlangsung di tingkat kasasi,sehingga gugatan dalam perkara ini yang oleh sebabsebagaimana diuraikan di atas haruslah dinyatakan tidak

Dengan demikian apa yang digugat sekarang masih tergantung (aanhanging geding);Bahwa sedangkan pengertian melekatnya nebis in idemdalam putusan berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdataadalah merupakan syarat yang bersifat kumulatif yaitu yangapabila salah satu syarat tidak terpenuhi, maka pada putusantidak melekat nebis in idem. Yang dimaksud dengan syaratsyarat tersebut adalah:Cc1. Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;2.

Subyek atau pihak yang berperkara adalah sama;Bahwa dengan demikian pada pengertian gugatan mengandung litispendentie tidak harus adanya putusan Hakim yangtelah berkekuatan hukum tetap, jadi cukup ada perkaraterdahulu yaitu obyek dan subyeknya sama, akan tetapi masihdalam proses upaya hukum dan belum putus (jadi sisfatnyamasih menggantungkan/aanhanging geding), sedangkan padanebis in idem mutlak harus ada putusan Hakim yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa persoalannya apakah gugatan Para Penggugatmengandung

Majelishakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnyaberdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat I:ds234.D.Gugatan kurang pihak;Gugatan obscuur libel;Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding;Gugatan prematur;Gugatan baru yang diajukan Penggugat adalah perbuatan hukum yangkeliru;Halaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 3262 K/Pdt/20196.

Gugatan kurang pihak;Gugatan kabur;Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding;Gugatan prematur;a KR Ww NhGugatan baru yang diajukan Penggugat adalah perbuatan hukum yangkeliru;6. Gugatan Penggugat lewat waktu;7. Gugatan error in persona;Dalam eksepsi Tergugat III:1. Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tidak berwenang mengadili perkaraini;2. Gugatan a quo tidak jelas dan kabur (exceptio obscuur libel);Dalam Eksepsi Tergugat IV:1.

Bahwa atas dalil Penggugat pada posita nomor 17 dan 18,diketahui fakta gugatan a quo masih tergantung (aanhanging geding)dengan proses hukum yang lain oleh karenanya haruslah ditolak dandikesampingkan;B.14. Bahwa Perjanjian a quo telah batal sebagaimana ketentuanpasal 3 Perjanjian a quo;B.15.

Bahwa Gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaproses perkara a quo masih tergantung (aanhanging geding)dengan proses hukum yang lain, yaitu. proses hukumsebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat pada posita nomor13, nomor 17, nomor 18, dan Petitum nomor 4 yang pada intinyamenyatakan Penggugat telah melaporkan perkara tindak pidanapenipuan dan penggelapan dalam perkara a quo pada pihakKepolisian Republik Indonesia dengan Nomor : LP/B26/III/2020/Sunsel/Res P.Alam/Sek. PaU.

Bahwa dalil Penggugat pada Posita Nomor 18 danNomor 20 haruslah ditolak dan dikesampingkan karena dalil aquo masih tergantung (aanhanging geding) dengan prosesHalaman 20 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pgahukum yang lain sebagaimana surat tanda terima Laporan PolisiNomor: LP/B26/III/2020/Sumsel/Res P.Alam/Sek PaU.

Bahwa gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaproses perkara a quo masih tergantung (aanhanging geding)dengan proses hukum yang lain, yaitu. proses hukumsebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat pada positanomor 13, nomor 17, nomor 18, dan Petitum nomor 4 yangpada intinya menyatakan Penggugat telah melaporkan perkaratindak pidana penipuan dan penggelapan dalam perkara a quopada pihak kepolisian Republik Indonesia.

Bahwa atas dalil Penggugat pada posita nomor 17dan 18, diketahui fakta gugatan a quo masih tergantungHalaman 43 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pga(aanhanging geding) dengan proses hukum yang lain olehkarenanya haruslah ditolak dan dikesampingkan;3.1.30.

Padahal sebelumnya Pemohon telah terlebih dahulumengajukan permohonan cerai talak dengan Nomor :1651/Pdt.G/2012/PA.Wng dantelah diputus pada tanggal 22 April 2013 di luar hadirnya Termohon, dan barumempunyai kekuatan hukum tetap pada tanggal 21 Mei 2013.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon pada tanggal 14 Mei 2013 dengan nomor register :0676/Pdt.G/2013/PA.Wng. masih tergantung (aanhanging geding) pada perkarapermohonan cerai talak Pemohon

oleh karena perkara yang pertama nomor0035/Pdt.G/2010/PA.Mgl diputus pada tanggal 29 Maret 2010 kemudianPenggugat mengajukan perkara baru Nomor : 0060/Pdt.G/2010/PA.Mel tanggal05 April 2010 maka perkara yang diajukan Penggugat tersebut masih dalammasa banding yaitu 7 hari setelah putus dari perkara pertama Penggugat mengajukan perkara baru ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini diajukan masih dalam masabanding maka Majelis menyatakan bahwa perkara ini masihtergantung karena dalam masa banding ( Aanhanging

Berita Acara Persidangan,serta surat surat bukti lainnya, maka Pengadilan TinggiAgama Surabaya terlebih dahulu akan menguraikan sebagaiberikutDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam memori bandingnya tertanggal 6September 2011 Termohon / Pembanding menyampaikankeberatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa perkarapermohonan talak ini masih tergantung ( aanhanging )atau masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya di Pengadilan( underjudicial consideration ), yang termasuk dalamexeptio litis pendentis

tetapi Tergugat menilaigugatan Penggugat a quo terlalu dini atau dalam istilah hukum disebutPrematur, halmana majelis tidak menemukan unsur gugatan prematursesuai hukum acara peradilan terhadap gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada unsur prematur terhadapgugatan Penggugat, akan tetapi berdasarkan fakta tersebut diatas apa yangdigugat masih tergantung pemeriksaannya dalam proses peradilan karenamasih dalam proses banding, dengan demikian apa yang digugat sekarangini masih tergantung (aanhanging

geding) atau juga gugatan Penggugattermasuk kategori Rei Judicata Deductae;Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang masih tergantung(aanhanging geding), majelis sependapat dengan para ahli hukum yangpendapatnya diambil alin sebagai pendapat majelis sebagai berikut : M.

Pengabaian terhadapnya mengakibatkan gugatanmengandung cacat, yang salah satu diantaranya adalah :REI JUDICATA DEDUCTAE;Apa yang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan : perkara yang digugat, sudah pernah diajukan dan belum putus, dan prosesnya masih berlangsung pada tingkat banding atau kasasi, dengan demikian apa yang digugat sekarang MASIH TERGANTUNG(AANHANGING GEDING) (halaman 30);Hal. 20 dari 23 Put.

Tigaraksamaupun Pengadi lan Agama Bandung tidak pernahmenyatakan bahwa dialah yang berwenang atau tidakberwenang dalam perkara tersebut;Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis HakimBanding berpendapat tidak terjadi sengketakewenangan mengadili antara Pengadilan AgamaTigaraksa dengan Pengadilan Agama Bandung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdi atas, Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa apayang digugat/dimohonkan Pemohon/Pembanding masihtergantung pemeriksaannya dalam proses peradilan (aanhanging

Eksepsi Aanhanging (Menggantung), berdasarkan fakta hukum yang adaHalaman 19 dari 46 hal. Put.

Nomor 328 PK/Padt/2016ternyata diketahui pula bahwa gugatan Penggugat Konvensi dilahirkankarena adalah tuntutan Penggugat Konvensi terhadap Tergugat Konvensiuntuk mengembalikan modal berikut bunga yang totalnya berjumlahRp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah), namun TergugatKonvensi belum bersedia memenuhinya disebabkan tuntutan dimaksudadalah masih menggantung (aanhanging) disebabkan modal hanya bisaditarik apabila telah selesai dilakukan suatu evaluasi sebagaimanaditentukan pada Pasal

4 butir 4 Cooperation Agreement tanggal 13 Februari2009 yang berbunyi "The capital already paid can he drawn at any time, withthe exception of such drawing to he made after the evaluation ax reffered toin Mcle 6 here of" Oleh karena belum pernah terjadi suatu evaluasi atasusaha sebagaimana dimaksudkan pada perjanjian dimaksud maka secarayuridis tuntutan Penggugat Konvensi yang saat ini akhirnya melahirkangugatan wanprestasi adalah masih menggantung (aanhanging) yang dalamkaidah hukum acara perdata

lazimnya suatu hubunganusaha apabila menimbulkan suatu permasalahan akan tetapijustru Penggugat menutut komunikasinya kepada Tergugat melalui surat somasinya kemudian mengajukan gugatannya,oleh karena belum pernah terjadi adanya suatu prosesevaluasi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 6 CooperationAgreement tanggal 13 Februari 2009 yang hasilnya belumtentu dapat diketahui hasil evaluasinya oleh Penggugat danTergugat , maka gugatan Penggugat yang menuntutpengembaian modal adalah masih menggantung (aanhanging

)sehingga terbukti kebenaran dari dalildalil eksepsi aanhanging(menggantung) yang diajukan oleh Tergugat!

harta bersama maupun pemeliharaananak antara pasSangan suami isteri sebelum = adanyaputusan perceraian yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan SuratKeterangan dari Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor: tanggal 15 Agustus 2011 terbukti bahwa gugatanperceraian antara Penggugat dan Tergugat saat ini masihdalam proses pemeriksaan ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangantersebut, maka gugatan Penggugat mengandung cacatformal oleh karena masih tergantung (aanhanging

Bahwa oleh karena proses mediasi secara bipatride tidak pernahdilakukan Oleh Penggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensisebelum dilakukan Proses tripatride, maka proses penyelesaianperkara yang diajukan oelh Penggugat Konpensi adalah masih bersifatprematur atu belum saatnya Diselesaikan diproses melalui mediasitripatride dan ataupun melaui lembaga Peradilan PHI saat ini ;EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KONPENSI BERSIGAT AANHANGING(MENGGANTUNG)4.

ketenagakerjaanseperti yang diajukan sebagai obyek Sengketa oleh PenggugatKonpensi dalam surat gugatannya, dimana dalam proses musyawarahbipatride Tersebut akan diperoleh suatu hasil yang akan menentukanhubungan ketenagakerjaan serta segala akibatnya bagi PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi, oleh karena proses musyawarahsecara bipatride belum pernah terselenggara oleh PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi maka gugatan PHI yang diajukanoleh Penggugat Konpensi adalah masih bersifat menggantung(aanhanging

Bahwa gugatan Penggugat bersifat prematur dan menggantung(aanhanging) karena proses penyelesaian secara bipartit tidakpernah dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat sebelumdilakukan proses mediasi secara tripartit dan oleh karena prosesHalaman 20 dari 38 Putusan Nomor :281/Pdt.Sus.PHI.G/2018/PN.JKT.PSTmusyawarah bipartit belum pernah terselenggara oleh Penggugatdan Tergugat, maka gugatan PHI yang diajukan oleh Penggugatadalah bersifat mengantung;2.

Bahwa eksepsi gugatan prematur dan gugatan bersifatmengantung (aanhanging) adalah tidak benar, karena Penggugattelah melakukan perundingan secara bipartit dengan Tergugat,yang selanjutnya Penggugat mengajukan Permohonan Pencatatanperkara perselisihan hubungan industrial kepada Suku DinasTenaga Kerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timurtetapi tidak tercapai kesepakatan, hingga Mediator mengeluarkanAnjuran tanggal 18 September 2018 sebelum Penggugatmendaftarkan gugatan ke PHI, sehingga

Memang benar Penggugat pada tanggal 08 Februari2009 masih sebagai pegawai Tetap, sehingga Jawaban dan alasanTergugat ini tidak jelas dan kabur sehingga membingungkan danpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan bantahanHalaman 21 dari 38 Putusan Nomor :281/Pdt.Sus.PHI.G/2018/PN.JKT.PSTPenggugat di atas, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan prematur dan menggantung (aanhanging

Pengadilan TinggiBanjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebutsekarang ini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung,sehingga menurut hukum apa yang digugat masih tergantung(AANHANGING GEDING) pemeriksaannya dalam proses pemeriksaandalam tingkat kasasi tersebut;6.

Pengadilan TinggiBanjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebut sekarangini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung, sehingga menuruthukum apa yang digugat masih tergantung (AANHANGING GEDING)pemeriksaannya dalam proses pemeriksaan dalam tingkat kasasi tersebut;6.

PengadilanTinggi Banjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebutsekarang ini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung,Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 113/Pat.G/2018/PN.Bjm.sehingga menurut hukum apa yang digugat masih tergantung(AANHANGING GEDING) pemeriksaannya dalam proses pemeriksaandalam tingkat kasasi tersebut;6) Bahwa berdasarkan atas hal tersebut, maka gugatan Penggugat a quosetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaarad);2.

PengadilanTinggi Banjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebutsekarang ini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung,sehingga menurut hukum apa yang digugat masih tergantung(AANHANGING GEDING) pemeriksaannya dalam proses pemeriksaandalam tingkat kasasi tersebut;6) Bahwa berdasarkan atas hal tersebut maka gugatan Penggugat a quosetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklraad), oleh karena akan BERPOTENSI MENIMBULKANKETIDAKPASTIAN HUKUM yang

untuk ditempuh terlebin dahulu sebelum PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi menempuh jalur hukum melalui lembagaperadilan (litigasi) saat ini, oleh karena terbukti tidak pernah ada suatuupaya musyawarah yang dilaksanakan oleh Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi maka secara yuridis gugatan wanprestasi PenggugatKonvensi adalah sangat premature (dilatoir) sehingga karenanya gugatanwanprestasi dari Penggugat Konvensi patut dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).Eksepsi Aanhanging

(Menggantung), berdasarkan fakta hukum yang adaternyata diketahui pula bahwa gugatan Penggugat Konvensi dilahirkankarena adalah tuntutan Penggugat Konvensi terhadap Tergugat l Konvensiuntuk mengembalikan modal berikut bunga yang totalnya berjumlahRp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah), namun TergugatlKonvensi belum bersedia memenuhinya disebabkan tuntutan dimaksudadalah masih menggantung (aanhanging) disebabkan modal hanya bisaditarik apabila telah selesai dilakukan suatu evaluasi

sebagaimanaditentukan pada Pasal 4 butir 4 Cooperation Agreement tanggal 13022009yang berbunyi "The capital already paid can he drawn at any time, with theexception of such drawng to he made after the evaluation ax reffered to inMcle 6 hereof Oleh karena belum pernah terjadi suatu evaluasi atas usahasebagaimana dimaksudkan pada perjanjian dimaksud maka secara yuridistuntutan Penggugat Konvensi yang saat ini akhirnya melahirkan gugatanwanprestasi adalah masih menggantung (aanhanging) yang dalam kaidahhukum

melalui suratsomasinya kemudian mengajukan gugatannya, oleh karena belum pernahterjadi adanya suatu proses evaluasi sebagaimana ditentukan dalam Pasal6 Cooperation Agreement tanggal 13 Februari 2009 yang hasilnya belumtentu dapat diketahui hasil evaluasinya oleh Penggugat dan Tergugatl,maka gugatan Penggugat yang menuntut pengembalian modal adalahmasih menggantung (Aanhanging) sehingga terbukti kebenaran dan dalildalil Eksepsi Aanhanging (menggantung) yang diajukan oleh Tergugat dankarenanya demi

Menyatakan putusan a quo dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad),Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Aanhanging Geding Gugatan perkara Nomor 15/PDT.G.2008/PN.JKT.PST adalah sejenis(100%) sama dengan gugatan perkara Nomor380/PDT.G/2002/PN.JKT.PST.; Nomor 277/PDT.G

Bahwa masalah yang digugat, sama dengan perkara yang sedangdiperiksa (Exceptio Litis Pendentis), sebab sebagaimana dalildalilGugatan Penggugat telah nyata adalah sama dengan gugatan dalamperkara Nomor 102/Pdt.G/2015/PN.Mnd yang telah diperiksa padaPengadilan Negeri Manado dan telah mempunyai satu Putusan, dimanagugatan yang diajukan masih tergantung (aanhanging) atau masihberlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan (underJudicial conciderans) dimana masalah yang digugat adalah sama

yang menangguhkan, in casu gugatan belum terbukakarena syarat yang ditentukan UndangUndang ; dalam hal ini penyitaan olehTergugat V masih dalam tahap penyidikan, belum dilimpahkan ke Pengadilan danbelum ada keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;2 Rei Judicator Deductae ;Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, in casu apa yang digugat masihtergantung pemeriksaannya dalam proses, penyidikan oleh Tergugat V/Kepolisian,dengan demikian apa yang digugat sekarang masih tergantung (aanhanging

Rei Judicata Deductae/Aanhanging Geding, apa yang digugat masihtergantung, proses masih dalam tahap penyidikan, sudah 3 tahun, 20082011.Tidak pernah diajukan ke pengadilan untuk disidangkan. Formil mengandungsengketa Judiciel Geschil. Vide Putusan MA Tanggal 22 Agustus 1977 Nomor1575 K/sip/1974. Keputusan Pengadilan Tinggi yang mengabulkan tuntutanmengenai ganti rugi hanya atas pertimbangan karena tidak dibantah dapatdikabulkan tidak dapat dibenarkan.

No. 463 K/PDT.SUS/2011saat ini masih tergantung (aanhanging) atau masih berlangsung atau sedangberjalan pemeriksaannya di Pengadilan (Under Judicial Concideration).Sebagaimana diuraikan dalam dalil posita gugatan PENGGUGAT, bahwa tuntutanPENGGUGAT adalah pemberhentian PENGGUGAT sebagai MANAJERberdasarkan efisiensi sehingga menuntut hakhak PENGGUGAT sebagaimanaketentuan UU No 13 Tahun 2003, padahal dalam perkara yang sedang berlangsungdi tingkat banding PENGGUGAT menuntut agar pemberhentian sebagaiMANAJER

putusan tersebut.Menimbang, bahwa untuk memberikan kepastian hukumterhadap perkara a quo dan untuk menghindari adanya putusan yangsaling bertentangan antara putusan Pengadilan Negeri Semarang danPutusan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang yangPenggugat dan Tergugatnya sama juga sama maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat belum waktunya untuk mengajukangugatan dalam perkara a quo (gugatan premature) dikarenakangugatan yang diajukan oleh Penggugat saat ini juga masih tergantung(aanhanging