1. Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verkl aard);
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah).

Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verk/aard);

2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah RP 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam dirumahorang tuaPemohon Il diDesa JGBT Kecamatan BJT KabupatenWay Kanan, yang menikahkan Penghulu bernama BRDN;Hal 1 dari 11 hal Penetapan NoXXXX/Pdt.G/2015/PA.KtbmBahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah HJTH (Ayahkandung Pemohon Il), dan saksi nikahnya masingmasing bernama HSLMdan AARD, mas kawinnya berupa uang Rp.100.00 ribu rupiah dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon

Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami istri yang menikah sekitar tahun 1994 yang dilaksanakan di rumahorang tua Pemohon Il;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui bahwa penghulu nikah Pemohon danPemohon II adalah BRDN;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama HTHR;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksi nikah Pemohon danPemohon I adalah HSLM dan AARD

Bahwa wali nikah Pemohon Il pada pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II yang bernama HJTH dan saksi nikahnyamasingmasing bernama HSLM dan AARD mas kawinnya berupauang sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah sesuaimenurut agama Islam;4. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda danPemohon II berstatus janda serta tidak ada hubungan yang menjadilarangan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;5.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah

MENGADILI :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Terbantah dan Turut Terbantah;

Dalam Pokok Perkara :

• Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
• Menghukum Para Pembantah membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.244.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh empat ribu Rupiah);

DALAM EKSEPSI :

• Menyatakan Eksepsi Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Varkelijk Verklaard);

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Peggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya (Niet On Varkelijk Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga

., tanggal 27 Maret 2023 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Ramadhan 1444 Hijriyah;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard) ;

- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp1.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah);

III.

Pasal 6 ayat 2 Undangundang No. 15 Tahun 2001, namun demikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ternyata ada beberapakelas merek IKEA barangnya sejenis dengan merek IKEMA;Bahwa apakah produk barang merek IKEMA dan IKEA itu barangsejenis ataukah tidak, maka mengenai persamaan sejenis barangnyadapat diperiksa dari kelas barang yaitu apakah sama sekelas ataukahtidak dan/atau apakah barangnya ada persamaan berasal dari (1) asal(herkost), (2) cara pembuatan, (3) sifat (aard) dan (4) tujuan daripemakaian

jawabannya, adalah sebagai berikut,bahwa ternyata : e Penggugat dengan merek IKEA ternyata membuat keramik atauceramic (tembikar/porselin) sebagaimana dimaksud dalamKamus Besar Indonesia dan juga IKEA membuat pelapis tembok/ dinding untuk area dapur atau kamar mandi/WC seperti keramikitu, yaitu merek IKEA berupa keramik atau ceramic (tembikar/porcelin) sebagaimana dimaksud Kamus Besar Indonesiamaupun fungsi keramik yaitu persamaan 1) asal (herkost), (2)cara pembuatan, (3) sifat (aard) dan (4) tujuandaripemakaianatau

khususnya gambar di area dapur (kitchen set) dan kamar mandi/wc, selalu (ada) ditampilkan gambar keramik/porcelain/tembikaryang sama persis dengan produk barang merek IKEMA, baik dikelas barang 19 maupun dikelas barang lainnya, artinya merekHalaman 20 dari 72 halamanPutusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.NiagaIKEA dan IKEMA samasama memproduksi keramik/porcelain/ tembikar sebagaimanadimaksud dalam Kamus BesarIndonesia maupun produksibarang secaraasal (herkost), (2)cara pembuatan, (3) sifat (aard

tersebut seperti keramik merek IKEMA yaitu melapisi dinding/tembok dan lantai agar mudah dibersihkandengan air, melindungi dinding/tembok/lantai dan juga agarkelihatannyaindah/bagus dan lain sebagainya (BuktiP172,P173, P174, P175, P176, P177, P178 dan Bahwa merek IKEMA dan IKEA sebagaimana diuraikan di atas ternyatamempunyai persamaan pada keseluruhan atau persamaan padapokoknya untuk sejenis barangnya baik sekelas maupun tidak sekelasakan tetapi sama secara asal (herkost), cara pembuatan, sifat (aard

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima Niet Onvankelijke verk/aard).2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumfah Rp 591.000,*(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah putusan ini. dijatunkan pada nan Senin, tanggal 27 Juni 2016 Mbertepatan dengan tanggal 22 Ramadhan 1437 H dalam musyawarah majetis. olehmajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa Dr. Mukhtaruddin Bahrum, S.HL,M.HI sebagai ketua majelts, Maryam Fadhilah Hamdan, S.HI dan Dr.

putusan HakimTingkat Pertama yang menyatakan Gugatan Penggugat yangmenyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum tidak beralasan dan ditolak adalah salahdan keliru serta Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dantidak profisional.Menimbang, berkaitan dengan apa yang dikemukakanoleh Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnyasebagaimana dipertimbangkan diatas, maka paraTerbanding/Para Tergugat dalam kontra memori bandingnyaberpendapat, bahwa memang dari fakta fakta (VanVeitelijken Aard

Pajinnai;Maka dengan demikian gugatan para penggugat Is.d VIII, terjadi kesalahan yang sangatfatal dalam penyebutan batasbatas, oleh karena itu gugatan tersebut mengandung cacatyuridis formal, sehingga menyebabkan gugatan penggugat Is.d VII, tidak dapat diterima( Niet Onvakelijk Verk/aard ) sebagaimana ketentuan yang diatur dalam YutidisPrudensi Mahkamah Agung3 Dalam Pokok Perkara :1 Bahwa dalildalil yang terurai dalam eksepsi adalah merupakan satu kesatuan pada dalildalildalam pokok perkara ini.2

aard atau NO).3. fv'lenghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkarainL1. Bahwa Para terquqat denqan teqas tetap pada iawaban sebaqaimana bantahansemu!avakni meno!ak denaan teaas dan kerasdaili auaatan oara Penaauaat danreoliknva, kecuali terhadap halha! vano secara teaas dan diakui kebenarannva o!eh paraPenggugat sepanjang t!dak merugikan hak dan i

Nomor 473 PK/Pdt/2014Bahwa sekalipun eksepsieksepsi yang diajukan oleh Para Tergugatdalam perkara ini bukan mengenai eksepsi kewenangan mengadilisebagairnana dimaksud Pasal 136 jo. 134 HIR, yang harusdipertimbangkan dan diputus bersamasama dengan pokok perkara,namun karena sifatnya tetap exceptionele aard dalam hubungannyadengan gugatan Para Penggugat nebis in idem dan tidak mempunyaikualitas untuk mengajukan gugatan, serta HIR sendiri telah melepaskanazas "sikap menunggu saja dan Hakim" yang berarti

(DiariYustisia Pengadilan Tinggi Bandung 1975, halaman 211)"Hakim dalam memegang kemudi berkuasa memberi putusanterhadap tangkisan yang diajukan oleh Tergugat dalam perkara ini,yang sifatnya tetap van exceptionele aard itu, dengan menghentikanpemeriksaan dalam pokok perkara tanpa mempertimbangkan pokokperkara dan alatalat buktinya:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 213/Pdt.G/2007/PN.Bdg. tanggal 19Mei 2008 yang amarnya sebagai berikut

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atauhal lain diluar Kemampuannya selama 6 tahun lebih ;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 251;& * &Shy ganas cola) SJ clas yl ate g sd ile pda Jo Sy SB A rail GE Iaie GWM aard

AARD;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

;DALAM POKOK PERKARA 5 777272 222 oon nnn non ron cn nnn nee nec nce Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkVOrkl Aard). j +2 = 22 = oo non nnn nn nnn nnn nn nnn nan ne nen nnn nee non en nee nn ne ene ene ne Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000, (Tiga ratus empat puluh ribu rupiah).;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padaHal 3 dari 8 hal.

Firman Allah SWTdalam Surat AnNuur ayat32 sebagai berikut. bAEBGYA JOAO0OOr Garde BsOG500We0OA KANN Dar RQK CIA OxY Ye RBOOOWarS OOBSOcO240 QR 5 P2LD>EB* Aa MAROOOAY EIRS LHe QS +Aard RERDWMWEIUYORSG OA45 40090ROCKS GHORON AAQRS ON + 400Artinya: "Dan nikahkanlah orangorang yang sendirian di antara kamu danorangorang yang layak (nikah) dari hambahamba sahayamu yangperempuan. Jika mereka miskin Allah akan memberi merekakemampuan dengan karuniaNya.

Menolak gugatan Terbanding / Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensiuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan guga tan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (neil ontvankelijke perk/aard);4. Menghukum Terbandingl Penggugat Konpensil Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang muncul dalam perkara ini.DALAMREKONPENSI:1.

Pasal 6 ayat 2 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, namun demikianapabila Majelis Hakim berpendapat lain, ternyata ada beberapa kelasmerek Ikea barangnya sejenis dengan merek Ikema;Bahwa apakah produk barang merek Ikema dan Ikea itu barang sejenisataukah tidak, maka mengenai persamaan sejenis barangnya dapatdiperiksa dari kelas barang yaitu apakah sama sekelas ataukah tidakdan/atau apakah barangnya ada persamaan berasal dari (1) asal(herkost), (2) cara pembuatan, (3) sifat (aard) dan (4) tujuan daripemakaian

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1(tembikar/porselen) sebagaimana dimaksud Kamus BesarIndonesia maupun fungsi keramik yaitu persamaan 1) asal(herkost), (2) cara pembuatan, (3) sifat (aard) dan (4) tujuan daripemakaian atau penggunaan barang yaitu berdasarkan sertifikatmerek dari: negara Kanada (P12, P28, P32); negara Inggris (P80); negara Perancis(P86, P87); negara Selandia Baru (P96, P97) ; Uni Eropa(PII1.

Bahwa produk barang merek Ikea di gambargambar katolog,khususnya gambar di area dapur (kitchen set) dan kamar mandi/WC,selalu (ada) ditampilkan gambar keramik/porselen/tembikar yang samapersis dengan produk barang merek Ikema, baik di kelas barang 19maupun dikelas barang lainnya, artinya merek Ikea dan Ikema samasama memproduksi keramik/porcelain/tembikar sebagaimanadimaksud dalam Kamus Besar Indonesia maupun produksi barangsecara asal (herkost), (2) cara pembuatan, (3) sifat (aard) dan (4)tujuan

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1akan tetapi sama secara asal (herkost), cara pembuatan, sifat (aard) dantujuan dari pemakaian atau penggunaan barang tersebut antara merekIkea dan Ikema;Berdasarkan uraian di atas, bahwa merek Ikema ternyata mempunyaipersamaan pada keseluruhan atau (setidaktidaknya) mempunyaipersamaan pada pokoknya untuk barang sejenis dan/atau barang tidaksejenis dengan merek terkenal Ikea sebagaimana diatur dalam Pasal 6ayat 1 huruf b jo.

dari sebab tidak mengenai halkelalalan memenuhi syarat yang diwajibkan oleh UndangUndang atau karenakesalahan mengetrapkan atau karena melanggar peraturanperaturan hukum yangberlaku sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 51 UndangUndang No. 13tahun 1965;mengenai keberatan ad 3:bahwa keberatan inipun tidak dapat dibenarkan, karena hal itu sudah dengantepat dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung; pasal 1511 K,U.H.Perdata menentukan sebagai berikut: "binnen een korte tijd overeenkomstigden aard

berikut :Voor den subjectieven omvang van het gezag van gewijsde geldtals hoofdregel, dat het vonnis alleen de partijen bindt ;De gevallen, waarin het gezag van gewijsde wordt uitgebreid overanderen dan partijen, vallen uiteen in twee groepen, teonderscheiden naar den grond, waarop de uitbreiding geschiedt ;De eerste groep omvat al de gevallen, waarin die grond hierin isgelegen, dat er tusschen de procespartiien en anderen eenzoodanige materielrechtelijke rechtsverhouding bestaat, dat dezenaar haren aard

de uitbreiding meebrengt ;De tweede groep betreft de gevallen, waarin tusschen deprocespartiien en de anderen geenerlei bijzondere rechtsbandbestaat, maar de aard van de gegeven beslissing zelf meebrengt,dat zij ook voor anderen dan de procespartijen bindend enonaantastbaar behoort te zijn ;a.