selanjutnya disebut tanah objek gugat;Bahwa tanah objek gugat diperoleh Penggugat dari Latif Hendrik Chandramelalui transaksi jual beli dinadapan Drs.Baharuddin, Camat Maros Baruselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) pada wilayah KecamatanMaros Baru dengan Akta Jual Beli Nomor 474/PH/KMB/X/2000, tanggal 7Oktober 2000;Bahwa tanah objek gugat sebelumnya berasal dari tanah milik H.Hindong,Persil Nomor 17 DI, Kohir Nomor 131 Cl yang dikuasai sejak tahun 1978,kemudian dialinkan haknya/dijual kepada Andi Abd.Sapa

DG.Marala melaluitransaksi jual beli dihadapan Najamuddin Aminullah,B.A., Camat MarosBaru selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, pada Kecamatan Maros Barudengan Akta Jual Beli Nomor 04/PH/KMB/1978 tanggal 5111978.Selanjutnya tanah objek gugat itu dijual kembali oleh Andi Abd.Sapa Dg.Marala kepada Latif Hendrik Chandra melalui transaksi jual beli dilakukandihadapan Drs.Irwansyah Kasim.DM, Camat Maros Baru selaku PejabatPembuat Akta Tanah pada Kecamatan Maros Baru dengan Akta Jual BeliNomor 243/PH/KMB

Latif Hendrik Chandrakemudian menjual tanah yang dibeli dari Andi Abd.Sapa Dg.Marala tersebutkepada Penggugat pada tahun 2000 seperti dijelaskan pada butir2 di atas;Bahwa tanah objek gugat yang sementara dikuasai oleh Penggugat mulaitahun 2002 diganggu oleh Tergugat dengan cara menebangi tanamanBambubambu diatasnya dan atas kejadian itu Penggugat Laporkan kePolisi;Bahwa selain mengambil bambu di atas tanah milik Penggugat, pada tahun2002 Tergugat juga mengajukan gugatan pembatalan Sertipikat Hak

yang harus dilindungi hukum, namunoleh Hakim Banding dikesampingkan sehingga patut putusannya dibatalkan,bagaimana PPAT tidak diikutsertakan sebagai pihak karena PemohonPeninjauan Kembali telah melakukan peralihan hak dihadapan pejabatberwenang namun hal itu dikesampingkan oleh Majelis Tinggi;Keberatan Kelima:Pada halaman 9 pertimbangan hukum hakim tinggi menyebutkan antara lain:"Menimbang, bahwa dari surat bukti P3 merupakan akta jual beli antara LatifHendrik Chandra sebagai pembeli dari Andi Abd.Sapa

Termohon Peninjauan Kembali di poin 1 gugatannya sehingga hal itu harusdikesampingkan dan merupakan sebuah kelalaian jika hakim tinggi merujukpada bukti P4 dari Termohon PK/Penggugat;Keberatan Ketujuh:Bahwa pertimbangan Hakim Tinggi kontroversial di satu sisi mengakui dengangamblang asal perolehan tanah sengketa yaitu tertuang di halaman 14 alineakedua baris ke 7 yaitu:".... maka Majelis Hakim tingkat Banding berkesimpulan bahwa tanah sengketaawalnya adalah milik H.Andi Hindong lalu dijual kepada Abd.Sapa

Menyatakan bahwa terdakwa ABD.SAPA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mengangkut hasil hutan yang tidak dilengkapi bersama-sama dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

dan berjanji tidak lagi mengulangi perbuatannnya,karenanya mohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar pendapat Penuntut Umum atas permohonan terdakwa tersebutyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menyatakan dalam menghadapiperkara ini tidak perlu didampingi Penasehat Hukum dan ia sendiri yang akanmenghadapinya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ABD.SAPA

dipertanggungjawabkan di depan hukum.Sedangkan yang dimaksud tanpa hak dalam pasal ini adalah tidak adanya ijin daripihak yang berwajib atau pihak yang berwenang di dalam pemberian ijin mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan di persidangan olehPenuntut Umum, seseorang sebagai terdakwa yang mengaku bernama ABD.SAPAsebagaimana dalam identitas dalam Surat DAKWAAN Penuntut Umum, dengandemikian yang dimaksud barangsiapa dalam hal ini adalah terdakwa ABD.SAPA

karena tidak ada alasan apa pun untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan maka diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ;Mengingat pasal 50 ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Undangundang No. 41 Tahun1999 tentang Kehutanan serta peraturan peraturan lain yang berkaitan ;MENGADILI:1 Menyatakan bahwa terdakwa ABD.SAPA

Saksi ABD.SAPA BIN SOKKA;4. Saksi MANSUR BIN ABD. JABBAR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikanketerangannya di persidangan di bawah sumpah/Janji sesuai agama dankepercayaannya masingmasing, yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Saksi 1.

ABD.SAPA BIN SOKKA; Bahwa saksi kenal dengan Abdul.Razak dan pernah menjabat sebagaiKepala Desa Manggalung tapi tahun berapa saksi lupa; Bahwa seetahu saksi, Abdul Razak masih hidup sudah meninggal; Bahwa saksi tahu harta milik Abdul.Razak yang berupa tanah yakni tanahsawah dan tanah kebun; Bahwa saksi tahu ada permasalahan antara Hj.Berlian dengan Nursam BinAbdul Razak yakni masalah tanah sawah dan tanah kebun yang terletak dimanggalung;Bahwa saksi tidak tahu luasnya dari tanah sawah tersebut tapi

Razak tidak jugamenyerahkan harga yang telah disepakati dan dengan Tergugat I, II, IVdan V tidak mengajukan saksieaksi yang dapat menguatkan buktibuktitertulis tersebut meskipun telah diajukan saksi ABD.SAPA BIN SOKKAyang pada pokoknya melihat Sitti Marjam datang ke rumah Abd.

Razakdan menerima sejumlah uang atas jual beli objek sengketa akan tetapiternyata keterangan saksi ABD.SAPA BIN SOKKA tersebutbertentangan dengan bukti tertulis T I, I & IV. 2, 4, 5, 6, 7, 8 karenasaksi ABD.SAPA BIN SOKKA menyatakan Sitti Marjam bertandatangan bukan membubuhkan cap jempol padahal dalam bukti tertulistersebut jelas terdapat cap jempol diatas tulisan Sitti Marjam bukantanda tangan ;Bukti tertulis T J, IT & IV. 3, 9 dan 10 tidak menunjukan tentangpemegang hak dan hanya menunjukkan pembebanan

Keduanya adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama bersama membina rumah tangga dan telahdikaruniai satu orang anak, bernama Nur Aisyah Putri binti Abd.Sapa (Usia 6 tahun) Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, lalu pindah ke Sorong (Papua Barat) Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada saatsekarang sudah tidak harmonis lagi. Sejak Juni 2012 antaraHal. 4 dari 14 hal. Put.

Penggugat bernamaPENGGUGAT, sedangkan Tergugat bernama TERGUGAT.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama bersama membina rumah tangga dan telahdikaruniai satu orang anak, bernama Nur Aisyah Putri binti Abd.Sapa (Usia 6 tahun)Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, lalu pindah ke Sorong (Papua Barat)Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada saatsekarang sudah tidak harmonis lagi.

Wahid bin Abd.Sapa di bawah usia 27 tahun;

Andi Hindong dijual kepada Abd.Sapa Dg. Marala, dari Abd. Sapa Dg. Marala dijual lagi kepada Latif HendrikChandra, dari Latif Hendrik Chandra dijual lagi kepada Penggugat JohanesTendra. Bahwa ketika obyek sengketa dibeli oleh Latif Hendrik Chandra, obyeksengketa telah disertifikatkan.

Malik, yang menguasaiadalah Daeng Parukka, sedangkan tanah milik saksi yang dijual kepada Abd.Sapa Daeng Marala, sekarang dikuasai Sangkala. Bahwa yang memberi ijin di atas tanah yang disengketakan untuk dibuat jalansetapak adalah H. Abd. Malik. Bahwa seingat saksi, istri saksi tidak pernah dipanggil oleh Kantor BPN Marosuntuk menjadi saksi dalam rangka pengukuran tanah. Bahwa saksi tidak pernah membuat surat pernyataan di depan Notaris tentangpenjualan tanah milik istri saksi.