Ditemukan 4243511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : abdilah abdulah andalas adhlal amanah
Penelusuran terkait : Adalah sah dan berkekuatan hukum Ahli waris adalah pemilik yang sah Memori pk adalah novum dan kekhilafan hakim Menetapkan pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali Menetapkan pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anak Tindakan tergugat yang telah mengusai tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum Objek yang disengketakan adalah bukan milik dofer alias dhovier Sita eksekusi Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain Memori pk adalah kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dari judex facti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-08-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2158 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Agustus 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT UNISEM
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 21-08-2007 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216K/PDT/2006
Tanggal 21 Agustus 2007 — SUPA'AH ; SUBEKI ; KHUSAINI ; KUSDI ; ALIFIN ; CHOLIFAH ; SUJONO ; JUARI ; SAUDAH ; NY. MUSRIFAH MUSTAKIM ; WILYANTO SINATRA ; NOTARIS ABDUL KOHAR, SH, ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA SURABAYA
103 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 216 K/Pdt/200611.12.13.14.15.16.WILIYANTO SINATRA, perbuatan ini jelas sangat bertentangan dan cacathukum sehingga keberadaan Sertifikat a/n MUSTAKIM dan WILIYANTOSINATRA harus dinyatakan cacat hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum ;Bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat yang tetap menguasai danmenjual tanah tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang telah menyebabkan para Penggugat dirugikan baik secara morilmaupun materiil yang apabila dinilai adalah sebagai berikut :Materiil
    karenasejak tahun 1966 tanah tambak tersebut adalah milk sah DOELGOFARdan telah dikuatkan dengan putusan Pengadilan tahun 1973.
    Oleh karenaDOELGOFAR memiliki istri yang masih hidup maka segala perubahanpelepasan atau peralihan hak atas tanah miliknya harus ada persetujuanatau diketahui oleh istrinya, karena harta tersebut adalah harta gono gini,sehingga pelepasan hak atas tanah tanpa disertai persetujuan istriDOELGOFAR adalah tidak sah, cacat yuridis atau batal demi hukum,sehingga Akta Perdamaian tersebut jelas cacat yuridis, oleh karena haltersebut, maka pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tinggi yangmenyebut Akta Perdamaian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-05-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 4 Mei 2018 — KEVIN HALIM alias ASING
91 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 28-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 27/Pdt.P/2014/PN Pti.
Tanggal 8 Mei 2014 — SOLICHUL HADI dan MUHAMAD SUWORO
37 — 8
  • Menetapkan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai Wali dari anak yang bernama YOANA DELI ANINDIA, lahir di Yogyakarta pada tanggal 04 Februari 2000 sampai dewasa; 3.
    Menetapkan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai Wali dari anakyang bernama YOANA DELI ANINDIA, lahir di Yogyakarta pada tanggal 04Februari 2000 sampai dewasa;Memberi ijin kepada Pemohon untuk mewakili YOANA DELI ANINDIA, lahirdi Yogyakarta pada tanggal 04 Februari 2000 guna melakukan segalaperbuatan hukum yang berhubungan jual beli Sertipikat Hak Milik NomorM.974/Mjm luas 100 m2 dan Sertipikat Hak Milik Nomor M.1250/Mjm luas315 m2, keduanya terletak di Kelurahan Mujamuja Kecamatan Umbulharjo,Kabupaten
    dan ijin menjual tanahdalam sertifikatsertifikat tersebut karena YOANA DELI ANINDIA belumcukup umur untuk melakukan penjualan, sehingga Pemohon sebagai ibukandungnya bersedia menjadi wali dan diberi ijin untuk menjual tanahtanahdalam sertifikatsertifikat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi di atas, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi danmohon supaya permohonannya ditetapkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah
    sebagaimanayang telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa sesuai bukti P1, berupa Fotocopy Kartu TandaPenduduk NIK : 3318016209710001 tanggal 09 Juli 2012, diperkuat keterangansaksi SOLICHUL HADI dan saksi MUHAMAD SUWORO, ternyata Pemohon ELYNURIYAH adalah Penduduk Desa Gadudero RT.008/001, Kecamatan SukoliloKabupaten Pati, oleh karenanya Pengadilan Negeri Pati berwenang memeriksadan menetapkan permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Foto copy JanjiPerkawinan tanggal
    karena salah satu ahli waris yaitu YOANA DELIANINDIA (anak Pemohon dengan MICKAEL DEDY GATOT PRIHANTO) masihberumur 14 tahun, maka disyaratkan adanya Penetapan ijin untuk menjual tanahSertipikat Hak Milik Nomor M.974/Mjm luas 100 m2 dan tanah Sertipikat Hak MilikNomor M.1250/Mjm luas 315 m2, yang terletak di Kelurahan MujamujaKecamatan Umbulharjo, Kabupaten Yogyakarta tersebut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1330 KUH Perdata, yang tidak cakapuntuk membuat suatu perikatan / perjanjian diantaranya adalah
    Menetapkan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai Wali darianak yang bernama YOANA DELI ANINDIA, lahir di Yogyakarta padatanggal 04 Februari 2000 sampai dewasa;3.
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 02-06-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 36/Pdt. P/2014/PN.Pti.
Tanggal 12 Juni 2014 — ABDULO AZIZBin AHMAD BAKURI dan MUHAMAD NAJIB Bin al. NUR KHAMID
36 — 10
  • Menetapkan pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anak yang bernama Royhana Devi, lahir di Pati pada tanggal 10 Mei 1997 dan Ken Sofia Devi lahir di Pati pada tanggal 23 Pebruari 2001 sampai dewasa ;3.
    Bahwa ahli waris Duror Mansur adalah Muhammad Henry Himawan dan NabaaNuchin bermaksud akan membagi tanah SHM No.4746 Luas 240 M2 terletek diKel.Rejowinangun Kec.Kota Gede Kota Yogyakarta dan Sebidang tanah hak persilHal 3 PEN.No.: 36/Pdt.P/2014/PN.Pti.10.11.12.Nomor 3075 b Verponding No.3215 kotak 1.6 blok No.XXVII Lb.II luas + 170M2 terletak di desa Gambiran Kec. Umbulharjo kota Jogyakarta atas nama Ny.SitiDawimah , dengan cara menjual 2 (dua) bidang tanah tsb.
    Menetapkan pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anak yangbernama Royhana Devi, lahir di Pati pada tanggal 10 Mei 1997 dan Ken SofiaDevi lahir di Pati pada tanggal 23 Pebruari 2001 sampai dewasa ;3.
    ABDULO AZIZBin AHMAD BAKURIe Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi dan pemohon tetangga dekat;Bahwa saksi mengerti Pemohon adalah istri almarhum YAYAK AUFITYAHyang sudah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 12012010;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon dengan almarhumYAYAK AUFTYAH tersebut dikaruniai 3(tiga) orang anak bernama:Saraswati Devi, lahir di Pati tanggal 18 September 1995.Royhana Devi , lahir di Pati tanggal 10 Mei 1997.Ken Sofia Devi, lahir di Pati 23 Pebruari 2001
    warga Penduduk Pati sesuai domisili di Desa Sambiroto,Rt.06 Rw.01 Kec.Tayu, Kab.Pati sesuai dengan Bukti P1 ;e Bahwa benar Pemohon adalah istri sah dari almarhum YAYAK AUFIYAHsemasa hidupnya almarhum YAYAK AUFTYAH dengan pemohon dikaruniai3(tiga) orang anak yang bernama: Saraswati Devi, lahir di Pati tanggal 18 September 1995.
    Menetapkan pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anakyang bernama Royhana Devi, lahir di Pati pada tanggal 10 Mei 1997dan Ken Sofia Devi lahir di Pati pada tanggal 23 Pebruari 2001 sampaidewasa ;Hal 11 PEN.No.: 36/Pdt.P/2014/PN.Pti.3.
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 02-07-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 45 /Pdt.P/2014/PN Pti.
Tanggal 8 Juli 2014 — KUSMIYATI dan SUYANTI
35 — 5
  • Menetapkan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai Wali dari anak yang bernama BAGAS ARIYANTO DWI SAPUTRO SAPUTRO lahir di Pati tanggal 11 Januari 2000 sampai dewasa; 3.
    Menetapkan Pemohon (SUPARMI) adalah ibu kandung dansebagai Wali dari anak yang bernama BAGAS ARIYANTO DWISAPUTRO lahir di Pati tanggal 11 Januari 2000 sampai dewasa;3. Memberi ijin kepada Pemohon (GSUPARMI) untuk mewakili BAGASARIYANTO DWI SAPUTRO lahir di Pati tanggal 11 Januari 2000guna melakukan segala perbuatan hukum yang berhubungan jualbeli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 57 luas + 755 M2 terletak diDesa Karanganom Kecamatan Karanganom Kabupaten Klatenatas nama SARPAN DJOJODIKROMO;4.
    SAPUTRO lahir di Pati tanggal 11Januari 2000 guna melakukan segala perbuatan hukum yangberhubungan jual beli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 57 luas + 755 M2terletak di Desa Karanganom Kecamatan Karanganom Kabupaten Klatenatas nama SARPAN DJOJODIKROMO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi di atas, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagidan mohon supaya permohonannya ditetapkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah
    Keluarga No.331811301080018 tertanggal 02 Juni 2009 atas nama Kepala KeluargaSARJURI ternyata Pemohon SUPARMI adalah Penduduk Desa GabusRT.003/005, Kecamatan Gabus Kabupaten Pati, oleh karenanya PengadilanNegeri Pati berwenang memeriksa dan menetapkan permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotocopy FotocopyKutipan Akta Perkawinan Nomor 118 / 39/VI /91 tanggal 28 Juni 1991 atas namaSARJURI dengan SUPARMI , bukti P3 berupa Fotocopy Kartu Keluarga No.331811301080018 tertanggal
    ARIYANTO DWI SAPUTRO (anak keduaPemohon dengan SARJURI ) masih berumur 14 tahun, maka disyaratkan adanyaPenetapan ijin untuk mewaliki BAGAS ARIYANTO DWI SAPUTRO gunamelakukan segala perbuatan hukum yang berhubungan jual beli tanah SertifikatHak Milik Nomor : 57 luas + 755 M2 terletak di Desa Karanganom KecamatanKaranganom Kabupaten Klaten atas nama SARPAN DJOJODIKROMO tersebut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1330 KUH Perdata, yang tidak cakapuntuk membuat suatu perikatan / perjanjian diantaranya adalah
    Menetapkan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai Wali darianak yang bernama BAGAS ARIYANTO DWI SAPUTRO SAPUTROlahir di Pati tanggal 11 Januari 2000 sampai dewasa;3. Memberi ijin kepada Pemohon (SUPARMI) untuk mewakili BAGASARIYANTO DWI SAPUTRO lahir di Pati tanggal 11 Januari 2000guna melakukan segala perobuatan hukum yang berhubungan jualbeli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 57 luas + 755 M2 terletak diDesa Karanganom Kecamatan Karanganom Kabupaten Klaten atasnama SARPAN DJOJODIKROMO ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-08-2006 — Upload : 17-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467K/PDT/2006
Tanggal 28 Agustus 2006 — Yasin Galib ; M. nuh bin moh. jail ; Bambang utoyo bin Usman nadus ; Kohar alias kam mok hoeat
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diwarisi) oleh para Penggugat sampai saat sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah
    Mukhtar sewaktu ia masih hidup kepada Desa Pringgabaya untukdijadikan atau dipergunakan sebagai tanah pekuburan Desa dengan penerimawakaf atau Nazir adalah :a. Nursiah sebagai Ketua (telah meninggal dunia) ;b. H. Mukhsan sebagai Sekretaris (Tergugat ) ;c. A. Abd. Rehan alias H. Abd. Rahman sebagai Bendahara (Tergugat Il) ;d. Mamiq Suhud sebagai anggota (Tergugat Ill) ;e. H. Mukhtar sebagai anggota (telah meningal dunia) ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa oleh almarhum H.
    perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2008 — Upload : 16-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402K/PDT/2005
Tanggal 17 Juni 2008 — ATENG RUMALANG ; DAHLAN, dkk. ; Hj. WAFIYAH A. ARFAH, KETUA PENGURUS PEMELIHARAAN ANAK YATIM AISYAH CABANG MAKASSAR PANTI ASUHAN BAHAGIA KHUSUS PUTRA ; KEPALA KECAMATAN MANGGALA KOTAMADYA MAKASSAR, selaku PPAT, dkk.
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
    apabilaSaksi Muhamad Nur sudah dapat membedakan mana yang perawandan mana yang tidak perawan maka saksi Muhamad Nur sudahterbiasa melakukan hubungan badan kepada siapapun diluarperkawinan resmi, baik kepada perempuan yang masih perawanmaupun kepada perempuan yang sudah tidak perawan, untuk itu tidakpatutlah keterangan Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah
    YangBerpendapat ; bahwa "meskipun banyak saksi yang memberi keterangan,namun kalau masingmasing keterangan itu berdiri sendiri belum terwujud alatbukti yang memenuhi batas minimal pembuktian"; Maka terhadap putusanJudex Facti yang memutuskan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbuktidengan sah dan meyakinkan adalah suatu kekeliruan yang sangat besardimana Judex Facti telah dengan tidak tepat menerapkan ketentuan hukumsebagaimana yang terdapat dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, yang telah
    ADIANDOJO SOETJIPTO, SH., selaku Ketua Muda Mahkamah AgungBidang Pidana Umum, dimana dalam putusannya tersebut berpendirianbahwa syaratsyarat penuntutan Terdakwa ternyata tidak dipenuhi olehpenyidik (Jaksa), karena penyidik sewaktu memeriksa (melakukanpenyidikan) terhadap Tersangka, tidak menunjuk Penasihat Hukum bagiTersangka sejak diawal penyidikan (dengan tanpa alasan apapun)adalah melanggar ketentuan ex pasal 56 Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ;Bahwa oleh karena Judex Facti tidak menerapkan
    alat bukti pada putusan perkara a quo, sehingganyaa.Pemohon Kasasi sangat keberatan ;10.Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkanketentuan hukum pembuktian sebagaimana mestinya; dimana JudexFacti telah mengambil BAP (Berita Acara Pemeriksaan) pada tahappenyidikan (vide, putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Donggala hal.40 alinea ke1 baris ke9 dan hal. 42 alinea ke1 baris ke3); Bahwaadapun keberatan Pemohon Kasasi dengan diambilnya keteranganpada saat di BAP ditingkat penyidik adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-06-2009 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999K/PID/2008
Tanggal 10 Juni 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BARRU ; H. HAMIM, S.Ag.M.Ag. bin THAYIB
55 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan bagiorang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
    apabilaSaksi Muhamad Nur sudah dapat membedakan mana yang perawandan mana yang tidak perawan maka saksi Muhamad Nur sudahterbiasa melakukan hubungan badan kepada siapapun diluarperkawinan resmi, baik kepada perempuan yang masih perawanmaupun kepada perempuan yang sudah tidak perawan, untuk itu tidakpatutlah keterangan Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah
    YangBerpendapat ; bahwa "meskipun banyak saksi yang memberi keterangan,namun kalau masingmasing keterangan itu berdiri sendiri belum terwujud alatbukti yang memenuhi batas minimal pembuktian"; Maka terhadap putusanJudex Facti yang memutuskan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbuktidengan sah dan meyakinkan adalah suatu kekeliruan yang sangat besardimana Judex Facti telah dengan tidak tepat menerapkan ketentuan hukumsebagaimana yang terdapat dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, yang telah
    ADIANDOJO SOETJIPTO, SH., selaku Ketua Muda Mahkamah AgungBidang Pidana Umum, dimana dalam putusannya tersebut berpendirianbahwa syaratsyarat penuntutan Terdakwa ternyata tidak dipenuhi olehpenyidik (Jaksa), karena penyidik sewaktu memeriksa (melakukanpenyidikan) terhadap Tersangka, tidak menunjuk Penasihat Hukum bagiTersangka sejak diawal penyidikan (dengan tanpa alasan apapun)adalah melanggar ketentuan ex pasal 56 Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ;Bahwa oleh karena Judex Facti tidak menerapkan
    alat bukti pada putusan perkara a quo, sehingganyaa.Pemohon Kasasi sangat keberatan ;10.Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkanketentuan hukum pembuktian sebagaimana mestinya; dimana JudexFacti telah mengambil BAP (Berita Acara Pemeriksaan) pada tahappenyidikan (vide, putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Donggala hal.40 alinea ke1 baris ke9 dan hal. 42 alinea ke1 baris ke3); Bahwaadapun keberatan Pemohon Kasasi dengan diambilnya keteranganpada saat di BAP ditingkat penyidik adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-03-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Maret 2018 — RAHMAT YAHIRI, SE alias HERI bin (Alm) MAHYUDIN
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-03-2007 — Upload : 01-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2145 K/PDT/2006
Tanggal 26 Maret 2007 — NIWATI binti RISO PIUDIN, ; ENDA alias B. DODIK binti RISO PIUDIN, DKK ; VS. SAHRIMAN bin P. KAWI, MADROSO bin SAHRIMAN,
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diwarisi) oleh para Penggugat sampai saat sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah
    Mukhtar sewaktu ia masih hidup kepada Desa Pringgabaya untukdijadikan atau dipergunakan sebagai tanah pekuburan Desa dengan penerimawakaf atau Nazir adalah :a. Nursiah sebagai Ketua (telah meninggal dunia) ;b. H. Mukhsan sebagai Sekretaris (Tergugat I) ;c. A. Abd. Rehan alias H. Abd. Rahman sebagai Bendahara (Tergugat II) ;d. Mamiq Suhud sebagai anggota (Tergugat Ill) ;e. H. Mukhtar sebagai anggota (telah meningal dunia) ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa oleh almarhum H.
    perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;Membatalkan perwakafan tanah ladang sengketa milik para Penggugattersebut antara almarkum Haji Mukhtar sebagai wakif dengan para Tergugatsebagai Nazir (penerima wakaf) atas tanah ladang sengketa ;Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan akta ikrar wakaf tanggal 1Mei 1993, Nomor W.2/K9/06/1993 sehingga
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-11-2007 — Upload : 01-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1931K/PID/2007
Tanggal 14 Nopember 2007 — Ucen Daud; Karsum Mahmud; Hanako Mahmud; Ratna Mahmud
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diwarisi) oleh para Penggugat sampai saat sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah
    Mukhtar sewaktu ia masih hidup kepada Desa Pringgabaya untukdijadikan atau dipergunakan sebagai tanah pekuburan Desa dengan penerimawakaf atau Nazir adalah :a. Nursiah sebagai Ketua (telah meninggal dunia) ;b. H. Mukhsan sebagai Sekretaris (Tergugat I) ;c. A. Abd. Rehan alias H. Abd. Rahman sebagai Bendahara (Tergugat II) ;d. Mamiq Suhud sebagai anggota (Tergugat Ill) ;e. H. Mukhtar sebagai anggota (telah meningal dunia) ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa oleh almarhum H.
    perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;Membatalkan perwakafan tanah ladang sengketa milik para Penggugattersebut antara almarkum Haji Mukhtar sebagai wakif dengan para Tergugatsebagai Nazir (penerima wakaf) atas tanah ladang sengketa ;Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan akta ikrar wakaf tanggal 1Mei 1993, Nomor W.2/K9/06/1993 sehingga
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 14-04-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 23/Pdt.P/2013/PN Pti.
Tanggal 17 April 2014 — KARMAIN dan SYAM MAHENDRA SAPTOSOMA
30 — 7
  • Menyatakan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anaknya yang belum dewasa bernama HADI PURNOMO, lahir di Pati tanggal 29 Mei 1993 sampai dewasa ; 3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjaminkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 810 luas 99 M2 atas nama PARMI binti SODIYO terletak di Desa Karaban Kecamatan Gabus Kabupaten Pati tersebut di Bank Cimb Niaga Unit Pati ; 4.
    luas 99 M2terletak di Desa Karaban Kecamatan Gabus Kabupaten Pati dan tanahtersebut diatas namakan Pemohon ( PARMI binti SODIYO );Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 810 luas 99 M2 terletak di DesaKaraban Kecamatan Gabus Kabupaten Pati atas nama Pemohon( PARMI binti SODIYO ) tersebut sekarang menjadi jaminan diBank Pundi;Bahwa Sukiban (menantu Pemohon) saat ini sangat membutuhkan biayauntuk modal usaha, dan telah mengajukan pinjaman uang/kredit di CIMBNIAGA unit Pati dan sebagai jaminannya adalah
    Menyatakan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali darianaknya yang belum dewasa bernama HADI PURNOMO, lahir di Patitanggal 29 Mei 1993 sampai dewasa ;3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjaminkan Sertifikat Hak MilikNomor : 810 luas 99 M2 atas nama PARMI binti SODIYO terletak diDesa Karaban Kecamatan Gabus Kabupaten Pati tersebut di BankCimb Niaga Unit Pati ;4.
    dan kemudian Pemohon menikahdengan SADI;e Bahwa perkawinan Pemohon dengan SADI telah dikaruniai satu orang anaklakilaki bernama HADI PURNOMO lahir di Pati 29 Mei 1993;e Bahwa SADI meninggal dunia pada tanggal 26 Januari 2006 karena sakit;e Bahwa Pemohon pada waktu menikah dengan SADI telah membeli sebidangtanah perumahan di Desa Karaban Kecamatan Gabus Kabupaten Pati dansudah bersertifikat Hak Milik atas nama PARMI binti SODIYO (Pemohon)Nomor 810 luas 99 M2;e Bahwa yang menempati tanah tersebut adalah
    orang tua kandung dan sekaligus sebagai wali dari anaknyabernama HADI PURNAMO yang lahir di Pati tanggal 29 Mei 1993 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SYAM MAHENDRASAPTOSOMA, saksi mana adalah nasabah dari Bank Cimb Niaga bahwa benarSUKIBAN (menantu anak pertama Pemohon yang bernama LASMI) denganpersetujuan Pemohon telah datang ke Bank Cimb Niaga Unit Pati bermaksud akanmeminjam kredit dengan jaminan Hak Milik Nomor : 810 luas 99 M2 Desa KarabanKecamatan Gabus Kabupaten Pati atas nama
    Menyatakan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali darianaknya yang belum dewasa bernama HADI PURNOMO, lahir di Patitanggal 29 Mei 1993 sampai dewasa ;3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjaminkan Sertifikat Hak MilikNomor : 810 luas 99 M2 atas nama PARMI binti SODIYO terletak diDesa Karaban Kecamatan Gabus Kabupaten Pati tersebut di Bank CimbNiaga Unit Pati ;4.
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 22-04-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 26/Pdt.P/2014/PN.Pti.
Tanggal 30 April 2014 — SUPRATNO dan U M B A R
40 — 10
  • Menyatakan, bahwa Pemohon SRIWATI alias SITI FATIMAH adalah satu orang yang sama ;3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon ditetapkan sebesar Rp151.000,- ( seratus lima puluh satu ribu rupiah ).;
    .: 26/Pdt.P/2014/PN.Pti. telah mengemukakan halhal permohonannya sebagai berikut :1.2.Bahwa Pemohon adalah anak perempuan dari KARDIMN dengan TARMI ;Bahwa Pemohon lahir pada tanggal Juli 1951 dan oleh orang tua Pemohon diberinama SRIWATI ;Bahwa Pemohon telah mempunyai akta kelahiran yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati No.3318LT030420140017tertanggal 3 April 2014 ;Bahwa pada tahun 2005 Pemohon naik haji dan setelah pulang haji Pemohondisamping menggunakan nama
    Saksi SUPRATNO;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon ; Bahwa orang tua Pemohon adalah KARDIMIN dengan TARMI ;Bahwa nama Pemohon adalah SRIWATI dan setelah pulang naik haji pada tahun2005 Pemohon juga menggunakan nama SITI FATIMAH ;Bahwa di lingkungan masyarakat dan lingkungan haji nama Pemohon selain dikenaldengan nama SRIWATI juga dikenal dengan nama SITI FATIMAH ; Bahwa nama SRIWATI alias SITI FATIMAH orangnya adalah satu ;2.
    SaksiU MB AR; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon karena saksi adalahsebagai tetangga dengan Pemohon ; Bahwa orang tua Pemohon adalah KARDIMIN dengan TARMI; Bahwa nama Pemohon adalah SRIWATI dan setelah pulang naik haji pada tahun2005 Pemohon juga menggunakan nama SITI FATIMAH ; Bahwa di lingkungan masyarakat dan lingkungan haji nama Pemohon selaindikenal dengan nama SRIWATI juga dikenal dengan nama SITI FATIMAH ; Bahwa nama SRIWATI alias SITIT FATIMAH orangnya adalah satu ;Menimbang, bahwa
    atas keterangan saksisaksi tersebut diatas Kuasa Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 dapat diketahui bahwa Pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Negeri Pati, sehingga Pengadilan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 dan P3 dapat diketahui bahwa namaPemohon adalah SRIWATI ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 dan P5 dapat
    Menyatakan, bahwa Pemohon SRIWATI alias SITI FATIMAH adalah satuorang yang sama ;3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon ditetapkan sebesar Rp151.000, ( seratus lima puluh satu ribu rupiah ).
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 12-08-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN PATI Nomor 55/Pdt.P/2014/PN Pti.
Tanggal 14 Agustus 2014 — - LASMIYATININGSIH
112 — 6
  • Menyatakan, bahwa Pemohon yang bernama LASMIYATININGSIH juga mempunyai nama lain MASRUROH adalah satu orang yang sama;------------------------------------------------------------------------------------3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 151.000,00 ( Seratus lima puluh satu ribu rupiah )
Rumusan Rakernas Bidang Pidana Khusus Perintah Terdakwa Ditahan
Kata Kunci : penahanan adalah diskresi hakim, putusan hakim tidak memerintahkan penahanan tidak batal demi hukum
RAKERNAS/2012/PIDANA KHUSUS/5
4049 — 2674
  • a. Tentang ketentuan pasal 197 huruf k KUHAP. tidak bersifat imperatif apabila terdakwanya sejak semula tidak ditahan maka amar putusan hakim pada tingkat pertama dan tingkat banding tidak diwajibkan mencantumkan dalam amar putusan ... [Selengkapnya]
  • ;Dalam putusan kasasi dan peninjauan kembali apabila tidakmencantumkan atau menyatakan terdakwa ditahan atau tetap beradadidalam tahanan tidak mengakibatkan putusan batal demi hukum apa lagidalam putusan Peninjauan Kembali, pemohonnya adalah narapidana,tidak dan bukan lagi berstatus tahanan maka Jaksa wajib melaksanakaneksekusi Karena putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (Pasal270 KUHAP.).Bahwa hakim Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menetapkan noneksekutable terhadap putusan putusan
    Hakim yang menetapkan semacam itu dapatdikategorikan sebagai telan melakukan unprofesional conduct, karenatelan melampaui batas kewenangannya.Permohonan perdata pihak ke tiga terhadap barang sitaan dalam tindakpidana korupsi adalah modus operandi baru yang dilakukan olehpemohon (terdakwa atau keluarganya) guna menyelamatkan asetasethasil korupsi melalui cara cara yang tidak sesuai dengan UndangUndang.
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 02-07-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 43/Pdt.P/2014/PN.Pti.
Tanggal 8 Juli 2014 — EKO BAHAGIYO dan BAMBANG WALUYO
40 — 12
  • Menyatakan bahwa Pemohon yang dipanggil Temu sesungguhnya bernama Sukarni adalah satu orang yang sama;3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon ditetapkan sebesar Rp146.000,- ( seratus empat puluh enam ribu rupiah ).;
    Menyatakan bahwa Pemohon yang dipanggil Temu sesungguhnyabernama Sukarni adalah satu orang yang sama;3.
    Saksi EKO BAHAGIYO;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon adalah Gijari dengan Kecik ;Bahwa nama Pemohon adalah Sukarni karena waktu kecil sering sakit sakitansehingga namanya dipanggil Temu ;Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang laki laki bernama Sumilan;Bahwa suami pemohon sudah meninggal dunia karena sakit ;Bahwa dilingkungan masyarakat pemohon dikenal dan sering dipanggil Temu ;Bahwa nama sesungguhnya adalah Sukarni;Bahwa permohonan pemohon bertujuan untuk kepentingan
    ibadah haji ;Bahwa permohonan pemohon untuk menunjukkan nama yang sesungguhnya adalahSukarni .Bahwa Sukarni alias Temu orangnya adalah Satu .2.
    Saksi BAMBANG WALUYO :; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon adalah Gijari dengan Kecik ;Bahwa nama Pemohon adalah Sukarni karena waktu kecil sering sakit sakitansehingga namanya dipanggil Temu ;Bahwa suami pemohon sudah meninggal dunia karena sakit ;Bahwa dilingkungan masyarakat pemohon dikenal dan sering dipanggil Temu ;Bahwa nama sesungguhnya adalah Sukarni;Bahwa permohonan pemohon bertujuan untuk kepentingan ibadah haji bukan untukkepentingan yang lain; Bahwa permohonan pemohon
    Pengadilan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 , P3 dan P6 dapat diketahui bahwa namaPemohon adalah Sukarni ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 dan P5 , pemohon bernama Temu ,padahal nama sesungguhnya adalah Sukarni ;Menimbang, bahwa untuk menerangkan nama Temu sesungguhnya bernamaSukarni haruslah diperlukan penetapan dari pengadilan ;Menimbang, bahwa karena ketidaktahuan Pemohon pada waktu itu sehinggaperubahan atau nama alias Pemohon
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 30-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 42 /Pdt.P/2014/PN Pti.
Tanggal 1 Juli 2015 — YUDI PURWANTO dan SAMSURI
26 — 3
  • Menyatakan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anak yang masih di bawah umur bernama : - Budi Utomo lahir di Pati pada tanggal 28 Januari 1995 ;- Nuraisah lahir di Pati pada tanggal 09 Oktober 1996, sampai dewasa;3.
    Menyatakan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anakyang masih di bawah umur bernama :e Budi Utomo lahir di Pati pada tanggal 28 Januari 1995 ;e Nuraisah lahir di Pati pada tanggal 09 Oktober 1996, sampai dewasa;3.
    untuk biaya pendidikan dan penghidupan anakanaknya danmodal usaha;SAKSI 2: SAMSURI : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon adalah istri dari SUKARWI ;Bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu :1.
    warga Penduduk Pati sesuai domisili di Desa Jakenan ,Rt.03 Rw.01 Kecamatan Jakenan, Kabupaten Pati sesuai dengan Bukti P1 ;e Bahwa benar Pemohon adalah istri sah dari SUKARWI dengan pemohondikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama:1.
    orang tua kandungnya dari anakanak tersebut , maka menurut hukum Pemohon adalah wali yang tepat untukmewakili kKepentingan anakanak Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut cukupberalasan dan tidak bertentangan dengan undangundang serta peraturan hukum yangberlaku, maka permohonan Pemohon tersebut haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka semuabiaya yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2006 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066K/PDT/2002
Tanggal 12 Desember 2006 — Hezambowo Gulo alias Ama Waolo; Filifo Gulo vs. Asanudi Halawa; Yafeti Halawa; Fanorotodo Halawa; Seti'eli Halawa; Fanotona Halawa; Fangando Halawa; Atosokhi Halawa
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diwarisi) oleh para Penggugat sampai saat sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah
    Mukhtar sewaktu ia masih hidup kepada Desa Pringgabaya untukdijadikan atau dipergunakan sebagai tanah pekuburan Desa dengan penerimawakaf atau Nazir adalah :a. Nursiah sebagai Ketua (telah meninggal dunia) ;b. H. Mukhsan sebagai Sekretaris (Tergugat I) ;c. A. Abd. Rehan alias H. Abd. Rahman sebagai Bendahara (Tergugat II) ;d. Mamiq Suhud sebagai anggota (Tergugat Ill) ;e. H. Mukhtar sebagai anggota (telah meningal dunia) ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa oleh almarhum H.
    perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;Membatalkan perwakafan tanah ladang sengketa milik para Penggugattersebut antara almarkum Haji Mukhtar sebagai wakif dengan para Tergugatsebagai Nazir (penerima wakaf) atas tanah ladang sengketa ;Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan akta ikrar wakaf tanggal 1Mei 1993, Nomor W.2/K9/06/1993 sehingga
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 03-07-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 44 / Pdt.P / 2014 / PN Pti.
Tanggal 10 Juli 2014 — JUMINI dan MOHAMAD SHOLIHUL HUDA
38 — 10
  • Menyatakan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagai wali dari anak-anaknya yang belum dewasa bernama :2.1. AGUS SUGIHARTO, lahir di Rembang tanggal 7Juli 1997; 2.2. YAYUK SRI RAHAYU, lahir di Pati tanggal 4 Pebruari 2000;sampai dewasa ; 3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjaminkan tanah yaitu 1. Sertifikat Hak Milik Nomor 993 luas 1.020 M2 atas nama KUMASIH, INDAH RAHAYU, AGUS SUGIHARTO, YAYUK SRI RAHAYU, 2.
    Bahwa Pemohon adalah isteri dari seorang lakilaki bernamaSUKANDAR, yang menikah pada tahun 1995 ;2. Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUKANDAR tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu :1. AGUS SUGIHARTO, lahir di Rembang tanggal 7Juli 1997;2. YAYUK SRI RAHAYU, lahir di Pati tanggal 4 Pebruari 2000;3.
    Menyatakan Pemohon adalah ibu kandung dan sebagaiwali dari anakanaknya yang belum dewasa bernama :1. AGUS SUGIHARTO, lahir di Rembang tanggal 7Juli 1997;2. YAYUK SRI RAHAYJU, lahir di Pati tanggal 4 Pebruari 2000;sampai dewasa ;Halaman 3 dari 14 Penetapan Nomor 44/Pat.P/2014/PN Pti.3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjaminkan tanah yaitu 1. SertifikatHak Milik Nomor 993 luas 1.020 M2 atas nama KUMASIH, INDAHRAHAYU, AGUS SUGIHARTO, YAYUK SRI RAHAYU, 2.
    JUMINI : 02enene ence ence ccc eec ence eeceneenenceeeeBahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga ; Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Desa Kuniran RT.003/002,Kecamatan Batangan Kabupaten Pati ; Bahwa KUMASIH (Pemohon) adalah isteri dari SUKANDAR yang menikahpada Tahun 1995 ; 222222 naan nnn n nese nce n ee neneBahwa dari perkawinan Pemohon (KUMASIH) dengan SUKANDAR telahdikaruniai dua orang anak yaitu : 001. AGUS SUGIHARTO, lahir di Rembang tanggal 7Juli 1997; 2.
    MOHAMAD SHOLIHUL HUDA : 222 22 ===e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga ; Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Desa Kuniran RT.003/002,Kecamatan Batangan Kabupaten Pati ; e Bahwa KUMASIH (Pemohon) adalah isteri dari SUKANDAR yang menikahpada Tahun 1996 5 nne rn nen Bahwa dari perkawinan Pemohon (KUMASIH) dengan SUKANDAR telahdikaruniai dua orang anak yaitu : 1. AGUS SUGIHARTO, lahir di Rembang tanggal 7Juli 1997; 2.