yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caraantara lain, sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas berawal pada hari Sabtu,tanggal 28 Januari 2017, sekitar pukul 16.00 Wib, Terdakwa SARHADI AlsARKASIM Bin WARI (Alm) di panggil oleh Saksi EMED Bin SADIK untuk datangke rumahnya di Kampung Cihanjuang, Desa Cihanjuang, Kecamatan Cibaliung,Kabupaten Pandeglang dan pada saat itu Saksi EMED Bin SADIKmemberitahukan hasil musyawarah dengan Kepala Desa Cihanjuang yaitu SaksiSaudara ADHADI

Saksi ADHADI Bin EMONG;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa ARKASIM Alias SARHADI Bin WARI(Alm) tetapi tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganTerdakwa ARKASIM Alias SARHADI Bin WARKAlm);Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat olehPenyidik adalah benar;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 29 Januari 2017, sekitar pukul 09.00 wib, diblok Cipinang, Kampung Dahu, Desa Cihanjuang, Kecamatan Cibaliung,Kabupaten Pandeglang, Terdakwa ARKASIM Alias SARHADI Bin WARI (

Saksi WAKIR bin SALEH (alm); Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa ARKASIM Alias SARHADI Bin WARI (Alm)tetapi tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganTerdakwa ARKASIM Alias SARHADI Bin WARK(Alm); Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat olehPenyidik adalah benar; Bahwa pada hari tanggal lupa, sekira bulan Februari 2017, sekitar pukul 10.00 wib,Saksi setelah ditelepon oleh Saksi ADHADI (selaku Kepala Desa Cihanjuang) yangmemberitahukan jika Terdakwa ARKASIM

Alias SARHADI Bin WARI (Alm) tanpaijin pemiliknya telah mengambil/ memanen buah sawit di blok Cipinang, KampungDahu, Desa Cihanjuang, Kecamatan Cibaliung, Kabupaten Pandeglang; Bahwa yang Saksi ketahui sebelum kejadian tersebut Saksi ditelpon oleh KepalaDesa Cihanjuang yaitu Saksi ADHADI yang mengatakan ia didatangi oleh SaksiEMED yang menceritakan Saksi EMED akan menguasai lahan sawit yang tidakada pemiliknya dan Saksi ADHADI melarang Saksi EMED untuk menguasai lahansawit tersebut karena semua

lahan sawit ada pemiliknya; Bahwa Saksi kemudian menemui Saksi EMED dan melarang untuk menguasailahan sawit yang tidak ada pemiliknya, namun Saksi EMED mengatakan sudah adakomitmen dengan Kades Cihanjuang yaitu Saksi ADHADI; Bahwa Saksi EMED yang menyuruh Terdakwa SARHADI alias ARKASIM BinWARI untuk mengambil buah sawit di blok Cipinang; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa pemilik lahan sawit di blok Cipinang tersebutdan ketika di lokasi Saksi EMED menjelaskan lahan sawit tersebut milik SaudaraMASIR

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa ADHADI SETIYAWAN Bin SISWOYO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?PENCURIAN?

Terdakwa:
ADHADI SETIYAWAN Bin SISWOYO

PekerjaanWiraswasta, KOTA JAKARTA BARAT, selanjutnya disebutTERGUGAT/PEMBANDING;MelawanTERBANDING, umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan D1, pekerjaanKaryawati Swasta, KABUPATEN SERANG, dalam hal inimemberi kuasa kepada Adhadi Romli, S.H., M.H, dan DedenArdiyansyah D. S.H. Sebagai Advokat/PenasehatHukum/Konsultan Hukum, pada Kantor Hukum ARP LawOffice (Adhadi Romli SH.MH, & Partners) beralamat di RukoSukses 2 No. 9 Jin. KH.

16.00 Wib terdakwa RUSDI BinSADIK, terdakwa JOHAN Bin AKBAR, dan terdakwa KASID Bin Alm BASRI Halaman 3 dari 30 Halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2017/PN.Pdl.berkumpul dirumah saksi EMED Bin SADIK kemudian saksi EMED BinSADIK memanggil saksi SARHADI Als ARKASIM Bin WARI untuk datangkerumah di Kp.Cihanjuang Desa cihanjuang Kecamatan CibaliungKabupaten Pandeglang dimanadan setelah saksi SARHADI Als ARKASIMBin WARI datang kemudian saksi EMED Bin SADIK memberitahukanbahwa sebelumnya ngobrol dengan saksi ADHADI

dirumahnya danmembahas tentang anggaran pembangunan jalan dikampung Chanjuangdan saksi ADHADI mengatakan anggaran untuk jalan tidak mencukupi, dankemudian saksi EMED Bin SADIK mengatakan jika di Blok Cipinang adalahan buah sawit yang illegal atau tidak terdaftar didata kolektif dan saksiEMED Bin SADIK mengatakan kepada saksi ADHADI menelusuri lahanatau dipanen untuk asset desa dan membangun jalan; Bahwa keesokan harinya pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017terdakwa RUSDI Bin SADIK bersama terdakwa

Saksi ADHADI Bin EMONG : yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari minggu tanggal 29 Januari 2017 diketahui pukul 09.00WIB di Blok Cipinang Kampung Dahu Desa Cihanjuang KecamatanCibaliung Kabupaten Pandeglang terlah terjadi encurian buah sawit ataskorban HESA FIRDAUS Bin H.BASRI.alm.bahwa terkait permasalahan pencurian buah sawit saksi tidak tahu, saksihanya mengetahui jika saksi SARHADI als ARKASIM yang telah diamankanoleh pihak kepolisianbahwa saksi tidak tahu bagaimana awalnya

Saksi WAKIR bin SALEH alm: yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi kejadian pencurian buah sawit milik saksi HESAFIRDAUS Bin H.BASRI.alm di blok cipinang Kp.Dahu ds.cihanjuangkec.cibaliung kab.pandeglang pada hari tanggal lupa bulan februari 2017sekitar pukul 10.00 wib.Bahwa saksi ketahui sebelum kejadian tersebut saksi diteloon oleh kepalaDesa Cihanjuang yaitu saksi ADHADI yang memberitahukan bahwadidatangi oleh saksi EMED dan saksi ADHADI mengatakan bahwa saksiEMED akan

HSSELAMAT alias H.AMAT binHERIANSYAH serta sdr SANI dan sdr ONDEL melaksanakan sholat Idul Adhadi sebuah Mesjid di Pekauman Gg Kemuning kemudian setelah melaksanakansholat para terdakwa pergi kenunah saksi RUSIANI yang tidak lain adalahkeluarga terdakwa di Jalan Karya Sabumi No.04 Rt.17 Kel.

atas berawal pada hariSabtu tanggal 28 Januari 2017 sekitar pukul 16.00 Wib terdakwa EMEDBin SADIK memanggil saksi SARHADI Als ARKASIM Bin WARI untukdatang kerumah di Kp.Cihanjuang Desa cihanjuang Kecamatan CibaliungKabupaten Pandeglang dimana sebelumnya sudah ada saksi RUSDI BinSADIK, saksi JOHAN Bin AKBAR, saksi KASID Bin Alm BASRI berkumpuldirumah dan setelah saksi SARHADI Als ARKASIM Bin WARI datangkemudian terdakwa EMED Bin SADIK memberitahukan bahwasebelumnya terdakwa ngobrol dengan saksi ADHADI

dirumahnya danmembahas tentang anggaran pembangunan jalan dikampung Chanjuangdan saksi ADHADI mengatakan anggaran untuk jalan tidak mencukupi,dan kemudian terdakwa mengatakan jika di Blok Cipinang ada lahan buahsawit yang illegal atau tidak terdaftar didata kolektif dan terdakwamengatakan kepada saksi ADHADI menelusuri lahan atau dipanen untukasset desa dan membangun jalan Bahwa keesokan harinya pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017terdakwa bersama dengan saksi SARHADI Als ARKASIM Bin WARI, saksiRUSDI

Saksi ADHADI Bin EMONG : yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi kehilangan buah sawit pada hari minggu tanggal 29Januari 2017 sekitar pukul 09.00 wib di blok cipinang kp.dahu ds.cihanjuangkec.cibaliung kab.pandeglang.Bahwa terkait permasalahan pencurian buah sawit saksi tidak tahu, saksihanya mengetahui jika saksi SARHADI als ARKASIM yang telah diamankanoleh pihak kepolisianBahwa saksi tidak tidak pernah merasa menyuruh pelaku untuk mengambilbuah sawit di lahan tersebutBahwa

Pandeglang pada hari tanggal lupa bulanfebruari 2017 sekitar pukul 10.00 wib.Bahwa saksi ketahui sebelum kejadian tersebut saksi diteloon oleh kepalaDesa Cihanjuang yaitu saksi ADHADI yang memberitahukan bahwadidatangi oleh terdakwa dan saksi ADHADI mengatakan bahwa terdakwaakan menguasai lahan sawit yang tidak ada pemiliknya dan saksi ADHADImelarang terdakwa untuk menguasai lahan sawit karena semua lahan sawitada pemiliknya. Halaman 11 dari 31 Halaman Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (VERIYAN DANIEL ADHADI Bin GITO (Alm)) terhadap Penggugat (SENJA SAPTA MUALIFFA Binti NGADIYONO);
4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh/ hak hadlonah anak Penggugat dan Tergugat

yang bernama NIZAM MOUZA ADHADI, Laki-laki, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 17 Agustus 2017 dengan tetap memberi hak kepada Tergugat untuk bertemu, mengunjungi dan mengajak anak tersebut serta mencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini, untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaKarip Bin Kamsari dan Pemohon II bernama Sarmiti binti Sakri; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il tanggal 03 Mei 1997 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Adhadi

sehinggaketerangannya tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orangsaksi, dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 03 Mei1997, di wilayah Kantor Urusan Agama Ciomas, Kabupaten Serang, walinikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Adhadi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Adhadi Ismail bin Gimin) terhadap Penggugat (Novia Andriani binti Samsul Arifin);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp895.000,00 (delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adhadi bin Uci) terhadap Penggugat (Masnih binti Sarmudi alias Sarmidi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adhadi Farizal Yunus Bin Sobarna Abdurahman) terhadap Penggugat (Dena Maulidia Binti Deni Adriyana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 260000,00 ( dua ratus