ARVIN WIBOWO ADIMARWOTO VS I. HIRMAN RAHAYU RIVANTO., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG;

Pembanding/Penggugat : Arvin Wibowo Adimarwoto
Terbanding/Tergugat : Hirman Rahayu Rivano

Penggugat:
Arvin Wibowo Adimarwoto
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Hirman Rahayu Rivano

Bapak Bandoyo Adimarwoto);il. Arvin Wibowo Adimarwoto (anak pertama dari perkawinan antaraalm. bapak Bandoyo Adimarwoto dengan ibu EnartiManindyasari);ill. Rizal Satyadi (anak kedua dari perkawinan antara alm. bapakBandoyo Adimarwoto dengan ibu Enarti Manindyasari);iv. Marcelina Ekarhani (anak ketiga dari perkawinan antara alm.bapak Bandoyo Adimarwoto dengan ibu Enarti Manindyasari)..

atasnama Bandoyo Adimarwoto (Liem Ban Ting) diwariskan kepada :i. Enarti Manindyasari (istri alm. bapak Bandoyo Adimarwoto);li. Arvin Wibowo Adimarwoto;ill. Rizal Satyadi;iv. Marcelina Ekarhani.Sehingga kepemilikan atas Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 68 DesaCiburial, Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung dengan GambarSituasi No. 862/1974 tanggal 23 Juli 1974 seluas 3.945m? atas namaEnarti Manindyasari, Arvin Wibowo Adimarwoto, Rizal Satyadi,Marcelina Ekarhani..

Adimarwoto.7.

ArvinHalaman 51 dari 106 halaman Putusan Nomor : 9/G/2021/PTUN.BDG2.2.Wibowo Adimarwoto (Penggugat) sebagai Subjek Pemegang HakTunggal.Dengan demikian harusnya telah cukup jelas, bahwa Sertipikat Hak MilikNomor 68 bertanggal 23 Juli 1974 An. Arvin Wibowo Adimarwoto /Penggugat (pertama kali An. R. Toeminah Saripin) jo.

,atas nama Arvin Wibowo Adimarwoto.

Ridho namun padaSaat itu permintaan dari Terdakwa Asep Gandana tidak dapatdipenuhi karena perusahaan tidak dapat mengeluarkan ataumemenuhi keperluan seperti hal tersebut;Bahwa Terdakwa Asep Gandana sudah berkalikali menyampaikanpermintaan tersebut kepada saksi Arvin Wibowo Adimarwotonamun oleh saksi Arvin Wibowo Adimarwoto permintaan tersebuttetap ditolak, kemudian pada tanggal 12 Desember 2011 saksiArvin Wibowo Adimarwoto akhirnya mengeluarkan kas bon untukbiaya operasional Terdakwa Asep Gandana

Ridho yang berulangulang tersebut kepada saksi Arvin WibowoAdimarwoto yang merupakan atasan terdakwa Asep gandana ;Menimbang, bahwa saksi Arvin Wibowo Adimarwoto awalnyatidak mau mengeluarkan kas bon untuk memenuhi permintaanSumbangan Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada saksiR.Ridho, tetapi pada akhirnya sekitar tanggal 12 Desember 2011Ssaksi Arvin Wibowo Adimarwoto mengeluarkan kas bon untuk biayaoperasional pribadi terdakwa Asep Gandana sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah

Ridho yang berulangulang tersebut kepada saksi Arvin WibowoAdimarwoto yang merupakan atasan terdakwa Asep gandana ;Menimbang, bahwa saksi Arvin Wibowo Adimarwoto awalnyatidak mau mengeluarkan kas bon untuk memenuhi permintaanSumbangan Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada saksiR.Ridho, tetapi pada akhirnya sekitar tanggal 12 Desember 2011saksi Arvin Wibowo Adimarwoto mengeluarkan kas bon untuk biayaoperasional pribadi terdakwa Asep Gandana sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah

Ridho namun padasaat itu permintaan dari saksi Asep Gandana tidak dapat dipenuhikarena perusahaan tidak dapat mengeluarkan atau) memenuhikeperluan seperti hal tersebut; Bahwa kemudian saksi Asep Gandana berkalikali menyampaikanpermintaan tersebut kepada saksi Arvin Wibowo Adimarwoto namunoleh saksi Arvin Wibowo Adimarwoto permintaan tersebut tetapditolak, kemudian pada tanggal 12 Desember 2011 saksi ArvinWibowo Adimarwoto akhirnya mengeluarkan kas bon untuk biayaoperasional saksi Asep Gandana sebesar

Ridho, akan tetapipermintaan tersebut tidak dapat dipenuhi karena perusahaan tidakdapat mengeluarkan atau) memenuhi keperluan seperti haltersebut;Bahwa saksi Asep Gandana berulangkali menyampaikanpermintaan tersebut kepada saksi Arvin Wibowo Adimarwoto, dansaksi Arvin Wibowo Adimarwoto selalu. menolak permintaantersebut;Bahwa pada tanggal 12 Desember 2011 saksi Arvin WibowoAdimarwoto mengeluarkan kas bon untuk biaya operasional saksiAsep Gandana sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa

Daya AnugerahMandiri merasa sangat dibantu oleh terdakwa;Menimbang, oleh karena saksi Asep Gandana, SE merasa dibantuoleh terdakwa selama mengurus perkara banding/keberatan pajak PT.Daya Anugerah Mandiri maka saksi Asep Gandana, SE tidak bisamenolak terhadap adanya permintaan uang dari terdakwa, danmengenai adanya permintaan uang itu selalu disampaikannya kepadaatasannya, yaitu kepada Saksi Arvin Wibowo Adimarwoto.

Akan tetapi,Saksi Arvin Wibowo Adimarwoto tidak pernah memenuhi permintaanuang tersebut;Menimbang, berdasarkan keterangan Saksi Asep Gandana, SEyang bersesuaian dengan ketrangan Saksi Arvin Wibowo Adimarwoto,bahwa saksi Asep Gandana, SE telah memberikan uang kepadaterdakwa sebesar permintaan terdakwa yaitu Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) yang dikembalikan oleh terdakwa kepada Saksi AsepGandana, SE sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupaih) sehingga yangditerima terdakwa adalah Rp. 15.000.000

Pembanding/Penggugat : Arvin Wibowo Adimarwoto Diwakili Oleh : ALVON CHISTIANTO,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Hirman Rahayu Rivano

Penggugat:
Arvin Wibowo Adimarwoto
Tergugat:
1.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
2.HIRMAN RAHAYU
3.TJANDRA MINARDI
4.SOESANTO AMIDJAJA
5.AWANG SUTISNA
6.ROY MARYUKI
7.ROGERS EDWINKOK

Penggugat:
Arvin Wibowo Adimarwoto
Tergugat:
1.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
2.HIRMAN RAHAYU
3.TJANDRA MINARDI
4.SOESANTO AMIDJAJA
5.AWANG SUTISNA
6.ROY MARYUKI
7.ROGERS EDWINKOK