Niniek Wijayanti VS Tri Afrimi, DK

., dan kawankawan, para Advokat padaKantor Advokat Ramdlon Naning & Associates, berkantor diJatimulyo Baru, Blok C, No. 3, Yogyakarta 55242, berdasarkansurat kuasa khusus, tanggal 22 Mei 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:Tri Afrimi, bertempat tinggal di Jalan Wates, Km. 8, Sumber Gamol, 03/13,Balecatur, Gamping, Sleman;Perseroan Terbatas Mirota Indah Indonesia, berkedudukan di JalanMenur, Sambilegi Baru, Maguwoharjo, Sleman, yang diwakili oleh SiswantoHendro Sutikno, selaku

NINIEK WIJAYANTI GUNAWAN vs TRI AFRIMI, dk.

TRI AFRIMI, bertempat tinggal di Jl. Wates Km 8, SumberGamol 03/13, Balecatur, Gamping, Kab. Sleman ;2. PERSEROAN TERBATAS MIROTA INDAH INDONESIA,berkedudukan di Jalan Menur, Sambilegi Baru, Maguwohario.,Kab. Sleman, dalam hal keduanya memberi kuasa kepada LIMTJl TIONG, SH.,M.Hum. dan kawan, para Advokat, berkantordi Jin.

sah dan melawanhukum hak cipta dan hak merek Penggugat dimaksud, baik sebagian atauselurunnya dari ciptaan merek/logo MIROTA BAKERY & RESTAURANTyang telah didaftar secara resmi tersebut ;Bahwa berdasarkan hasil pengamatan,investigasi dan identifikasi yangcermat, Penggugat akhirnya menemukan pihak lain yang secara tanpa hakmenggunakan merek milik Penggugat yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya yang dilakukan oleh Tergugat , yaituberupa kartu nama (name card) atas nama AFRI (TRI AFRIMI

No. 334 K/Pdt.Sus/2012te ... menunjukan adanya fakta hukum..dst, berdasarkanbukti P.11, P.12 yang menerangkan Tri Afrimi (Tergugat!) adalah sebagai Sales Promotion Girl Manna Bakery cq.PT. Mirota Indah Indonesia (Tergugat ) adalah karyawandari Tergugat II, bukti P.12. (hal.31 alinea ke2) . Menimbang, bahwa dari uraian diatas menunjukan Tergugat yang dalam hal ini yang adalah karyawan Tergugat Il yangmempunyai jabatan Sales Promotion Girl Manna Bakeryyang adalah produksi PT.

Karena yang digugat olehPenggugat dalam perkara a quo, bukan hanya Tri Afrimi, mamunjuga PT. Mirota Indah Indosenia ;IV.

Bahwa yang paling fatal lagi adalah :Telah terbukti secara hukum karyawati Penggugat II (Tri Afrimi) telahmenggunakan merek "Mirota Bakery" tanpa hak yang merugikanTergugat.Berdasarkan putusan Pengadilan Niaga Semarang tanggal 25 Maret2012 No. 05/Haki/M/2011/PN. Smg dan putusan MARI tanggal 9Oktober 2012 No. 334 KIPDT.Sus/2012 (yang telah berkekuatan hukumHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 24/PDT/2014/PTYtetap/inkracht van gewijsde), karyawati PT.

Mirota Indah Indonesia yangmemproduksi roti merek "Manna Bakery" yang semula banyak kemiripanjenis maupun kemasannya dengan roti merek "Mirota Bakery,sehingga dalam perkara di Pengadilan Niaga Semarang tersebutTergugat menggugat Tri Afrimi sebagai Tergugat dan PT. Mirota IndahIndonesia sebagai Tergugat II:d. Bahwa selain kasus yang sudah terbukti adanya penyalahgunaanmerek "Mirota Bakery rnilik Tergugat oleh karyawati Penggugat II diatas,pada lima tahun terakhir ini.

basah, taart dan snack box(pasal2). tidak menyerahkan potongan penjualan setiap bulan (pasal 4). memperkerjakan karyawan penjaga roti secara berlebihan yang gajinyadibebankan kepada Tergugat (pasal 9). terhitung sejak tanggal 6 Maret 2012 tidak mengizinkan lagi Tergugat untukmenjual roti "Mirota Bakery" produknya di toko swalayan "MirotaKampus" tanpa alasan yang jelas dan berdasarkan atas hukum (pasal 1).e Bahwa yang paling fatal lagi adalah :Telah terbukti secara hukum karyawati Penggugat II (Tri Afrimi

Mirota Indah Indonesia yang memproduksi roti merek "MannaBakery" yang semula banyak kemiripan jenis maupun kemasannya dengan roti merek"Mirota Bakery", sehingga dalam perkara di Pengadilan Niaga Semarang tersebutTergugat menggugat Tri Afrimi sebagai Tergugat I dan PT. Mirota Indah Indonesiasebagai Tergugat II ;e Bahwa selain kasus yang sudah terbukti adanya penyalahgunaan merek "MirotaBakery" rnilik Tergugat oleh karyawati Penggugat II diatas, pada lima tahun terakhirini.

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Irfandi bin Kodril) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Afrimi Ranti binti Salman Alvarasi) di depan sidang Pengadilan Agama Pulau Punjung;
4. Menghukum Pemohon membayar nafkah anak atas nama:a

No.854 K/Pdt/2015i)Bahwa disamping itu, telah terbukti secara hukum KaryawatiPenggugat II (Tri Afrimi) telah menggunakan merek Mirota Bakerytanpa hak yang merugikan Tergugat sebagaimana putusanPengadilan Niaga Semarang tanggal 25 Maret 2012, Nomor 05/Haki/M/2011/PN Smg, dan putusan MARI tanggal 9 Oktober 2012 Nomor334 K/Pdt.Sus/2012 (yang telah berkekuatan hukum tetap/inkrachtvan gewijsde), karyawati PTI Mirota Indah Indonesia yangmemproduksi roti merek Manna Bakery dimaksud, telah melakukanperbuatan

menggunakan merek Mirota Bakery milik Tergugat secaratidak sah : Bahwa perbuatan Karyawati Penggugat II tersebut langsung atautidak langsung juga menyangkut PT Mirota Indah Indonesia yangmemproduksi roti merek Manna Bakery yang semula banyakkemiripan jenis maupun kemasannya dengan roti merek MirotaBakery, sehingga dalam perkara di Pengadilan Niaga Semarangtersebut Tergugat menggugat Tri Afrimi sebagai Tergugat dan PTMirota Indah Indonesia sebagai Tergugat II; Bahwa selain kasus yang sudah terbukti

No.09/PDT/2012/PTY dan perkara No.05/Haki.M/2011/PN.Smg, maka itu samasekali bukan sengketa hukum antara Penggugat dengan Para Tergugat,melainkan perkara antara Penggugat dengan Tri Afrimi karyawati Manna Bakerydengan PT.Mirota Indah Indonesia ;1918 Bahwa dengan demikian, sangat jelas perbuatan Para Tergugat tersebutselain merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) atas perjanjiantanggal 21 Oktober 1986 yang menurut Pasal 1338 BW berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, juga dapat

Nomor09/PDT/2012/PTY dan perkara Nomor 05/Haki.M/2011/Pn.Smg, maka itusama sekali bukan sengketa hukum antara Penggugat dengan ParaTergugat, melainkan perkara antara Penggugat Tri Afrimi karyawati MannaBakery dengan PT.Mirota Indah Indonesia;18.Bahwa dengan demikian, sangat jelas perbuatan Para Tergugat tersebutselain merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) atas perjanjiantanggal 21 Oktober 1986 yang menurut Pasal 1338 BW berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, juga dapat

Bahwa atas perkara No. 83/Pdt.G/2011/PN.SImn diPengadilan Negeri Sleman (yang kini dalam proseskasasi), karena berdasarkan data dan fakta, pihakPenggugat sendiri melalui karyawatinya (yangbernama Tri Afrimi) pada perusahaan PT. MirotaIndah Indonesia (yang memproduksi roti merekManna Bakery telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menggunakan logo/merek "Mirota Bakery secara tanpa hak.Perbuatan tersebut juga menurut hukum menjaditanggung jawab Penggugat;c.