Pemohon:
AGIH LIENDRY

Pemohon:
AGIH UTAMI

- Sitti Amina alias Mina binti Makkatutu- Agih bin Atong

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut:Primer:1.2:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (Agih bin Atong) terhadapPenggugat (Sitti Amina alias Mina binti Makkatutu);Biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Hal. 2 dari 5 Hal. Put. No. 60/Pdt/G/2016/PA.

Agih Pakhda, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum;

ADHE DAMARA KARDINAL PUTRA, S.H
Terdakwa:
GILANG PUTRA DINANTI Bin M AGIH PAKHDA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Agih Priatna Bin Muhamad Mulyana terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agih Priatna Bin Muhamad Mulyana oleh karenanya dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ;
4. Membebankan

2.GIFRAN HERALDI, SH
Terdakwa:
AGIH PRIATNA Bin MUHAMAD MULYANA

Natsir dan 1 (satu) bagian milik saksi Karmana, kemudianpada bulan Januari 2015 saksi Karmana didatangi oleh saksi Agih Saputrayang mana tujuan saksi Agih Saputra mendatangi saksi Karmana adalahuntuk meminta gaduhan sapi, kemudian saksi Karmana bersama dengansaksi Agih Saputra pergi ke rumah Terdakwa selaku orang kepercayaansaksi Januri M.

setelah 2 (dua) ekorsapi tersebut berada di tangan saksi Agih Saputra selama kurang lebih 4Hal. 2 dari 15 hal.

Putusan Nomor 1278 K/Pid/2016(empat) bulan, sekitar bulan Mei 2015 Terdakwa datang ke rumah saksiKarmana dan mengajak saksi Karmana pergi ke rumah saksi Agih Saputra,sesampainya di rumah saksi Agih Saputra kemudian Terdakwa mengatakankepada saksi Agih Saputra bahwa 2 (dua) ekor sapi yang berada di tangansaksi Agih Saputra yang digaduh tersebut ingin dijual oleh saksi Januri M.Natsir selaku pemiliknya, kemudian Terdakwa mengajak saksi Karmanauntuk membawa/menuntun 2 (dua) ekor sapi tersebut ke rumah

Natsir dan 1 (satu) bagian miliksaksi Karmana, kemudian pada bulan Januari 2015 saksi Karmanadidatangi oleh saksi Agih Saputra yang mana tujuan saksi Agih Saputramendatangi saksi Karmana adalah untuk meminta gaduhan sapi,kemudian saksi Karmana bersama dengan saksi Agih Saputra pergi kerumah Terdakwa selaku orang kepercayaan saksi Januri M.

saksi Januri dari tempat saksi Agih adalah dengan caraTerdakwa datang ke rumah saksi Agih bersama dengan saksi Karmana,kemudian setelah bertemu dengan saksi Agih kemudian Terdakwamengatakan kepada saksi Agih, "Gih, sapi mau saya bawa dan mau sayajual", lalu kemudian Terdakwa menyuruh saksi Karmana untuk membawa2 (dua) ekor sapi tersebut dari kandang di rumah saksi Agih ke kandangdi rumah Terdakwa.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelah 2 (dua) hari berada dikandang di rumah Terdakwa, ternyata 2

UGIH Alias AGIH, dan bukan untuk dijual oleh paraterdakwa maupun Sdr.

Super Red yang diambiloleh KOH EMPANG di jual kepada saudara EKO SEPTIANTIO dan saudaraBUDI.Bahwa yang terdakwa ketahui saudara UGIH Alias AGIH Bin SUHENDImengambil ikan jenis Arwana Super Red milik Pang Lesmana Alias KohEmpang kurang lebih 18 kali.Bahwa terdakwa tidak mengetahul berapa saudara UGIH Alias AGIH BinSUHENDI menjual Ikan Jenis Arwana super Red karena ia bertransaksilangsung dengan BUDI ataupun EKO namn saudara UGIH Alias AGIH BinSUHENDI mengatakan bahwa ikan terjual dengan harga Rp.

paraterdakwa menyampaikan kepada saudara UGIH Alias AGIH Bin SUHENDIbahwa para terdakwa butuh HP karena tidak punya setelah itu saudaraUGIH Alias AGIH Bin SUHENDI menyarankan kepada para terdakwa untukmeminjam kepada PANG LESMANA Alias KOH EMPANG dan sisanyasaudara UGIH Alias AGIH Bin SUHENDI akan menambahkan.

membantu saudara UGIH Alias AGIH Bin SUHENDI mengambildan menjual ikan jenis arwana super red milik saudara PANG LESMANAalias KOH EMPANG para terdakwa minimal mendapatkan Rp. 500.000sampai dengan Rp. 1.500.000 setiap mengambil dan kemudian menjualnya.Bahwa yang diambil oleh saudara UGIH Alias AGIH Bin SUHENDI ambiladalah Ikan jenis Arwana Super Red.Bahwa Ikan jenis Arwana Super Red tersebut milik saudara PANGLESMANA Alias KOH EMPANG.Bahwa saudara UGIH Alias AGIH Bin SUHENDI mengambil Ikan jenisArwana

kemudian yang ketiga para terdakwamenyampaikan kepada saudara UGIH Alias AGIH Bin SUHENDI bahwa paraterdakwa butuh HP karena tidak punya setelah itu Saudara UGIH Alias AGIH BinSUHENDI menyarankan kepada para terdakwa untuk meminjam kepada PANGLESMANA Alias KOH EMPANG dan sisanya saudara UGIH Alias AGIH BinSUHENDI akan menambahkan.

arwana dari kolam Pang Lesmanakadang 1, kadang 2 dan kadang 3, dimana pada saat ikan dipancingdan diserok, ikan dalam keadaan hidup semuanya; Bahwa pada waktu mengambil ikan yang pertama dan kedua, Ugihalias Agin memberikan saksi uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah), yang ketiga saksi pernah bilang ke Ugih alias Agih kalausaksi lagi butuh HP dan Ugih alias Agih menambahkan untuk beli HPsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu) rupiah, disamping itu setiapUgih alias Agih mengambil dan menjual

, ikan arwana jenis super redtersebut adalah ikan milik Pang Lesmana;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau ikan arwanajenis super red adalahbarang curian sejak sekitar bulan Juni 2020, dimana saya curigadikarenakan semakin banyak jumlah ikan yang ditawarkan oleh Ugihalias Agih kepada saya, sedangkan sepengetahuan saya Ugih aliasAgih hanya merupakan pegawai yang bekerja pada Pang Lesmanayang mana tugas Ugih alias Agih hanya memberi makan ikan arwanajenis super red, membersihkan dan menjaga kolam / empang

milik PangLesmana;Bahwa yang mengetahui kalau saya membeli ikan arwana jenis superred dari Ugih alias Agih adalah Wahid alias Adul , Nuryin alias Uyin,orang tua Ugiha alias Agih dan isteri saya sendiri yang bernama WinaNurhasanah ;Bahwa Wahid alias Adul, Nuryin alias Uyin, orang tua Ugih alias Agihdan Wina Nurhasanah mengetahui kalau terdakwa membeli ikan dariUgih alias Agih karena pada saat terdakwa mengambil ikan arwanaHalaman 59 dari 78 Putusan Nomor 429/Pid.B/2021/PN Cbijenis super red ke kolam

tangani suratpernyataan untuk tidak didampingi oleh Penasehat hukum ; Bahwa selain kepada saya, Ugih alias Agih juga menjual ikan arwanajenis super red tersebut kepada Sentot, Eko, Kis dan Budi ; Bahwamenurutpengakuan Ugih alias Agih, ikan arwanajenis super redyang lebih banyak dijual kepada Budi ; Bahwatransaksiikan arwanajenis super red yang saya lakukan denganUgih alias Agih kadang sda yang transaksi di jalan akan tetapi seringnyatransaksi dilakukan di dekat gerbang kolam empang milik PangLesmana

kepada Terdakwa, sedangkan Ugih alias Agih hanyamerupakan pegawai yang bekerja pada Pang Lesmana yang manatugas Ugih alias Agih hanya memberi makan ikan arwana jenis superred, membersihkan dan menjaga kolam / empang milik Pang Lesmana;Bahwa Terdakwa tidak pernah menanyakan dan melaporkan kepadasaksi Korban Pang Lesmana, apakah ikanikan yang dijual oleh saudaraUgih alias Agih sudah ada ijin dari saksi korban Pang Lesmana;Bahwa dari hasil penjualan ikanikan arwana jenis super red milik saksikorban

Bahwa pada saat pernikahan tersebut ENEM bin WARTA berstatus jejakadan Pemohon (PEMOHON) berstatus perawan,perkawinan tersebutdilaksanakan menurut tata cara agama Islam yaitu dengan wali nasab ayahkandung Pemohon bernama SAHIM bin AGIH dengan maskawin uang sebesar Rp.50, (lima puluh rupiah) dibayar tunai, adanya ijab Kabul serta disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki dewasa bernama Osid bin Sahim danMumu bin Jai ;3.

Nama:SAKSI 1 umur 76 tahun,agama Islam,pekerjaan Buruh, tempattinggal di Kp.Leuwinanggung RT.03,RW.09 Desa Paas KecamatanPameungpeuk Kabupaten Garut,yang di sidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, saksi mengetahui Pernikahan pemohon dengan suaminya pada tanggal 04 Januari 1957 yang dilaksanakan di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibalong Kabupaten Garut, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama Sahimbin Agih dan dua orang saksi bernama Osid

Nama:SAKSI 2 umur 78 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu RumahTangga,tempat tinggal di Ko.Leuwinanggung RT.03 RW.09 Desa PaasKecamatan Pameungpeuk Kabupaten Garut,yang di sidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, saksi mengetahui Pernikahan pemohon dengan suaminya pada tanggal 04 Januari 1957 yang dilaksanakan di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibalong Kabupaten Garut,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama Sahimbin Agih dan dua orang saksi

tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UU.No.1 tahun 1974 dan Pemohon berdomisili hukum di walayah Pengadilan Agama Garut sebagaimana bukti P1 dan karenanya, sejalan dengan pasal 7 ayat(2) dan (3) butir (d) dan (e) Kompilasi Hukum Islam majelis berpendapat bahwasecara formal permohonan Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon majelismenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan ENEM bin Warta dengan walinikah ayah kandung bernama: SAHIM bin AGIH

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan seorang lakilaki bernama Enem bin Warta yang dilangsungkan pada tanggal 04 Januari1957 M.dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibalong, Wali nikah bernama SAHIM bin AGIH dengan maskawin uang sebesar Rp.50. (lima puluh rupiah) dan disaksikan oleh 2 orang saksi,serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon masih beragama Islam,demikian pula suaminya ketika meninggal dunia masih tetap beragama Islam;b.

Radjo Managaan memberikan harta termasuk objekperkara kepada ke 3 (tiga) orang anaknya yang bernama: Mariana,Djamali dan Roestam berdasarkan Soerat Agih tanggal 27 AgoestoesHal. 5 dari 13 hal. Putusan Nomor 2094 K/Pdt/2012tahoen 1942. Setelah Mariana dan Roestam meninggal duniasebagian tanah tersebut di Sertifikatkan oleh Djamali Dt. Majo Indoyang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 530 tahun 1993, yangdalam surat alas hak pembuatan sertifikat tersebut yang menjadi ahliwaris Djamali Dt.

Kemudian harta agih/pemberian Darwis Dt. Radjo Managaan inidigugat oleh Noesbari Dt. Radjo Managaan di Pengadilan NegeriSolok tanggal 4 Mei 1993, sebagai Tergugat adalah Djamali Dt. MajoIndo;Dalam gugatan tersebut di atas Djamali Dt. Majo Indo memberikan kuasakepada kemenakankemenakannya yang bernama Syamsir Katik Intan,Syafrida dan Abdul Haris tanggal 27 Mei 1993 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Solok dengan Nomor 08/SK/1993/PN.SIk;c.

Majo Indo memberikan/menghibahkan seluruhharta pemberian (Agih) Darwis Dt. Radjo Managaan dalam SoeratAgih tanggal 27 Agoestoes tahoen 1942, (termasuk yang diberikantersebut adalah yang menjadi objek perkara ini) kepada 8 (delapan)orang kemenakannya yaitu: 1. Syamsir Katik Intan, 2. Abdul Haris, 3.Emarlis, 4. Atma Putra, 5. Anmad Zen, 6. Amir Faisal, 7. Kamsurijaldan 8. Syafrida;e.

Majo Indo, tapi berasal dari hartapemberian (agih) dari Darwis Dt. Radjo Managaan kepada ke 3 (tiga) oranganaknya yang bernama Mariana, Djamali dan Roestam berdasarkan SoeratAgih Darwis Dt. Radjo Managaan tanggal 27 Agoestoes tahoen 1942.Setelah Mariana dan Roestam meninggal dunia, objek perkara diHal. 7 dari 13 hal. Putusan Nomor 2094 K/Pdt/2012sertifikatkan atas nama Djamali Dt.

gugatan Penggugat Rekonvensi;e Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Solok telahmemberikan Putusan Nomor 03/Pdt.G/2011/PN.SIk tanggal 1 Agustus 2011dengan amar sebagai berikut:DALAM KONVENSI:Dalam eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;DALAM REKONVENSI: e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian;e Menyatakan objek perkara adalah harta pemberian/agih

Subang atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Subang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, yang tanpa hak atau mealwan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut: Berawal ketika saksi Brigadir Agih Ferdiansyah yang merupakan anggotaKepolisian Resor Subang melakukan undercover buy terlebin dahulumenelpon terdakwa untuk

Kemudianantara saksi Brigadir Agih Ferdiansyah dan terdakwa mennyepakati lokasitransaksi Dsn. Gempol II Rt. 12 Rw. 04 Desa Gempol Kec. PusakanegaraKab. Subang, kemudian saksi Brigadir Agih Ferdiansyah bersama dengantim Unit Reskrim Polsek Pusakanegara menuju lokasi transaksi.

Saksi AGIH FERDIANSYAH bin AHMAD SOFYAN, didepanpersidangan memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi bersama Saksi MAMAN DASMAN bin SUGANDA, SaksiARDIKA RAHMAN selaku Anggota Unit Reskrim Polsek PusakanagaraPolres Subang pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 Sekira pukul 01.30wib bertempat di Dsn. Gempol Il Rt 12 Rw 04 Ds. Gempol Kec.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN SngPusakanagara Kab. Subang, telah menangkap dan mengamankan1(satu) orang TERDAKWA An.

Unsur yang tanpahak atau melawanhukummemiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanamanBerdasarkan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan berupaketerangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Berawal ketika saksi Brigadir Agih Ferdiansyah yang merupakananggota Kepolisian Resor Subang melakukan undercover buy terlebihdahulu menelpon terdakwa untuk memesan narkotika jenis shabu.Kemudian antara

saksi Brigadir Agih Ferdiansyahn dan terdakwamennyepakati lokasi transaksi Dsn.

Agih Fadilah umur 6 tahun.5. Bahwa, antara para Pemohon tidak ada hubungan darah dan sesusuan sehinggamemenuhi syarat atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurutketentuan hukum Islam.6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut, dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam tidak pernah bercerai, tidak pernah murtad, dan tidak pernahPoligami atau Polyandri.7.

Agih Fadilahumur 6 tahun dan selama pernikahan tersebut para Pemohon tidak pernah murtaddan tidak pernah bercerai serta tidak pernah Poligami atau Polyandri sampaisekarang;Bahwa setahu saksi seluruh masyarakat dan pemuka masyarakat telah menerimaperkawinan keduanya.Bahwa, saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak dicatat diKantor Urusan Agama wilayah tempat pernikahan para Pemohon dilaksanakan.Bahwa, saksi mengetahui para Pemohon membutuhkan Pengesahan Nikah dariPengadilan Agama

Agih Fadilahumur 6 tahun dan selama pernikahan tersebut para Pemohon tidak pernah murtaddan tidak pernah bercerai serta tidak pernah Poligami atau Polyandri sampaisekarang; Bahwa setahu saksi seluruh masyarakat dan pemuka masyarakat telah menerimaperkawinan keduanya. Bahwa, saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak dicatat diKantor Urusan Agama wilayah tempat pernikahan para Pemohon dilaksanakan.

Agih Fadilah umur 6 tahun. Bahwa, antara para Pemohon tidak ada hubungan darah dan sesusuan sehinggamemenuhi syarat atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurutketentuan hukum Islam. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut, dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam tidak pernah bercerai, tidak pernah murtad, dan tidak pernahPoligami atau Polyandri.

Agih Fadilah umur 6 tahun. Bahwa, antara para Pemohon tidak ada hubungan darah dan sesusuan sehinggamemenuhi syarat atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurutketentuan hukum Islam.10 Bahwa selama permikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut, dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam tidak pernah bercerai, tidak pernah murtad, dan tidak pernahPoligami atau Polyandri.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon (Asep Rusman Bin Rojan);
2. Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon yang bernamaSiva Sri Wahyuni Binti Asep RusmandenganAgih Permana Bin Alm. Ujang Jumena;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;

tanggal 11 Agustus 2020 mengemukakanhalhalsebagai berikut :Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung hasil perkawinannyadengan Lidia Binti Rusmin yang beridentitas :Nama : Siva Sri Wahyuni Binti Asep RusmanTanggal Lahir : Sukabumi, 10 Juli 2003 (umur 17 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Belum/Tidak BekerjaHalaman 1 dari 10, Penetapan Nomor 474/Pdt.P/2020/PA.CbdTempat kediaman di : Kampung Citapen RT 007 RW 001 DesaCimanggu Kecamatan Palabuhanratu Kabupaten SukabumiDengan calon suaminya :Nama : Agih

Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa antara anak Pemohon Siva Sri Wahyuni Binti Asep Rusmandengan Agih Permana Bin Alm.

Ujang Jumena telah berkenalan dan telahmenjalin hubungan cinta kasih selama 1 Tahun;Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah begitu eratnya, untuk itu Pemohon menginginkan anak Pemohon dengancalon Ssuaminya agar segera menikah;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah siap untuk membinarumah tangga baik lahir maupun batin;Halaman 2 dari 10, Penetapan Nomor 474/Pdt.P/2020/PA.CbdBahwa calon suami anak Pemohon Agih Permana Bin Alm.

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon (Asep Rusman Bin Rojan);MemberiDispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon yangbernama Siva Sri Wahyuni Binti Asep Rusman dengan Agih

terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada wakiu dan tempat tersebut di atas, berawal pada hariSabtu tanggal 31 Agustus 2013 sekitar jam 09.00 terdakwa menemui saksiSUPRIYADI Bin RUSTAMAuJI (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dirumahnya Kelurahan Kemayoran Kecamatan Bangkalan KabupatenBangkalan dengan membawa 3 (tiga) buah gelang emas sepuhan (palsu)jenis keroncong warna kuning emas, setelah bertemu dengan saksiSUPRIYADI Bin RUSTAMAuJI lalu terdakwa berkata Yadi, minta tolongpegedin agih

terdakwamemberi saksi SUPRIYADI Bin RUSTAMAJI uang komisi sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Kemudian yang kedua pada hari Jumat tanggal 06 September 2013sekitar jam 09.00 Wib, terdakwa menemui saksi SUPRIYADI BinRUSTAMAJI (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) di rumahnyaKelurahan Kemayoran Kecamatan Bangkalan Kabupaten Bangkalan denganmembawa 1 (satu) buah gelang emas sepuhan (palsu), setelah bertemudengan saksi SUPRIYADI Bin RUSTAMAJI lalu terdakwa berkata Yadi,minta tolong pegedin agih

saksi SUPRIYADI BinRUSTAMAugI uang komisi sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Kemudian yang ketiga pada hari Senin tanggal 09 September 2013sekitar jam 09.00 Wib, terdakwa menemui saksi SUPRIYADI BinRUSTAMAJI (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) di rumahnyaKelurahan Kemayoran Kecamatan Bangkalan Kabupaten Bangkalan denganmembawa 3 (tiga) buah gelang emas sepuhan (palsu) jenis keroncong,setelah bertemu dengan saksi SUPRIYADI Bin RUSTAMAuI lalu terdakwaberkata Yadi, minta tolong pegedin agih

SALEM Bin NUR SETAMAH berkata Yadi, mintatolong pegedin agih tang emas (Yadi, minta tolong gadaikanemas saya), lalu. saksi SUPRIYADI Bin RUSTAMAJImenjawab Emmas dari kammah (Emas dari mana) kemudianterdakwa SALEM Bin NUR SETAMAH menjawab Emassempuhan dari Situbondo (emas sepuhan / palsu dariSitubondo) selanjutnya saksi SUPRIYADI Bin RUSTAMAJImenjawab Ya wes kammah emassa (Ya udah manaemasnya) Bahwa benar, setelah itu. terdakwa SALEM Bin NURSETAMAH menyerahkan 3 (tiga) buah gelang emas sepuhan(palsu

. + 47 tahun, Pekerjaan Polhut,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT B.2 ;DASRIAL PGL ULUK +# 43 tahun, Pekerjaan Tani, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT B.3 ;Ketiganya beralamat di Jorong Patai, Nagari Padang Magek,Kecamatan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar, anak mamakkandung penggugat 2,3 dan 4 bernama Darwis Gelar Lelo Basa/almyang dalam surat keterangan Agih Baragih tanggal 2 Oktober 1983selaku waris dari Tergugat A, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT B /Pembanding ;Dalam hal ini Para Tergugat

2019/PT PDG.penguasaan Darwis Gelar Lelo Basa/alm bersama dengan para tergugatternyata pada tanggal tersebut objek perkara yang merupakan pusakatinggi kaum Penggugatpenggugat tanpa persetujuan dari seluruh kaumtermasuk para penggugat dan dengan cara melawan hukum objek perkaratelah diberikan (Agiah Baragiah) yang dilakukan oleh Jamain gelarMantiko/alm yang merupakan kakek kandung penggugat 1 kepada tergugatA (Mansyur pgl Togen) dengan warisnya dalam surat keterangan agihBaragih para Tergugat B, agih

bahwa objek perkara adalahmiliknya dan sudah ada suratnya yaitu surat keterangan Agih Baragihtanggal 2 Oktober 1983 sebagaimana dikemukakan diatas ;.

Menyatakan perbuatan kakek para penggugat yang bernama Jamain GelarMantiko/alm yang memberikan (agih Baragih) objek perkara kepada anak mamakpenggugat 2,3 dan 4 bernama Darwis Gelar Lelo Basa/alm pada tanggal 2Oktober 1983 yaitu Tergugat A dengan warisnya tergugat B adalah merugikan/melanggar hak penggugat sebagai perbuatan melawan hukum (On Recht MatigeDaads) ;5. Menyatakan surat Keterangan Agih Baragih tanggal 2 oktober 1983 adalah cacathukum dan tidak sah ;6.

Menyatakan perbuatan kakek para penggugat yang bernama Jamain GelarMantiko/alm yang memberikan (agih Baragih) objek perkara kepada anakmamak penggugat 2,3 dan 4 bernama Darwis Gelar Lelo Basa/alm padatanggal 2 Oktober 1983 yaitu Tergugat A dengan warisnya tergugat B adalahperbuatan melawan hukum (On Recht Matige Daads) ;5. Menyatakan surat Keterangan Agih Baragih tanggal 2 oktober 1983 adalahcacat hukum dan tidak sah ;6.

.; Bahwa sewaktu saksi sedang main bersama dengan temannyasaksi AGIH pada hari minggu tanggal 10 Mei 2020 sekira jam 13.00 wib,niat akan pulang di perjalanan melihat ada sepeda motor yang ciri cirisama dengan yang hilang milik saksi SALIMIN sedang terparkirkan didepan warung (warung yang ada pohon kersen) yang warung dekatjembatan cimanuk, Setelah melihat kendaraan tersebut akhirnyamembalikan arah menuju ke warung tersebut yang niatnya akan melihatHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN

sepedamotor tersebut dibawa pergi oleh seorang laki laki dan meninggalkanwarung tersebut menuju ke arah wado, sehingga saksi dan saksi AGIHtidak melihat jelas ke sepeda motor yamaha mio warna biru, dan tidaksempat menanyakan ke yang menguasai atau mengemudikan sepedamotor tersebut setelah itu saksi melanjutkan pulang kerumah dandirumah memberitahukan tentang kecurigaan ada sepeda motortersebut ke saksi EDIH serta memberitahkan ke saksi EPI SETIAWAN,setelah memberitahukannya akhirnya Saksi bersama AGIH

dan SaksiEDIH bersama EPI SETIAWAN kembali ke arah wado untuk mencariatas kecurigaan sepeda motor yamaha mio warna biru tersebut, SewaktuSaksi, saksi EDIH, AGIH dan EPI SETIAWAN melakukan menanyananya ke warung yang ada di sekitar pertigaan Cikareo dilhat sepedamotor tersebut di kKemudikan oleh seorang dan melintas di pertigaancikareo wado, kemudian coba di berhentikan tetapi tidak berhenti malahmelajukan kendaran nya dengan cepat sehingga di kejarnya, setelah ituseorang yang mengemudikan kendaraan

sehingga di jelaskantentang saksi RENDI yang mencurigai melihat ada sepeda motor yangCiricirinya Sama dengan sepeda motor yang hilang milik saksi SALIMINsedang terparkirkan didepan warung (warung yang ada pohon kersen)yang warung dekat jembatan cimanuk, sepeda motor tersebut dipakaioleh seorang yang tidak kenal setelah itu saksi RENDI EDIH dan saksiAGIH bersamasama ke arah Wado untuk mencari tahu atas kecurigaansepeda motor yamaha mio warna biru tersebut, sewaktu bersamasama(saya, saksi EDIH, saksi AGIH

sehingga dijelaskan tentang saksiRENDI yang mencurigai melihat ada sepeda motor yang ciriciri samadengan sepeda motor yang hilang milik saksi SALIMIN sedangterparkirkan di depan warung (warung yang ada pohon kersen) yangwarung dekat jembatan cimanuk ,sepeda motor tersebut di pakai olehseorang yang tidak kenal setelah itu Saksi RENDI EDIH dan saksi AGIHbersama sama ke arah Wado untuk mencari tahu atas kecurigaansepeda motor yamaha mio warna biru tersebut, sewaktu bersama sama(saksi, saksi EPI, saksi AGIH

Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon (Agih Bin Taryam) bernama (Windu Winata Bin Amin) untuk menikah dengan calon isterinya yang bernama (Muhattin Binti Agih);
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Hajir mengambil isi tas saksi, yaitu uang Rp. 13.000, (tiga belas ribu); Bahwa setelah mengambil, orang itu berkata kammah pessenah mekdiddik beeng jenger enger daggik beeng ngojang agih tang kancah eperkosa (kamu uangnya koq sedikit, nanti jangan berisik, nanti kamutak datangkan teman tak perkosa), mendengar itu saksi ketakutan,dan lansgung memberi uang sejumlah Rp. 52.000 (lima puluh dua riburupiah) yang ada pada kantong celana saksi pada orang itu ; Bahwa setelah itu, orang tersebut menyuruh saksi

Hajir mengambil isi tas saksi Amel, yaitu uang Rp. 13.000, (tiga belas ribu);Putusan Nomor 125/Pid.B/2014/PN.BKL Halaman 8 dari 18Bahwa setelah mengambil, orang itu berkata kammah pessenah mekdiddik beeng jenger enger daggik beeng ngojang agih tang kancah eperkosa (kamu uangnya koq sedikit, nanti jangan berisik, nanti kamutak datangkan teman tak perkosa), mendengar itu saksi Amelketakutan, dan langsung memberi uang sejumlah Rp. 52.000 (limapuluh dua ribu rupiah) yang ada pada kantong celana saksi

Amel, denganberkata kammah pessenah mek diddik beeng jenger enger daggikbeeng ngojang agih tang kancah e perkosa (kamu uangnya koqsedikit, nanti jangan berisik, nanti Kamu tak datangkan teman takperkosa), mendengar itu saksi Amel ketakutan, kemudian sdr AmelPutusan Nomor 125/Pid.B/2014/PN.BKL Halaman 11 dari 18mengeluarkan Rp. 50.000 (lima puluh ribu) dari saku celana,kemudian terdakwa menyuruh saksi Amel dan saksi Nur Kholis pergi; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Tergugat A dan B membantah dalil gugatan Penggugathalaman 3 alinea 3 tentang duduk perkara yang menyatakanbahwa seluruh harta terperkara lebih kurang tahun 1940digadaikan oleh Timbua DT.Bodi kepada Dura Gelar AngkuMalin Bungsu (ninik tergugat A.1) suku Caniago' sebanyak20 ketiding padi, dengan alasan bahwa tidak pernah adapegang gadai antara Dura Gelar Malin Bungsu' (niniktergugat A.l) dengan Timbu DT.Bodi, tetapi Tergugat A.1lmenguasai harta terperkara semenjak tahun 1940 tersebutadalah atas dasar agih

No.02/Pdt.G/2011/PN.BS( ninik tergugat A.1).Bahwa Timbua gelar DT.Bodi (alm) menurut kenyataanyadahulu melakukan agih baragih / memberikan harta hartanyabukan hanya kepada Ninik Ninik tergugat A saja, tetapiharta hartanya juga diberikan kepada orang lain selainkepada Ninik tergugat A dalam Kampung Ganting NagariPadang Magek, dimana orang lain di Kampung Gantingdinamakan juga anak kemenakannya, Agih Baragih inilah diPadang Magek atau Kampung Ganting yang dikenal dengan"Ganggam dibari bauntuk, hiduik

dibari Bapangadok;Bahwa agih baragih /pemberian antara Timbua gelar DT.Bodi(alm) dengan ninik tergugat A.Dura gelar Malin Bungsu(alm) sebagaimana diutarakan diatas telah dikuatkan dandisahkan oleh Ninik Mamak Nan Barampek dan TuotuoKampung Ganting sebagai fungsionaris adat yang berwenanguntuk itu dalam keputusan/surat pernyataannya tanggal 29September 2009 yang antara lain menyatakan bahwa sawahterperkara tidak bisa diganggu gugat lagi karena sawahtersebut sudah sah agih baragih antara Dt.Bodi I

tahun 2006 ~ tahu tahu seluruh harta sengketadigadaikan oleh Rohana/tergugat A.1l dengan dibantu olehMartion (tergugat A.2) kepada Rosmaniar (tergugat B)sebesar 40 mas murni tanpa izin penggugat sebagai yangpunya dan berhak atas seluruh harta sengketa, dalilpenggugat mana adalah .tidak benar dan tidak beralasan,karena pegang gadai antara tergugat A.1l dengan tergugat Bsudah sah, karena harta yang tergugat A.1l gadaikan kepadatergugat B adalah harta kepunyaaan tergugat A sendiriyang berasal dari Agih

Malintambahan gadai kepada Zainudin ~ gelartergugat A.lpersetujuan penggugatadaNinikBahwa tidaktergugat ANurjaniseluruhgelar1sebanyak 2 keBatuah minta tamII Nurjaniadalah tidak benar karena tidakpegang gadai antara Timbua getergugatA namatiding padibahan~ gadaiUpik Rawanglar Dt.BodiDura Angku Malin Bungsupernah ada JZainudin~ gelar Nangkodo kakakdenganmendatangi/menemuipenggugat IIUpik Rawang dengan maksud membicarakan kelanjutanhartaBahwa pegang. gadaiadalahkepadasendiriTimbuyang berasal dari Agih

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agam Ridwan Putra Bin Agih Dharma Putra) terhadap Penggugat (Dewi Juwita Binti Dedi Kusnadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp191000,00( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).