SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Lumajang, yang di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah saudara Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinhan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Tergugat tidak ada tanggung ajwab karena

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), dihubungkan dengandua orang Saksi tersebut di atas terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanTergugat tidak ada tanggung ajwab

Dengan jawaban atau penjelasan di atas, mohon agar KepalaPengadilan Agama mengadili dengan seadiladilnya, dan apabilarumah tangga kami sudah tidak bisa di pertahankan lagi amaksaya termohon meminta agare Pemohon dapat membuktikan sesuai dengan gugatan yangdiajukan khususnya poin 6a dan 6c tetapi apabilapemohon tidak dapat membuktikan maka sabagai tergugatmeminta untuk pengembalian nama baik atas tuduhanyang telah diajukan.e Pemohon dapat bertanggung ajwab kepada anak yang masihdalam kandungan saya.e

Namun10.11.ternyata seiring kesabaran dan waktu, harapan baik itu tidak hadir dalam kehidupanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa oleh karena itu, ketidak seimbangan dukungan ekonomi peran dantanggung jawab dalam kehidupan rumah tangga, semula tidak menjadi persoalan.Karena berharap dengan kesabaran Penggugat selaku istri, berharap adaperubahan sikap tanggung ajwab dan tindakan dari Tergugat sebagai seorangsuami yang harus bertanggung jawab dalam kehidupan rumah tangga.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti bahwaPenggugat berdomisilin di wilayah kabupaten Lamongan yangmerupakan kewenangan Pengadilan Agama Lamongan = yangberwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Meitahun 2014 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmempunyai hutang dan tidak bertanggung ajwab

Tergugat kurang bertanggung ajwab dalam hal ekonomi kepadaPenggugatb. Tergugat kurang perhatian kepada keluargac. Tergugat membebankan hutang kepada Penggugatd. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik5.

Bahwa sebelumnya terdakwa bertemu dengan Saksi ARDIMARLIANSYAH BIN HERWANSYAH yang merupakan teman dekat saksisaat itu Terdakwa menunjukkan kepada saksi dengan mengatakan payo jok,ado lokak motor, kuncinyo ado lalu di ajwab saksi payo, jadi, besok bae apsbudak sekolah; Bahwa keesokan harinya terdakwa dan Saksi ARDI MARLIANSYAHBIN HERWANSYAH mendatangi sekolah SMA Muhammadiyah IVPalembang langsung menuju sepeda motor Yamaha Mio milik saksi korbanWahyu; Bahwa terdakwa langsung mengambil sepeda motor

Bahwa benar sebelumnya terdakwa bertemu dengan Saksi ARDIMARLIANSYAH BIN HERWANSYAH yang merupakan teman dekat saksisaat itu Terdakwa menunjukkan kepada saksi dengan mengatakan payo jok,ado lokak motor, kuncinyo ado lalu di ajwab saksi payo, jadi, besok bae apsbudak sekolah; Bahwa benar keesokan harinya terdakwa dan Saksi ARDIMARLIANSYAH BIN HERWANSYAH ~~ mendatangi sekolan SMAMuhammadiyah IV Palembang langsung menuju sepeda motor Yamaha Miomilik saksi korban Wahyu; Bahwa benar terdakwa langsung

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan April 2010 dengan sebab Tergugat tetap kurangbertanggung ajwab terhadap kebutuhan ekonomi, Tergugatsering minumminuman keras hingga mabuk ~~ sehinggaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di Dusun Sidorejodan Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di DusunSidorejo sampai sekarang berjalan kurang lebih 6 bulantanpa memberikan nafkah lahir dan batin;7.

Netron (DPO) menelpon lagi dan mengatakan merapatlah kearah bumi ayu dan terdakwa ajwab oke aku segera meluncur dansaat terdakwa sampai di daerah Bumi Ayu kota Bengkulu terdakwa kembalimenghubungi sdr. Netron (DPO) dan mengatakan aku lah sampai dan dijawabsdr. Netron tunggu bentar lalu sekira pukul 22.00 wib sdr.

Lalu sekira pukul 20.00 wib Netron (DPO) menelpon lagidan mengatakan merapatlah kearah bumi ayu dan terdakwa ajwab oke akusegera meluncur dan saat terdakwa sampai di daerah Bumi Ayu kota Bengkuluterdakwa kembali menghubungi Netron (DPO) dan mengatakan aku lah sampaidan dijawab Netron tunggu bentar lalu sekira pukul 22.00 wib Netron menelponterdakwa dan mengatakan ambillah disebelah futsal dibawah tiang merk UJRvariasi dalam bungkus extra Joss bahannyo dua tempat udah di pecah ukurannyosamo lalu terdakwa

para penggugat maka secara mutatismutandis DAUD SUNFAT TIMO KOBI sebagai direktur utama dari PT.BPR DANA Utama Surakarta dalam tindakannya harus dipandangbertanggung jawab di dalam maupun diluar pengadilan (vide pasal 98 ayat1 UndangUndang RI Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas)dan yuriprudensi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 268k/sip/1980 yangkaidah hukumnya dalam gugatan mengenai kewajiban hukum yangmenjadi tanggung jawab PT. harus disebutkan pengurusnya yangsekarang, sebab tanggung ajwab

Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa saksi mengewtahui perkawinan Pemohon dengan Termohonyang dilaksanakan pada bulan Agustus 2015; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah diakruniai satu orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak harmonis, Termohon pergi meninggalkanPemohon; Bahwa yang menjadi penyebabnya Termohon sudah tidak patuth kepadaPemohon, Termohon sudah tidak tanggung ajwab

telah memenuhi syaratsyarat formil dan materil kesaksian, sehingga harus dinyatakan bahwa saksisaksi dapat diterima menjadi saksi dalam perkara ini;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat dalampersidangan telah memberikan keterangan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang menikah pada tahun 2013 dan sejak awal tahun 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggung ajwab

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padaOktober 2019 dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dantelah dikarunial 1 orang anak, namun sejak Maret 2020 Penggugat denganTergugat mulai sering berselisin dan bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi keluarga, dimana Tergugat kurang bertanggung ajwab

hadir dipersidangan, akan tetapi Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agar maumembatalkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, namuntidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatanPenggugat adalah Penggugat menuntut ceral terhadapTergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat malas bekerja sehinggatidak bertanggung ajwab

Unsur Setiap orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap orang adalah orang sebagaisubyek hukum mempunyai hak dan kewajiban di depan hukum dan mampubertanggung jawabatas perbuatannya; yang dimaksud disini adalah terdakwaLA DITObin LA GOBI yang diajukan oleh Jaksa/ Penuntut Umum ke depan persidangansebagai terdakwa ; Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani dan mampubertanggung ajwab atas perbuatannya, dengan demikian Penuntut Umum tidak kelirumengenai orang ( error in persona ) unsur

dengan cara menasehati Penggugat agar maumembatalkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, namuntidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatanPenggugat adalah Penggugat menuntut ceral terhadapTergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering pulang malam dandalam keadaan mabuk, selain itu) Tergugat juga malasbekerja sehingga tidak bertanggung ajwab

dalam asuhanPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan di daerahBakauheni setelah itu pindah dan kembali tinggalbersama saksi di daerahKediaman; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun, tetapi sejaklebih kurang ~~ bulan maret 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak srukun lagi seringterjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat tidak ebrtanggung ajwab

Latusia dengan Wise Emba putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Netron(DPO) menelpon lagi dan mengatakan merapatlah kearah bumi ayu danterdakwa ajwab oke aku segera meluncur dan saat terdakwa sampai didaerah Bumi Ayu kota Bengkulu terdakwa kembali menghubungi sdr. Netron(DPO) dan mengatakan aku lah sampai dan dijawab sdr. Netron tunggubentar lalu sekira pukul 22.00 wib sdr.

pernah melihat secara langsung Penggugat denganTergugat bertengkar, namun setelah kejadian, Penggugat mengadu kepadasaksi dan saksi pernah melihat bekas memar diwajah Penggugat yangmenurut laporan Penggugat kepada saksi ia pernah dipukul oleh Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sering cekcokdimana Penggugat harus berusaha sendiri mencari nafkah dengan menjadipembantu sebagai tukang gosok pakaian sedangkan Tergugat tidak adamemberikan nafkah yang semestinya menjadi tanggung ajwab

pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2019 yang disebabkankarena Tergugat berbicara kasar yang tidak pantas diucapkan kepadaPenggugat serta Tergugat tidak bertanggung ajwab