Bahwa dengan sikap Termohon yang demikian itu akhirnya Pemohondan Termohon tengkar mulut dan akaibat dari pertengkaran tersebutakhirnya Termohon pulang kerumah orangtua Termohon' sendiri; . Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 7 hari; . Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidakpernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri; .

Bahwa dengan sikap Termohon yang demikian itu akhirnya Pemohon danTermohon tengkar mulut dan akaibat dari pertengkaran tersebut akhirnyaPutusan Nomor : 0292/Pdt.G/2017/PA.Kgn / hal. 4 dari 12kerumah orangtua Termohon sendiri; ermohon sudah pisah tempat tinggal selama 7 hariagi berhubungan' layaknya suami isteri; ll, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatKabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikanangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon

Bahwa dengan sikap Termohon yang demikian itu akhirnya Pemohon danTermohon tengkar mulut dan akaibat dari pertengkaran tersebut akhirnyaTermohon pulang = kerumah = orangtua Termohon sendiri; Putusan Nomor : 0292/Pdt.G/2017/PA.Kgn / hal. 5 dari 12 sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang ini yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan inl; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah terurai di atas; Menimbang, bahwa

Bahwa dengan sikap Termohon yang demikian itu akhirnya Pemohon danTermohon tengkar mulut dan akaibat dari pertengkaran tersebut akhirnyaTermohon pulang kerumah Orangtua Termohon sendiri;;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam serta pasal 76 ayat ( 1 ) UndangUndang No. 3 tahun2006 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 7 tahun 1989, Majelismemandang perlu untuk mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehPRIONIOM, sH Rp. 30.000,Putusan Nomor :0292/Pdt.G

menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai Satpam di PT PSU TM;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Maret 2014 sekitar pukul 14.00Wib, terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.PSU TM di arealperkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar Desa Kotarih Baru KecamatanKotarih Kabupaten Sedang Bedagai;e Bahwa terdakwa telah mengambil 104 (seratus empat) tandan buahkelapa sawit;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara memotongdengan menggunakan 2 (dua) bilah pisau egrek bergagang Bambu;e Bahwa akaibat

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Satpam di PT PSU TM;Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Maret 2014 sekitar pukul 14.00Wib, terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.PSU TM di arealperkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar Desa Kotarih Baru KecamatanKotarih Kabupaten Sedang Bedagai;Bahwa terdakwa telah mengambil 104 (seratus empat) tandan buahkelapa sawit;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara memotongdengan menggunakan 2 (dua) bilah pisau egrek bergagang Bambu;Bahwa akaibat

pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Satpam di PT PSU TM;Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Maret 2014 sekitar pukul 14.00Wib, terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.PSU TM di arealperkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar Desa Kotarih Baru KecamatanKotarih Kabupaten Sedang Bedagai;Bahwa terdakwa telah mengambil 104 (seratus empat) tandan buahkelapa sawit;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara memotongdengan menggunakan 2 (dua) bilah pisau egrek bergagang Bambu;Bahwa akaibat

Maret 2014 sekitar pukul 14.00Wib, terdakwa bersama dengan Sisu dan Gampang telah mengambil 104(seratus empat) tandan buah kelapa sawit buah kelapa sawit milikPT.PSU TM di areal perkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar Desa KotarihBaru Kecamatan Kotarih Kabupaten Sedang Bedagai;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara memotongdengan menggunakan 2 (dua) bilah pisau egrek bergagang Bambu;Bahwa kelapa sawit tersebut untuk dijual dan hasilnya untukdipergunakan untuk keperluan seharihari;e Bahwa akaibat

Wib, terdakwa bersama denganSisu dan Gampang telah mengambil 104 (seratus empat) tandan buah kelapa sawit buahkelapa sawit milik PT.PSU TM di areal perkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar DesaKotarih Baru Kecamatan Kotarih Kabupaten Sedang Bedagai;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengambil dan menjualbuah kelapa sawit milik PT.PSU TM, adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang mana terdakwa tidak memiliki izin dari Pemiliknya dan tanpa sepengetahuanPemiliknya untuk menjualnya, yang mana akaibat

BM Muda No.06Kelurahan Silandit Kec.Padangsidimpuan Selatan Kota Padangsidimpuan telahterjadi pencurian terhadap 3 (tiga) buah tabung gas elpiji 12 kg dan uang sebesarRp.50.000; milik saksi korban ;e Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian terebut saksi tidak mengetahuihanya saja tabung gas elpiji dan uang Rp.50.000; tersebut berada didalam warungmilik saksi ;e Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalahuntuk dimiliki tanpa seijin saksi korbana ;e Bahwa benar akaibat

J1.BM Muda No.06Kelurahan Silandit Kec.Padangsidimpuan Selatan Kota Padangsidimpuan telahterjadi pencurian terhadap 3 (tiga) buah tabung gas elpiji 12 kg dan uang sebesarRp.50.000; milik saksi korban ;e Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian terebut saksi tidak mengetahuihanya saja tabung gas elpiji dan uang Rp.50.000; tersebut berada didalam warungmilik saksi ;Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalahuntuk dimiliki tanpa seijin saksi korbana ;Bahwa benar akaibat

Larutan Cap kaki tiga milik saksi korbantersebut ada didalam warung milik saksi korban tersebut ;Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalahuntuk dimiliki tanpa seijin saksi korban ;Bahwa benar akaibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.2.000.000; (dua juta rupiah) ;SAKSI 4: RIDOAN HARAHAP ALS UCOK, dibawah sumpah ;Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 22 Desember 2014, sekira pukul 10.00 Wibbertempat di kantin sekolah Nurul Ilmi

saksimendatangi kantin sekolah Nurul Imi Padangsidimpuan dan mencongkel asbeskantin teraebut namun tidak berhasil lalu terdakwa dan saksi pindah ke jendeladepan kantin dan mencongkel plaat besi penyangga jendela hingga jendela tersebutterbuka Kemudian terdakwa dan saksi masuk kedalam kantin dan mengambiltabung gas elpiji 12 kg beberapa makanan ringan, uang dan minuman botol;Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalahuntuk dimiliki tanpa seijin saksi korban ;Bahwa benar akaibat

dan saksimendatangi kantin sekolah Nurul Imi Padangsidimpuan dan mencongkel asbeskantin teraebut namun tidak berhasil lalu terdakwa dan saksi pindah ke jendeladepan kantin dan mencongkel plaat besi penyangga jendela hingga jendela tersebutterbuka Kemudian terdakwa dan saksi masuk kedalam kantin dan mengambiltabung gas elpiji 12 kg beberapa makanan ringan, uang dan minuman botol;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah untukdimiliki tanpa seijin saksi korban ;e Bahwa akaibat

SindangLaya tersebut dengan cara membuat nota pengeluaran barang dan tagihanke TokoToko.Bahwa barangbarang yang digelapkan terdakwa berupa : Jamu tolak angincair, jamu tolak angin anak, jamu kuku bima energi rasa anggur, kopigenseng sido muncul, kopi jahe sido Muncul dan susu jahe sido muncul.Bahwa akaibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.

2009 menjabat sebagaia sales Taking Order.Bahwa benar terdakwa bertugas membuat nota pengeluaran barang dantagihan ke TokoToko.Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengelapan barang milik CV.Sindang Laya tersebut dengan cara membuat nota pengeluaran barang dantagihan ke TokoToko.Bahwa benar barangbarang yang digelapkan terdakwa berupa : Jamu tolakangin cair, jamu tolak angin anak, jamu kuku bima energi rasa anggur, kopigenseng sido muncul, kopi jahe sido Muncul dan susu jahe sido muncul.Bahwa benar akaibat

Adanya hubungan sebab akaibat (kausalitas) antara perouatanhukum tersebut dengan akibat yang ditimbulkanBahwa gugatan penggugat perkara ini adalah tidak memenuhisyarat pasal 1365 KUHPerdta, maka Tergugat satu mohon kepada yangmulia majelis hakim agar berkenan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk Verklaard),Halaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Padt.G/2017/PN.Wng.Dalam Pokok Perkara :.

Adanya hubungan sebab akaibat (kausalitas) antara perbuatanhukum tersebut dengan akibat yang ditimbulkanBahwa gugatan penggugat perkara ini adalah tidak memenuhi syaratpasal 1365 KUHPerdta, maka Tergugat tiga mohon kepada yang muliamajelis hakim agar berkenan menyatakan gugatan tidak dapat di terima(Niet ontvankelijk Verklaard), atau ditolak. Bahwa dalil posita penggugat nomor 1 adalah benar.

Adanya hubungan sebab akaibat ( kausalitas ) antara perbuatanhukum tersebut dengan akibat yang ditimbulkanBahwa gugatan penggugat perkara ini adalah tidak memenuhisyarat pasal 1365 KUHPerdta ,, maka Tergugat dua mohon kepada yangmulia majelis hakim agar berkenan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk Verklaard),Dalam Pokok Perkara :1.

Adanya hubungan sebab akaibat ( kausalitas ) antaraperbuatan hukum tersebut dengan akibat yang ditimbulkanBahwa gugatan penggugat perkara ini adalah tidak memenuhi syaratpasal 1365 KUHPerdta ,, maka Tergugat dua mohon kepada yang muliamajelis hakim agar berkenan menyatakan gugatan tidak dapat di terima(Niet ontvankelijk Verklaard), atau ditolak4. Bahwa dalil posita penggugat nomor 1adalah benar5.

Adanya hubungan sebab akaibat (kausalitas) antara perbuatanhukum tersebut dengan akibat yang ditimbulkanHalaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Padt.G/2017/PN.Wng.Bahwa gugatan penggugat perkara ini adalah tidak memenuhi syaratpasal 1365 KUHPerdta, maka Tergugat tiga mohon kepada yang muliamajelis hakim agar berkenan menyatakan gugatan tidak dapat di terima(Niet ontvankelijk Verklaard), atau ditolak.

Akaibat dari itu, terjadipertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat.

Koesma Tuban, dengan hasil pemeriksaan :dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazahAn.Surito dengan kesimpulan luka luka tersebut akaibat kekerasan bendatumpul dan sebab kematian tidak dapat ditemukan karena tidak dilakukanotopsi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (4) UU.

Koesma Tuban, dengan hasil pemeriksaan :dengan kesimpulantelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah An.Surito dengankesimpulan luka luka tersebut akaibat kekerasan benda tumpul dan sebabkematian tidak dapat ditemukan karena tidak dilakukan otopsi. Bahwa Saksi Bayu Aji Mengalami luka luka , sebagaimana Visum etRepertum Nomor : 371/2216/414.103.001/2019 tanggal 24 Agustus 2019 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.M Asrori, dokter pada RSUD dr.

Koesma Tuban, dengan hasil pemeriksaan :dengan kesimpulantelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah An.Surito dengankesimpulan luka luka tersebut akaibat kekerasan benda tumpul dan sebabkematian tidak dapat ditemukan karena tidak dilakukan otopsi.Bahwa Saksi Bayu Aji Mengalami luka luka , Sebagaimana Visum etRepertum Nomor : 371/2216/414.103.001/2019 tanggal 24 Agustus 2019 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.M Asrori, dokter pada RSUD dr.

Koesma Tuban, dengan hasil pemeriksaan :dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazahAn.Surito dengan kesimpulan luka luka tersebut akaibat kekerasan bendatumpul dan sebab kematian tidak dapat ditemukan karena tidak dilakukanotopsi. Bahwa Saksi Bayu Aji Mengalami luka luka , sebagaimana Visum et RepertumNomor : 371/2216/414.103.001/2019 tanggal 24 Agustus 2019 yang dibuat danditandatangani oleh dr.M Asrori, dokter pada RSUD dr.

Koesma Tuban, dengan hasil pemeriksaan :dengankesimpulan telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah An.Suritodengan kesimpulan luka luka tersebut akaibat kekerasan benda tumpul dansebab kematian tidak dapat ditemukan karena tidak dilakukan otopsi.

Jenly Yulisar Bonde, dengankesimpulan ditemukan jenis luka tusuk pada daerah pinggang kiri denganukuran 1x1,5cm diduga akaibat kekerasan tajam sehingga cedera tersebut,mengakibatkan halangan dalam beraktifitas ringan dan membutuhkanperawatan luka selanjutnya. Bahwa Perbuatan Terdakwa Roby Anwar Hi. Arsyad Al.

Jenly Yulisar Bonde, dengankesimpulan ditemukan jenis luka tusuk pada daerah pinggang kiri denganukuran 1x1,5cm diduga akaibat kekerasan tajam sehingga cederatersebut, mengakibatkan halangan dalam beraktifitas ringan danmembutuhkan perawatan luka selanjutnya; Terhadap Keterangan saksi, Terdakwa berpendapat keterangan saksibenar;2.

Jenly Yulisar Bonde, dengankesimpulan ditemukan jenis luka tusuk pada daerah pinggang kiri denganukuran 1x1,5cm diduga akaibat kekerasan tajam sehingga cederatersebut, mengakibatkan halangan dalam beraktifitas ringan danmembutuhkan perawatan luka selanjutnya; Terhadap Keterangan saksi, Terdakwa berpendapat semua keterangansaksi benar.3.

Jenly Yulisar Bonde, dengankesimpulan ditemukan jenis luka tusuk pada daerah pinggang kiri denganukuran 1x1,5cm diduga akaibat kekerasan tajam sehingga cedera tersebut,mengakibatkan halangan dalam beraktifitas ringan dan membutuhkanperawatan luka selanjutnya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh

Jenly Yulisar Bonde, dengan kesimpulanditemukan jenis luka tusuk pada daerah pinggang kiri dengan ukuran 1x1,5cmdiduga akaibat kekerasan tajam sehingga cedera tersebut, mengakibatkanhalangan dalam beraktifitas ringan dan membutuhkan perawatan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yuridis tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa, unsur dengan sengaja dalam perkara a quotelah terpenuhi;Ad.3.

menerangkansebagai berikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ; Bahwa benar keterangan saksi di BAP penyidik kepolisian; ahwa benar pada jumat tanggal 22 April 2016 sekira pukul 16.30 Wibteriah terjadi tindak pidana pegerusakan pagar pengaman bandarasilampari yang berada di Kel Air Kuti Kec.Lubuklinggau timur KotaLubuklinggau yang dilakukan oleh Terdakwa Bahwa benar saat saksi meneragkan kalau saksi mengetahui hai tersebutdari saksi tarmizi rekan kerja saksi Bahwa benar saksi menerangkan akaibat

saksi di BAP penyidik kepolisian;Bahwa benar pada jumat tanggal 22 April 2016 sekira pukul 16.30 Wibteriah terjadi tindak pidana pegerusakan pagar pengaman bandarasilampari yang berada di Kel Air Kuti Kec.Lubuklinggau timurl KotaLubuklinggau yang dilakukan oleh TerdakwaBahwa benar saat saksi meneragkan kalau saksi mengetahui hal tersebutkarena saksi melihat sendiri dengan jarak lebih kurang 100 meter saksiTerdakwa mendorong secara paksa pagar pembantas bandara tersebut.Bahwa benar saksi menerangkan akaibat

menerangkan kalau saksi mengetahui hal tersebutkarena saksi melihat sendiri degan jarak lebih kurang 150 meter saksiTerdakwa mendorong secara paksa pagar pembantas bandaratersebutersebut jebul.dan dapat dilewati olen TerdakwaBahwa benar saksi melihat tersangka mengunakan sepeda motor HondaWin melintas dilandasan pacuk pesat dan menuju kepagar pembatasbandara silampari dan kemudian Terdakwa berhenti dan menarik pagartersebut menguanakn tangannya hingga pagar bandaraBahwa benar saksi menerangkan akaibat

meneragkan kalau saksi mengetahui hal tersebutkarena saksi melihat sendiri dengan jarak lebih kurang 150 meter saksiTerdakwa mendorong secara paksa pagar pembantas bandaratersebutersebut jebul.dan dapat dilewati oleh TerdakwaBahwa benar saksi melihat Terdakwa mengunakan sepeda motor HondaWin melintas dilanadasan pacuk pesat dan menuju kepagar pembatasbandara silampari dan kemudian Terdakwa berhenti dan menarik pagartersebut menguanakn tangannya hingga pagar bandaraBahwa benar saksi menerangkan akaibat

yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Uwa Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sahmenikah tahun 2017 dan dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik talak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun saat ini sudah tidak rukun lagi; Bahwa penyebabnya Tergugat kerap bersikap kasar dan cenderungmenjurus pada kekerasan fisik bahkan anak Penggugat danTergugat mengalami patah tulang pada lengan kiri akaibat

tetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sahmenikah tahun 2017 dan dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik talak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun saat ini sudah tidak rukun lagi; Bahwa penyebabnya Tergugat kerap bersikap kasar dan cenderungHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor: 885/Pdt.G/2019/PA.Grtmenjurus pada kekerasan fisik bahkan anak Penggugat danTergugat mengalami patah tulang pada lengan kiri akaibat

perdamaian, sebagaimana kehendak pasalPasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanayang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tetapi tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah Penggugatmengajukan gugatan cerai adalah disebabkan Tergugat kerap bersikap kasardan cenderung menjurus pada kekerasan fisik bahkan anak Penggugat danTergugat mengalami patah tulang pada lengan kiri akaibat

MajelisHakim berpendapat bahwa perkara a quo dapat diperiksa tanpa kehadiran Tergugat danakan menjatuhkan putusan dengan putusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR ; Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan, makadianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat kembali memeluk agama Kristen, akaibat

ditemukanfakta fakta sebagai berikut: a Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojosongo pada tanggal 30 Maret 2010; 1 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun harmonis, tinggalbersama di Semarang selama tahun, dan telah dikaruniai orang anak bernama :2 Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan Tergugat kembali memeluk agama Kristen, akaibat

tersebut sejak bulan Juli 2011 Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di Boyolali sampaidengan sekarang Tergugat tidak pernah dating dan tidak memberi nafkah wajibkepada Peng gugat; ;Menimbang, bahwa perdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat kembalimemeluk agama Kristen, akaibat

tahu pasti siapa pelaku pencurian 2 (dua) buahHandphone tersebut akan tetapi setelah melihat rekaman CCTV yang ada di dalamkantor bahwa ciriciri pelaku adalah seperti terdakwa yang sering datang ke kantor,selanjutnya rekan saksi yang bernama Yuli Khayin selaku Satpam di KantorExspedisi Yudha Pratama Sejati berhasil menangkap terdakwa saat terdakwa datangke kantor untuk keperluan kantor dan saat ditanya mengenai ke dua HP yang hilangterdakwa mengakui telah mengambilnya dan sudah menjualnya ;Bahwa akaibat

tidak tahu siapa pelaku pencurian 2 (dua) buahHandphone tersebut akan tetapi setelah melihat rekaman CCTV yang ada di dalamkantor bahwa ciriciri pelaku adalah seperti terdakwa yang sering datang ke kantor,selanjutnya rekan saksi yang bernama Yuli Khayin selaku Satpam di KantorExspedisi Yudha Pratama Sejati berhasil menangkap terdakwa saat terdakwa datangke kantor untuk keperluan kantor dan saat ditanya mengenai ke dua HP yang hilangterdakwa mengakui telah mengambilnya dan sudah menjualnya ;Bahwa akaibat

Seyjati ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu pasti siapa pelaku pencurian 2 (dua) buahHandphone tersebut akan tetapi setelah melihat rekaman CCTV yang ada di dalamkantor bahwa ciriciri pelaku adalah seperti terdakwa yang sering datang ke kantor,selanjutnya saksi selaku Satpam di Kantor Exspedisi Yudha Pratama Sejati berhasilmenangkap terdakwa saat terdakwa datang ke kantor untuk keperluan kantor dansaat ditanya mengenai ke dua HP yang hilang terdakwa mengakui telahmengambilnya dan sudah menjualnya;Bahwa akaibat

Pemohon dan Termohon adalah suami istri ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Januaritahun 2014 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon selama 6 tahun 5 bulan, sudah di karuniai 2orang anak dalam asuhan Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun sejak januari tahun 2020 mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah tempat tinggal, fermohon tidak mau di ajak tinggal bersama di rumah Pemohon ; Bahwa akaibat

Pemohon dan Termohon adalah suami istri ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Januaritahun 2014 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon selama 6 tahun 5 bulan ,sudah di karuniai 2orang anak dalam asuhan Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis ,namun sejak januari tahun 2020 mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah tempat tinggal, fermohon tidak mau di ajak tinggal bersama di rumah Pemohon ; Bahwa akaibat

yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi tetangga Penggugat ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat danTergugat awal awalnya selama 7, 5 bulanharmonis namun sejak 2 minggu setelah tinggaldirumah orang tua Penggugat' tepatnya sejakbulan agustus 2010 rumah tangga mulai goyahkarena persoalan ekonomi, akibat hal ituPenggugat dan Tergugat bertengkar akibatnyaTergugat pergi dari rumah kediaman bersamahingga kini berjalan 4 bulan; Bahwa saksi tahu akaibat

yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi tetangga Penggugat ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat danTergugat awal awalnya selama 7, 5 bulanharmonis namun sejak 2 minggu setelah tinggaldirumah orang tua Penggugat tepatnya sejakbulan agustus 2010 rumah tangga mulai goyahkarena persoalan ekonomi, akibat hal ituPenggugat dan Tergugat bertengkar akibatnyaTergugat pergi dari rumah kediaman bersamahingga kini berjalan 4 bulan; Bahwa saksi tahu akaibat

Pemohon yang menikahdengan Sajum; Bahwa, Lintang Aulia akan melangsungkan pernikahan dengancalon suaminya yang bernama Deni Prasetio Bin Eko Julianto; Bahwa, antara Lintang Aulia dengan Deni Prasetio tidak adahubungan saudara, hungan sesusuan dan hubungan semendasematamata orang lain; Bahwa Lintang Aulia baru berumur 17 tahun akan tetapi akanmenikah dengan Deni Prasetio; Bahw, antara Lintang Aulia dengan Deni Prasetio telah menjalinhungan dengan eratnya, dan Lintang Aulia sedang dalam keadaanhamil akaibat

Penetapan No.868/Padt.P/2019/PA.JS Bahwa Lintang Aulia baru berumur 17 tahun akan tetapi akanmenikah dengan Deni Prasetio; Bahw, antara Lintang Aulia dengan Deni Prasetio telah menjalinhungan dengan eratnya, dan Lintang Aulia sedang dalam keadaanhamil akaibat perbuatannya dengan Deni Prasetio; Bahwa, pihak dari Deni Prasetio telah melamar Lintang Auliauntuk melaksanakan pernikahan dalam waktu dekat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkannya, kemudian

sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober sekitar pukul 08. 00 Wibbertempat di di Depan Terminal Lubuk Pakam Jalan Medan Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang, terdakwa menelpon saksi untuk memakai mobilrentalan;Bahwa terdakwa merental mobil Dicky selama (satu) hari dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa berjanji akan mengembalikan mobil rentalan tersebutkerumah saksi;Bahwa setelah dihubungi mobil tersebut tidak kembali lagi;Bahwa akaibat

DICKY ANDREA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi yang mempunyai Mobil Avanza putih BK 1549 MN;Bahwa saksi Hadi Broto Gultom mengehubungi saksi ada yang mau merentalmobil saksi;Bahwa Mobil Mobil Avanza putih BK 1549 MN di kredit saksi selama 4(empat) Tahun dan baru berjalan 6 (enam) bulan;Bahwa sampai sekarang mobil milik saksi belum juga kembali;Bahwa akaibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah );Terhadap

berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober sekitar pukul 08. 00 Wibbertempat di di Depan Terminal Lubuk Pakam Jalan Medan Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang, terdakwa menelpon saksi Hadi Broto Gultom untukmemakai mobil rentalan;Bahwa terdakwa merental mobil Dicky selama 1 (satu) hari dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa berjanji akan mengembalikan mobil rentalan tersebutkerumah saksi Hadi Broto Gultom;Bahwa sampai sekarang mobil milik saksi belum juga kembali;Bahwa akaibat

haruslah dinyatakan tidak hadir danpermohonan tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohonatau Verstek sebagaimana ketentuan pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Pemohon, bahwa sejak 3 bulan, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu pada Pemohon, dengan sikapTermohon yang pencemburu tersebut akhirnya rumah tangga tidak harmonislagi dan akaibat

Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar 3 bulan sudah timbul masalah, sering berselisin danbertengkar ; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering cemburu pada Pemohon,dengan sikap Termohon yang pencemburu tersebut akhirnya rumah tanggatidak harmonis lagi dan akaibat

2022/PA.Botgdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak 1 (Satu)tahun terakhir mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi di mana Tergugat tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan malah memberikan uang kepada mantanistrinya; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan tersebut karenaTergugat mengaku kepada saksi; Bahwa akaibat

Putusan Nomor 71/Pdt.G/2022/PA.Botg Bahwa akaibat perselisinan tersebut sejak bulan januari 2022Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugatyang pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga telan berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat danselanjutnya mohon putusan;Bahwa, untuk singkatnya uraian

kediaman di DesaPee , Kecamatan Pee , KabupatenLamongan , yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi tetangga Penggugat ; Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dengan baik,namun sejak 1 minggu sampai perkara ini ajukanrumah tangga Penggugat dan Tergugat goyahdisebabkan karena Tergugat didepan penggugatmenyatakan akan kembali' kepada istrinya yangdulu ; Bahwa saksi tahu =akaibat

Desasenmeeee , Kecamatan Xxxxxxx, Kabupaten Lamongan ,yang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adik sepupu Penggugat ; Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dengan baik,namun sejak 1 minggu sampai perkara ini ajukanrumah tangga Penggugat dan Tergugat goyahdisebabkan karena Tergugat didepan penggugatmenyatakan akan kembali' kepada istrinya yangdulu ; Bahwa saksi tahu = akaibat

Putusan No.2497/Pdt.G/2016/PA.Mdn.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terhitung sejak tahun 2010sampai saat ini sudah berada dalam kondisi berselisin dan bertengkar yangdisebabkan masalah anak bawaan Tergugat yang selalu ikut campur dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Tergugat bersifat egoismementingkan diri sendiri,Tergugat lebih mementingkan anaknyasedangkan Penggugat dianggap sebagai pembantu;Bahwa akaibat perselisihan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak

Putusan No.2497/Pdt.G/2016/PA.Mdn.mementingkan diri sendiri,Tergugat lebih mementingkan anaknyasedangkan Penggugat dianggap sebagai pembantu; Bahwa akaibat perselisihan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak bulan Juli 2011 karena Penggugat telah pergi dari rumahkediaman bersama,karena tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat tersebutserta Tergugat saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran yangterjadi anatara Penggugat