Smelting sekitar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas ketrangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ; Menimbang, bahwa keterangan saksi E.Moch.Anugrah Akhadian dan Setyo Pribadi,dibacakan di depan persidangan yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaimanadalam berita acara peyidikan, dan atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa

Muhammad Anugrah Akhadian danAchmad Kuswandi, yang keduanya menyampaikan keterangan di bawahsumpah ;Hal. 30 dari 42 halaman Putusan No : 15/Pdt.SusPHI/2014/PN GsMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut terhadappokok perkara, Majelis Hakim berdasarkan buktibukti yang disampaikan keduabelah pihak, akan mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi Tergugat yangmendalilkan bahwa gugatan Penggugat telah daluwarsa sebagaimanaketentuan Pasal 171 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan

Smelting) dan dihubungkan dengan keterangan saksi E.Muhammad Anugrah Akhadian yang membenarkan bahwa Takashi Shimizudan Makoto Miki adalah benar Direksi yang berwenang menandatanganiPerjanjian Kerja dihubungkan pula dengan bukti T3 tentang Perjanjian KerjaBersama 6 (Collective Labour Agreement), Tahun 20122014 yang halaman 78tentang PihakPihak yang mengadakan Perjanjian Bersama telah pulamencantumkan Makoto Miki sebagai President Director yang menurut MajelisHakim tentunya mempunyai kewenangan penuh

Muhammad Anugrah Akhadian serta saksiAchmad Kuswandi tentang kejadian pada hari Minggu, tanggal 7 Juli 2013adalah bukan kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk memberikanpenilaian sehingga Majelis tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, demikian pula terhadap dalildalil bantahan Tergugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Perbuatan Penggugat telah melanggarPerjanjian Kerja Bersama (PKB) Perusahaan pada Pasal 61 angka 40, Pasal 64angka 9 dan 10 juncto Pasal 61 ayat (1) UU Nomor

Syaiful Bachri tertanggal 09 Oktober 2013 maupun bukti P7,bukti T5 maupun bukti T6 dan keterangan saksi E MuhammadAnugrah Akhadian serta saksi Achmad Kuswandi tentang kejadianpada hari Minggu tanggal 7 Juli 2013 adalah bukan kewenanganPengadilan Hubungan Industrial untuk memberikan penilaiansehingga Majelis tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut;Hal. 25 dari 35 hal.Put.Nomor 640 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa, dari pertimbangan hukum Judex Facti yang cukup singkat dansederhana tersebut, maka jelas pertimbangan

Setahu saksi pada tahun 2006 personel yang bekerjadi GA sekarang bekerja di HR seperti saksi RIFAT TAHIR sebagaibawahan terdakwa DUKUT IMAM WIDODO sebaliknya yang duludi HR sekarang di GA yaitu Pak AKHADIAN sebagai bawahansaksi SYAIFUL BACHRI. terdakwa DUKUT IMAM WIDODObertanggung jawab kepada HIDEK! HIROKAWA.Bahwa Dokumen Asli perjanjian yang disimpan oleh PT.