Pembanding/Penggugat : AKOE Diwakili Oleh : AKOE
Terbanding/Tergugat I : IR. H. YASIR BAEDA
Terbanding/Tergugat II : H. SELLI
Terbanding/Tergugat III : Dra. ASMAH ADAM
Terbanding/Tergugat IV : Ir. ASNAH ADAM
Terbanding/Tergugat V : KANTOR ATR aBADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDRAP
Terbanding/Tergugat VI : CAMAT MARITENGNGAE

MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Akoe,berkedudukan di Jalan Andi Haseng RT 001 / Rw. 001,Kelurahan Pangkajene, Kecamatan Maritengngae,Kabupaten Sidenreng Rappang. Dalam hal ini memberikankuasa kepada SYAMSU ALAM, SH, NASRUM, SH,MUHAMMAD HAZMAN, SH, dan MUH.

Bahwa sebagaimana Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Sidrapyang memeriksa Perkara pada halaman 26 dari 33 Putusan Nomor:36/Pdt.G/2019/PN Sadr., terkait alat bukti Pembanding/Penggugat yakni:1) Bahwa bukti P 1 adalah bukti Surat Kuasa dari para ahli waris Budjangkepada AKOE in casu Pembanding/Penggugat.

Serta saksi hanya mengetahui bahwa AlmarhumBudjang hanya mempunyai satu anak yaitu AKOE (Penggugat) padahalAlmarhum Budjang mempunyai beberapa anak (vide bukti P6 ).Bahwa sangat jelas kebohongan Saksi yang mengatakan bahwa pernah melihatADAMU alias ADAM menggarap sawah objek sengketa padahal ADAMU tidakpernah menggarap obejk sengketa akan tetapi hanya pemilik dan orang lainHalaman 17 dari 31 halaman Pts. No. 335/PDT/2020/PT.MKSyang menggarap.

persidangan , yang benar antara fakta yangdidalilkan oleh Penggugat dengan alat bukti baik berupa surat maupunSaksi Saksi yang diajukan justru melemahkan dalil Penggugat ;Bahwa pertimbangan hukum dari Majelis Hakim tingkat pertama padahalaman 26 telah secara jelas mempertimbangkan adanya 6 (enam) alatbukti surat dari Penggugat yang diawali dan dipertimbangkan mulai nilaikekuatan pembuktian P1 berupa Surat Kuasa bertanggal 17 April 2020dari para Ahli Waris maupun Ahli Waris Pengganti incasu PenerimaKuasa AKOE

YASIR BAEDA, DkLawanAKOEDan1. KANTOR ATR/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDRAP, Dk

perkara Nomor 0106/Pdt.P/2016/PA Pare, telahmengemukakan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa, Tanggal 15 Mei 1984, Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di Jalan Mawar, Kelurahan Majelling, Kecamatan Maritenggae, Kabupaten Sidrap dinikahkan oleh Imam Mesjidsetempat yang bernama Ali (almarhum), yang menjadi Wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Darimi(almarhum), dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama La Cammadi dan Akoe

ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut diatasMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan permohonan itsbat nikah dengan dailildalil padapokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan perkawinan pada hari Selasa tanggal 15 Mei 1984dengan dinikahkan oleh Imam masjid setempat, wali nikah yang bernama Darimi ayah kandung Pemohon II, disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama La Cammadi dan Akoe

Arsyad; Sebelah Selatan dengan : dahuluTanah Kosong Sekarang Gang Walut 8; Sebelah Barat dengan : dahuluTanah Kosong sekarang Jalan Gang; Untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Objek Sengketa 3, Bahwa Penggugat memperoleh tanah yang menjadi objek sengketatersebut dari ibu kandung Penggugat yang bernama SIM A KIANG Binti SIM AKOE berdasarkan Surat Wasiat pada tanggal 7 Agustus 1975 yang diketahuioleh Kepala Kampung Baru Gusti Anmad Yusup;, sedangkan SIM A KIANGmemperoleh tanah tersebut dari Suaminya

Bahwa KHO DJU KIM Bin KHO A TOE telah meninggal dunia lebihdahulu pada tanggal 5 September 1974, sedangkan SIM A KIANG Binti SIM AKOE meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 1992 hal ini berdasarkan SuratKematian Nomor : 474.3/18/KRS/IX/2015 yang dikeluarkan oleh Kelurahan RajaSeberang pada tanggal 16 September 2015; 6.

Henne dan Tergugatbernama Abbas bin Akoe;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di Pangkajene rumah orang tua tergugatselama 9 tahun.;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak.; Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menghadap dipersidangan untuk bercerai dengan Tergugat.;Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karenaPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar.

boleh diputus dengan buktibukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum dan beralasan, karenanya dapatdikabulkan dengan verstek (Pasal 149 R.Bg),Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal119 Ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugatpetitum angka 2 gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan dengan11menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Abbas bin Akoe

MANIK, SH sebagaiPanitera pada Pengadilan Negeri tersebut dan dengan dihadiri bleh Pemohon tersebut; Panitera aS oo 00656 ES 8 6 80:0 8 eee 6 neo WA AKOe Se CWRU Slsle 6 oss OwPamggilan ...............scecccssssssenenneeeressentee Rp. 160.000its pvrccseetenaesytataeieeeens sree Rp. 50.000es cessncindtrasseuncuneseceeeevereseres Rp. 219.000

Akoe melalui SMS, sedangkan uanghasil penjualan di transfer; Bahwa Saksi tidak menanyakan kepada Terdakwa berapa keuntunganyang didapatkan dari bisnis togel tersebut; Bahwa Terdakwa berperan sebagai pengecer yang disetorkan kepadaSdr.

Akoe selaku bandar; Bahwa Terdakwa membuka perjudian togel tersebut 1 (Satu) minggu 3(tiga) kali buka yaitu pada hari Rabu, hari Sabtu dan hari Minggu; Bahwa benar barang bukti tersebut diamankan pada saat penagkapanterhadap TerdakwaMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas Terdakwamenyatakan keterangan tersebut adalah benar;2.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2008,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan seorang wanita bernamaberasal dari Kabupaten Mojokertobahkan Penggugat pernah mengetahui sendiri Tergugatbersama di kost kostan dengan wanita tersebut diWOR AKOE Coelucee awa Kabupaten Mojokerto;6.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tonny Wowor bin Akoe Li) terhadap Penggugat (Yulianti Atuli binti Suleman Atuli);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp266.000,00 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah );

Akoe) di depan sidang Pengadilan Agama Ketapang;

aa 5 r = 5 ~ 4 7 . . iwa 4 a i sok & al 4 Teor i oe D Teh wolela 4 1%, Load &. eu a Se A Je ets gy peg Llhp gg 1 =e akOe gl ye Sl pl gE tedArtinya : Pernikahan, baik yang sah maupun yang fasidadalah merupakan sebab untuk menetapkannasab di dalam suatu kasus.

Thayer e Be en thesSSYISIES EBWNEGS GREE S SAKES1g akoe * Ar Ee 4. + re) *

Keterangan saksisaksi :1.Saksi Pinus als.Umi anak Akoe yaitu pada pokoknya menerangkan :o Bahwa saksi menerangkan sebelum rumah saksi Paiman terbakar,saksi ada melihat Terdakwa berjalan kaki menuju arah rumah saksiPaiman (arah Pontianak) namun saksi tidak menegur Terdakwa dantidak mengetahui kemudian apa yang dilakukan oleh Terdakwa ;oBahwa saksi menerangkan kaget melihat Terdakwa ada dilewatdisekitar rumah saksi Paiman yang terbakar sedangkan dirumahnyaada mengadakan rapat ;2.Saksi Verbalisan RDH

Sebidang tanah persawahan yang terletak di Kelurahan Wala,Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappangdikenal dengan nomor blok 0070039 seluas 10.809,55 M2(sepuluh ribu delapan ratus sembilan koma lima puluh lima)dengan batasbatas:Utara : Sawah milik Akoe bin BurareraTimur : Saluran airSelatan :BaratUtaraTimurSelatan :BaratUtaraTimurSelatan :BaratUtaraTimurSelatan :BaratSawah milik Kamandiri/sawah Madeali: Saluran airSebidang tanah persawahan yang terletak di Kelurahan Wala,Kecamatam Maritengngae

Sebidang tanah persawahan yang terletak di Kelurahan Wala, KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang dikenal dengan nomor blok0070039 seluas 10.809,55 M2 (sepuluh ribu delapan ratus sembilan komalima puluh lima) dengan batasbatas:e Utara : Sawah milik Akoe bin Burarerae Timur : Saluran aire Selatan : Sawah milik Kamandiri/sawah Madealie Barat : Saluran air.(Obyek sengketa huruf i).5.8.

Thayer e Be en thesSSYISIES EBWNEGS GREE S SAKES1g akoe * Ar Ee 4. + re) *

berupa 6 (enam) DusAnggur Ginseng besar/Intisari dengan nilai sebesar Rp. 2.088.000, (duajuta delapan puluh delapan ribu rupiah)Bahwa selain terdakwa membuat order fiktif tersebut di atas namunterdakwa juga telah melakukan penagihan kepada beberapa konsumenselanjutnya uang dari hasil penagihan tersebut oleh terdakwa tidakdisetorkan kepada perusahaan yaitu berbagai minuman kesehatan berupaAnggur Intisari, koleson, Arak obat, Anggur Merah yang ditagih daribeberapa toko yaitu Toko Abi jamu, Agus Dani, Akoe

fs a / F akoe 44 ey YPUTUSANNomor 902/Pdt.G/2013/PA.Skg.

Penggugat:
AKOE
Tergugat:
1.IR. H. YASIR BAEDA
2.H. SELLI
3.Dra. ASMAH ADAM
4.Ir. ASNAH ADAM
5.KANTOR ATR aBADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDRAP
6.CAMAT MARITENGNGAE
Turut Tergugat:
1.Kantor ATR/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDRAP
2.Kantor Camat Maritengngae

tanah yang menjadi obyek sengketadalam perkara a quo maka otomatis Penggugat adalah pemilik yang sahsedangkan para para ahli waris yang lain dalam hal ini tidak memiliki hakapapun atas tanah tersebut karena para ahli waris yang lain tidakdicantumkan atau disertakan dalam wasiat dari ibu kandungnya; Halaman 3 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Pbu10.Bahwa KHO DJU KIM Bin KHO A TOE telah meninggal dunia lebih dahulupada tanggal 5 September 1974, sedangkan SIM A KIANG Binti SIM AKOE

juta rupiah) untukpembangunan rumah sedangkan tergugat mengakui benar ada pinjaman namun hanyasejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini yaitu:e Apakah utang bersama Penggugat dan Tergugat kepada ibuTergugat sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau sejumlahRp2.000.000, (dua juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat hanyamengajukan seorang saksi bernama Akoe