ALENIA CITRA MULTIMEDIA
Tergugat:
LEMBAGA PENGELOLA DANA DAN USAHA KEOLAHRAGAAN ( LPDUK )

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Nike Alenia binti Turiono untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Ega Ferdy Irawanto bin Ariyanto;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp96000,00 ( sembilan puluh enam ribu rupiah);

Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P.3;Fotokopi Ijazah atas nama Nike Alenia yang dikeluarkan oleh KepalaSekolah Menengah Atas PGRI XXXKabupaten Banyuwangi tanggal 02 Mei2020. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P.4;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK.

surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P.5;Fotokopi Surat model N5 dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama XX Kabupaten Banyuwangi Nomor XXX tanggal 02 September2020 perihal Pemberitahuan Adanya Halangan/Kekurangan Persyaratan.Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P.6;Fotokopi Surat Keterangan Kesehatan atas nama Nike Alenia

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Agus Triono bin Saimo) terhadap Penggugat (Alenia Dwi Agustina binti Daeri);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya yang bernama Alenia Marta Putri binti Asil dengan seorang laki-laki yang bernama Masbukhin bin Mashudan;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Andi Bin Jamali) terhadap Penggugat (Dita Alenia Binti Trisno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah

dari perbuatan Tergugat dan kemudian berakibatterjadinya perceraian perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,dan Tergugat dalam hal ini dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya (tidak ada unsur pembenar atas kesalahannya) ;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Judex Factie padahalaman 44 alenia ke 2, alenia ke 3, dan alenia ke 4 tersebut diatas,secara hukum dapat dibuktikan perbuatan Tergugat/Terbandingkepada Penggugat/Pembanding telah memenuhi unsurunsur pasal1365 KUHPerdata, in casu seharusnya

ke 2, alenia ke 3, dan alenia ke 4 tersebut diatasdihubungkan dengan Pasal 1365 KUHPerdata, yakni suatuperbuatan dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad) apabila memenuhi unsurunsur sebagaiberikut:1.

Adanya PerbuatanBahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidanganPengadilan yang dihubungkan dengan buktibukti suratPenggugat/Pembanding di beri tanda P16 sampai dengan P27 dantelah bersesuaian dengan keterangan saksi Halimah dan saksi DenyBagus Saputra, conform dengan pertimbangan hukum Judex Factiepada halaman 44 alenia ke 2, alenia ke 3, dan alenia ke 4, dimanaberdasarkan bukti percakapan chatting antara Tergugat/Terbandingdengan Penggugat/Pembanding tersebut in casuTergugat/Terbanding telah berbuat

Perbuatan tersebut melawan hukumBahwa perbuatan melawan hukum dalam perkara perdatamempunyai arti yang luas vide Arrest Hoge Raad 6 Januari 1905 jo.Arrest Hoge Raad 31 Januari 1919 berdasarkan faktafakta hukumdalam persidangan Pengadilan yang dihubungkan dengan bukti suratP16 sampai dengan P27 conform dengan pertimbangan JudexFactie pada halaman 44 alenia ke 2, alenia ke 3, dan alenia ke 4 dantelah sesuai dengan keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat/Pembanding yakni saksi Halimah dan saksi

Adanya kesalahanBahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidanganPengadilan yang dihubungkan dengan alat bukti surat P16 sampaidengan P27 dan dikuatkan oleh keterangan saksi Halimah dan saksiDeni Bagus Saputra yang mana berdasarkan bukti dan keterangansaksi tersebut conform dengan pertimbangan hukum Judex Factiepada halaman 44 alenia ke 2, alenia ke 3, dan alenia ke 4 telahterbukti terdapat kesalahan Tergugat/Terbanding kepadaPenggugat/Pembanding;4.

hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 27 alenia dan alenia 2 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 27 alenia 3 dan alenia 4 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 27 alenia sampai dengan alenia 28 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 28 alenia 2 dan alenia 5 ;10111213141516171827Bahwa

Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 28 alenia 8 sampai halaman 29 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 29 alenia ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 29 alenia 2 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 30 alenia 4 ;Bahwa Tergugat

/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 31 alenia ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 31 alenia 3 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 31 alenia 4 dan 5 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 32 alenia ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan

atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 32 alenia 2 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 32 alenia 3 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 33 alenia ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 33 alenia 3 ;192021Ze2324Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan

hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 34 alenia ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 35 alenia ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 35 alenia 2,3,4 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 35 alenia 6 ;Bahwa Tergugat/Pemohon banding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat

5 orang tanpa sepengetahuan saksi (putusan a quohalaman 43 alenia 8) ;Bahwa saksi mengetahui adanya surat pernyataan yangditandatangani oleh semua pihak yang berisi tentangpengembalian uang apabila selama 2 bulan, para calon tenagakerja tidak diberangkatkan (putusan a quo halaman 43 alenia 9) ;2.

Gede Adi Kaswara yang saksi kenalsewaktu diklat di Jakarta (putusan a quo halaman 24 alenia 7) ;4. Saksi Wayan Darmawan di bawah sumpah menerangkan : Bahwa Terdakwa 3 Putu Sutrisna berperan dalam menguruspaspor saksi (putusan a quo halaman 27 alenia 7) ;5. Saksi Nyoman Suastika di bawah sumpah menerangkan : Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa 3 Putu Sutrisna di Balisewaktu mengurus paspor (putusan a quo halaman 30 alenia 3) ;6.

Saksi Made Budiasa di bawah sumpah menerangkan : Bahwa yang mengantar saksi untuk tes medical check up danmembuat paspor adalah Terdakwa 3 Putu Sutrisna saksi(putusan a quo halaman 33 alenia 4) ;8.

Terdakwa untuk memungut biayasebesar Rp50.000.000,00 agar Tim Bali mendapat fee sebesarRp10.000.000,00 untuk setiap kandidatnya (putusan a quohalaman 51 alenia 6) ; Bahwa fee yang didapat sebesar Rp10.000.000,00 perkandidat tidak pernah Terdakwa nikmati karena uang tersebutsudah ditarik oleh Pak Bambang Umar dan para kandidat tidakjadi berangkat (putusan a quo halaman 52 alenia 2) ;2.

untukmedical check up biayanya Rp350.000,00 (putusan a quohalaman 54 alenia 6) ;Bahwa Terdakwa 3 ikut datang ke pelatihan untuk meyakinkanapakah benar perekrutan tersebut, karena Terdakwa 3 merasabertanggung jawab kepada kandidat yang dibawanya (putusana quo halaman 55 alenia 2) ;Hal. 31 dari 37 hal.

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia tentang pernikahan benar ;2.

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 2 tentang status ketika menikah benar ;aBahwa gugatan Penggugat pada alenia 3 tentang tempat tinggal dan hidup bersamabenar ; = $= 22 nnn nnn ono nnn nnn nn nnn nnn nananBahwa gugatan Penggugat pada alenia 4 benar telah dikaruniai 2 orang anak tetapi2 orang anak tersebut Tergugat dahulu memberi nama Ade Kurniawan Herdantodan Mayasi San Herdanto, tetapi kemudian oleh Penggugat dengan tanpasepengetahuan Tergugat diganti M.

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 8 Penggugat berpendapat bahwa semuaperbuatan Tergugat telah melanggar sighat talk talak yang pernah diucapkan, halitu perbuatan Tergugat yang mana ? dan janji sighat talik talak yang mana ?karena kewajiban Tergugat sebagai suami telah terpenuhi semua sesuaikemampuan Tergugat ; === 59.

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 12 tentang UndangUndang nomor 1 tahun1974 dan Peraturan Pemerintah nomor 10 tahun 1983. penggugat barangkali masihbelum jelas dalam memahami UndangUndang nomor tahun 1974 dan PeratruanPemerintah nomor 10 tahun 1983 tersebut.

Karena aturan UndngUndang nomor tahun 1974 dan Peraturan Pemerindah nomor 10 tahun 1983 itu isinya berbeda.6Adapun mengenai hal sepertiga gaji karena gugatan ini yang mengajukan adalahPenggugat maka Penggugat tidak berhak untuk mendapatkan sepertiga gajiterhadap maksud gugatan Penggugat pada alenia 12 tersebut ;13.

4 ... adalah tepat jika Tergugat dijadikan sebagai pihak dalamperkara ini ;Alenia 5 ...

CAHAYA BARU (Persero Aktif), bukan merupakanperbuatan hukum NINA ROYANI DALAM KAPASITAS PRIBADI;Hal ini conform dengan pertimbangan hukum judex facti tingkat pertamapada halaman 20:Alenia 1 ...

CV merupakan salah satu bentuk perusahaan yang bukanbadan hukum yang diatur dalam buku pertama, titel ketiga, bagian keduaPasal 16 35 Kitab Undang Undang Hukum Dagang *;Alenia 2 ...oengurus perseroan terdiri dari persero aktif dan persero pasif Alenia 3 ... persero aktif adalah orang yang mempunyai tanggung jawabpenuh untuk mengelola perusahaan dengan jabatan sebagai Direktur ;Alenia 4 ... persero pasif adalah orang yang mempunyai tanggung jawabsebatas modal yang ditempatkan dalam perusahaan, yaitu

sebagaipersero komanditer ;Alenia 5 ... pada konsepnya CV merupakan permitraan yang terdiri darisatu atau lebih mitra biasa dan satu atau lebih mitra diam (komanditer),yang secara pribadi bertanggung jawab untuk semua utang permitraan,dan bertanggung jawab hanya sebesar kontrbusinya.

Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum judex facti tingkat pertama padahalaman 25:Alenia 1 yang menyebutkan ...dalildalil yang disampaikan Penggugatdiatas telah didukung dengan buktibukti surat Penggugat dan ternyata tidakdibantah atau disangkal oleh Tergugat sehingga haruslah dinyatakan ditolaka,Bahwa Pembanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi keberatandengan pertimbangan hukum judex facti tingkat pertama tersebut diatas,karena atas hutang dan mengenai Perjanjian Kesepakatan Perdamaianyang

PEMBANDING KEBERATAN ATAS PERTIMBANGAN HUKUM JUDEXFACTIE PERKARAAQUO PADA HALAMAN 51 ALENIA KE 1 DAN 2.Bahwa bunyi pertimbangan hukum Judex Factie perkara aquo pada Halaman51 Alenia ke 1 dan 2 adalah sebagai berikut :Pertimbangan Hukum Judex Factie Halaman 51 Alenia ke 1: Menimbang bahwa sesuai dengan amar Putusan Perkara Nomor/Pdt.G/2018/PN Sim menyatakan Penggugat sebagai Wali atas Anak yangbernama NEYSA NARO BATAFTHA DOLOKSARIBU dan sejak PutusanPerkara Perdata Nomor 03/Pdt.G/2018/PNSim berkekuatan

Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT.MDN3/Pdt.G/2018/PN.Sim pada halaman 10 alenia 3 (tiga) dan alenia 5 (lima)yang berbunyi sebagai berikut :Pertimbangan Hukum Halaman 10 alenia 3 Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan , ternyata telahditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran dan seiring itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan anak dari hasil perkawinan merekaPertimbangan Hukum Halaman 10 Alenia 5 Menimbang , bahwa dengan mendasarkan kepada Fakta

Pertimbangan Hukum Judex Faxtie halaman 58 alenia 1 yang berbuny! :Halaman 69 dari 101 halaman.

Dalam pertimbangan hukum halaman 59 alenia ini, ibudari Neysa Naro Bataftha Doloksaribu itu) berkedudukan sebagaiPenggugat dr bukan Tergugat dr. Dan oleh karena itu pertimbanganhukum seperti ini harus ditolak11. Pertimbangan Hukum Judex Factie halaman 59 alenia 4 yang berbunyi:Halaman 72 dari 101 halaman.

Pertimbangan Hukum Judex Factie halaman 60 alenia 2 yang berbunyi:15.

Bahwa orang tua Tergugat Il pada beberapa tahun yang lalu sempatmenjalani pemeriksaan di Polsek Simpang Babat berdasarkan laporanPenggugat soal tanah atau kebun karet yang diagungagungkan olehPenggugat seperti yang tersebut pada alenia pertama lembaran keduagugatan Penggugat, Dan pada waktu itu dihadiri oleh Kepala Desa Sadr.Sun Dewi.

Bahwa dalil Penggugat di lembaran kedua alenia ke tiga yangmenyatakan kebun tersebut di kuasai sejak tahun 1986 adalah tidakbenar dan tidak dapat di buktikan karena kebun tersebut menurutorang tua Tergugat Il pada tahun 1986 dikelolan oleh orang tuaTergugat Il bersama kedua nenek Tergugat Il, di tebas tebang danditanami bibit karet.

Artinya saksi yangdihadirkan Penggugat/Terbanding bukanlah saksi batas , keteranganhalaman 12 alenia 3 keterangan saksi Komarudin Bin Nayip danhalaman 14 alenia 11 keterangan saksi Cik Nalim Bin Bandar.Bahwa majelis hakim belum sepenuhnya dan terkesan tidak cermatmendengarkan keterangan saksi Terbanding/Penggugat yang sangatmerugikan para Pembanding.

Bukti P2 tertanggal 20 Mei 2014 tidak sesuai dengan faktadilapangan pada tanggal 6 Nopember 2014 ada perbedaan pendapatantara Penggugat dan Tergugat mengenai batasbatas tanah ( lihatputusan No.22 /Pdt.G / 2014 / PN.ME, halaman 19 alenia 6).b.

Oleh karenanya selayaknya majelis hakim mempertimbangkanbukti T.Il 6 Sampai T.IIl.8 karena para Pembanding telah memperlihatkankalau mereka telah menggunakan dan memiliki tanah dan sekaligusmenunaikan kewajiban dengan membayar pajak karena Negara.12.Bahwa para Pembanding keberatan dengan pertimbangan majelis hakimhalaman 24 alenia ke1, yang menyatakan Penggugat berhasilmembuktikan dalilnya.

Bahwa pada halaman 3 alenia ke 6 dan halaman 4 alenia pertama JudexFacti mempertimbangkan sebagai berikut :# Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama surat beritaacara Pemeriksaan, suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak, salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak, MajelisHakim banding berpendapat bahwa pertimbangan putusan PengadilanNegeri Pontianak tanggal 29 Nopember 2006 #Nomor:38/PDT.G/2006/PN.PTK sudah tepat dan benar, oleh karena itu diambilalih menjadi pertimbangan

pertama (bukti P.9).Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat tertanggal 19September 2007 No.18/PDT/2007/PT.PTK yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Pontianak, tertanggal 29 Nopember 2006No.38/PDT.G/2006/PN.PTK pada halaman 25 alenia ke 2 ke 3 ke 4 dankelima, yang Pemohon Kasasi kutip sebagai berikut :Halaman 25 alenia ke 2 # Menimbang, bahwa bukti Surat P.2 adalah suratKeterangan dari Kepala Kampung KelurahanBangka Belitung, tertanggal 10 Januari 1967 danBukti P.3 adalah surat keterangan

No. 829 K/Pdt/2008P.2 dan P.3 tidak mempunyai kekuatanPembuktian sebagai bukti surat #.Halaman 25 alenia ke 5# Menimbang, bahwa namun demikian apabilaada alat bukti lain yang memperkuat keterangantersebut, maka P.2 dan P.3 dapat dijadikansebagai alat bukti persangkaan #.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat tertanggal 19September 2007 Nomor: 18/PDTI2007/PT.PTK yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Pontianak, tertanggal 29 Nopember 2006 Nomor :38/PDT.G/2006/PN.PTK pada halaman 25 alenia

ke 6 dan terakhir, yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggiKalimantan Barat tertanggal 19 September 2007 No.18/PDT/2007/PT.PTKyang Penggugat/Pemohon Kassi kutip sebagai berikut :Halaman 25 alenia ke 6 # Menimbang, bahwa selanjutnya akandipertimbangkan Apakah Penggugat adalahPemilik yang sah atas tanah Sengketa # .Halaman 25 alenia terakhir # Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1s/d 3 yang Diajukan oleh Penggugatdihubungkan dengan keterangan saksi 1 s/d 4yang diajukan oleh Tergugat diperolehkesimpulan

terakhir dan halaman 15 alenia pertamayang berbunyi sebagai berikut :# Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi A.

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 1 benar ; 3. Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 2 benar ; 4. Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 3 benar, tetapi Penggugatdan Tergugat berpisah tersebut atas kehendak Penggugat sendiriyang tanpa sebab, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulangkerumah orang tua sendiri sampai sekarang. Dan selama berpisah itu Putusan Cerai Gugat, nomor: 0271/Pdt.G/2013/PA.TL.

Bahwa alenia 4 benar ; "6.

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 5 tidak benar, yang benarselama Penggugat dan Tergugat hidup bersama tersebut, dalamkeadaan rukun, harmonis, tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkalran ; n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenaAdapun yang dimaksud disebabkan karena sikap dan perbuatan Tergugat yangmenangnya "sendiri" maksudnya apa Tergugat tidak mengerti, dan karenamasalah "ekonomi" Tergugat kurang bisa bertanggung jawab dalam memberinafkah Tergugat juga tidak bisa memahami maksudnya, karena

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 6 tidak benar. Yang benar,Benar pada bulan Desember 2011 Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat, tetapi kepulangan Penggugat tersebut atas kehendakPenggugat sendiri dan tanpa ada perselisihan dan pertengkaran, danpada saat Penggugat pulang kerumah orang tuanya tersebut, tanpasepengetahuan Tergugat, karena pada saat itu Tergugat sedangD@KEra ono nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn ne nen nen nn nnn nnn nn nnn nen nee8.

Bahwa gugatan Penggugat pada alenia 8 benar, tetapi yangbermaksud merukunkan adalah keluarga Tergugat bukan keluargaPenggugat, dengan demikian balk Tergugat maupun keluargaTergugat sangat mengharapkan Penggugat dan Tergugat rukunkembali, dan tidak berceral ; 10.Bahwa sebenarnya kondisi rumah tangga Tergugat dan Penggugattidak ada keretakan sedikitpun, tetap harmonis, rukun, tidak adaperselisihan dan pertengkaran, adapun kemudian Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, Tergugat tidak tahu sebabnya ;

TENTANG OBYEK SENGKETA POSITA ANGKA 4.7Bahwa kesalahan pertimbangan hukum Majelis Hakim pemeriksaperkara ini terbaca pada alenia pertimbangan hukum alenia ke 15halaman 74 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu menetapkan,bahwa obyek tanah sengketa posita 4.7, yang luasnya kurang lebih2.914 M2 adalah tanah sengketa peninggalan Amagq Minasih aliasPapugq Bunging dan Inaq Minasih telah dijual olen Tergugat (Juande)kepada Tergugat 4 sewaktu Amagq

Adapunmengenai pertimbangan hukum Pengadilan Agama Praya dalam putusanperkara a quo halamn 68 alenia terakhir bersambung sampai halaman 69dan pertimbangan hukum 69 alenia 2 merupakan pertimbangan hukumyang benar berdasarkan fakta hukum dari hasil pemeriksaan setempat.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat ditemukan fakta hukumyang menguasai obyek sengekta 4.6 adalah Tergugat dan Radim.

Bahwa terhadap isi memori banding Para Pembanding nomor 1.4mengenai kesalahan pertimbangan hukum dalam putusan perkara aquo pada halaman 55 alenia 4.

Mtr.12.13.Terbanding menjadi kabur sebagaimana yang telah dipertimbangkandalam putusan perkara a quo pada halaman 74 alenia terakhir;d.

alenia 4 yang ternyata dikuasai oleh Tergugat 7 sehinggaMundar alias Amaq Rini bin Amag Mundar tidak benar menguasai obyeksengketa 4.8.

TERGUGAT I SAMA SEKALI TIDAK PERNAH MELAKUKAN KEGIATANAPAPUN PADA TANAH OBJEK SENGKETA1.1.1.2.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat danTergugat II dengan telah dilakukan pengukuran

oleh Tergugat dan Tergugat II dengan telah dilakukanpengukuran terhadap Tanah Objek Sengketa, telah dijadikan landasan dalam menyampaikan dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya padahalaman ke3 alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halamanke4 Bagian Posita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Positapoin 5, sehingga konstrukti berpikir diarahkan untuk sampai padakesimpulan yang pada pokoknya adalah meskipun Tanah ObjekSengketa telah dimasukkan sebagai areal yang dijadikan lokasipertambangan

TERGUGAT II SAMA SEKALI TIDAK PERNAH MELAKUKAN KEGIATANAPAPUN PADA TANAH OBJEK SENGKETA1.1.lz.Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat danTergugat II dengan telah dilakukan

1.12.Sehingga dengan demikian dalildalil Gugatan Penggugat padahalaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertama dan aleniakelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan 4; sertahalaman ke5 Bagian Posita poin 5 adalah tidak terbukti danmerupakan dalil yang tidak benar serta mengadaada, dan karenanyadalildalil tersebut beserta tuntutantuntutan Penggugat dalam PetitumGugatan a quo poin 1, 2, 4 dan 5 sudah seharusnya ditolak.1.13.Selain itu, dikarenakan Penggugat sendiri tidak dapat dan

Bahwa, namun demikian dikarenakan telah jelas dan terang bahwadalil Gugatan Penggugat pada halaman ke2 alenia terakhir mengenaipengukuran atas Tanah Objek Sengketa yang didasarkan pada SHM23/1982 pada tahun 1998 adalah tidak terbukti dan merupakan dalilyang tidak benar serta mengadaada, karenanya seharusnya ditolak,maka dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya pada halaman ke3alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 BagianPosita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5,

sehingga salah dalam menerapkan hukum ,karena jikalau hakim tinggi cermat melihat bukti P3 angka 4 dan 5 ,berupasurat produk hukum H.Imat Saili selaku Pj Walikotamadya Balikpapan yangberisi : penyerahkan kepada 100 orang warga Buton di saksikan olehselurun kepala dinas dan diperintahkan sdr.Rahman /Agraria untukmenindak lanjuti oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut harus dibatalkan;Keberatan Ke EmpatKeberatan atas pertimbangan hukum 2 hakim Tinggi dalam pertimbanganhukumnya pada Halaman 22, alenia

1 tersebut diatas harus dibatalkan;Keberatan atas pertimbangan 2 hakim Tinggi pada halaman 22,alenia 2,Menimbang, bahwa......... kekeliruan lain adalah penyebutan nama PJ walikotaBalikpapan pada tahun 1966 bukan Amat Sailie tapi Imat Saile ,adalah tidaksepenuhnya benar karena,walaupun tertulis Amat bukan Imat tetapi dalamHalaman 11 dari 18 hal.Put.

4.....menimbang bahwa sebagaiman telahdipertimbangkan diatas bukti P3 ini tidak mempunyai nilai pembuktian yangkuat, namun sekedar untuk mensinkronkan dalil Penggugat sajalah, maka akantetao mempertimbangkan dimana dari bukti P3 itu dapat di lihat asalpengakuan pihak La Imba sebaimana bukti P1 dan P2 bahwa ia memperolehtanah itu dari penujukan Pejabat Walikota Balikpapan saat itu,Keberatan atas pertimbngan 2 hakim Tinggi pada halaman 22 alenia 4 tersebut,yang dengan gampangnya menyebut dengan kalimat

sekedar untukmensinkronkan dalil Penggugat sajalah, pertimbangan itu) sungguhpertimbangann yang yang jauh dari konstruksi hukum, tidak berlandasan kanhukum terkesan mainmain bahkan nampak lebih berperan sebagai lawyerTergugat daripada sebagi fungsi hakim yang harus bersikap netral, oleh karenaitu pertimbangan halam 22 alenia 4 harus di batalkan,Keberatan atas pertimbangan 2 hakim tinggi pada halaman 222324 25Mulai dari halaman 22 alenia 5 berikutnya,yang berbunyi :Halaman 12 dari 18 hal.Put.

2,3,4, dan halaman 27 alenia 1, yang inti nya warga Bugis telahterlebin dulu datang dibandingkan warga Buton, jelas tidak berdasarkan fakta danbukti P1 (bukti penguasaan tanah P2, berupa daftar Namanama yangmemperoleh tanah, P3 (penyerahan tanah oleh para pejabat kepadaPenggugat,//Pemohon Kasasi P4( penegasan Walikota tentang hak para tanahPenggugat) P5 (penegasan kepemilikan tananh Penggugat/Pemohon Kasasi olehCamat yang notabene juga sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah) oleh karena itupertimbangan

Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Yudec factiPengadilan Negeri Sleman perkara perdata No. 81/Pdt.G/2014/PN.SMN halaman 38 alenia II,III,IV yang berbunyi :Menimbang bahwa terhadap permasalahan tanah di DaerahIstimewa Yogyakarta sebelum berlakunya Peraturan Dasar PokokAgraria No. 5 tahun 1960 ketika itu mendasarkan kepada PeraturanDaerah Istimewa Yogyakarta ( Perda DIY) Nomor 5 tahun 1954tentang Hak Atas Tanah di Daerah Istimewa Yogyakarta.Menimbang bahwa dalam Perda tersebut diatur pula

Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Yudec factiPengadilanNegeri Sleman perkara perdata No. 81/Pdt.G/2014/PN.SMN halaman 39 alenia yang berbunyi :Menimbang bahwa menurut Pasal 1 Peraturan DaerahIstimewa Yogyakarta No. 11/1954 ( memenuhi syarat terang dalamhukum adat) .

Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Yudec factiPengadilan Negeri Sleman perkara perdata No. 81/Pdt.G/2014/PN.SMN halaman 40 alenia Il, yang berbunyi :Menimbang bahwa dengan demikian menurut pendapat Majelis,peralihan tanah objek sengketa tersebut dapat dikategorikan sebagaiperbuatan jual beli yang telah dilakukan oleh alm Sri Andarusmini aliasN. handarusmini kepada Pemerintah Desa Catur Tunggalsebagaimana bukti P14 dan T4,1T6 (Papriksan bab lijeran No. 7 tahun1966 ) bahwa bukti P14 dan

Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Yudec factiPengadilan Negeri Sleman perkara perdata No. 81/Pdt.G/2014/PN.SMN halaman 40 alenia Ill yang berbunyi :Menimbang bahwa oleh karena jual beli yang telah dilakukanoleh alm Andarusmini als N. Handarusmini kepada Pemerintah DesaCatur Tunggal sebagaimana bukti P14 dan T1 telah dinyatakan sahmenurut hukum, maka segala peralihan hak maupun perjanjian yangdilakukan dengan mendasarkan hal tersebut adalah sah menuruthukum;7.

Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Yudec factiPengadilan Negeri Sleman perkara perdata No. 81/Pdt.G/2014/PN.SMN halaman 40 alenia V1 yang berbunyi :Menimbang bahwa oleh karena peralihan hak atas dasar jualbeli yang telah dilakukan oleh alm Andarusmini kepada PemerintahDesa Catur Tunggal tersebut dinyatakan sah, setelah Majelis Hakimmencermati terhadap surat bukti Turut Tergugat Turut Tergugat IIyaitu bukti TT117 sampai dengan T1T125 terhadap bukti adalahmerupakan perjanjian antara Turut

,tanggal 18 September 2008 dalam halaman (8) alenia kedua dan aleniaketiga yang berlanjut ke halaman (10) maupun dalam halaman (9) aleniakesatu s/d alenia keenam, yang berbunyi, sebagai berikut:Halaman (8) alenia kedua: "Menimbang, bahwa sebelum Majelismempertimbangkan tentang pokok perkara, terlebin dahulu) akandipertimbangkan tentang ketidak hadiran pihak Tergugat";Halaman (8) alenia ketiga: "Menimbang, bahwa Penggugat dalamgugatannya telah menggugat pihak Tergugat, beralamat di Nomor 11 TuasAvenue

No. 689 PK/PDT/2014Halaman (9) alenia keempat: "Menimbang, bahwa pada hari persidanganyang telah ditetapkan tersebut pihak Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk mewakilinya dipersidangan";Halaman (9) alenia kelima: "Bahwa oleh karena pemanggilan pihak Tergugattelah dipertimbangan waktu yang cukup dan penyampaiannya juga melaluiDepartemen Luar Negeri, maka Majelis berpendapat pemanggilan Tergugattelah sah";Halaman (9) alenia keenam: "Menimbang, bahwa karena pemanggilan pihakTergugat

Bahwa oleh karena ternyata Majelis Hakim didalam Putusan Verstekperkara a quo tidak memberikan pertimbangan hukum yang benar; bahkantidak berdasar dan melawan hukum, maka sudah sepatutnya PertimbanganMajelis Hakim dalam Putusan Verstek Perkara Nomor 129/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 September 2008, pada halaman (8) alenia keduas/d alenia ketiga yang berlanjut ke halaman (9) maupun pada halaman (9)alenia kesatu s/d alenia keenam harus ditolak.Hal 7 dari 60 hal.Put. No. 689 PK/PDT/20146.

No. 689 PK/PDT/20149.9 Bahwa oleh karena tiada satu buktipbun perbuatan melawan hukum yang9.10dilakukan oleh Pelawan, maka sudah sepatutnya Pertimbangan HukumMajelis Hakim, dalam Putusan Verstek, pada halaman (9) alenia ketujuhdan halaman (10) alenia kesatu harus ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Pelawan dengan tegas menolak Pertimbangan Hukum MajelisHakim dalam Putusan Verstek a quo, pada halaman (10) alenia kekeduas/d alenia kelima;Pada halaman (10) alenia ketiga menyatakan: "Menimbang, bahwaperbuatan

No. 689 PK/PDT/2014yang melanggar hukum; oleh karenanya PertimbanganPertimbangan Hukum Majelis Hakim pada halamam (10) aleniakedua s/d alenia kelima harus ditolak dan dikesampingkan.9.11 Bahwa Pelawan dengan tegas menolak Pertimbangan Hukum MajelisHakim Putusan Verstek a quo, pada halaman (10) alenia keenam, yangberlanjut ke halaman (11) dan halaman (11) alenia kesatu; oleh karenapertimbanganpertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan danmerugikan kepentingan dari Pelawan, dengan alasanalasan

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat I dan TergugatIl dengan telah dilakukan pengukuran terhadap Tanah Objek Sengketa,yang mana namun tanpa dilakukan pembayaran ganti rugi

terakhir mengenai pada tahun 1998 Tanah Objek Sengketatelah dimasukkan sebagai areal yang dijadikan lokasi penambanganoleh Tergugat dan Tergugat II dengan telah dilakukan pengukuranterhadap Tanah Objek Sengketa, telah dijadikan landasan dalammenyampaikan dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya pada halamanke3 alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4Bagian Posita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5,sehingga konstrukti berpikir diarahkan untuk sampai pada kesimpulanyang

TERGUGAT II SAMA SEKALI TIDAK PERNAH MELAKUKAN KEGIATANAPAPUN PADA TANAH OBJEK SENGKETA1.1.1.2.Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat I dan TergugatIl dengan telah dilakukan

Tergugat dan Tergugat II dengan telah dilakukan pengukuranterhadap Tanah Objek Sengketa, telah dijadikanlandasan dalammenyampaikan dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya padahalaman ke3 alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halamanke4 Bagian Posita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Positapoin 5, sehingga konstrukti berpikir diarahkan untuk sampai padakesimpulan yang pada pokoknya adalahmeskipun Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagai areal yang dijadikan lokasipertambangan oleh

, secara otomatisjuga menjadi dalildalil yang merupakan bualan belaka atau tidak benarserta mengadaada, karenanya seharusnya juga ditolak.Sehingga dengan demikian kembali sebagai penegasan atas bantahanTergugat Il yang telah disampaikan pada butir 1 Bagian B DalamPokok Perkara (Verweer Ten Principale) tersebut di atas,bantahanTergugat II yang diuraikan dalam butir 2 ini semakin membuatjelasdan terang bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada halamanke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertama dan