Hen Bin Zul Alifri tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primer;.

2. Membebaskan terdakwa oleh karera itu dari dakwaan Primair.

3 Menyatakan terdakwa Hendri Pgl.

Hen bin Zul Alifri

HEN BIN ZUL ALIFRI tidak terbuktimelakukan tindak pidana menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114Ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2 Membebaskan terdakwa HENDRI Pgl. HEN BIN ZUL ALIFRI dari dakwaanPrimatr.3 Menyatakan terdakwa HENDRI Pgl.

HEN BIN ZUL ALIFRI terbukti melakukantindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Subsidair Pasal 112 Ayat(1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.4 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HENDRI Pgl.

Hen Bin Zul Alifri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak menghiraukan anjuran pemerintah yang telah gencargencarnya memberantas penyalahgunaan narkotika.

Hen Bin Zul Alifri tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primer;.2. Membebaskan terdakwa oleh karera itu dari dakwaan Primair.3 Menyatakan terdakwa Hendri Pgl.

Hen Bin Zul Alifri.8.Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Padang, pada hari Selasa, tanggal 23 Februari 2021, olehkami, Yose Ana Roslinda, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua , Agnes Sinaga,S.H.,M.H. , Rinaldi Triandiko, S.H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ALIFRI ALIAS LIFRI BIN (ALMARHUM) JUFRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

Penuntut Umum:
YULI REDHA ROSALIN, SH
Terdakwa:
ALIFRI Als LIFRI Bin Alm. JUFRI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Alifri bin Ali Munar) sebagai wali dari anak yang bernama Aliya Shofiya Alifri binti Aliftri (usia 16 tahun) dan Alisya Qurani Alifri binti Aliftri (usia 13 tahun);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

tidak berhasil;Bahwa, kemudian persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikantanggapan/jawabannya secara tertulis sebagai berikut:iBenar;Itu salah, berangkat kerja 2011 itu benar, tetapi pulangnya 2 tahun sekali,Nbahkan yang terakhir 3 tahun;Benar;Benar;Benar;Salah, itu terbalik, ibu ketua yang mulia justru yang nanya saya sama anakor O' Gosaya yang pertama bernama Alifri

Putusan Nomor644/Pdt.G/2020/PA.Bms.rekening saya sendiri, Kadang lewat rekening anak saya bernama Alifri Yayan,rinciannya lewat rekening saya:Rp2.000.000,;Rp892.000,(10.000.000, itu pas Susilowati pulang);Rp900.000, itupun tidak setiap bulannya kirim;Lewat rekening anak saya bernama Alifri Yayan Rp30.496.000, duit itu buatpernikahan anak yang bernama Alifri Yayan;Kirim bulan Juni 2019 tapi di rekening tercatat 21 Maret 2020 karena adapembaharuan buku rekening, Rp1.200.000, atau Rp1.008.000, itupun

Aliyah atau SMA+ pondokpesantren 3 tahun, jumlah selama 6 tahun, rincian perbulan Rp2.500.000,dana itu digunakan anak kedua bernama Kinanti Lestari, yang terakhirSusilowati kirim 3 Mei 2020 sejumlah Rp4.000.000 itu untuk keperluanpendaftaran sekolah anak yang ketiga bernama Bunga Ratihani;Saya sama anak saya bernama Alifri Yayan tanya sama Susilowati,Mak?...mamak tiap bulannya digaji berapa?

Penggugat ke Indonesianamun Tergugat mengakui pulang terakhir 3 tahun, hakim berpendapat baikPenggugat maupun Tergugat samasama mengakui kepergian Penggugat keHongkong pada tahun 2011, dengan demikian essensinya sudah samasamadiakui bahwa Penggugat bekerja di Hongkong sejak tahun 2011 sampai sekarang;Menimbang, bahwa poin 6 dibantah tentang alasan perceraian, Penggugatmenanyakan keuangan Penggugat yang diberikan kepada Tergugat, menurutTergugat sebaliknya, Tergugat dan anak Tergugat yang bernama Alifri