Adalah sangat tidakdisamaratakan antara anak yang masih duduk di bangku Sekolah Dasar dengananak yang sudah duduk di bangku sekolah lanjutan dan yang lebih tidak masukakal lagi adalah nilai biaya alimentasi yang dituntut yaitu sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) peranak perbulan sehingga untuk ketiga anakTergugat diminta memberi biaya alimentasi sebesar Rp.15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) per bulan, kalau demikian tuntutan Penggugat yang dianggaplayak sesuai kebutuhan masa kini maka sudah

yang besarnyasebagaimana Penggugat DR/Tergugat DK sebutkan di atas dan mulaidihitung dan bulan Agustus 2010 ke depan.10.Bahwa uang senilai Rp.130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah)11.bila dibagi dengan biaya alimentasi yang dengan berat hati untukdikatakan wajar sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) maka dapatdigunakan untuk keperluan biaya alimentasi selama 26 (dua puluh enam)bulan ke depan terhitung sejak bulan Agustus 2010 sehingga dapatdipakai sampai pada bulan September 2012.Bahwa

sebagai biaya alimentasi terhitungsejak bulan Agustus 2010 sampai dengan bulan September 2012.5.Menyatakan bahwa Penggugat DR/Tergugat DK mempunyai kewajibanuntuk memberikan lagi biaya alimentasi kepada ke 3 anak dimaksudpada bulan Oktober 2012 sampai ketiganya dewasa.6.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Merauke telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 21/Pdt.G

strong> E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Tergugat;

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 647/Pdt.G/ 2018/PN.Jkt.Pst tanggal 9 April 2019 yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai besaran biaya hidup/pemeliharaan (alimentasi

Pusat, tempat perceraian terjadi agar putusan perceraian tersebut didaftar dalam sebuah daftar yang diperuntukkan untuk itu;

Bahwa benar Penggugat telah mendaftarkan gugatan sebelumnya dantelah dicabut gugatan tersebut oleh Penggugat dan Tergugat telahmenunjukkan perubahan yang signifikan selama di dalam tahanan;MENGENAI HAK ASUH DAN ALIMENTASI :7.

Bahwa dalam angka 14 sampai dengan angka 15 mengenai hakpengasuhan anak dan bentuk pertanggung jawaban dari Tergugat terhadapanak dan pada angka 22 terkait biaya alimentasi tidak dapat dibahas karenaTergugat tidak menginginkan adanya perceraian yang di mana Tergugatmasih menginginkan rumah tangganya dengan Penggugat tetap utuh untukselamanya;8.

Menghukum agar Tergugat memberikan biayahidup/pemeliharaan (alimentasi) dan biaya pendidikan anak yang bernamaBennedict Dayton Lim sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) perbulannya hingga anak tersebut dewasa, yang diberikan melalui Penggugatpaling lambat tanggal 5 per bulannya;6.

bandingnya telah menyatakan mampu membayar besaran biaya hidup/pemeliharaan (alimentasi) dan biaya pendidikan anak sejumlah Rp8.000.000,00(delapan juta rupiah)/per bulan;Menimbang, bahwa melihat kenyataan Pembanding/semula Tergugatsaat ini berada dalam Lembaga Pemasyarakatan/penjara akan tetapimenyanggupi untuk membayar besaran biaya hidup/pemeliharaan (alimentasi)dan biaya pendidikan anak sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah)/perbulan, sedangkan pihak Terbanding/semula Penggugat tidak mengajukan

Menghukum agar Pembanding/semula Tergugatmemberikan biaya hidup/pemeliharaan (alimentasi) dan biayapendidikan anak yang bernama Bennedict Dayton Lim sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) per bulannya hingga anaktersebut dewasa, yang diberikan melalui Terbanding/semula Penggugatpaling lambat tanggal 5 per bulannya;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang alimentasi untuk anakPenggugat dan Tergugat sampai dewasa dan untuk Penggugat sampaimenikah kembali sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) untuksebulannya yang dibayarkan selambatlambatnya pada tanggal 5 setiapbulan yang berjalan;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang alimentasi untuk anakPenggugat dan Tergugat sampai dewasa dan untuk Penggugat sampaimenikah kembali;Bahwa, perkara perceraian antara Penggugat melawan Tergugat di PengadilanNegeri Jakarta Selatan telah selesai diputus sesuai Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI (vide bukti P8) Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI(vide bukti P7) Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta (vide bukti P6) Jo.

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan (vide bukti P5) sebagaimana didalilkan diatassehingga putusan perceraian haruslah dilaksanakan oleh Tergugat selaku pihak yangdikenai kewajiban termasuk kewajiban atas uang alimentasi sesuai point 5 PutusanKasasi Mahkamah Agung RI (vide bukti P7);Bahwa, Penggugat selaku Penggugat dalam perkara perceraian tersebut telahmeminta kepada Tergugat selaku mantan suami untuk memenuhi kewajibannya,membayar uang alimentasi sesuai point 5 amar Putusan Kasasi Mahkamah

Jika Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah menemukan fakta yang tidakterbantahkan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatansebagaimana dimaksud dalam halaman 32 alinea terakhir dan halaman 34alinea terakhir, maka secara hukum Tergugat/ Pemohon Kasasi telahmembayar biaya alimentasi untuk Melisa (anak Penggugat dan Tergugat);d.

dihukum untuk membayar biayaalimentasi untuk anak Penggugat dan Tergugat sampai dewasa dan untukPenggugat sampai menikah kembali sebesar Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah) setiap bulannya, yang sejak Putusan terakhir berkekuatan tetaphingga diajukan patut dan adil untuk dikabulkan, tanpa menghiraukan faktahukum Tergugat/Pemohon Kasasi telah membayar biaya alimentasi untukmelisa (anak Penggugat dan Tergugat);e.

Rotua Wendeilyna Simarmata, M.Si berdiam/bertempat tinggal sehinggasudah selama 11 (sebelas) tahun 8 (delapan) bulan Tergugat tidak pernahsedikitpun memenuhi kewajibannya sebagai seorang ayah kandung;Bahwa berhubungan karena itu Penggugat memohon kepada Ibu Ketua MajelisHakim Perkara No.06/Pdt/G/2009/PN.Ber pada Pengadilan Negeri Bogor dapatmemerintahkan kepada Tergugat dan menetapkan dalam putusan untukmemenuhi kewajibannya membayar biaya hidup dan biaya pendidikan(alimentasi) kepada Rosalynn Veronica

kebenarannya patut kiranya Ibu Ketua Majelis Hakim Perkara No. 06/Pdt/G/2009/PN.Ber pada Pengadilan Negeri Bogor memberikan keputusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) yang dapat diberlakukan terlebih dahulu meskiada upaya verzet, banding, maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bogor agar memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan penggugat ini secara keseluruhnya;2 Mengabulkan permohonan biaya hidup dan biaya pendidikan (alimentasi

: Rp250.000,00 (dua ratus lima puluhribu rupiah);c Uang les keyboard/bulan: Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh riburupiah);d Uang jajan dan ongkos ke sekolah/bulan: Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah);e Belanja susu, vitamin, keperluan pribadi dan makan/bulan:Rp950.000,00 (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah); = Rp2.000.000,00x 32 (tiga puluh dua) bulan = Rp64.000.000,00 (enam puluh empat jutarupiah) dan dibayarkan secara tunai serta selanjutnya agar membayarbiaya hidup dan biaya pendidikan (alimentasi

Marulam Sitohang,MA,sebagai Tergugat dan perkara ini sudah diputus dengan Putusan Mahkamah Agung No.1512K/Pdt/2007, tertanggal 18 Desember 2007 yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap/pasti,biaya alimentasi untuk Rosalynn Veronika sebesarRp500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya (Bukti T.2);Maka dari dalil yang diurai tersebut di atas, agar tidak menimbulkan kerancuandan beralaskan kepada Yurisprudensi No. 647 K/Sip/1973 tertanggal 1341976 yangisinya berbunyi ada atau tidaknya

(M.Yahya Harahap "Hukum Acara Perdata" halaman440);Bahwa perhitungan kembali biaya alimentasi yang diminta oleh TermohonKasasi/semula Terbanding/Penggugat yang dihitung sejak bulan Mei 2006dalam gugatan No. 06/Pdt.G/2009/PN.Ber., adalah perhitungan yang premature,karena perkara alimentasi dengan subjek dan objek yang sama dalam perkara11No.88/Pdt.G/2005/PN.Ber., pada sekitar tahun 20062007 masih dalam prosesdiadili dan diperiksa pada tingkat Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung(under judicial consederation

Dengan demikian TERGUGATtidak bertentangan dengan Asasasas umum Pemerintahan yang BAIK(AAUP )ppeneeencccteneemcccenceb Bahwa pelaksanaan pemotongan Alimentasi tersebut merupakan kewayjibanIll1dalam melaksanakan Putusan Pengadilan, apabila Pengadilan tidakmemberikan Amar putusan Pemberian Alimentasi kepada MARIAH BINTIHUSIN, maka TERGUGAT pun tidak akan melakukan pemotonganAlimentasi.

Tentang pemberianpelaksanaan Potongan Alimentasi;Bahwa, Gugatan Penggugat pada angka 10. Adalah benar Tergugat Intervensi telahmengajukan Permohonan Eksekusi atas putusan pengadilan Tinggi Aceh Reg No22/Pdt/2002/PT.

TASPEN (PERSERO) CABANGBANDA ACEH tanggal 10 Desember 2013 Nomor: SRT 814/C.2.1/122013.Perihal: Pemberitahuan Pelaksanaan Potongan Alimentasi; 5 Memerintahkan P.T. TASPEN (PERSERO) CABANG BANDA ACEHmembuat penghitungan dan rincian hak Tergugat Intervensi 1/3 gaji Penggugattahun 1997 senilai Rp. 363.400 (Tiga ratus enam puluh tiga ribu empat ratusrupiah) ditambah gaji tambahan sejak bulan Maret 1997. hingga Desember th2013.

Manajer Utama Divisi Pelayanan PT.Taspen (Persero) Nomor : SRT562/D/102013 tanggal 24 Oktober 2013 PerihalPotongan alimentasi an.

Taspen (Persero), yang bunyinya;Ayat(1) : PT Taspen (Persero) harus melakukan potongan alimentasi berdasarkanputusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtLAP ; 22222 nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnAyat(2) : Potongan alimentasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakanpotongan pensiun dalam rangka pemberian nafkah kepada anak ataumantan istri penerima pensiun yang diberikan atas dasar putusanpengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtLAP 222 wen nnn nnn nnn nnn nnn nnn

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya alimentasi sejumlah Rp. 1.500.000,00- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk keempat anak yang bernama:- ANAK Iumur 15 tahun;- ANAK II, umur 13 tahun;- ANAK III, umur 10 tahun;- ANAK IV, umur 6 tahun., sejak keberadaan Tergugat diketahui hingga anak Tergugat tersebut dewasa / mandiri atau berumur 21 tahun;5.

PUTUSANNomor 0009/Pdt.G/2014/PA Pw.Fees t 2 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pasarwajo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatkumulasi dengan biaya alimentasi anak antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Buton, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (pada puskesmas Batauga),dahulu

anak minimal sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya di luar biaya pendidikan, kesehatan dan sadangsebagaimana petitum poin 3 Penggugat;Menimbang, bahwa sebelum majelis mempertimbangkan apakah Tergugat layak atautidak dihukum memberikan biaya alimentasi kepada anakanak Penggugat dan Tergugatterlebih dahulu majelis hakim mempertimbangkan apa sebenarnya yang dimaksud denganbiaya alimentasi;Menimbang, bahwa Alimentasi, dalam bahasa Inggris disebut alimony, livelihoodyang

Alimentasi dalam bahasa hukum sederhanadikenal dengan istilah nafkah. Alimentasi adalah kewajiban orang tua, pada umumnya bekassuami, untuk memberikan nafkah (penghidupan) kepada bekas ister!

maupun anakanaknyasetelah terjadinya perceraian untuk menjamin kehidupan dan kesejahteraan (lahir dan bathin)mereka Dengan demikian, secara normatif, pembebanan alimentasi lahir setelah adanyaperceraian yang menimbulkan kewajibankewajiban, khususnya bekas suami untukmembayar nafkah kepada bekas isteri maupun anakanaknya yang dituangkan dalam suatuputusan pengadilan, sehingga terhadap tuntutan Penggugat terhadap biaya alimentasi terhadapanakanaknya dapat dipertimbangkan sebagaimana maksud Pasal 41

Oleh karena itu sepanjang Tergugat tidak diketahuikeberadaannya maka biaya pemeliharaan anak menjadi tanggungan bagi Penggugat dan akanberalih kepada Tergugat setelah Tergugat diketahui alamatnya/keberadaannya.Menimbang, bahwa untuk menentukan berapa biaya alimentasi atau nafkah anak makaPengadilan mendasarinya pada permintaan Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,00.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Jkt Brt tanggal 13 Agustus 2020 sekedar mengenai biaya hidup (alimentasi) untuk Terbanding semula Penggugat dan ketiga anaknya, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perkawinan antara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula

pertama laki-laki, lahir di Jakarta tanggal 18 April 2012, sesuai Akta Kelahiran Nomor 31703/KLU/JP/2012;

Pengadilan dapat mewayjibkan kepada bekas suami untuk memberikanbiaya penghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajiban bagibekas isteri"Bahwa untuk itu Penggugat meminta biaya hidup (alimentasi) kepadaTergugat untuk pendidikan, sekolah, les, biaya asuransi ketiga anak danpemenuhan kebutuhan seharihari (biaya makan, Susu, popok dankebutuhan mendasar lainnya) bagi ketiga anaknya, dengan biaya per 1(satu) orang anak sebesar Rp20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah)sehingga total per bulannya adalah sebesar

Menghukum Tergugat memberikan biaya hidup (alimentasi) kepadaPenggugat dan ketiga anaknya, untuk pendidikan (Sekolah) danpemenuhan kebutuhan anaknya sebesar Rp60.000.000,00 (Enam puluhJuta Rupiah) per bulannya, yang diberikan paling telat tanggal 5perbulannya;6.

Menghukum Tergugat memberikan biaya hidup (alimentasi) kepadaPenggugat dan ketiga anaknya, untuk pendidikan (Sekolah) danpemenuhan kebutuhan anaknya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) per bulannya, yang diberikan paling telat tanggal 5perbulannya;7.

)kepada Terbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbandingsemula Penggugat mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya mengemukakan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahbenar dan adil dalam memberikan pertimbangan hukumnya sehinggapermohonan dan memori banding dari Pembanding semula Tergugatharuslah ditolak, kecuali mengenai biaya alimentasi mohon agar dikabulkansejumlah Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) sesuai dengankemampuan Pembanding semula

Menghukum Pembanding semula Tergugat memberikan biaya hidup(alimentasi) kepada Terbanding semula Penggugat dan ketigaanaknya, untuk pendidikan (sekolah) dan pemenuhan kebutuhananakanaknya sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) perbulannya, yang diberikan paling lambat pada tanggal 5 perbulannyasampai anakanak tersebut dewasa dan/atau mandir;7.

., maka Penggugat mohon kepada MajelisHakim dalam perkara ini agar diberikan biaya alimentasi terhadapanak sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan di luar biayakesehatan dan pendidikan;25.Bahwa berkenaan dengan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Pasal 41 huruf C yang berbunyi: Pengadilandapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan biayapenghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajiban bagi bekassuami, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim dalam perkaraini untuk

menetapkan biaya alimentasi bagi mantan istri sebesarHal. 5 dari 9 hal.

No. 857 K/Pdt/2013Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan biaya alimentasi ini berakhirjika mantan istri atau Penggugat menikah lagi;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar memberi putusan sebagai berikut:PRIMAIR:. Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;.

Menetapkan anak perempuan hasil perkawinanPenggugat dan Tergugat yang bernama XXX,lahir di Jakarta pada tanggal 19 Agustus 2001,untuk diasuh dan dipelihara serta tinggalbersama dalam satu atap dengan Penggugat,dan pemberian biaya alimentasi terhadap anaksebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan di luar kesehatan dan pendidikan, danbiaya alimentasi ini berakhir bila anak telahmenikah;.

Menetapkan biaya alimentasi bagi mantan istri(Penggugat) sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) perbulan, dan biaya alimentasi berakhirbila mantan istri (Penggugat) telah menikah;. Memerintahkan kepada Panitera PengadilanNegeri Jakarta Barat untuk mencatatkan putusanperceraian ini kepada Dinas Kependudukan danSUBSIDAIR:Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta dalam bukuregister yang disediakan untuk itu;6.

1974 tidak tercapai ;Bahwa untuk menghindari penderitaan batin yang berkepanjanganmaka Penggugat mengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan NegeriJakarta Timur untuk memutuskan perkawinan dengan Tergugat denganperceraian dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa terhadap anak perempuan yang masih dibawah umur danmasih memerlukan pengawasan dan bimbingan seoarang Ibu makaPenggugat mohon menjadi wali lbu atas anak yang bernama Bella Natashalahir di Jakarta 1 Desember 1994 ;Bahwa Penggugat menuntut uang alimentasi

Menghukum Tergugat untuk memberikan uang alimentasi biaya hidupdan biaya pendidikan anak sebesar Rp 1.000.000, (satu juta Rupiah)tiaptiap bulannya sampai anak tersebut dewasa ;6.

tanggal 23 Mei 1994 No.6/WNI.K/1994 putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan Penggugat sebagai Wali dari anak perempuan yang bernama BELLA NTASHA lahir di Jakarta tanggal 1 Desember 1994 ;Memerintahkan kepada Panitera / Sekretaris Pengadilan untukmengirimkan Salinan Resmi Putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Catatan Sipil Jakarta untuk didaftarkanputusan perceraian tersebut dalam daftar perceraian untuk itu ;Menghukum Tergugat untuk memberikan uang alimentasi

SC.JOHNSON & SON Indonesia merupakan suratreferensi / surat keterangan pengalaman kerja untukPemohon Peninjauan Kembali (tertanda LIII) ;Bahwa berdasarkan suratsurat tersebut Pemohon Peninjauan Kembalisangat keberatan untuk memberikan uang alimentasi sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) ;Bahwa sebagai itikad baik Pemohon, Pemohon telah mengasuransikananak Pemohon Kepada ING.

Karena orang tua wajid memberikan biaya pemeliharaandan pendidikan anaknya (alimentasi);Bahwa oleh karenanya alasanalasan permohonan peninjauankembali tersebut tidak termasuk dalam salah satu alasan permohonanpeninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 a s/d fUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Benyamin Pradinatatersebut

Bahwa Tergugat selaku bapak kandung anak tersebut telahmempunyai pekerjaan tetap yang mempunyai penghasilan tidak kurang dariRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiap bulannya dan karenanyalayak jika Tergugat dibebani tanggung jawab untuk memberikan kepadaPenggugat biaya alimentasi 3 (tiga) orang anak minimal sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya, dengan kenaikan 10 %setiap tahunnya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anaktersebut dewasa berusia 21 tahun;7.

Memerintahkan kepada Tergugat (Tergugat) untuk memberikan kepadaPenggugat (Penggugat) biaya alimentasi anak sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anaktersebut dewasa berusia 21 tahun;4.

Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah membangkangterhadap panggilan Pengadilan, sedangkan gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum maka sesuai ketentuan Pasal 125 HIR Tergugat yangtidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas tentangpemeliharaan anak yang Bernama XXX dan XXX pada petitum poin 2 (dua)dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang biaya alimentasi

anak sebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan Majelishakim berpendapat, karena dalam Posita disebutkan bahwa penghasilanTergugat tidak kurang dari Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ,akan dipandangpatut dan adil untuk ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) sebagai biaya alimentasi kedua anak tersebut oleh Tergugat kepadaPenggugat dalam setiap bulannya diluar biaya Pendidikan dan Kesehatan;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk

terhitung sejakbulan Agustus 2014 sekalipun Tergugat telah berkedudukan jabatan sebagaisupervisor dari perusahaan Herbalife dengan penghasilan + Rp.70.000.000,00 (Tujuh Puluh Juta Rupiah) setiap bulan;Bahwa oleh karena itu Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan mengatur tentang kewajiban suami melindungi isterinya danmenyediakan segala keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya (Pasal 34 ayat 1) maka sudah sewajarnya Penggugatmenuntut Alimentasi kepada Tergugat sekalipun

Gugatan Cerai Penggugatkonpensi dikabulkan;Bahwa tuntutan Alimentasi Penggugat dengan rincian sebagai berikut:Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 13/PDT/2018.

Uang alimentasi Penggugat sampai Penggugat menikah lagi terdiri dari:Rp.2.000.000,00.Rp.2.000.000,00.Rp.1.000.000,00.Rp.1.000.000,00.Rp.6.000.000,00./setiap bulan.Bahwa uang alimentasi ini tersebut dibayarkan dengan seketika dan sekaligus Biaya pendidikan uang sekolah sebesar Uang makan Uang transportasi Uang private les Uang kesehatanAtau keseluruhan berjumlah Biaya hidup sebesar Biaya kontrak rumah Biaya transportas!

Uang alimentasi Penggugat sampai Penggugat menikah lagi terdiri dari: Biaya hidup sebesar Rp.2.000.000,00. Biaya kontrak rumah Rp.2.000.000,00. Biaya transportasi Rp.1.000.000,00. Biaya kesehatan Rp.1.000.000,00.Atau keseluruhan berjumlah Rp.6.000.000,00./setiap bulan.Yang huruf a dan b harus dibayarkan seketika dan sekaligus setiap tanggal 1bulan baru;3. Menetapkan Uang Alimentasi huruf b dibayarkan sampai PenggugatRekonpensi menikah lagi;4.

Menetapkan Sita Marital terhadap harta dan penghasilan Tergugat Rekonpensisebagai jaminan atas Tuntutan Alimentasi huruf a dan b;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara.Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Klas IAJayapura telah menjatuhkan Putusan pada tanggal 12 Oktober 2017 yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi

Menghukum/Menyatakan agar Tergugat memberikan' biaya hidup(alimentasi) kepada Penggugat untuk pendidikan dan pemenuhankebutuhan serta biaya hidup bagi dirinya dan anaknya adalah sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) per bulannya, selama anaktersebut belum dewasa, yang diberikan kepada Penggugat paling telattanggal 5 perbulannya dan apabila kedepannya Penggugat menikahkembali maka uang tersebut akan dipergunakan seluruhnya untukkepentingan sang anak;6.

Menghukum agar Tergugat memberikan biaya hidup/pemeliharaan(alimentasi) dan biaya pendidikan anak yang bernama ANAK KE1PEMOHON KASASI DAN TERMOHON KASASI sebesar Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) perbulannya, hingga anak tersebut dewasa, yangdiberikan melalui Penggugat paling lambat tanggal 5 perbulannya;.

Nomor 1758 K/Pdt/2020Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor647/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst, tanggal 9 April 2019 yang dimohonkan bandingtersebut, sekedar mengenai besaran biaya hidup/pemeliharaan (alimentasi)dan biaya pendidikan anak yang harus dibayar oleh Pembanding/semulaTergugat, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Terbanding/semula Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum agar Pembanding/semula Tergugat memberikan biayahidup/pemeliharaan (alimentasi) dan biaya pendidikan anak yangbernama ANAK KE1 PEMOHON KASASI DAN TERMOHON KASASIsejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) per bulannya hingga anaktersebut dewasa, yang diberikan melalui Terbanding/semula Penggugatpaling lambat tanggal 5 per bulannya;6. Memerintahkan kepada Terbanding/semula Penggugat atau Pembanding/semula Tergugat untuk melaporkan putusan ini kepada Suku DinasHalaman 4 dari 9 hal.

Menolak dan membatalkan dan penetapan yang menghukumPemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Tergugat memberikan biaya hidup/pemeliharaan (Alimentasi) dan biaya pendidikan anak yang bernamaANAK KE1 PEMOHON KASASI DAN TERMOHON KASASI sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) per bulannya hingga anak tersebutdewasa, yang diberikan melalui Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/Penggugat paling lambat tanggal 5 per bulannya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi

Bahwa setelah mempelajari pertimbangan hukum dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan Judex Facti ternyata Judex Facti telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dalammemberikan putusan mengenai biaya alimentasi anak yang sudah dewasadan biaya nafkah kepada Termohon Kasasi yang sudah memilikipenghasilan sendiri; Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti disebutkan bahwa terhadappetitum point 5, point 6, point 7 Tergugat tidak keberatan untuk memberikanbiaya nafkah/alimentasi setiap

2 (dua) orang anak yang dimohonkanpenetapan biaya alimentasi/nafkah yaitu anak kedua bernama BoromeusSakti Wibisana lahir pada tanggal 3 Oktober 1986 saat ini telah berusia 25tahun dan anak ketiga bernama Aloysius Putut Wijarnako lahir padatanggal 16 November 1990 saat ini telah berusia 21 tahun;Berdasarkan Pasal 47 ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan disebutkan bahwa ukuran anak dikatakan telahdewasa adalah setelah berumur lebih dari 18 (delapan belas) tahun,artinya kedua anak

yang dimohonkan biaya alimentasi/nafkah tersebutsudah dewasa;Bilamana anak yang sudah dewasa secara yuridis sudah tidak tundukdengan hukum perwalian/nak asuh bebas menentukan dirinya mautinggal ikut siapa, sebab anak yang sudah dewasa sudah dapatmelakukan tindakan hukum sendiri tanpa harus diwakili oleh TermohonKasasi;Bahwa dengan diajukannya permohonan penetapan alimentasi/nafkahterhadap kedua anak yang sudah dewasa tersebut, dimata hukum danmasyarakat justru dianggap telah merendahkan martabat

No. 2466 K/Pdt/2011Bahwa Termohon Kasasi dalam petitum meminta kepada Pengadilanagar biaya alimentasi kepada kedua anak tersebut masingmasingsebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan Rp 4.000.000,00 (empatjuta rupiah) setiap bulan harus diserahkan kepada Termohon Kasasiterlebih dahulu, baru kemudian diserahkan kepada anakanak;Dengan demikian Termohon Kasasi menganggap kedua anak tersebutbelum dewasa (belum 18 tahun) sehingga Termohon Kasasi dalamperkara ini mengambil peran seakanakan bertindak

sebagai wali/nakasuh atas anakanak tersebut, sementara selama ini tanpa diminta olehTermohon Kasasi , semua kebutuhan hidup kedua anak tersebut telahdipenuhi oleh Pemohon Kasasi langsung kepada kedua anak tersebut;Bahwa mengenai biaya hidup kedua anak yang sudah dewasa tersebutsemestinya tidak perlu ditetapbkan dalam putusan ini, sebab penetapanbiaya alimentasi/nafkah tersebut pada nantinya justru dikhawatirkan dapatdisalahgunakan oleh Termohon Kasasi sebagai alat untuk memerasPemohon Kasasi dengan

Lucas Meliala selama sakit sampai dengan meninggal dunia yangmerupakan bentuk alimentasi anak kepada orang tua.Bahwa, Judex Factie Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak mencermatibahwa substansi dari ketentuan pasal 1100 dan 1101 KUH Perdata sebagaipedoman meminta ganti biaya perawatan almarhum Prof. Dr. KRT.

Namun secarahukum biaya yang telah dikeluarkan oleh Para Terbanding/ParaPenggugat atas dasar alimentasi dapat dimintakan penggantiansepanjang ada harta pewaris yang bisa digunakan untuk mengembalikanbiaya yang telah dikeluarkan dalam hubungan alimentasi, makapenggantian tersebut harus di dahulukan tanpa perlu menghitungkeseluruhan harta waris;Bahwa biaya yang dimintakan penggantian oleh Para Terbanding/ParaPenggugat akan diambilkan dari tabungan/simpanan milik Alm. Prof. Dr.KRT.

,M.Hum yang menyatakanoenggantian biaya atas kewajiban alimentasi tersebut wajib dilakukansepanjang ada harta pewaris untuk mengembalikan alimentasi makawajid di dahulukan tanpa perlu semua harta waris dihitung secarakeseluruhan. Kemudian ahli Dr. Taufiq El Rahman, SH.

,M.Hum yang menyatakanoenggantian biaya atas kewajiban alimentasi tersebut wajib dilakukanHalaman 44 dari 53 Putusan Nomor 37/PDT/2021/PT YYKsepanjang ada harta pewaris untuk mengembalikan alimentasi makawajid di dahulukan tanpa perlu semua harta waris dihitung secarakeselurunhan. Kemudian ahli Dr. Taufiq El Rahman, SH.

,M.Hum dalam persidangantanggal 9 Februari 2021 pada Pengadilan Negeri Yogyakarta menyatakandalam hubungan alimentasi berlaku juga bagi seorang menantu baikmenantu lakilaki maupun menantu perempuan sebagaimana ketentuanPasal 322 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Biaya pendidikan sebesar Rp. 1.000.000.00(satujutatupiah) Menolak petitum selain dan selebihnya ;Dalam Rekonpensie Menyatakan mengabulkan gugatan penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi untuk sebagian ;e Menyatakan uang sebesar Rp. 110.416.600.00 (seratus sepuluh jutaempat ratus enam belas ribu enam ratus rupiah) yang berada dalampenguasaan tergugat dalam rekonpensi/penggugat dalam konpensi harusdiperhitungkan sebagai biaya alimentasi untuk ketiga anak dimaksud ;e Menyatakan uang sebesar

Rp. 110.416.600.00 (seratus sepuluh jutaempat ratus enam belas belas ribu enam ratus rupiah) diperhitungkansebagai biaya alimentasi terhitung sejak bulan Desember 2009 sampaidengan bulan Februari 2011 ;e Menghukum penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensimemberikan biaya alimentasi kepada ketiga anak dimaksud sejak bulanMaret 2011 sampai ketiganya dewasa dan mandiri ;e Menolak petitum selain dan selebihnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi: e Menghukum tergugat dalam konpensi/penggugat dalam

Lucas Meliala selama sakit sampai dengan meninggal dunia yangmerupakan bentuk alimentasi anak kepada orang tua.Bahwa, Judex Factie Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak mencermatibahwa substansi dari ketentuan pasal 1100 dan 1101 KUH Perdata sebagaipedoman meminta ganti biaya perawatan almarhum Prof. Dr. KRT.

Namun secarahukum biaya yang telah dikeluarkan oleh Para Terbanding/ParaPenggugat atas dasar alimentasi dapat dimintakan penggantiansepanjang ada harta pewaris yang bisa digunakan untuk mengembalikanbiaya yang telah dikeluarkan dalam hubungan alimentasi, makapenggantian tersebut harus di dahulukan tanpa perlu menghitungkeseluruhan harta waris;Bahwa biaya yang dimintakan penggantian oleh Para Terbanding/ParaPenggugat akan diambilkan dari tabungan/simpanan milik Alm. Prof. Dr.KRT.

,M.Hum yang menyatakanoenggantian biaya atas kewajiban alimentasi tersebut wajib dilakukansepanjang ada harta pewaris untuk mengembalikan alimentasi makawajid di dahulukan tanpa perlu semua harta waris dihitung secarakeseluruhan. Kemudian ahli Dr. Taufiq El Rahman, SH.

,M.Hum yang menyatakanoenggantian biaya atas kewajiban alimentasi tersebut wajib dilakukanHalaman 44 dari 53 Putusan Nomor 37/PDT/2021/PT YYKsepanjang ada harta pewaris untuk mengembalikan alimentasi makawajid di dahulukan tanpa perlu semua harta waris dihitung secarakeselurunhan. Kemudian ahli Dr. Taufiq El Rahman, SH.

,M.Hum dalam persidangantanggal 9 Februari 2021 pada Pengadilan Negeri Yogyakarta menyatakandalam hubungan alimentasi berlaku juga bagi seorang menantu baikmenantu lakilaki maupun menantu perempuan sebagaimana ketentuanPasal 322 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Bahwa sebagai akibat perceraian, Tergugat mewajibkan memberikan biayahidup anak/pemeliharaan dan pendidikan sampai anak dewasa (mandiri);10.Bahwa alasan Penggugat menuntut Tergugat mengenai biaya hidup danbiaya pemeliharaan dan Pendidikan anak/alimentasi anak karena diaturdalam Pasal 41 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;11.Bahwa dengan demikian Penggugat menuntut Tergugat untuk memberikanbiaya hidup dan alimentasi anak sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) setiap

bulan, dimana Tergugat harus membayar biayahidup dan alimentasi anak setiap bulan yang dibayarkan setiap tanggal 3bulan berjalan;12.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sebagaimana yang dikehendaki menurut Undangundang Nomor 1Tahun 1974 sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya Penggugatmenyatakan tidak ridho dan tidak bersedia

suratnya pada hari rabu tanggal 24 Oktober 2018 yangpokoknya menyatakan bahwasanya Turut Tergugat sebagai pengelola danpembayar Uang Pensiun dan Tabungan Hari Tua Aparatur Sipil Negara (ASN)tidak berhak menahan hak Pegawai Negeri atau ASN yang mengajukan klaimPensiun Pertama dan Tabungan Hari Tuanya tanpa persetujuan dari yangbersangkutan serta Turut Tergugat akan melaksanakan potongan Alimentasiterhadap Uang Pensiun Bulanan ASN, setelah menerima salinan sah ataufotokopi Surat Keputusan Potongan Alimentasi

Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diuraikan di atas Terang danjelas bahwa PT Taspen (Persero) Kantor Cabang Banjarmasin dalam halmelakukan wajib potong hak pensiun untuk memenuhi kewajiban pihakketiga berupa alimentasi harus berdasarkan atas putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap, selain dari pada itu tidak dimungkinkan.7.

Bahwa TURUT TERGUGAT sampai dengan diperiksanya perkara a quobelum ada kewajiban bagi TURUT TERGUGAT untuk melakukanpemotongan hak Pensiun TERGUGAT berupa alimentasi untukkepentingan PENGGUGAT, oleh karena belum ada putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap yang memerintahkan TURUT TERGUGATuntuk memotong hak pensiun PENGGUGAT berupa alimentasi untukkepentingan PENGGUGAT, Surat Pernyataan yang dibuat olehTERGUGAT ketika masih menjadi PNS sebagai Guru SMA Negeri 2Banjarmasin, belum dapat dijadikan

dasar pemotongan hak pensiun gunapemenuhan kewajiban TERGUGAT berupa alimentasi.

Bahwa Turut Tergugat menolak Petitum Para Penggugat pada angka 9untuk melakukan potongan Alimentasi terhadap pensiun Tergugat karenabelum ada Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yangmemerintahkannya;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka TURUT TERGUGAT mohon kiranya agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo berkenan memutus perkara dengan amar putusan sebagai berikut;Dalam Eksepsi:1.

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;

• Menetapkan nafkah Alimentasi yang menjadi kewajiban Tergugat rekonvensi kepada tiga orang anak hasil perkawinan antara Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta Rupiah) setiap bulan sampai anak-anak tersebut dewasa;

• Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan nafkah alimentasi sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh

beralasan hukum apabila Penggugat Rekonvensi ditetapkansebagai pihak yang ditetapkan sebagai Pemegang Hak Asuh menuruthukum atas 3 (tiga) orang anak hasil perkawinan yaitu masingmasingbernama:1) Samantha Ruth Adiwidjaja, perempuan, lahir di Jakarta 20 april 1997;2) Carissa Amanda Adiwidjaja, perempuan, lahir di Jakarta 24 Juni 1999;3) Alyssa Crystal Adiwidjaja, perempuan, lahir di Jakarta 13 Maret 2003;Bahwa adalah kewajiban Tergugat Rekonvensi sebagai seorang ayah untuktetap memberikan Nafkah Alimentasi

lima ratus ribu Rupiah)b) Biaya Transportasi perbulan : @ 25 hari X Rp. 50.000, = Rp. 1.250.000,( satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah) di kalikan 3 (tiga) orang anak = Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah);c) Biaya makanan, susu,buahbuahan, kuekue, Vitamin, obatobatan dankebutuhan pribadi lainnya seharihari setiap bulannya : @ 30 X Rp.100.000, = Rp. 3.000.000, ( enam juta rupiah) di kalikan 3 (tiga) oranganak = Rp. 9.000.000, (Sembilan juta Rupiah);Jadi Total Nafkah Alimentasi

Menetapkan Nafkah Alimentasi yang menjadi kewajiban TergugatRekonvensi kepada 3 (tiga) orang anak hasil perkawinan, guna diserahkandan atau diberikan kepada Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang HakAsuh atas anak, pada tanggal 1 (Satu) untuk setiap bulannya, terhitung suratgugatan ini diajukan, adalah sebesar Rp. 17.250.000, ( tujuh belas juta duaratus lima puluh ribu Rupiah ) ;Halaman 8 Putusan Nomor 362/PDT/2020/PT DKI5.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ;Be Menetapkan Nafkah Alimentasi yang menjadi kewajiban TergugatRekonvensi kepada 3 (tiga) orang anak hasil perkawinan, gunadiserahkan dan atau diberikan kepada Penggugat Rekonvensi sebagaipemegang Hak Asuh atas anak, pada tanggal 1 (satu) untuk setiapbulannya, Sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi ;oe Menolak gugatan selain dan selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL ; Menghukum Tergugat Kopensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya

Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan negeri Jakarta Pusatterbukti telah lali dan tidak cermat karena menyatakan jumlah besaran nilainominal yang dibebankan kepada Terbanding semula Penggugat dengan nilaisesuai kemampuan, maka patutlah diperbaiki terhadap jumlah besaran nilalnominal nafkah alimentasi biaya hidup dan pendidikan untuk anakanak hasilperkawinan adalah sesuai dengan kebutuhan anakanak tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan Pembandingsemula Tergugat Konvensi

Tergugat yang telah dilangsungkan di Bogor pada tanggal 13 Februari 2009, terdaaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bogor berdasarkan Akta Kutipan Perkawinan nomor : 00050/PKW-WNI/2009, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;- Menetapkan anak yang masih dibawah umur atau belum dewasa bernama LUC, lahir di Bogor pada tanggal 16 Januari 2009 berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat sebagai wali asuh (wali ibu) ;- Menghukum Tergugat untuk memebrikan uang alimentasi

Menghukum TERGUGAT untuk membayar dimuka biaya hidup danpendidikan anak ( alimentasi ) sampai dewasa berumur 21 tahun, sejumlah21 X 12 X Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) atau sama denganRp. 756.000.000, (tujuh ratus lima puluh enam juta rupiah) secara tunai dansekaligus, selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan ini diucapkan ;7.

No.800/Pdt.G/2011/PN.JKT.BARwali dari anak Penggugat dan Tergugat tersebut, sehingga oleh karenanyaterhadap petitum 4 dapat untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum 5 gugatanPenggugat, Penggugat mohon menghukum Tergugat untuk memberi uang nafkah dan alimentasi setiap bulannya, bagi :a. Penggugat sejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) perbulan sampai Penggugat menikah kembali ;b.

No.800/Pdt.G/2011/PN.JKT.BARwanna nnn nnnn nee Menimbang, bahwa oleh karena pemeliharaan dan pendidikan anakmemerlukan biaya dan hidup di kota memerlukan biaya relatif tinggi, makaMajelis Hakim menetapkan Tergugat harus memberi biaya alimentasi kepadaanaknya LUC sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan sampai anaktersebut kawin atau dapat berdiri sendiri ; ane Menimbang, bahwa atas pertimbahngan tersebut, apa yang dituntutdalam petitum 5 gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebahagian

; manne nn nnenenne Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum 6 gugatanPenggugat, mohon Tergugat dihukum untuk membayar dimuka biaya hidup danpendidikan anak (alimentasi) sampai dewasa berumur 21 (dua puluh satu)tahun, sejumlah 21 x 12 x Rp. 3.000.000, atau sama dengan Rp. 756.000.000.

dibayar dimuka, karenaapabila anak tersebut kawin sebelum usia 21 (dua puluh satu) tahun, atausebelum usia 21 (dua puluh satu) tahun anak tersebut sudah dapat berdirisendiri, maka kewajiban orangtua memberikan biaya alimentasi telah hilang,sehingga apa yang dituntut dalam petitum 6 gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak ;aan Menimbang, bahwa berdasarkan sebuah pertimbangan tersebutdiatas, dapatlah disimpulkan bahwa gugatan Penggugat dapar dikabulkan untuksebahagian dan menolak gugatan Penggugat