Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk menghilangkan nama dibelakang nama kecil Pemohon dalam akta kelahiran Pemohon dari : UNTUNG ALISANTOSO (ALI) menjadi UNTUNG ALISANTOSO ;3.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan putusan ini dalam waktu 30 (tiga) puluh hari setelah menerima turunan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri untuk mencatat kedalam register yang bersangkutan tentang menghilangkan nama dibelakang nama kecil Pemohon pada akta kelahiran Pemohon sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 169/WNI/1986 tanggal 16 Oktober 1986 dari UNTUNG ALISANTOSO (ALI) menjadi UNTUNG ALISANTOSO;4.

UNTUNG ALISANTOSO

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kediri yang mengadili perkaraperkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh :UNTUNG ALISANTOSO, lakilaki, lahir di Kediri, tanggal 14 April 1986, beralamat diJalan Brawijaya No.01 RT.001 RW.001 Kelurahan Pakelan, Kecamatan Kota,Kota Kediri, Agama Katholik, pekerjaan Wiraswasta ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;e

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk menghilangkan namadibelakang nama kecil Pemohon dalam akta kelahiran Pemohon dari :UNTUNG ALISANTOSO (ALT) menjadi UNTUNG ALISANTOSO ;3 Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan putusan ini dalam waktu30 (tiga) puluh hari setelah menerima turunan penetapan ini kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri untuk mencatat kedalamregister yang bersangkutan tentang menghilangkan nama dibelakang namakecil Pemohon pada akta kelahiran Pemohon

sebagaimana terbukti dariKutipan Akta Kelahiran Nomor : 169/WNI/1986 tanggal 16 Oktober 1986dari UNTUNG ALISANTOSO (ALI) menjadi UNTUNG ALISANTOSO;4 Menetapkan pula Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalampermohonan ini ;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap dan atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang bahwa dalam upayanya untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya tersebut Pemohon telah

mengajukan suratsurat bukti berupa :1Kartu Tanda Penduduk Nomor : 357 102 140 486 0004 tanggal 21 Maret 2013 atasnama UNTUNG ALISANTOSO yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Kediri,ditandai sebagai bukti bertanda P 1 ;Kartu Keluarga Nomor : 357 102 170 708 0018 tanggal 21 Juli 2008 atas nama KepalaKeluarga HARRY BEDJONO yang dikeluarkan Camat Kota, Kota Kediri, ditandaisebagai bukti bertanda P 2 ;Kutipan Akta Kelahiran No.169/WNI/1986, tanggal 16 Oktober 1986 atas namaUNTUNG ALISANTOSO (ALD) yang

(ALD menjadi UNTUNG ALISANTOSO ;3 Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan putusan ini dalam waktu 30 (tiga)puluh hari setelah menerima turunan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Kediri untuk mencatat kedalam register yang bersangkutantentang menghilangkan nama dibelakang nama kecil Pemohon pada akta kelahiranPemohon sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 169/WNI/1986tanggal 16 Oktober 1986 dari UNTUNG ALISANTOSO (ALI) menjadi UNTUNGALISANTOSO;

SABARBUDI ALISANTOSO VS Drs. WINOTO ADI SAPUTRO

PUTUSANNomor 442 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:SABARBUDI ALISANTOSO, betempat tinggal di Jalan RayaAsembagus Nomor 970, Kecamatan Asembagus, KabupatenSitubondo, dalam hal ini memberi kuasa kepada Arifin Habiyono,S.H., Advokat beralamat di Jalan Mastrip, Perumahan KembangPermai Blok L2, Bondowoso, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Nopember 2016; Pemohon Peninjauan

Bahwa pada tanggal 02 Desember 1994 Sabarbudi Alisantoso dan Pertaminamengadakan perpanjangan kontrak SPBU dan hal ini dikuatkan dengan SuratPerjanjian Nomor 4.0725/F5000/SPBU/VII/94 yang masa berlakunya berakhirsampai dengan 1 Desember 2014 dan dapat diperpanjang kembali;. Bahwa sejak mengelola stasiun pengisian bahan bakar minyak umum (SPBU)Tunas Baru berdasarkan surat kuasa Nomor 61 tertanggal 19 September1982 tersebut, ternyata Tergugat (Drs.

dan disimpan oleh Tergugat, dan selama ini SuratPemutusan Hubungan Kerja dari Pertamina tersebut tidak pernah sampaikepada Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali ; Lagipula sesuai denganHalaman 16 dari 25 Halaman Putusan Nomor 442 PK/Pdt/2017Bukti Novum PK2 dan PK3, ternyata PERTAMINA tidak pernah bisamenunjukkan Tanda Terima perihal Pengiriman Surat Pemutusan HubunganKerjasama/Usaha tertanggal 2 Februari 2001 yang katanya ditujukan kepadaPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali (Sabarbudi Alisantoso)

Jagir WonokromoNo.88 Surabaya yang keberadaannya tidak diakui oleh Principal Sadr.Sabarbudi Alisantoso, dapat dikwalifikasi sebagai sebagai petunjukadanya perbuatan hukum Pemalsuan Surat.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliSABARBUDI ALISANTOSO, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 25 Agustus 2017 oleh Dr.

SABARBUDI ALISANTOSO vs Drs. WINOTO ADI SAPUTRO

Dst;Jadi jelaslah bahwa dibuatnya Surat Kesepakatan Bersama (Bukti T1)tertanggal 31 Agustus 1982 dengan tanpa sepengetahuan dan tanpaseijin Penggugat dan dalam keadaan Darurat, hal disebabkan karenaPenggugat/Pemohon Kasasi sedang sakit keras dan hampir meninggalDunia;Bahwa akan tetapi kenyataannya Penggugat/Pemohon Kasasi(Sabarbudi Alisantoso) sampai saat ini kan masih hidup dan Tidaksampai Meninggal Dunia ?

Segala sesuatu yang diusahakan dan dikeluarkan olehPihak Pertama (Sabarbudi Alisantoso) dalam PengusahaanSPBU Tunas Baru di jalan PB. Sudirman Situbondo, baik13berupa modal, eksploitasi, Cas bonus, pembelian hasilPertamina untuk SPBU maupun pemilikan tanah dimanausaha tersebut berdiri, sebenarnya dimiliki/dipunyai olehsdr. Drs.

No. 1347 K/Pdt/20141616Dan bahkan Bukti T3A dan Bukti T3B tersebut diduga keras telah diantar/dikirim sendiri oleh Tergugat/Termohon Kasasi ke Pertamina, dengan tanpasepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat/Pemohon Kasasi;Bahwa didalam Bukti T3A dan T3B (Surat Permohonan Pengunduran Diritertanggal 11 Desember 2000), disebutkan bahwa alasan Pengunduran dirikami (Sabarbudi Alisantoso) sebagai Pengelola/Pengusaha SPBU 54.0725Dikarenakan kesibukan kami (Sabarbudi Alisantoso) di bidang usaha laindan tidak

PUDJIANTO ALISANTOSO VS 1. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL., 2. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR., 4. PERSEROAN TERBATAS (PT) ARAYA BUMI MEGAH;

PUTUSANNomor 363 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PUDJIANTO ALISANTOSO, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal sesuai Kartu Tanda Penduduk di ProvenceParkland, Blok A/6 BSD Ill4, RT.001/RW.007, KelurahanLengkong Gudang, Kecamatan Serpong, Kota TangerangSelatan, Provinsi Banten dan sesuai domisili di Jalan RayaAsembagus Nomor 970, Desa Asembagus, RT.01/RW.02,

Penggugat:
UNTUNG ALISANTOSO
Tergugat:
ARI SANTOSO

Penggugat:
Hopni Alisantoso Yarisetouw
Tergugat:
PT Freeport Indonesia

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PUDJIANTO ALISANTOSO; 2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);

PUDJIANTO ALISANTOSO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SITUBONDO, II. HANDOYO ADISAPUTRO

PUTUSANNomor 569 K/TUN/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PUDJIANTO ALISANTOSO, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Raya Nomor 970, Kampung Timur,RT 001 RW 002, Desa Asembagus, KecamatanAsembagus, Kabupaten Situbondo, Propinsi Jawa Timur,pekerjaan Karyawan Swasta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Juni Hariyanto, S.H.

Selanjutnya, penerima hibah tersebut telah menjualnya kepada LieLien Yong, kemudian Lie Lien Yong menjualnya kepada Pudjianto Alisantoso(Penggugat a quo).

vs PUDJIANTO ALISANTOSO

;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan No.77/B/201 8/P T:.TUNS BYSamasama berkewarganegaraan Indonesia, para Advokatpada Kantor Hukum / Law Office Wellya & Parmertsberkedudukan di Jalan Mayjen Sungkono Nomor 116Komplek RUKO Darmo Park Blok 2 C No. 5 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 22 Pebruari 2018;Melawan :PUDJIANTO ALISANTOSO, Warganegara Indonesia, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Jalan Raya No. 970, KampungTimur, RT. 01/RW. 02, Desa Asembagus, KecamatanAsembagus, Kabupaten Situbondo

SBY. dan pernyataan banding tersebut olehKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telah diberitahukankepada Penggugat / Terbanding Pudjianto Alisantoso dan Tergugat Il Intervensi /Turut Terbanding Handoyo Adi Saputro sesuai Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor: 103/G/2017/PTUN. SBY. tanggal 21 Pebruari 2018; Menimbang, bahwa Terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 103/G/2017/PTUN.

Perdata- SABARBUDI ALISANTOSO (dahulu bernama POEK LIE SIONG) sebagai Penggugat- Drs. WINOTO ADI SAPUTRO sebagai Tergugat

PUTUSANNomor 57/Pdt.G/2012/PN.STB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara: 202022000" SABARBUDI ALISANTOSO (dahulubernama POEK LIE SIONG), Umur 71tahun, pekerjaan pengusaha, bertempat tinggal di JalanRaya Asembagus No. 970 Kecamatan AsembagusKabupaten Situbondo, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya yang bernama

Bahwa pada tanggal 02 Desember 1994 SABARBUDI ALISANTOSO danPERTAMINA mengadakan perpanjangan kontrak SPBU dan hal inidikuatkan dengan Surat Perjanjian Nomor 4.0725/F5000/SPBU/VII/94 yangmasa berlakunya berakhir sampai dengan 1 Desember 2014 dan dapatAIPSt Paani) KEN TALL jannnnasscneseennresscensiemnnrnsscenewmnnenrnssmensennmenniennienieinninmsien7.

ALISANTOSO (DPO), pada hari Kamis tanggal 13 September 2018 sekira Jam 10.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di disebuah warung di Dusun Belitang Dua Rt 008 Desa Belitang Dua Kec.

ALISANTOSO (DPO) berhenti untuk membeli Rokok merk CAKRA di warung miliksaksi YAYUK sebanyak (1)satu bungkus dengan harga Rp. 13.000, (Tiga belasribu rupiah) kKemudian sdr. M. ALI SANTOSO (DPO) membayar dengan uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang dikeluarkan dari dompet sadr.M.

ALISANTOSO (DPO) warnanya luntur dan terasa lengket yang mana seingat dansepengetahuan saksi PONIYAH bahwa meja warung miliknya tersebut agakbasah oleh air lalu saksi PONIYAH menerawang uang tersebut tidak ada gambarpahlawannya, yang membuat saksi poniyah yakin bahwa uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)yang diterima dari terdakwa sdr. M.

ALISANTOSO (DPO) berhenti untuk membeli Rokok merk CAKRA di warung miliksaksi YAYUK sebanyak (1)satu bungkus dengan harga Rp. 13.000, (Tiga belasribu rupiah) kKemudian sdr. M. ALI SANTOSO (DPO) membayar dengan uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang dikeluarkan dari dompet sdr.M.

AliSantoso memberikan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) denganrincian 10 (Sepuluh) lembar uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)setelah itu saudara M. Ali Santoso langsung pergi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 September 2018 sekira jam 08.00 wibsaudara M.

tidak pernahdibatalkan demikian juga TERGUGAT tidak pernah' samasekali melakukan ~~ tindakan pengukuran ulang untukmenentukan batas batas tanah mana yang menjadi milikSOEDJONO dan milik PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO maupunmana yang menjadi milik PT.

Menyatakan batal atau tidak sah surat TERGUGAT Nomor600.35.1 6696 tanggal 10 Agustus 1979 tentang penolakanpermohonan pengembalian batas atas nama Pemohon SOEDJONOdan PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO ;3. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mencabut suratTERGUGAT Nomor 600.35.1 6696 tanggal 10 Agustus 2007tentang penolakan permohonan' pengembalian batas olehTERGUGAT nama pemohon SOEDJONO dan PUDJI DJUNFANDIALISANTOSO ;4.

Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk memproses tentangpermohonan pengembalian batas atas nama pemohon SOEDJONOdan PUDuJI ALISANTOSO dan selanjutnya melakukanpengukuran ulang ~~ mengenai batas batas tanah milikPemohon SOEDJONO dan PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO di ekstanah TNI AL di Kecamatan Sukolilo, Kotamadya Surabaya ;5.

Pudji Alisantoso.(Bukti T1).Bahwa surat Tergugat tanggal 10 08 2007No.600.35.1 6696 tersebut sangat berkaitan dengan suratTergugat yang ditujukan kepada Sdr. Muntomo selakuKoordinator Perjuangan Bersama Pengembalian TanahKavling Milik Warga di Sukolilo Surabaya yang dikuasaioleh PT. Araya Bumi Megah sebelumnya masing masing yakni Surat tanggal 07122006 No. 570.35.1 9547 perihalRealisasi permohonan Kapolwiltabes Surabaya No. PolB/2945/VII/2006 tanggal 07072006. (Bukti T2).

Pada Surat Gugatan No. 123/G.TUN/2007/PTUN.SBY yang12diterima Majelis Hakim Tanggal 28 Desember 2007 yangkemudian Penggugatnya bernama SOEJONO dan PUDuJIDJUNFANDI ALISANTOSO dengan kuasa hukumnya adalah NAENSOERYONO, SH.

Alisantoso; 2.

Bahwa Penggugat adalah sebagai pemegang Sertipikat Hak Milik Nomor 85 /Kelurahan Keputih,kKecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, tanggal 7 Juni 1980,Gambar Situasi Nomor : 397, Tanggal 20 Februari 1979 Luas 412M2 atas nama Pudjianto Alisantoso (Vide Bukti P1) ;2. Bahwa perolehan Penggugat atas bidang tanah dimaksud adalahberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 34/05/S.K.L/1991 tanggal 30 Januari 1991 (Vide Bukti P2) ;Halaman 28 dari 35 halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2019/PTUN.SBY.3.

Bahwa sebelumnya terdapat sengketa tata usaha Negara sebagaimanaPutusan Nomor : 123/G.TUN/2007/PTUN Surabaya antara Sudjono danPudji Djunfandi Alisantoso sebagai Para Penggugat melawan Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya sebagai Tergugat dan PT.

11 Desember 1992, hal mana telah pula diakui Penggugat dalamRepliknya dimana Penggugat pernah membuat perjanjian hibah tanah SertipikatHak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputin atas nama Penggugat kepada adikkandung Penggugat bernama Pudji Djunfandi Alisantoso, dengan demikianantara Penggugat dan Pudji Djunfandi Alisantoso memiliki hubungan kausalitasterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputih ; Menimbang, bahwa memperhatikan lebih lanjut Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 66 Tahun 1992

tanggal 11 Desember 1992 (Vide Bukti T.12 danT.IV Intv7) pada intinya menerangkan Tuan Pudjianto Alisantoso sebagai pihakke satu dan Pudji Djunfandi Alisantoso sebagai pihak kedua bersepakat untukmembuat perjanjian pengikatan hibah atas sebidang tanah Hak Milik seluaskurang lebin 412M2 sebagaimana tersebut dalam sertipikat Nomor 85 tanggal 7Juni 1980 ; Menimbang, bahwa hal mana bersesuaian pula dengan pengakuanPenggugat dalam gugatannya halaman 7 angka 4 yang menyatakan bahwasetelah permasalahan

Alisantoso; 2.

Bahwa Penggugat adalah sebagai pemegang Sertipikat Hak Milik Nomor 85 /Kelurahan Keputih,kKecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, tanggal 7 Juni 1980,Gambar Situasi Nomor : 397, Tanggal 20 Februari 1979 Luas 412M2 atas nama Pudjianto Alisantoso (Vide Bukti P1) ;2. Bahwa perolehan Penggugat atas bidang tanah dimaksud adalahberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 34/05/S.K.L/1991 tanggal 30 Januari 1991 (Vide Bukti P2) ;Halaman 28 dari 35 halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2019/PTUN.SBY.3.

Bahwa sebelumnya terdapat sengketa tata usaha Negara sebagaimanaPutusan Nomor : 123/G.TUN/2007/PTUN Surabaya antara Sudjono danPudji Djunfandi Alisantoso sebagai Para Penggugat melawan Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya sebagai Tergugat dan PT.

11 Desember 1992, hal mana telah pula diakui Penggugat dalamRepliknya dimana Penggugat pernah membuat perjanjian hibah tanah SertipikatHak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputin atas nama Penggugat kepada adikkandung Penggugat bernama Pudji Djunfandi Alisantoso, dengan demikianantara Penggugat dan Pudji Djunfandi Alisantoso memiliki hubungan kausalitasterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputih ; Menimbang, bahwa memperhatikan lebih lanjut Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 66 Tahun 1992

tanggal 11 Desember 1992 (Vide Bukti T.12 danT.IV Intv7) pada intinya menerangkan Tuan Pudjianto Alisantoso sebagai pihakke satu dan Pudji Djunfandi Alisantoso sebagai pihak kedua bersepakat untukmembuat perjanjian pengikatan hibah atas sebidang tanah Hak Milik seluaskurang lebin 412M2 sebagaimana tersebut dalam sertipikat Nomor 85 tanggal 7Juni 1980 ; Menimbang, bahwa hal mana bersesuaian pula dengan pengakuanPenggugat dalam gugatannya halaman 7 angka 4 yang menyatakan bahwasetelah permasalahan

Bahwa setelah nama Pemohon tersebut diganti dengan nama ALISANTOSO tersebut sekarang Pemohon merasa sehat dan sudah tidaksakitsakitan lagi serta mendapat keberuntungan;5. Bahwa karena hal tersebut diatas maka Pemohon ingin mengganti namapemohon sesuai dengan nama Pemohon yang tertulis dan terbacaNURALI menjadi tertulis dan terbaca ALI SANTOSO;6.

berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon tinggal di Dusun Babadan, Desa Tiron, KecamatanBanyakan, Kabupaten Kediri;Bahwa Pemohon lahir di Kediri, pada tanggal 10 Maret 1983 diberinama ALI SANTOSO dari ayah bernama SUGANI dengan Ibubernama SRINATUN;Bahwa Pemohon sejak lahir diberi nama NURALI, namun seiringberjalannya waktu/selama Pemohon memakai nama NURALI Pemohonsejak kecil sering sakit sakitan dan sejak itu nama Pemohon digantidengan ALI SANTOSO dan selalu dipanggil dengan nama ALISANTOSO

dengan Pemohon, karena Pemohon ayahPemohon; Bahwa Pemohon tinggal di Dusun Babadan, Desa Tiron, KecamatanBanyakan, Kabupaten Kediri; Bahwa Pemohon lahir di Kediri, pada tanggal 10 Maret 1983 diberinama ALI SANTOSO dari ayah bernama SUGANI dengan Ibubernama SRINATUN; Bahwa Pemohon sejak lahir diberi nama NURALI, namun seiringberjalannya waktu/selama Pemohon memakai nama NURALI Pemohonsejak kecil sering sakit sakitan dan sejak itu nama Pemohon digantidengan ALI SANTOSO dan selalu dipanggil dengan nama ALISANTOSO

dapatdinilai sebagai Suatu kebenaran, yaitu sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon lahir di Kediri, pada tanggal 10 Maret 1983diberi nama ALI SANTOSO dari ayah bernama SUGANI dengan Ibubernama SRINATUN; Bahwa benar Pemohon sejak lahir diberi nama NURALI, namun seiringberjalannya waktu/selama Pemohon memakai nama NURALI Pemohonsejak kecil sering sakit sakitan dan sejak itu nama Pemohon digantiHalaman 4 dari 7 halaman Penetapan No.148/Pdt.P/2021/PN.Gprdengan ALI SANTOSO dan selalu dipanggil dengan nama ALISANTOSO

sekira pukul 19.15WIB terdakwa 1) ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA bersamadengan terdakwa 2) EKO DWI ALI SANTOSO Bin ALI SUHDI pulang dariAlunAlun Kabupaten Situbondo menuju ke rumahnya di DusunTarebungan Rt 01 Rw 07 Desa Sopet Kecamatan jangkar KabupatenSitubondo dengan mengendarai sepeda motor merek Yamaha Vixionwarna hitam tanpa plat nomor milik terdakwa 2) EKO DWI ALI SANTOSOBin ALI SUHDI dengan posisi terdakwa 1) ALWIYANTO Alias YANTO BINMIARSA berbonceng di belakang dan terdakwa 2) EKO DWI ALISANTOSO

Bin ALI SUHDI menyetir di depan, sesampainya di JalanRaya Pantura Kapongan Kabupaten Situbondo kemudian terdakwa 1)ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA dan terdakwa 2) EKO DWI ALISANTOSO Bin ALI SUHDI melihat seorang perempuan yaitu saksikorban RICA ANINDYARANI BINT SOERONO mengendarai sepedamotor sendirian menggendong tas kecil di punggungnya, sehingga timbulniat dari terdakwa 1) ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA danterdakwa 2) EKO DWI ALI SANTOSO Bin ALI SUHDI untuk mengambiltas tersebut, setelah itu

ANINDYARANI BINTI SOERONOmengejar terdakwa 1) ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA danterdakwa 2) EKO DWI ALI SANTOSO Bin ALI SUHDI, sesampainya dipertigaan setelah Pom Bensin Landangan Kecamatan KaponganKabupaten Situbondo kemudian terdakwa 1) ALWIYANTO Alias YANTOBIN MIARSA dan terdakwa 2) EKO DWI ALI SANTOSO Bin ALI SUHDIbelok ke kiri ke arah Desa Landangan Kecamatan Kapongan KabupatenSitubondo untuk menghilangkan jejak, setelan itu. terdakwa 1)ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA dan terdakwa 2) EKO DWI ALISANTOSO

Kapongan Kabupaten Situbondokemudian terdakwa 1) ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA danterdakwa 2) EKO DWI ALI SANTOSO Bin ALI SUHDI melihat seorangperempuan yaitu saksi korban RICA ANINDYARANI BINTI SOERONOmengendarai sepeda motor sendirian menggendong tas kecil dipunggungnya, sehingga timbul niat dari terdakwa 1) ALWIYANTO AliasYANTO BIN MIARSA dan terdakwa 2) EKO DWI ALI SANTOSO Bin ALISUHDI untuk mengambil tas tersebut, setelah itu terdakwa 1)ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA dan terdakwa 2) EKO DWI ALISANTOSO

MIARSA langsung menarikdengan keras tas yang digendong oleh saksi korban RICAANINDYARANI BINTI SOERONO hingga putus, setelah itu terdakwa 2)EKO DWI ALI SANTOSO Bin ALI SUHDI menarik gas sepeda motornyadengan kencang ke arah timur untuk melarikan diri, pada saat itusepeda motor yang dikendarai saksi koroban RICA ANINDYARANI BINTISOERONO sempat oleng tetapi tidak jatuh, selanjutnya saksi korbanRICA ANINDYARANI BINTI SOERONO mengejar terdakwa 1)ALWIYANTO Alias YANTO BIN MIARSA dan terdakwa 2) EKO DWI ALISANTOSO

Penggugat:
PUDJIANTO ALISANTOSO
Melawan
1.Tergugat-I:
MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Tergugat-II:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR
3.Tergugat-III:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
Tergugat II Intervensi:
PERSEROAN TERBATAS (PT) ARAYA BUMI MEGAH

ARAYA BUMIMEGAH Surabaya pemilik kawasan perumahan GALAXI BUMIPERMAI di Sukolilo Surabaya; Bahwa setelah permasalahan tersebut ditelusuri dan diurus oleh PUDJIDJUNFANDI ALISANTOSO (adik kandung Penggugat) sehinggamenemukan atau mendapatkan fakta hukum bahwa tanah tersebutberasal dari tanah kavling milik anggota TNI AL yang dibeli dariLANTAMAL III Surabaya berdasarkan Surat Keputusan KODAMAR IVNomor 4535.1 tanggal 7 Mei 1963 tentang Pengadaan tanah untukanggota TNI AL dan Pegawai Sipil AL; Bahwa pada

Bahwa Penggugat adalah sebagai pemegang Sertipikat Hak Milik Nomor 85 /Kelurahan Keputih,Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, tanggal 7 Juni 1980,Gambar Situasi Nomor : 397, Tanggal 20 Februari 1979 Luas 412M2 atasnama Pudjianto Alisantoso (Vide Bukti P1) ; 2. Bahwa perolehan Penggugat atas bidang tanah dimaksud adalahberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 34/05/S.K.L/1991 tanggal 30 Januari 1991 (Vide Bukti P2) ;3.

Bahwa sebelumnya terdapat sengketa tata usaha Negara sebagaimanaPutusan Nomor : 123/G.TUN/2007/PTUN Surabaya antara Sudjono danPudji Djunfandi Alisantoso sebagai Para Penggugat melawan Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya sebagai Tergugat dan PT.

11 Desember 1992, hal mana telah pula diakui Penggugat dalamRepliknya dimana Penggugat pernah membuat perjanjian hibah tanah SertipikatHak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputin atas nama Penggugat kepada adikkandung Penggugat bernama Pudji Djunfandi Alisantoso, dengan demikianantara Penggugat dan Pudji Djunfandi Alisantoso memiliki hubungan kausalitasterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputih ; Menimbang, bahwa memperhatikan lebih lanjut Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 66 Tahun 1992

tanggal 11 Desember 1992 (Vide Bukti T.12 danT.IV Intv7) pada intinya menerangkan Tuan Pudjianto Alisantoso sebagai pihakke satu dan Pudji Djunfandi Alisantoso sebagai pihak kedua bersepakat untukmembuat perjanjian pengikatan hibah atas sebidang tanah Hak Milik seluaskurang lebin 412M2 sebagaimana tersebut dalam sertipikat Nomor 85 tanggal 7 Juni 1980 ;Menimbang, bahwa hal mana bersesuaian pula dengan pengakuanPenggugat dalam gugatannya halaman 7 angka 4 yang menyatakan bahwasetelah permasalahan

perkawinan yang telah berlangsung selama lebih dari 20tahun, PARA PEMOHON telah berusaha untuk memperoleh keturunan baiksecara medis maupun non medis, namun hingga saat ini PARA PEMOHONmasih belum dianugerahi oleh Tuhan seorang anak kandungpun.Bahwa, karena PARA PEMOHON belum mempunyai seorang anak pun,maka PARA PEMOHON telah sepakat untuk mengangkat seorang anakperempuan yang bernama MERCY JUNFANDI, yang lahir di Surabaya padatanggal 24 Mei 2003, anak kandung dari pasangan suami isteri PUDJIDJUNFANDI ALISANTOSO

Jadi dengan demikian hubungan antara PEMOHON Il denganMERCY JUNFANDI adalah sebagai tante dengan keponakan, sedangkanhubungan antara PEMOHON dengan RITA WWNAYA (ibu kandung MERCYJUNFANDI) adalah periparan.Bahwa, PARA PEMOHON menganut agama Kristen, demikian pula denganPUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO dan RITA WWAYA sebagai orang tuakandung MERCY JUNFANDI juga menganut agama Kristen.

Menetapkan seorang anak perempuan yang bernama MERCY JUNFANDI,yang lahir di Surabaya pada tanggal 24 Mei 2003, anak kandung daripasangan suami isteri PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSO dengan RITAWWAYA, sebagai anak angkat yang sah dari PARA PEMOHON.3.

ROBBY HENDRAWAN Bin ALISANTOSO;Tempat Lahir : Kediri;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun/24 Februari 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Tinalan Il Barat Nomor 34 Rt. 02,Rw. 06, Kecamatan Pesantren, KotaKediri;Agama : Islam;Pekerjaan : Mahasiswa;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kedirikarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut:PrimairSubsidairPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam Pasal

Robby Hendrawan Bin AliSantoso dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) helm merk KYT warna hitam,dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa, jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhipidana, supaya dibebani membayar biaya perkara Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor282/Pid.Sus/2017/PN Kdr tanggal 16 Januari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MOH.

ROBBY HENDRAWAN Bin ALISANTOSO, tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap Anakyang Mengakibatkan Luka Berat, sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut, oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama2 (dua) bulan;Menetapkan bahwa

Menyatakan terdakwa NUR WIDAYAT Bin ALISANTOSO tidak terbukti dalam dakwaan primair;2.

Menyatakan Terdakwa NUR WIDAYAT Bin ALISANTOSO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dalam dakwaan subsidair penyalahguna narkotika golongan bagidiri sendiri sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 127 ayat 1 (satu)huruf a UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum menyampaikan tanggapannya secara lisanyang pada pokoknya bertetap pada surat tuntutan yang dibacakan pada tanggal19 Desember

Siap menjalankan ajaran Islam;Bahwa antara Slamet Widodo bin Supriyadi dan Titis Handayani bin AliSantoso telah bertunangan;Bahwa antara Slamet Widodo bin Supriyadi dan Tits Hapdayani bin AliSantoso tidak memiliki hubungan darah, tidak sesusuan atau hubungan2.lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan.