ZAITUN, DKK VS ANBIDIN

Setelah diperiksa di Data Arsip Kependudukan RT maupunkelurahan, sejak dahulu tidak pemah dikenal orang bernama Anbidin, tinggaldan menetap di alamat Jalan Kapur Nomor 12 Pekanbaru tersebut;11.Bahwa oleh karena itu. patut dan layak timbul kecurigaan dan pertanyaanterhadap keabsahan Surat Kuasa dan Gugatan dalam perkara Nomor44/Pdt.G/2008/PN Pbr apakah diajukan oleh Anbidin selaku Terlawan Halaman 3 dari 22 hal. Put.

Namun Terlawan pun tidak ternyata tidak ada atau tidakditemukan di tempat tinggal kakak kandungnya;13.Bahwa oleh karena itu, Para pelawan mohon kepada Majelis Hakim yangMulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk dapatmemerintahkan Anbidin in person selaku Terlawan hadir dipersidangan danmemeriksa kebenaran identitasnya serta tandatangannya apabila dalampersidangan nantinya diwakili oleh Penerima Kuasa;14.Bahwa apabila Terlawan tidak bersedia hadir secara in person, makamohon agar dinyatakan

dandibawah tekanan, maka Para Pelawan mohon kepada Majelis Hakim yangMulia menyatakan jual beli tersebut tidak sah karena dilakukan secaramelawan hukum dan sebagai akibatnya seluruh proses jual beli antaraorangtua Para Pelawan dengan Tertawan IV, antara Terlawan IV denganTertawan V dan antara Terlawan V dengan Terlawan Ill harus dinyatakanbatal dengan segala akibat hukumnya;Keganjilan Sertifikat Nomor 163 Tanggal 29 Agustus 1978 Yang Telah BerubahMenjadi Nomor 2965 Tanggal 24 Mei 2007 Atas Nama Anbidin

Nomor 1967 K/Pdt/2016 Bukti P7 berupa Fotocopy Surat Keterangan tertanggal 20 Februari1961 yang dikeluarkan oleh Wali Muda Kampung Talidju BawahKewalian Negeri Sei Rumbai; Bukti P8 berupa Fotocopy Surat Jual Beli atas sebidang tanah antaraSjarif Rasjid dengan Anbidin tertanggal 20 Maret 1977; Bukti P9 berupa Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi atassebidang tanah antara Binto dengan Anbidin tertanggal 11 Agustus1978; Keterangan Saksi Kasmijan, Saksi Suyitno, Saksi Saidul Kadir danSaksi Nasrul DT.

Alasan KeenamJudex Facti Tidak Memberikan Pertimbangan Yang Cukup TerhadapKeterangan Saksi dan Alat Bukti Surat P8, P9, T.I9, T.I10, T.I11 dan T.I12 Yang Diajukan Dalam Perkara IniBahwa Saksi Saidul Kadir menerangkan selaku Ketua Rukun Tetangga(RT) tidak pernah menandatangani jual beli tanah antara TermohonKasasi semula Terlawan I/Terbanding Anbidin selaku Pembeli denganSyarif Rasid, Amril Umar maupun Binto selaku penjual.

ENDAR MUDA, SHMelawanANBIDINDanBADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU

selama persidangan di PengadilanNegeri Pekanbaru, nyata tidak pernah hadir sekalipun di persidangan,dan hanya diwakili oleh Kuasanya;Bahwa setelah adanya putusan kasasi, Pemohon Peninjauan Kembalibermaksud menemui saudara Anbidin untuk memeriksa suratsurat tanahmilik Anbidin, akan tetapi ternyata saudara Anbidin tidak dapatdiketemukan dan dinyatakan tidak pernah bertempat tinggal di JalanKapur Nomor 12 Pekanbaru, padahal alamat tersebut telah digunakanoleh Kuasa Hukumnya dalam surat kuasa maupun

dalam surat gugatan;Bahwa berdasarkan data kependudukan di kelurahan maupun di RT,ternyata tidak pernah ada nama Anbidin dikenal sebagai penduduksetempat, warga atau masyarakat sekitar juga menyatakan tidak pernahkenal dengan orang yang bernama Anbidin;Bahwa dengan demikian patut diragukan kebenaran terhadapkeberadaan dan atau identitas dari seorang bernama Anbidin denganpersangkaan antara lain sebagai berikut:13Anbidin memang benar ada, namun telah menggunakan alamat palsudalam surat kuasa dan

surat gugatannya dengan maksud yang belumdiketahui;Anbidin memang benar ada, namun barangkali telah meninggal atauAlmarhum sehingga ada orang lain yang bermaksud memanfaatkanidentitasnya untuk mencari keuntungan pribadi;Anbidin tidak pernah ada orangnya;Atau ada orang lain yang mengakungaku sebagai Anbidin;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut dapat ditarik suatukesimpulan telah terjadi kebohongan terhadap keberadaan maupunidentitas saudara Anbidin selaku Penggugat, sehingga telahmengakibatkan

Judex Juris keliru atau salah dalam melakukan penilaiandan pertimbangan hukum karena tidak dapat melakukan penilaian danpertimbangan terhadap barang bukti tersebut;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Peninjauan Kembali mohon agarMajelis Hakim Agung dapat memerintahkan Judex Facti PengadilanNegeri Pekanbaru untuk melakukan pemeriksaan terhadap keberadaanmaupun identitas saudara Anbidin dengan cara mewajibkan SaudaraAnbidin untuk hadir di Pengadilan Negeri Pekanbaru;Bahwa seharusnya apabila bukti atas kebohongan

terhadap keberadaanmaupun identitas saudara Anbidin selaku Penggugat diketahui sejakawal, maka baik Judex Juris maupun Judex Facti akan berpendapat laindan akan menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya gugatandinyatakan tidak dapat diterima.B.

) tanggal 17 April 1977 sebesar Rp. 500.000, ( Lima ratus ribu rupiah)kepada Syarif Rasyid ;2 Fotocopy Kwitansi pembayaran Penjualan tanah atas nama Penggugat( ANBIDIN ) tanggal 28 September 1977 sebesar Rp. 300.000, ( Tiga ratus ribu rupiah )kepada Amril Umar ;3 Fotocopy Kwitansi pembayaran Penjualan tanah atas nama Penggugat( ANBIDIN/INTI SARI) tanggal 4 Pebruari 1979 sebesar Rp. 450.000,( Empat ratuslima puluh ribu rupiah) kepada Marjono ;4 Fotocopy Kwitansi pembayaran Penjualan tanah atas nama

Penggugat( ANBIDIN ) tanggal 11 Agustus 1978 sebesar Rp. 150.000, ( seratus lima puluh riburupiah) kepada Binto;5 Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 2965 tanggal 27 Nopember 1978 atasnama Penggugat ( ANBIDIN ) yang dikeluarkan oleh Bupati KDH TK.II KamparKepala Sub Direktorat Agraria :6 Fotocopy Surat Keterangan atas nama Penggugat ( ANBIDIN ) tanggal 4 April1979 Nomor : 83/SK/79 :7 Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi antara BINTO dengan ANBIDIN, tanggal11 Agustus 1978:8 Fotocopy Lampiran Surat

Keputusan Bupati Kepala daerah Tingkat IIT KamparBangkinang tanggal 16 Juni 1979 No. 44/A/PU/1979:9 Fotocopy Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tk.II Kampar Bangkinangtanggal 16 Juni 1979 No. 44/A/PU/1979 atas nama Penggugat (ANBIDIN ):10 ~=Fotocopy Bestek Bedeng, yang diketahui oleh Bupati Tk.I Kampar dan KepalaDPU Tk.II Kampar yang diperiksa oleh seksi cipta Karya atas nama Penggugat(ANBIDIN);11.

yang dibuat pabrik batu bata oleh ANBIDIN (Penggugat ) bukantanah saksi yang dijual kepada ANBIDINtapi tanah milik saksi dan pernah adik saksi melarang kepada ANBIDIN( Penggugat ) karena saksi tinggal jauh, namun tidak dihiraukan oleh ANBIDIN (Penggugat) ;Bahwa saksi ada suratnya yang dijual kepada ANBIDIN (Penggugat) dan kepadaH.DAHLAN ;Bahwa sewaktu saksi menjual tanah H.

DAHLAN waktu itu ANBIDIN( Penggugat ) sempat konplain, namun saksi Tanya mana suratnya ;Bahwa waktu sudah ada bangunan rumahnya dan awalnya ENDAR MUDA( TergugatI) menyewa dan kemudian membelinya dari H.

Saksi PAWADI Bin ANBIDIN (Alm). Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian tersebut tejadi pada hari minggu tanggal 18 desember 2016 sekitar jam 09.00 wib di mana pada saat itu saksidi beritahu oleh sdr AKANG ada kayu yang timbul di parit, Kemudian saksiHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 157/Pid.B/2017/PN Mpwmengintai kayu tersebut pada hari senin tanggal 19 desember 2016 sekitarpukul 21.00 wib di mana pada saat itu sdr.

Saksi ANDI ARDIANSYAH Alias AANBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari minggu tanggal 18desember 2016 sekitar jam 09.00 wib di mana pada saat itu saksi PAWADIBin ANBIDIN (Alm) diberi tahu oleh sdr AKANG ada kayu yang timbul diparit,;kemudian saksi mengintai kayu tersebut pada hari senin tanggal 19desember 2016 sekitar pukul 21.00 wib di mana pada saat itu sdr.

Baharmengambil kayu di PT SAL Jalan raya wajok hulu kec siantan kabmempawah;Bahwa saksi mengetahui sdr BAHAR dan Sdr IPIN karna pada hari senintanggal 19 desember 2016 sekitar jam 21.00 Wib,saksi bersama sdr PAWADIBin ANBIDIN (Alm) ada menangkap sdr BAHAR sedang memindahkan kayutersebut dari dalam parit ke tepi jalan di depan PT SAL dan setelah saksitanya kepada sdr BAHAR mengaku telah mencuri kayu tersebut atas perintahsdr IPIN dan saat itu sdr.

Bahar hendak memberikan kayu tersebut terhadapterdakwa dan menaikkan ke atas mobil pick up yang dibawa terdakwa;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 18 desember 2016sekitar ja 21.00 wib di mana pada saat itu saksi PAWADI Bin ANBIDIN (Alm)Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 157/Pid.B/2017/PN Mpw13diberi tahu oleh sdr AKANG ada 1 batang kayu yang timbul di parit, kKemudiansaksi mengecek ke gudang tempat penyimpanan kayu,saksi ada melihatkaca nako gudang yang pecah,dan dari kaca nako

nya tidak ada yangmengambil, lalu pada hari senin tanggal 19 desember 2016 sekitar jam 18.00Wib saksi datang duluan ke PT SAL, guna untuk mengitai dari dalam PT SAL,lalu sekitar jam 20.00 Wib saksi masuk kedalam PT SAL dan saksi PAWADIBin ANBIDIN (Alm), bersama saksi mengintai dari jauh, lalu sekitar jam 21.00Wib saksi menghubungi saksi PAWADI Bin ANBIDIN (Alm) denganmenggunakan telpon genggam milik nya,dan memberitahu bahwa ada orangyang memindahkan/ mengangkat kayu dari dalam parit menuju ke tepi

Anbidin bin Abd Rahim, umur 53 tahun, agama Islam Pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Lappabosse Kecamatan Kajuara KabupatenBone, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi dua kali dengan Pemohon, Pemohon telah menikah denganTermohon pada tahun 2015 ;Hal 3 dari 9 hal Put No 0814/Pdt.G/2015/PA.Wtp.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama ;e Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak saling mencintaihanya dijodohkan oleh orang

ANBIDIN
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru
Terbanding/Tergugat : 3. H. ENDAR MUDA, SH
Terbanding/Tergugat : 4. DAHLAN SINAGA
Terbanding/Tergugat : 5. ABDUL RAHMAN TAMPUBOLON

Setelah diperiksa di Data Arsip Kependudukan RT maupunkelurahan, sejak dahulu tidak pemah dikenal orang bernama ANBIDIN,tinggal dan menetap dialamat Jalan Kapur No12 Pekanbaru tersebut :Bahwa oleh karena itu. patut dan layak timbul kecurigaan dan pertanyaanterhadap keabsahan Surat Kuasa dan Gugatan dalam perkaraNo.44/Pdt.G/2008/PN.PBR. apakah diajukan oleh ANBIDIN selaku Terlawan dengan cara membuat Surat Kuasa untuk maksud tersebut,atau oleh plhak lainyang memillki kKepentingan terhadap Materi Gugatan

Saksi PAWADI BIN ANBIDIN (ALM)Bahwa saksi ada melakukan Penangkapan terhadap para Terdakwa yangdiduga telah melakukan tindak pidana pecurian;Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian tersebut tejadi pada hari minggutanggal 18 desember 2016 sekitar jam 09.00 wib di mana pada saat itu saksidi beritahu oleh sdr AKANG ada kayu yang timbul di parit, Kemudian saksimengintai kayu tersebut pada hari senin tanggal 19 desember 2016 sekitarpukul 21.00 wib di mana pada saat itu terdakwa mengambil kayu di PT SALJalan