1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Beta Budi Martono bin Alisnur Budi Hartono) terhadap Penggugat ( Dina Kautsari binti Amzah Zainullah);
3. Menetapkan 2 ( dua ) orang anak bernama Gevan Daniel Apradinata usia 13 tahun dan Giandra Syauqi Andadinata usia 6 tahun berada dibawah hadlanah Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa Nafkah 2 (dua) orang anak bernama Gevan Daniel Apradinata usia 13 tahun

dan Giandra Syauqi Andadinata usia 6 tahun sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah ) perbulan sampai kedua anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun atau sudah menikah, dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya pada sesaat sebelum Tergugat mengambil Akta Cerai;

IIdan Terlawan Eksekusi III menjalani persidangan tersebut.Halaman 16 dari 27 halaman putusan Nomor 630/PDT/2020/PT BDG6.10.Bahwa, tidak benar apa yang dinyatakan oleh Pelawan dalam gugatanhalaman 4 poin 4 yang menyatakan bukan milik Pihak TerlawanPengeksekusi dan Terlawan Tereksekusi 1,/I,III karena padakenyataanya Objek Sengketa tanah tersebut adalah milik dari TerlawanTerekseskusi , Il dan Ill sesuai dengan Akta Hibah nomor748/HB/CLK/1992 tanggal 5 Nopember 1992 di buat oleh dan dihadapanOjib Andadinata

DstBahwa, Terlawan Tereksekusi I, Il dan III adalah sependapat , karenaTerlawan Pengeksekusi memiliki Akta Jual Beli yang cacat hukum, karenatidak pernah ada jual beli antara Terlawan Eksekusi , Terlawan Eksekusi IIdan Terlawan Eksekusi III dengan Terlawan Pengeksekusi karena jelasbahwa tanah tersebut adalah milik dari Terlawan Eksekusi , TerlawanEksekusi II dan Terlawan Eksekusi III Sesuai dengan Akta Hibah Akta Hibahnomor : 748/HB/CLK/1992 tanggal 5 Nopember 1992 di buat oleh dandihadapan Ojib Andadinata

dinyatakan oleh Pelawan/Penggugat dalamGugatan halaman 7 nomor 3 menyatakan bahwa pihak pelawan selakupemegang hak atas tanah yang sah secara hukum tidak pernah menjualdan atau memindahkan tangankan sebagian objek tanah.....Dst, bahwa, haltersebut adalah tidak benar karena sudah jelas bahwa tanah tersebutadalah milik dari Terlawan Eksekusi I, Terlawan Eksekusi II dan TerlawanEksekusi Ill Sesuai dengan bukti Akta Hibah Akta Hibah nomor748/HB/CLK/1992 tanggal 5 Nopember 1992 di buat oleh dan dihadapanOjib Andadinata

yang memeriksa dan menutus perkara menetapkan tanahdan objek sengketa adalah NON EXECUTABLE...............000000000+0..DSt.Halaman 17 dari 27 halaman putusan Nomor 630/PDT/2020/PT BDGbahwa, hal tersebut sangatlah tidak benar karena sudah jelas dan terangbahwa tanah yang menjadi Objek sengketa adalah kepemilikan dariTerlawan Eksekusi I, Terlawan Eksekusi II dan Terlawan Eksekusi III Sesualdengan Akta Hibah Akta Hibah nomor : 748/HB/CLK/1992 tanggal 5Nopember 1992 di buat oleh dan dihadapan Ojib Andadinata

Bahwa, tidak benar apa yang dinyatakan oleh Pelawan dalam gugatanhalaman 4 poin 4 yang menyatakan bukan milik Pihak TerlawanPengeksekusi dan Terlawan Tereksekusi 1,//, II karena padakenyataanya Objek Sengketa tanah tersebut adalah milik dari TerlawanHalaman 15 dari 35 Halaman Putusan Nomor 238 /Pdt.Plw/2019/PN Bib10.Terekseskusi , Il dan Ill sesuai dengan Akta Hibah nomor748/HB/CLK/1992 tanggal 5 Nopember 1992 di buat oleh dan dihadapanOjib Andadinata, S.H selaku Camat/PPAT Cicalengka.Bahwa, benar

DstBahwa, Terlawan Tereksekusi I, Il dan Ill adalah sependapat , karenaTerlawan Pengeksekusi memiliki Akta Jual Beli yang cacat hukum, karenatidak pernah ada jual beli antara Terlawan Eksekusi , Terlawan EksekusiIl dan Terlawan Eksekusi II dengan Terlawan Pengeksekusi karena jelasbahwa tanah tersebut adalah milik dari Terlawan Eksekusi , TerlawanEksekusi Il dan Terlawan Eksekusi Ill sesuai dengan Akta Hibah AktaHibah nomor : 748/HB/CLK/1992 tanggal 5 Nopember 1992 di buat olehdan dihadapan Ojib Andadinata

oleh Pelawan/Penggugat dalamGugatan halaman 7 nomor 3 menyatakan bahwa pihak pelawan selakupemegang hak atas tanah yang sah secara hukum tidak pernah menjualdan atau memindahkan tangankan sebagian objek tanah.....Dst, bahwa,hal tersebut adalah tidak benar karena sudah jelas bahwa tanah tersebutadalah milik dari Terlawan Eksekusi , Terlawan Eksekusi II dan TerlawanEksekusi Ill Ssesuai dengan bukti Akta Hibah Akta Hibah nomor :748/HB/CLK/1992 tanggal 5 Nopember 1992 di buat oleh dan dihadapanOjib Andadinata

Megatama Pratama Bumi oleh karenanya Majelis Hakim yang memeriksa dan menutus perkara menetapkantanah dan objek sengketa adalah NONEXECUTABLE...............00000cccce eee Dst. bahwa, hal tersebut sangatlahtidak benar karena sudah jelas dan terang bahwa tanah yang menjadiObjek sengketa adalah kepemilikan dari Terlawan Eksekusi , TerlawanEksekusi II dan Terlawan Eksekusi Ill sesuai dengan Akta Hibah AktaHibah nomor : 748/HB/CLK/1992 tanggal 5 Nopember 1992 di buat olehdan dihadapan Ojib Andadinata,

Kemudian sewaktu saksi bersama saksi ANDADINATA alias NANDA sedang jaga melihat terdakwa melompat pagarmasuk ke dalam halaman cucian mobil, lalu saat saksi dan saksiANDA DINATA alias NANDA hanya mengintai apa apa yang akandilakukan terdakwa. Lalu terdakwa menuju pintu ruang kasir cucianmobil dan membuka pintu, setelah itu terdakwa hanya melihat kearan dalam ruang kasir dan keluar kembali meninggalkan cucianmobil dengan cara melompat pagar keluar.