Bahwa pembangunan Solo Paragon pada awalnya hanya berupaapartment dan hotel, rencana pembangunan tersebut diawal denganpenyusunan andalalin dan telah telah dapat disetujui danmendapatkan rekomendasi andalalin dari Pemerintah KotaSurakarta Sesuai Surat Kepala Dinas Perhubungan Surakartaatas nama Walikota Surakarta nomor 551.2/576A tanggal 08Maret 2010 perihal Rekomendasi Andalalin.. Bahwa dalam perkembangannya pembangunan Solo Paragonberkembang dengan adanya pembangunan mall.

dari Pemerintah KotaSurakarta sesuai Surat Kepala Dinas Perhubungan Surakarta atas namaWalikota Surakarta Nomor : 551.2/576A tanggal 08 Maret 2010 perihalRekomendasi Andalalin; ................ccc eee eee liberi tanda Bukti T9;Fotocopy dari aslinya berupa Rekomendasi Andalalin dari Pemerintah KotaSurakarta sesuai Surat Kepala Dinas Perhubungan Surakarta atas namaWalikota Surakarta Nomor : 551.2/1783 tanggal 27 Juli 2012 perihalRekomendasi Andalalin; ..................cc eee iberi tanda Bukti T10

Saksi Ari Wibowo :Bahwa benar saksi bekerja pada Dinas Perhubungan Kota Surakarta danmenjabat sebagai kasi manajemen perijinan dan rekomendasi Andalalin(Analisis dampak lalulintas); Bahwa benar Andalalin Solo Paragon Mall diterima pada tahun 2010 dantahun 2012; Bahwa Andalalin jalur perlambatan pintu masuk Solo Paragon Mall telahsesuai dengan dokumen dan tidak melanggar peraturan; Bahwa benar setiap dua tahun sekali Andalalin Solo Paragon Mall ditinjaukembaili;him 26 dari 34 hlm Putusan No.222/Padt.G

/2016/PN Skt.Bahwa benar apabila Andalalin akan mengalami perubahan danperbaruan apabila berubah fungsi, sedangkan Andalalin Solo ParagonMall dari tahun 2012 tidak ada perubahan karena tidak ada perubahanfungsi;Bahwa benar pengawasan dan pemantauan terhadap Andalalin SoloParagon Mall tetap dilaksanakan akan tetapi dokumen tersebut tetaptidak da perubahan fungsi;Bahwa benar sampai sekarang tidak ada keluhan dari masyarakat perihaljalur perlambatan Solo Paragon Mall;Bahwa benar Andalalin Solo Paragon

Yosodipuro telah sesuai dengan rekomendasi Andalalin yangdiajukan;him 28 dari 34 hlm Putusan No.222/Padt.G/2016/PN Skt.Bahwa benar saksi bekerja sebagai konsultan sejak tahun 2004;Bahwa benar dalam penyusunan Andalalin jalur perlambatan pintu masukSolo Paragon Mall mengaju dengan memperhatikan keadaan/situasisekitar dan dampak di bukanya jalur perlambatan tersebut serta sistempelaksanaan Andalalin tersebut kemudian saksi di dokumentasikan keDinas Pekerjan Umum, Dinas Perhubungan, Kepolisian Lalu

Tanggung jawab andalalin terletak pada 2 (dua) pihak yaitu:1. Kewajiban pengembang2.

acuan ataupun solusi dari andalalin Lippo; Bahwa selama saksi menjadi Legal Supermal belum pernahHalaman 88 dari 121.

Supermall Karawaciyang disahkan oleh Dinas Perhubungan kemudian digugat oleh PT LippoKarawaci; Bahwa saksi sebagai senior manager di PT Karsa Buana Lestari; Bahwa tugas saksi di bagian divisi andalalin yang menyusun dokumenandalalin; Bahwa saksi yang menyusun dokumen andalalin Supermall; Bahwa pemohon adalah Supermall kepada Dinas Perhubungan untukmenyusun dokumen andalalin, kemudian ditunjuk konsultan yang bekerjasamadengan PT Supermall untuk melakukan dokumen andalalin.

Hasil RapatPembahasan Andalalin PT Karsa Buana Lestari pada tanggal 31 Januari 2018 diHotel Yasmin Karawaci Kab.

Jika berada dalamkawasan, maka konsultan harus mencari data dari pemilik kawasan, jikatidak ada data dari pemilik kawasan, maka dokumen Andalalin mempunyaikekurangan data;Syarat agar dokumen Andalalin bisa diterbitkan adalah: 1. Dokumenyang sudah direvisi; 2.

Telah mendapat Rekomendasi Analisis Dampak Lalu Lintas (Andalalin dariDinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Nomor 551.1/2196/LLtanggal 7 Oktober 2016.Jalan Raya Ciater Barat merupakan Jalan Provinsi. Seharusnya juga harusmemperoleh Rekomendasi dari Andalalin Provinsi dan Polda BantenTergugat menguraikan fakta sebagai berikut :Berdasarkan :1. Keputusan Gubernur Banten nomor 761/Kep.1039Huk/2011 tanggal 8desember 2011 tentang Penetapan ruasruas jalan sebagai jalan Provinsi.2.

Serta dalam rangka pelayanan pada masyarakatpersetujuan/rekomendasi ANDALALIN diterbitkan oleh DinasPerhubungan, Komunikasi dan Informatika Kota Tangerang Selatan.Halaman 47 dari 111 halaman, Putusan No. 19/G/LH/2017/PTUNSRGb.

Bahwa adalah tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Pemerintah Tangerang Selatan tidakberwenang menerbitkan Rekomendasi ANDALALIN (Analisa Dampak Lalu Lintas)atas pembangunan apartemen The Ayoma, dimana menurut Penggugat seharusnyaRekomendasi ANDALALIN atas kajian lalu lintas di Jalan Raya Ciater Barat adalahHalaman 57 dari 111 halaman, Putusan No. 19/G/LH/2017/PTUNSRGkewenangan Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Pemerintah ProvinsiBanten

IKA, SE.MM :Bahwa saksi menyatakan kajian andalalin terkait pembangunan apartemen TheAyoma dilakukan oleh Tim berdasarkan dokumen yang disampaikan oleh pemrakarsasetelah dibuatkan oleh konsultan;Bahwa saksi menyatakan tim pengkajian andalalin tersebut terdiri dari Birokrasi, TataKelola, PU, Perijinan dan Kepolisian yang dibentuk oleh Sekretaris Daerah;Bahwa saksi menyatakan sebagai Sekretaris Tim yang turun kelapangan yanglangsung melakukan analisa terhadap dampak lalu lintas di sekitar jalan Ciater

sebagaimana termuat dalam Rekomendasi Andalalin tersebut;Bahwa saksi menyatakan tidak melibatkan warga dalam melakukan survei andalalindikarenakan tidak ada persyaratan bagi Tim untuk melibatkan warga dalammelakukan survei andalalin;Bahwa saksi menyatakan Tim berhak merevisi dokumen andalalin yang sudahdiajukan oleh konsultan pemrakarsa dalam rapat bersama;Bahwa saksi menyatakan dalam rapat bersama konsultan pemrakarsa terkait denganpembangunan apartemen The Ayoma, diantaranya Tim memberikan masukanberdasarkan

Bahwa Obyek Sengketa yang diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negarayang tidak memiliki dasar wewenang, serta tidak jelas dasar pertimbangankebijakannya, tidak didasari oleh ANDALALIN yang jelas dan terintegrasidengan ANDALALIN yang telah ada adalah melanggar AUPB yaitu AsasKepastian Hukum; Kemanfaatan; Ketidakberpihnakan; Kecermatan; TidakMenyalahgunakan Kewenangan; Keterbukaan; Kepentingan Umum; DanPelayanan Yang Baik;7.

Diterbitkannya Rekomendasi Andalalin No. 551.1/831/LL Tanggal 27April 2015 (Bukti T.Il.Int1) tanpa diperlinatkan di persidangan tentangDokumen Andalalin (studi atau kajian Lalu Lintas) padahal dalamRekomendasi Andalalin disebutkan dengan jelas bahwa RekomendasiAndalalin merupakan satu kesatuan dengan Dokumen Andalalin,demikian pula keterangan Ahli Dr. Haris Muhammadun, ATD, MMmenerangkan bahwa tanpa didukung Dokumen Andalalin makaRekomendasi Andalalin tidak sah.

Haris Muhammadun, ATD, MM yang dalam curriculum vitaedapat dilinat merupakan Ahli yang sangat kompeten untuk bidangTransportasi Darat juga menjelaskan bahwa apabila dalam lokasi yangsama atau mendekati sama untuk diterbitkannya Rekomendasi Andalalin,maka Studi Lalu Lintas dan Rekomendasi Andalalin harus merujuk padaStudi Lalu Lintas dan Rekomendasi Andalalin sebelumnya.

Dalam hal iniDinas Perhubungan Kota Tangsel telah melakukan pelanggaran karenasamasekali tidak pernah merujuk pada Rekomendasi Andalalin Tahun 2013(Bukti P34) pada saat menerbitkan Rekomendasi Andalalin Tahun 2015(Bukti T.II.Int1);Bahwa Ahli Dr. Haris Muhammadun, ATD, MM menerangkan bahwa benarStudi Lalu Lintas untuk Pembangunan BPR Tahun 2013 dilakukan oleh Ahlisebagai konsutan dari PT. Jaya Real Property, Tbk dan Ahli jugaHalaman 95 dari 103 halaman.

Haris Muhammadun, ATD, M.M. menerangkan bahwaRekomendasi Andalalin Tahun 2015 untuk kepentingan PT.

dibuat selama 3 (tiga) hari dan tidak ada masa berlakunya;Bahwa permohonan Andalalin yang diajukan oleh PT.

Hendry Nomor 081574025418 menlepon saksi begini"IBU, apa benar IBU KONSULTAN ANDALALIN; saksi ada pekerjaanpembuatan ANDALALN Hotel Art Marriot ; kirakira berapabupengurusannya pembuatan Dokumen ANDALALIN tersebut sampaiselesai terus saksi jawab YA PAK ; sekitar harganya Rp.30.000.000 (tiga pulu juta rupiah) sekitar bulan desember 2013.Bahwa saksi bertemu dengan Henry disekitar bulan januari tahun2014 dan saksi bertemu di Rumah Makan Bebek Ndut daerah airMancur Kota Bogor dibicarakan msalah penawaran

Saksi serahkan ke Direktur PT GenjahBagawanta Sentosa yaitu ENNY KUSUMAWARDANI sekitarakhir bulan Pebruari 2014, tetapi tidak ada buktinya danhanya secara lisan saja.e Bahwa dokumen Andalalin yang dijadikan barang buktidipersidangan dibenarkan oleh saksi23.

Ahmad Yani No. 44 RT. 06 RW. 01 Kelurahan Tanah Sareal (Revisi 8lantai 3 basement) sebagaimana Berita Acara Serah TerimaPekerjaan tanggal 18 Pebruari 2014.e Hasil pekerjaan berupa Dokumen Hasil Analisis Dampak Lalu Lintas(Andalalin) Pembangunan Hotel ART MARRIOT di JL.

(asli)148. 1 (satu) lembar Berita Acara Negosiasi Harga tanggal 06Januari 2014 (asli)149. 2 (dua) lembar Rincian anggaran Biaya (RAB) PenyusunanDokumen Andalalin Hotel Art Marriot (asli).150. 1 (satu) lembar surat Permohonan Tambahan Biaya RevisiDokumen Andalalin Hotel art Marriot Nomor: 002/ADM.PEN01?

untuk pembangunan Hotel ArtMarriot diajukan oleh saksi Henry Audrey Korengkeng atas namapemohon, dengan surat bertanggal 24 Pebruari 2014.Bahwa permohonan penerbitan Andalalin melampirkan Dokumen HasilAndalalin, Foto copy KTP, dan Gambar rencana site plan Hotel ArtMarriotBahwa Hasil Andalalin tersebut telah disetujui dalam surat DLLAJ KotaBogor No.503/194Lalin tanggal 27 Pebruari 2014 yang ditandatanganioleh Kepala DLLAJ Kota Bogor yaitu Suharto ATD MM.Halaman 97 dari 177Putusan No. 45/Pid.Sus/TPK

/2015/PN.BDGe Bahwa benar dalam penerbitan hasil Analisa Dampak lalu lintas tidakdikenakan tarif dan tidak ada ketentuan yang mengaturnya.e Bahwa hasil persetujuan Andalalin tersebut dipergunakan sebagaipersyaratan untuk mengajukan permohonan = ljin PenggunaanPemanfaatan Tanah (IPPT) dari Bappeda Kota Bogor.e Bahwa benar barang bukti berupa Hasil Andalalin yang telah disetujuidalam surat DLLAJ Kota BogorNo.503/194Lalin tanggal 27 Pebruari2014 yang ditandatangani olen Kepala DLLAJ Kota Bogor yaitu

F HENDARSAH :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangannya benar;e Bahwa saksi adalah staf manajemen dan rekayasa lalu lintas padadinas Lalu Lintas dan Jalan Raya Kota Bogor sejak tahun 2010.e Bahwa tugas saksi adalah melakukan analisis andalalin yaitumenghadiri survei lapangan IPPT,menyusun hasil survei lapanganIPPT, mendampingi rapat pembahasan IPPT, dan melakukanversifikasi dokumen andalalin yang disusun oleh konsultan.e Bahwa yang melakukan Analisa Dampak Lalu lintas (Andalalin

Andalalin yang telah disetujui dalamsurat DLLAJ Kota BogorNo.503/194Lalin tanggal 27 Pebruari 2014yang ditandatangani oleh Kepala DLLAJ Kota Bogor yaitu SuhartoATD MM dibenarkan oleh saksi.16.

Sus/TPK/2015/PN.BDGkemudian menghubungi saksi dan meminta saksi untuk merevisiDokumen Hasil Analisis Dampak Lalu Lintas (Andalalin) PembangunanHotel ART MARRIOT di JL. Ahmad Yani No. 44 RT. 06 RW. 01Kelurahan Tanah Sareal sebanyak 1 eksemplar yang telah jadi tersebut.Saksi lalu =menghubungi saksi LUTHFIAH MAULIDTA danmemberitahukan perihal adanya perubahan tersebut dan memintadilakukan revisi terhadap Dokumen Hasil Analisis Dampak Lalu Lintas(Andalalin) Pembangunan Hotel ART MARRIOT di JL.

Ngagel No. 123 Surabaya, tertanggal 19 Pebruari 2016, diberitanda P20 ; Fotocopy Surat dari Dinas Perhubungan No. 550.1/7940/436.6.10/2016 Hal.Teguran Tertulis Kedua terhadap Pelaksanaan Rekomendasi ANDALALIN Pembangunan Marvel City Jl. Ngagel No. 123 Surabaya, tertanggal 25 April2016, diberi tanda T21 ;Fotocopy Surat dari Dinas Perhubungan No. 550.1/12278/436.6.10/2016 Hal.Pembekuan Surat Persetujuan Rekomendasi ANDALALIN Pembangunan MarvelCity Jl.

Saksi TOMMY FIRMAN : Bahwa saksi adalah Kepala Seksi Manajemen Lalu lintas Dinas PerhubunganKota Surabaya yang menanganni masalah jalanBahwa instansi saksi memberikan Rekomendasi Andalalin yang diterbitkanDinas Perhubungan, mendasarkan pada permohonan yang diajukan olehPenggugat untuk proses pengurusan IMB;Bahwa setelah Penggugat mengajukan permohonan Rencana Andalalin,selanjutnya permohonan tersebut dibahas oleh tim;Putusan No. 595 Pdt.G 2016 PN.Sby Halaman 30 dari 46Bahwa Berita acara, gambar,

penetapan, surat pernyataan dari Penggugatuntuk menyetujui untuk melaksanakan rekomendasi andalalin, disetujui olehtim;Bahwa saksi pernah melakukan pengawasan sebelum melayangkan suratteguran , karena kondisi di lokasi tidak sesuai dengan rekomendasi yangdikeluarkan;Bahwa Hasil pengawasan ada ketidaksesuaian antara kondisi di lapangandengan Rekomendasi ANDALALIN antara lain akses in dan out, yang di Jl.Ngagel akan dibuat satu arah;Bahwa Setelah ada surat teguran yang kedua, Penggugat mengirim suratyang

intinya bersedia menjalankan rekomendasi andalalin;Bahwa pernah ada rapat di komisi C DPRD yang diteruskan denganpeninjauan lokasi dengan mengundang Penggugat tapi Penggugat tidakhadir;Bahwa rapat kedua di komisi C DPRD Penggugat hadir, hasil rekomendasiDPRD adalah Penggugat harus menjalankan Rekomendasi Andalalin;Bahwa lokasi Penggugat terletak diantara 2 simpang, sehinggapembangunan Penggugat mempengaruhi volume/kinerja simpang tersebut;Bahwa supaya tidak konsentrasi di 2 simpang ada akses yang

membelah,tujuaannya adalah menambah kapasitas jalan dengan adanya rekayasa lalulintas;Bahwa pada waktu pembahasan andalalin tahun 2013, Marvel City sudahmenutup seng lokasi jalan yang membelah sehingga tidak terlihat di tengah;Bahwa berdasarkan rekomendasi andalalin, di lokasi seharusnya ada jalanyang membelah di tengahtengah persil;Bahwa dasar penerbitan rekomendasi andalalin adalah SKRK yang disitumenunjukkan ada jalan ditengah;Bahwa pada saat pengurusan rekomendasi Andalalin Marvel City, tanahberupa

Foto copy Rekomendasi Andalalin Pembangunan SMA AlAzhar ShifaBudi Nomor : 551.2/0603/2016 tanggal 15 Maret 2016 yang diterbitkanoleh Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kota Surakarta(sesuai dengan aslinya), diberi tanda bukti TT3.4.

sengketa dilakukanpengosongan oleh Pemkot Surakarta, dan Suroyo selakuPenggugat menyetujui pengosongan itu. karena lahan untukkepentingan umumBahwa, terhadap bukti TI.Il+5 yaitu. berita acara pengosongantanggal 20 Oktober 2016, dan saksi hadir dalam pengosongan itu,juga yang hadir Satpol PP, bagian hukum Pemerintahan KotaSurakarta, dari Kecamatan dan juga pihak Penggugat.25Bahwa, saksi tahu sebelumnya juga ada sosialisasi bahwa ditempat tersebut ada pembangunan sekolah dan sudah ada ijin,IMB dan Andalalin

Harjana, MMBahwa saksi bekerja di) DPR PTSP sebagai sekretaris dibidangpengendalian Dinas Tata Ruangdan Kota Surakarta.Bahwa, saksi tahu proses pendirian pengajuaan IMB SMA AlAzhar, dimana dari hasil test ijin Dinas Tata Ruangan Kotasesuai persyaratan sudah memenuhi, baik persyaratanadministrasi dan non teknis juga rekomendasi teknis dariinstansi terkait.Bahwa, mengenai Andalalin, menurut rekomendasi dariandalalin sudah dipenuhi dengan alasan sesuai dengan hasilkajian yang dilakukan oleh pihak Dishub

selaku instansi teknisdidalam melakukan verifikasi dan sudah menunjukkan ijinnyauntuk memenuhi syarat permohonan ijin mendirikan sekolah.Bahwa, bukti T.I.ll1 yang ditunjukkan Kuasa Tergugat , Il didepan persidangan adalah bukti persyaratan sebelummemproses IMB , yang artinya sudah ada ijin pemanfaatan ruang.Bahwa, bukti T.l.Il3 yang ditunjukkan Kuasa Tergugat , Il didepan persidangan tentang Rekomendasi Andalalin berkaitandengan jalan, sehingga dengan adanya rekomendasi tersebutsudah bisa di proses

Bahwa, fungsi Andalalin adalah untuk memberikan arahankaitannya dengan pengaturan sistim lalu lintas, lahan parkirterkait dengan penyelenggaraan atau pada saat operasional dankegiatan pendidikan sekolah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat terhadap tanah obyek sengketa pada tanggal 5April 2017, dan dalam pemeriksaan setempat tersebut diketahui batas batastanah sengketa adalah sebagai berikut : Utara : Bengkel Costarika Selatan : Jalan RM Said Timur : Gang

Rekomendasi Analisis Dampak Lalu Lintas (Andalalin) dariDinas Perhubungan Komunikasi Dan Information, Kota TangerangSelatan;xX. Izin Pemanfaatan Ruang dari Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu, Kota Tangerang Selatan;XI. Izin Tetangga setempat untuk pembangunan apartemen;Xil. Rekomendasi Camat setempat untuk pembangunanapartemen;xill. Pengesahan Rencana Tapak dari Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Kota Tangerang Selatan;xiv.

&Usaha tanggal 4Agustus 2015, berisi rekomendasi pelaksanaan pengelolaan mukatanah yang dilakukan oleh Penggugat.ee Surat Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Ajr KotaTangerang Selatan Nomor : 610/3223MFT tanggal 21 Agustus2015 Perihal Keterangan Penataan Drainase.es Surat Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika KotaTangerang Selatan Nomor : 551.1/1537/LL tanggal 21 AgustusHalaman 12 dari 39 halaman putusan perkara Nomor : 551/Pdt/2019/PT.DKI2015 Perihal Rekomendasi Analisis Dampak Lalu Lintas(Andalalin

Rekomendasi Analisis Dampak Lalu Lintas (Andalalin) dariDinas Perhubungan Komunikasi Dan Informatika, KotaTangerang Selatan;xX. Izin Pemanfaatan Ruang dari Dinas Penenaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu, Kota Tangerang Selatan;Xi.

PemerintahKota Tangerang Selatan;Surat Keterangan Penataan Draninase dari Dinas Bina Marga danSumber Daya Air Kota Tangerang Selatan;Rekomendasi Pemadam Kebakaran dari Pemerintah KotaTangerang Selatan;Rekomendasi dari Badan Koordinasi Pentaan Ruang Daerah KotaTangerang Selatan;Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah;Rekomendasi Kawasan Keselamatan Operasi Penerbangan(KKOP) Bangunan Gedung dari Dinas Perhubungan KomunikasiDan Informatika, Kota Tangerang Selatan;Rekomendasi Analisis Dampak Lalu Lintas (Andalalin

&Usaha tanggal 4Agustus 2015, berisi rekomendasi pelaksanaan pengelolaan mukatanah yang dilakukan oleh Penggugat.Halaman 28 dari 39 halaman putusan perkara Nomor : 551/Pdt/2019/PT.DKIea Surat Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Ajr KotaTangerang Selatan Nomor : 610/3223MFT tanggal 21 Agustus2015 Perihal Keterangan Penataan Drainase.es Surat Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika KotaTangerang Selatan Nomor : 551.1/1537/LL tanggal 21 Agustus2015 Perihal Rekomendasi Analisis Dampak Lalu Lintas(Andalalin

/PN Bdg48495051525354555657Jalan Kota Bogor Nomor: 503/194Lalin tanggal 27 Februari 2014dan tiga lembar lampiran gambar (asli).1 (satu) bundel Dokumen Analisis Dampak Lalu Lintas(ANDALALIN) Pembangunan Hotel ART MARRIOTT Jl. A. Yani No.44 kota Bogor.3 (tiga) lembar Daftar Harga Satuan Upah Tenaga Kerja ( FomulirJAMSOSTEK No.1B/IK) tanggal 13 Mei 2014 (asli)..3 (tiga) lembar Pendaftaran Proyek ( Formilir JAMSOSTEK No.1.

(asli)6 (enam) lembar Dokumen Perjanjian Kerjasama/ KontrakPenyusunan Dokumen Analisis Dampak Lalu Lintas (ANDALALIN)Pembangunan Hotel Art Marriot di Jl. A. Yani No.44 Tanah SarealKota Bogor antara Sdr. Henry Aurey Korengkeng (mewakili ProjectPembangunan Hotel Art Marriot Bogor) dengan PT. GenjahBhagawanta Sentosa. Tanggal 08 Januari 2014. (asli)Halaman 9 Putusan Nomor 44/Pid.SusTPK/2015.

/PN Bdg63646566(No.1 (satu) lembar Berita Acara Negosiasi Harga tanggal 06 Januari2014 (asli)2 (dua) lembar Rincian anggaran Biaya (RAB) PenyusunanDokumen Andalalin Hotel Art Marriot (asli).1 (satu) lembar surat Permohonan Tambahan Biaya RevisiDokumen Andalalin Hotel art Marriot Nomor: 002/ADM.PEN01?

Termin pembayaran dari pihak kesatu kepada pihak kedua adalahsebagai berikut : 30% di awal perjanjian selanjutnya 20% setelah IPPT,Site Plan, Amdal dan Andalalin jadi, dan sisanya ketika keseluruhansurat yang diperjanjikan di atas telah selesai proses pengurusannya danditerima oleh pihak kesatu);4. Selanjutnya halhal lain yang mungkin muncul akibat proses perizinanhotel ini sepenuhnya menjadi tanggung jawab pihak kedua;5.

Bahwa dalam Berita Acara Hasil Evaluasi Dokumen Analisis DampakLalu Lintas Pembangunan Jember Icon tanggal 24 Desember 2013ternyata tidak memuat hasil kajian dari Kepolisian Resot Jember dantidak mencantumkan tandatangan dari pejabat terkait (Bukti P4) ;II.9.Bahwa surat Permohonan Rekomendasi ANDALALIN Jember IconNomor 601/056/412/2014 tertanggal 21 Januari 2014 kepada MenteriPerhubungan cq Dirjen Perhubungan Darat Kementerian PerhubunganRepublik Indonesia dari Dinas Perhubungan Jember hanyaditandatangani

persyaratan yang ditentukan oleh peraturanperundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 47/PDT/2020/PTPBRMenimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya yang padapokoknya memohon Majelis Hakim Tinggi agar berkenan untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM REKONVENSIMengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untukseluruhnya;Menyatakan Surat Persetujuan ANDALALIN

Bahwa untuk mewujudkan rencana pembangunan Ruko dan Pergudangan dilokasi lahan tersebut, Penggugat juga telah mengurus dan telah memiliki izinizin dari instansi terkait antara lain: e zin Prinsip Penanaman Modal No.94/3525/IP/I/PMDN/2012, dikeluarkanoleh Badan Penanaman Modal dan Perizinan (BPMP) PemerintahKabupaten Gresik.2 22222222222e Surat Izin Pemanfaatan Ruang (IPR) No.503.01/21/IPR/437.74/2013,dikeluarkan oleh Bupati Gresik. e Persetujuan Rekomendasi Analisis Dampak Lalu Lintas (Andalalin)

Perihal: PersetujuanRekomendasi ANDALALIN Pembangunan Ruko Citi 9 Shop an Ware OfficePT.

keberatan banding yangdiajukan oleh Pembanding di dalam Memori Bandingnya adalah mohonagar Putusan Hakim Tingkat Pertama dibatalkan karena tidak cermat dantidak teliti serta salah atau tidak memberikan pertimbangan hukumterhadap fakta hukum yang berupa bukti surat Tergugat maupun saksiTergugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkanBukti Tergugat T8 dan bukti Saksi Hilaria Lina, SH mengenaikewajiban memperoleh Hasil Analisis Dampak lalu Lintas (Andalalin

Bahwa jika dilihat dari kronologi waktunya, maka Bukti T8 yaituHasil Andalalin tanggal 4 Mei 2017 merupakan bukti yang palingdapat dipertanggung jawabkan dan berkaitan langsung denganupaya Penggugat mengajukan revisi IMB, tetapi tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim; Bahwa dalam rangka mempercepat tersedianya bangunan parkirtersebut Tergugat telah bekerja sama dengan PT.

Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan Hakim yangmengabulkan tuntutan ganti rugi yang tidak ada dasarnya dan tidakada rinciannya karena dari fakta yang berupa bukti surat dan saksiyang dijadikan dasar Majelis Hakim tersebut ternyata salingbertentangan, di mana dihentikannya pembangunan gedung lantai4,5,6 dan 7 tersebut bukan disebabkan oleh perbuatan Tergugattetapi disebabkan Penggugat belum memiliki andalalin dan revisiIMB; Bahwa di dalam pertimbangan putusannya Majelis Hakim TingkatPertama

Menyatakan Surat Persetujuan ANDALALIN Nomor551.11/PHBD/106/VII/2016, tanggal 29 Juli 2016, Surat Izin MendirikanHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 937 K/Pdt/2021Bangunan Gedung Nomor KPTS.636/IMB/BPMPTSPBTM/XI/2016,tanggal 10 November 2016 adalah cacat hukum sehingga tidak memilikikekuatan hukum;3.

Rekomendasi ANDALALIN Dinas Perhubungan12. Rekomendasi Piel Banjir Dinas BIMARTA Bahwa pada pertemuan ketiga dibahas mengenai biaya pengurusanperizinan IMB batching plan PT. Pioneer Beton dan Terdakwamenyatakan kepada Saksi R. MUHAMMAD INS AN KAMIL bahwabesaran biaya pengurusan perizinan IMB batching plan PT. PioneerBeton adalah sebesar Rp.389.139.879,00 (tiga ratus delapan puluhsembilan juta seratus tiga puluh sembilan ribu delapan ratus tujuhpuluh sembilan rupiah);Bahwa Saksi R.

Rekomendasi ANDALALIN Dinas PerhubunganIZ.

Namun dalam persidangan, Terdakwa tidak dapat menunjukkan tandabukti penyetoran uang ke Kas Daerah untuk pengurusan Izin Tetangga,Permohonan Rekomendasi TKPRD, Rekomendasi TKPRD, pengurusanRekomendasi UKL/UPL dan Revisi Dokumen UKL/UPL, Rekomendasi PielBanjir, Rekomendasi ANDALALIN, jika memang untuk rekomendasirekomendasi sebagai prasyarat terbitnya IMB tersebut dikenai biaya atau jikamemang untuk pengurusan Izin Tetangga, Permohonan Rekomendasi TKPRD,Rekomendasi TKPRD dikenakan biaya;Sebagaimana

Herman Dhany;S Bahwa mengenai uang sejumlah Rp125.000.000,00 (Seratus duapuluh lima juta rupiah) setahu saksi uang tersebut adalah pinjamanyang diperlukan untuk mendapatkan izin Analisis Dampak Lalu Lintas(ANDALALIN) dan saksi mengetahui hal tersebut dari by phonedengan Sdr.

Herman Dhany; Bahwa Penggugat mau memberikan pinjaman dikarenakan pihakTergugat melakukan dokumentasi yang dapat meyakinkan Penggugatbahwa biaya tersebut memang diperlukan untuk mendapatkan izinAnalisis Dampak Lalu Lintas (ANDALALIN); Bahwa saksi berkomunikasi dengan Sdr. Herman Dhany karenaSdr. Herman Dhany sendiri yang menyatakan bahwa untukberkoordinasi dengan Sdr. Herman Dhany dan dalam beberapa kalipertemuan Sdr.

Herman Dhany yang digunakanuntuk kepentingan Tergugat untuk proses Andalalin Supaya IMB terbit; Bahwa dalam melakukan peminjaman uang ke bank BRIPenggugat dimintakan profil dari Tergugat tetapi Tergugat tidakmemberikannya dan setelah Bank mengkonfirmasi dengan melakukanwawancara dengan Tergugat kemudian Bank menyetujui peminjaman; Bahwa saksi sudah melakukan penagihan langsung ke PakHerman Dhany karena saksi sudah diarahkan untuk membayar apapunHalaman 35 dari 57 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Pwtmelalui

Mutiara Jaya Raya yaitu Izin Analisis Dampak LaluLintas (ANDALALIN) dan IMB sedangkan menurut keterangan saksi Sdr.Herman Dhany uang tersebut adalah bagian dari komitment fee yang akanditerima oleh Sdr. Herman Dhany;Menimbang, bahwa terhadap kedua hal diatas dikaitkan dengan buktibukti dipersidangan Majelis Hakim berkeyakinan bahwa uang sejumlahRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) adalah benar uangpinjaman yang dilakukan oleh Sdr.

Mengisi formulir Andalalin dari Kantor Dinas Perhubungan Kota Bekasi, 8.Mengurus Piel Banjir dari Disbimantra Kota Bekasi dan 9.

Izin Pengambilan Air Tanah (SIPA) BPPTIzin Gangguan (HO) BPPTRekomendasi UKL / UPL BPLHRekomendasi ANDALALIN Dinas PerhubunganRekomendasi Peil Banjir Dinas Bina Marga dan Tata AirBahwa biaya untuk pengurusan pakking adalah sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dan jumlah seluruhnya Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) ;Bahwa penyerahan uang tersebut yaitu dengan melalui melalui transferlewat rekening ;Bahwa terdakwa mau menerima uang yang ditrasfer melalui rekeningnyakarena menurut Insan

Rekomendasi ANDALALIN Dinas Perhubungan13. Rekomendasi Peil Banjir Dinas Bina Marga dan Tata AirBahwa benar Terdakwa bertemu kembali untuk kedua kalinya dengan saksi R.Muhammad Insan Kamil di Rumah Makan Padjadjaran, dalam pertemuan itusaksi R. Muahammad Insan Kamil pada intinya meminta kepada Terdakwauntuk membantu mengurus perizinan IMB atas nama PT.

Surat dari DLLAJ Kota Bogor Nomor: 503/757Lalintanggal 26 September 2016 Perihal Rekomendasi hasilpenilaian Andalalin pembangunan RS Graha Medika Bogor.8. Siteplan Nomor: 645.3/065/Siteplan/DPMPTSP Tahun2017 tanggal O6 September 2017 Tentang KeputusanPengesahan Rencana Tapak Siteplan Pembangunan RS GrahaMedika.Halaman 18 dari 161 Putusan Nomor 279/Pid.B/2020/PN Bgr9.

Surat dari DLLAJ Kota Bogor Nomor : 503/757Lalintanggal 26 September 2016 Perihal Rekomendasi hasilpenilaian Andalalin pembangunan RS Graha Medika Bogor.8. Siteplan Nomor: 645.3/065/Siteplan/DPMPTSP Tahun2017 tanggal O6 September 2017 Tentang KeputusanHalaman 24 dari 161 Putusan Nomor 279/Pid.B/2020/PN BgrPengesahan Rencana Tapak Siteplan Pembangunan RS GrahaMedika.9.

Surat dari DLLAJ Kota Bogor Nomor : 503/757Lalintanggal 26 September 2016 Perihal Rekomendasi hasilpenilaian Andalalin pembangunan RS Graha Medika Bogor.8. Siteplan Nomor: 645.3/065/Siteplan/DPMPTSP Tahun2017 tanggal O6 September 2017 Tentang KeputusanPengesahan Rencana Tapak Siteplan Pembangunan RS GrahaMedika.9. IMB Nomor 645.30767DPMPTSPX/2017 tanggal 05Oktober 2017 tentang IMB RS Graha Medika 4 (empat) lantai, 2(dua) Basement, dan 1 (satu) TPS Limah Medis.10.

(Alm)Slamet Isnanto dan Terdakwa Rina Yuliana dengan deskripsi terteradalam kwitansi untuk pengurusan IMB, IPPT, Batas Ketinggian,Andalalin dan lain sebagainya yang termasuk dalam perizinanpendirian Rumah Sakit Graha Medika Bogor; Bahwa saksi mengetahui jika saksi Dr. Lucky Aziza Bawaziertelah mengarahkan saksi Fikri Salim dan sdr.

Surat dari Dinas Lalu Lintas dan Angkutan Jalan KataBogor Nomor: 503/757Lalin Tanggal 26 September 2016perihal Rekomendasi Hasil Penilaian Andalalin PembangunanRumah Sakit Graha Medika;9. Siteplan Nomor: 645.3/065/Siteplan/DPMPTSP TAHUN2017 Tanggal 6 September 2017 Tentang KeputusanPengesahan Rencana Tapak Siteplan Pembangunan RumahSakit.10.

. ; f Surat Kuasa dari Liana Chandra, Tamin Chandra, Jauhari Chandra, Evi Chandra,Yanni Chandra, Winna Chandra, Cynthia Chandra kepada Winna Chandra ;g Surat Kuasa dari Winna Chandra kepada Riza Arvianti ; h Surat Rekomendasi Analisa Dampak Lalu Lintas (Andalalin) Nomor : 551.21/WasdalMRLJ/7257 Tanggal 4 November 2013 dari Dinas Perhubungan,Komunikasi dan Informatika Kota Pekanbaru ; 1i Surat Rekomendasi Persetujuan UKLUPL Nomor 660.1/BLH/UKLUPL/46/2013Tanggal 14 November 2013 dari Badan Lingkungan

Bangunan Nomor 127 Desa/Kelurahan Tanah Datar,Kecamatan Pekanbaru Kota, Kotamadya Pekanbaru, Provinsi Riau ;Surat Keterangan Riwayat Pengolahan Tanah Nomor : 02/SKRPT/TD/11/2013 tanggal 16 Januari 2013 ; Surat Kuasa tanggal 04 September 2013 dari Winna Chandra kepada RizaArvianti; Surat Pernyataan Liana Chandra dkk tanggal 20 Agustus 2013 ;Surat Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Nomor :55121/WASOALMRLJ/1257 tanggal 04 November 2013 PerihalRekomendasi Analisa Dampak Lalu Lintas (Andalalin