• Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT WAHANA ANDAMARI tersebut;

  PT WAHANA ANDAMARI VS IMAM SURYONO

  PUTUS ANNomor 14 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT WAHANA ANDAMARI, yang diwakili oleh Direktur Utama Drs.Fuad Djapar, berkedudukan di Jalan Kali Besar Barat 4446Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada RobertTambunan, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Wisma ITC Lt. 3, Jalan Abdul

  Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut tidak melakukan kekeliruan yang nyata,karena dalam putusan Judex Facti tidak terdapat kekhilafan atau kekeliruanyang nyata di dalamnya, dan alasanalasan peninjauan kembali lebin banyakmerupakan interpretasi dari Pemohon Peninjauan Kembali sematamata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: PT WAHANA ANDAMARI

  Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT WAHANA ANDAMARI tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 8 Maret 2016 oleh H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Arsyad, S.H., M.H.

• WAHANA ANDAMARI

  WAHANA ANDAMARI, Perseroan, diwakili Direktur Utama PT.Wahana Andamari Drs. Fuad Djapar, berkedudukan hukum di JalanKali Besar Barat 44 46 Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada: M.H., Hendrayanto, S.H.

  Wahana Andamari (de Rivier Hoteld/h. The Batavia Hotel), dimana nyatanyata Tergugat tidakmembayarkan upah kepada Para Penggugat tepat pada waktu yangtelah ditentukan selama 3 (tiga) bulan berturutturut dan Tergugat jugatidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepada ParaPenggugat;Hal. 15 dari 76 hal.Put.Nomor 246 K/Pdt.SusPHI/2015 4.

  WAHANA ANDAMARI (de Rivier Hotel d/h.

  Wahana Andamari (d/h. TheBatavia Hotel))Bahwa oleh karenanya terbukti Judex Facti tidak mempertimbangkankebiasaan dalam mengambil putusan, maka terhadap putusan manasudah selayaknya menurut hukum untuk dibatalkan atau setidaktidaknya diperbaiki dengan mempertimbangkan kebiasaan yang ada;.

  Wahana Andamari ( de Rivier Hotel d/h.

• WAHANA ANDAMARI)

• WAHANA ANDAMARI (THE BATAVIA HOTEL) tersebut;

  WAHANA ANDAMARI (THE BATAVIA HOTEL) ; IVO SUARPU ARTI dan HERLINTJE SIMATUPANG

  WAHANA ANDAMARI (THE BATAVIA HOTEL), berkedudukan diJalan Kali Besar Barat 4446 Jakarta Barat, yang diwakili oleh PresidenDirektur Drs. Fuad Djapar, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRinawati, HRD Manager PT.

  Wahana Andamari, beralamat di JalanKali Besar Barat 4446 Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 1 Maret 2010, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Pengusaha;melawanIVO SUARPU ARTI dan HERLINTJE SIMATUPANG, Warga NegaraIndonesia, bertempat tinggal DPD FSP PAR REF PROV. DKI JKT JalanPenegak Ill No. 12, Palmeriam, Jakarta Timur 13140, dalam hal inimemberi kuasa kepada C.

  WAHANA ANDAMARI (THE BATAVIA HOTEL) tersebut;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung Nomor 552 K/PHI/2007tanggal 12 Maret 2007, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pengusaha dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 1 Maret 2010 diajukan permohonan pemeriksaan peninjauankembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada tanggal 12 April 2010

  WAHANA ANDAMARI (THE BATAVIAHOTEL) tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradibebankan kepada

  WAHANA ANDAMARI (THE BATAVIA HOTEL) tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 5 Pebruari 2013 oleh DR.

• WAHANA ANDAMARI (DE RIVER HOTEL d/h. THE BATAVIA HOTEL) tersebut;

  WAHANA ANDAMARI (DE RIVER HOTEL d/h. THE BATAVIA HOTEL), VS SRI SUWANTI

  WAHANA ANDAMARI (DE RIVER HOTEL d/h. THEBATAVIA HOTEL), diwakili oleh Drs. FUAD DJAPAR, selakuDirektur Utama PT. Wahana Andamari, tempat kedudukan diJalan Kali Besar Barat 44 46, Jakarta Barat;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. HENDRAYANTO, S.H., M.H.;2. BERTHANATALIA R KARIMAN, S.H., M.H.

  Wahana Andamari (De RiverHotel d/h. The Batavia Hotel) dengan jabatan terakhir sebagaiCashier F & B Service;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. C.SUPIANDI;2.

  bahwa dari suratsurat tersebut bahwa sekarang PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 267/Pdt.SusPHI/2014/PN.JKT.PST.tanggal 8 Januari 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, padapokoknya atas dalildalil:1Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan Tergugat yakni PT.Wahana Andamari

  WAHANA ANDAMARI (DE RIVER HOTEL d/h.

  WAHANA ANDAMARI (DE RIVER HOTEL d/h. THE BATAVIAHOTEL) tersebut;Halaman 12 dari 13 halaman. Putusan Nomor 24 PK/Pdt.SusPHI/2016Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 267/Pdt.SusPHI/2014/PN.JKT.PSTtanggal 8 Januari 2015;MENGADILI KEMBALI,1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatsejak putusan ini diucapkan;3.

• Penggugat:
  DEVI WIJAYANTO
  Tergugat:
  1.DILAH ANDAMARI
  2.Ir. Sunarto, MP

• Penggugat:
  DEVI WIJAYANTO
  Tergugat:
  1.DILAH ANDAMARI
  2.Ir. Sunarto, MP

• Penuntut Umum:
  1.DEWI APRILYANTI
  2.RATNA ANDAMARI YURISTINA
  Terdakwa:
  TRIHARDONO Alias JUENG

• INTIGELORA ANDAMARI dengan upah sebesar Rp. 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah) per orangBahwa terdakwa UDING SYARIFUDIN Bin NUROH memagar tanahmilik PT. INTI GELORA ANDAMARI dan jugamembuat Plang diatas tanah tersebut tanpa ijin dariPT. INTI GELORA ANDAMARI ;Bahwa Saksi AGUS SALIM sebagai Saksi Ahli dari KantorPertanahan Tangerang telah dimintai keterangan yangmengatakan bahwa tanah yang dipagari dan dibuat Plangoleh terdakwa UDING SYARIFUDIN adalah milik PT.

  INTIGELORA ANDAMARI, dengan SHGB No. 560 GS No. 4790tanggal 30 April 1993, dengan luas 52.030 M2 (Limapuluh dua ribu tiga puluh meter persegi) atas namapemegang hak PT.

  INTIGELORA ANDAMARI dengan upah sebesar Rp. 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah) per orang :11Bahwa terdakwa UDING SYARIFUDIN Bin NUROH memagar tanahmilik PT. INTI GELORA ANDAMARI dan jugamembuat Plang diatas tanah tersebut tanpa ijin dariPT. INTI GELORA ANDAMARI ;Bahwa Saksi AGUS SALIM sebagai Saksi Ahli dari KantorPertanahan Tangerang telah dimintai keterangan yangmengatakan bahwa tanah yang dipagari dan dibuat Plangoleh terdakwa UDING SYARIFUDIN adalah milik PT.

  INTIGELORA ANDAMARI, dengan SHGB No. 560 GS No. 4790tanggal 30 April 1993, dengan luas 52.030 M2 (Limapuluh dua ribu tiga puluh meter persegi) atasnama pemegang hak PT.

  INTI16GELORA ANDAMARI dengan upah sebesar Rp. 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah) per orangBahwa terdakwa UDING SYARIFUDIN Bin NUROH memagar tanahmilik PT. INTI GELORA ANDAMARI dan jugamembuat Plang diatas tanah tersebut tanpa ijin dariPT. INTI GELORA ANDAMARI ;Bahwa Saksi AGUS SALIM sebagai Saksi Ahli dari KantorPertanahan Tangerang telah dimintai keterangan yangmengatakan bahwa tanah yang dipagari dan dibuat Plangoleh terdakwa UDING SYARIFUDIN adalah milik PT.

• Penuntut Umum:
  1.DEWI APRILYANTI
  2.RATNA ANDAMARI YURISTINA
  Terdakwa:
  SYAMSU RIZAL Alias ICHAL

Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Nur Sasi Andamari Binti Suwito

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari Rabu, tanggal 3 Oktober 2019, oleh kami, Agus Pancara, S.H.., M.Hum, sebagai Hakim Ketua , Mochamad Arief Adikusumo, S.H., M.H..dan Dedy Heriyanto, S.H. masing-masing sebagai

Imei 1.867308045935391 Imei 2:867308045935383.Dikembalikan kepada saksi Nursasi Andamari binti Suwito.

tetap pada TuntutannyaSetelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada PermohonanannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa Terdakwa MISBAH Als ANIS Binti RAHMAD pada hari Selasatanggal 25 Juni 2019 sekitar jam 10.00 wib atau pada waktu lain setidaktidaknya dalam bulan Juni dalam tahun 2019, bertempat di sebuah warungmilik Bu Tawah orang tua dari Nur Sasi Andamari

Hp merek oppo type F5 warna silver gold yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik Nursasi Andamari BinSuwito dengan maksud akan memiliki barang tersebut denganHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 628/Pid.B/2019/PN Bywmelawan hak ~ dilakukan dengan cara sebagai berikut> Pada waktu dan di tempat sebagaimana diuraikan diatas,terdakwa seperti biasa memesan makanan untuk sarapan pagi kepadaUmi Mustawah/pemilik warung, sedangkan Nur sasi Andamari binti Swito/anak pemiliki warung/ korban

BintiSuwito(saksi korban), maka dikembalikan kepada saksi Nur Sasi Andamari BintiSuwito(saksi korban);Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nur Sasi Andamari BintiSuwito..

Imei 1.867308045935391 Imei 2 :867308045935383.Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 628/Pid.B/2019/PN BywDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi koroban Nur Sasi Andamari BintiSuwito6.

• Penuntut Umum:
  1.DEWI APRILYANTI
  2.RATNA ANDAMARI YURISTINA
  Terdakwa:
  INDRA SUKMA PERMANA Alias INDRA

• Penuntut Umum:
  1.DEWI APRILYANTI
  2.RATNA ANDAMARI YURISTINA
  Terdakwa:
  ADE RAHMAT HIDAYAT Alias MAMAT

• 
  2.RATNA ANDAMARI Y., SH.
  3.SUKIMAN, SH
  Terdakwa:
  AHMAD ZAILANI ALS KUL

• Pengadilan Tata Usaha Negara Serangpada tanggal 25 Juli 2019, dibawah Register Perkara Nomor 31/G/2019/PTUNSRG;Bahwa, yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini yang dimohonkanPara Penggugat kepada Pengadilan agar menyatakan batal atau tidak sah danmencabutnya adalah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 556/Kutajaya, terbittanggal 30 April 1993, Gambar Situasi Nomor: 4785, tanggal 30 April 1993, Luas45.225 M2 (empat puluh lima ribu dua ratus dua puluh lima meter persegi), atasnama PT Inti Gelora Andamari

  ;Bahwa, Para Penggugat pada proses Pemeriksaan Persiapan pada hariRabu, tanggal 28 Agustus 2019, telah mengajukan Surat, tertanggal 28 Agustus2019, Perihal: Pencabutan Gugatan Perkara 31/G/2019/PTUNSRG denganmelampirkan Surat Kuasa Khusus Nomor 015/PHTUN/19, tertanggal 26 Agustus2019;Bahwa, Para Penggugat mengajukan Permohonan Pencabutan Gugatandengan alasan bahwa, pada pokoknya Para Penggugat telah mencapaikesepakatan perdamaian Pihak PT Inti Gelora Andamari dan akan menyelesaikanpermasalahan ganti

• Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Nursasi Andamari NIK3510086603950002 yang telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

  Penggugat memilikikepentingan (legal standing) untuk mengajukan Cerai Gugat Perceraiankarenanya keduanya berkualitas untuk bertindak sebagai para pihak dalamperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Nursasi Andamari binti Suwito maka gugatanyang diajukan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perkara yang diajukan sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a sehingga perkara a quo termasukkewenangan

• AgamaKecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang, sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor : 355/41/VI1/2002.Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua penggugat dengan alamat Rt 34 Rw 09 Desa TrenyangKecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang selama kurang lebih 8 tahun 4bulan, kemudian pisah ranjang hingga sekarang 3 tahun.Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan dikarunia seorang anak bernama RohimaAyu Andamari

  sidang memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatanggal 31 Agustus 2002, saya hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah kediaman bersama di rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 8 tahun4 bulan, dan dikaruniai orang anak bernama : Rohima Ayu Andamari

  berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikah tanggal 31Agustus 2002, saya hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahkediaman bersama di rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 8 tahun 4halaman 5 dari 19 halaman, Putusan Nomor 0377/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlgbulan, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Rohima Ayu Andamari

• Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ROHIMA AYU ANDAMARI, umur10 tahun;3.6.Kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan, Pemohon (ENDAH SASI ANDAMARI binti P. SUNDJOTO) sebagai Wali dari anak yang bernama DAMAR SATRIO PAMUNGKAS, lahir tanggal 02 April 2011;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp265000,00 (dua ratus enam puluh limaribu rupiah).

• Lukman Asikin adalah merupakan Para Ahli Warisdari Almarhum, sehingga pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Cibinongdan atau Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku dengan menyatakan anakanak dari pernikahan pertama yaitu NurizaRembulan Renia dan Indini Asri Andamari adalah juga merupakan Ahli Warisdari Almarhum Ir. H.

  Lukman Asikinyang mana dalam persidangan tidak ada satu alat bukti surat yang dapatmenguatkan bahwa Nuriza Rembulan Renia dan Indini Asri Andamari adalahmerupakan salah satu Ahli Waris dari Almarhum Ir. H.