• Jaksa Penuntut:
  Yani Mayasari,SH
  Terdakwa:
  NOVRI ANDRIZA Bin BURDANI

• Abdurahman
  Tergugat:
  Rizqy Andriza bin Otong

• KULUP datangdengan membawa 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisikan narkotika jenisshabushabu dan menyerahkannya kepada terdakwa selanjutnya terdakwa menujurumah saksi NOVRI ANDRIZA BIN BURDANI untuk menggunakan narkotikajenis shabu bersama dengan saksi NOVRI ANDRIZA BIN BURDANI.

  KULUP datang dengan membawa 1 (satu) bungkusplastik bening yang berisikan narkotika jenis shabushabu dan menyerahkannyakepada terdakwa selanjutnya terdakwa menuju rumah saksi NOVRI ANDRIZA BINBURDANI untuk menggunakan narkotika jenis shabu bersama dengan saksi NOVRIANDRIZA BIN BURDANI. pada hari Senin tanggal 17 November 2014 sekira jam01.00 Wib terdakwa datang bersamasama dengan saksi NOVRI ANDRIZA BINBURDANI menggunakan narkotika jenis shabu yang sebelumnya telah dibeli darisdr.

  saksi MUHAMMAD FAISALmengetuk pintu rumah saksi NOVRI ANDRIZA BIN BURDANI, Mendengar pinturumah di ketuk selanjutnya saksi NOVRI ANDRIZA Bin BURDANI yang manapada saat itu saksi NOVRI ANDRIZA dan terdakwa sedang menggunakan Narkotikajenis Sabu langsung membukakan pintu kemudian saksi BRIGPOL ANDRIROMADHON, saksi BRIGPOL JEFRY ARIANSYAH dan saksi BRIGPOL JAKAPUTOYO dan mendengar ada yang datang terdakwa langsung menyembunyikanGanja di bawah tempat tidur dan Pada saat melakukan penggeledahan rumah

• (habis digunakan untuk uji laboratorium);Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama Imam Ardiansyah Bin Hermansyah dan Andriza Harpitalu Bin Haryono;- 1 (satu) unit handphone merk Xiaomi Type M14C warna putih dengan stiker iron man dibagian belakang dengan simcard nomor +62894379116;Dirampas untuk Negara ;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

  Metro Barat Kota Metro yang berjarak sekitar kuranglebih 5 (lima) meter dari tempat saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyah dansaksi Andriza Harpitalu Bin Haryono diberhentikan.

  saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono yang mana saksi ImamArdiansyah Bin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryonomengakui bahwa narkotika jenis sabu tersebut didapat dengan caramembeli di Tegineneng dengan menggunakan uang milik Terdakwa dansaksi Rifky Depriansha Bin Hanafiah sebesar Rp200.000,00 (dua ratusribu.) rupiah), saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyah sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan saksi Andriza Harpitalu BinHaryono sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa kemudian

  Metro Barat Kota Metro ;Halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2017/PN MetBahwa kejadian tersebut bermula pada waktu saksi telah dihubungi olehsaksi Nico Arda Pratama yang menanyakan dimana tempat beli narkotikajenis shabu, setelah itu saksi bertemu dengan saksi Andriza Harpilatu lalusaksi bertanya kepada saksi Andriza Harpilatu di mana tempat membelishabu kemudian dijawab oleh saksi Andriza Harpilatu bahwa tempatmembeli shabu tersebut di daerah Tegineneng Kab.

  Bahwa setelah sampai di daerah Teginenengtepatnya di depan Masjid sebelum simpang Tegineneng saksi Andriza HarpitaluBin Haryono keluar dari dalam mobil bertemu dengan saudara Heri (DPO) lalusaksi Andriza Harpitalu Bin Haryono menyerahkan uang sebesar Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah) kepada saudara Heri kemudian saudara Herimenyerahkan 1 (satu) buah gulungan plastik klip bening tanpa merk ukuransedang yang di dalamnya berisikan kristal bening yang diduga narkotika jenissabu kepada saksi Andriza

  Setelah itu) saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendarai mobilmenuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu Bin Haryonomenyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyah duduk disamping sebelah kiri;Menimbang, bahwa pada sekira pukul 22.15 Wib pada saat saksi ImamArdiansyah Bin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono melintasdi perbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di Jl. Jenderal SudirmanKel.

• Setelah itu saksi Imam ArdiansyahHalaman 4 dari 37 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2017/PN MetBin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendaraimobil menuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu BinHaryono menyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyahduduk di sebelah kiri;Bahwa pada sekira pukul 22.15 Wib pada saat saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin WHaryono melintas diperbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di

  Setelah itu saksi Imam ArdiansyahBin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendaraimobil menuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu BinHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2017/PN MetHaryono menyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyahduduk di sebelah kiri;Bahwa pada sekira pukul 22.15 Wib pada saat saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin WHaryono melintas diperbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di

  Setelah itu saksi Imam ArdiansyahHalaman 12 dari 37 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2017/PN MetBin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendaraimobil menuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu BinHaryono menyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyahduduk di sebelah kiri;Bahwa pada sekira pukul 22.15 Wib pada saat saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin WHaryono melintas diperbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di

  Metro Barat Kota Metro ;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2017/PN MetBahwa kejadian tersebut bermula pada waktu saksi telah dihubungi olehsaksi Nico Arda Pratama yang menanyakan dimana tempat beli narkotikajenis shabu, setelah itu saksi bertemu dengan saksi Andriza Harpilatu lalusaksi bertanya kepada saksi Andriza Harpilatu di mana tempat membelishabu kemudian dijawab oleh saksi Andriza Harpilatu bahwa tempatmembeli shabu tersebut di daerah Tegineneng Kab.

  Setelah itu) saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendarai mobilmenuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu Bin Haryonomenyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyah duduk disamping sebelah kiri;Menimbang, bahwa pada sekira pukul 22.15 Wib pada saat saksi ImamArdiansyah Bin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono melintasdi perbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di Jl. Jenderal SudirmanKel.

• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit laptop merk Asus warna hitam; 1 (satu) unit handphone blackberry; Dikembalikan kepada Saksi ANDRIZA MULIATI Binti JAMAAN;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

  ;Dikembalikan kepada saksi ANDRIZA MULIATI Binti JAMAAN.;4. Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah)..

  Muliati dan melihat keadaansekitar rumah saksi Andriza Muliati terlinat sepi ditinggal oleh penghuninyasehingga timbullah niat terdakwa bersama dengan saksi Eko Kurniawan untukmelakukan tindak pidana pencurian, maka terdakwa bersama dengan saksi EkoKurniawan pulang kerumah masingmasing.

  Selanjutnya pada hari dan tanggalyang tidak diingat lagi sekitar bulan Juni 2016 sekira pukul 01.45 Wib terdakwabersama dengan saksi Eko Kurniawan kembali mendatani rumah saksi AndrizaMuliati dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha JupiterZ milik terdakwa, sesampainya dirumah saksi Andriza Muliati, terdakwabersama dengan saksi Eko Kurniawan berhenti dan menyembunyikan sepedamotor Yamaha Jupiter Z disemaksemak yang berjarak kurang lebih 10 meterdari rumah saksi Andriza Muliati.

  Saksi ANDRIZA MULIATI Binti JAMAAN, dibawah sumpah dipersidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Juni 2016 sekira pukul 18.00 Wib dirumah Saksi yang berada di JI. H. Ismail Lrg. Podomoro Sumber Sari RT.001/007 Kel. Tebing Tinggi Kec. Tebo Tengah Kab.

  Tebo, Terdakwa bersama dengan saksi EKO KURNIAWAN BinBAMBANG PURWADI telah mengambil 1 (satu) unit laptop merk Asus warnahitam dan 1 (satu) unit handphone blackberry dan charger, speaker yangmerupakan bawaan laptop milik Saksi Andriza Muliati Binti Jamaan, tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Saksi Andriza Muliati Binti Jamaan, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama dengan saksi EKO KURNIAWAN BinHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 26/Pid.B/2017/PN Mrt.BAMBANG PURWADI seolah olah ia adalah pemiliknya

• Setelah itu. saksi Imam Ardiansyah BinHalaman 4 dari 37 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2017/PN MetHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendarai mobilmenuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu Bin Haryonomenyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyah duduk disebelah kiri.Bahwa pada sekira pukul 22.15 WIB pada saat saksi Imam ArdiansyahBin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono melintas diperbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di

  Setelah itu) saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendarai mobilmenuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu Bin Haryonomenyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyah duduk disebelah kiri ;Bahwa pada sekira pukul 22.15 WIB pada saat saksi Imam ArdiansyahBin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono melintas diperbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di JI.

  Setelah itu) saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono mengendarai mobilmenuju kearah Kota Metro dengan posisi saksi Andriza Harpitalu Bin Haryonomenyetir mobil sedangkan saksi Imam Ardiansyah Bin Hermansyah duduk disebelah kiri ;Bahwa pada sekira pukul 22.15 WIB pada saat saksi Imam ArdiansyahBin Hermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono melintas diperbatasan Kota Metro tepatnya di depan Pos Polisi di Jl.

  Bin Hermansyah sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah);Bahwa dari pengembangan interogasi saksi Imam Ardiansyah BinHermansyah dan saksi Andriza Harpitalu Bin Haryono diketahui akankeberadaan saksi Roni Wijaya Bin Azrai, saksi M.

  Metro Barat Kota Metro ;Bahwa kejadian tersebut bermula pada waktu saksi telah dihubungi olehsaksi Nico Arda Pratama yang menanyakan dimana tempat beli narkotikajenis shabu, setelah itu saksi bertemu dengan saksi Andriza Harpilatu lalusaksi bertanya kepada saksi Andriza Harpilatu di mana tempat membelishabu kemudian dijawab oleh saksi Andriza Harpilatu bahwa tempatmembeli shabu tersebut di daerah Tegineneng Kab.

• Muliati dan melihat keadaan sekitarrumah saksi Andriza Muliati terlinat sepi ditinggal oleh penghuninya sehinggatimbullah niat terdakwa bersama dengan saksi Juanda untuk melakukan tindakpidana pencurian, maka terdakwa bersama dengan saksi Juanda pulangkerumah masingmasing.

  Selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak diingatlagi sekitar bulan Juni 2016 sekira pukul 01.45 Wib terdakwa bersama dengansaksi Juanda kembali mendatani rumah saksi Andriza Muliati denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z milikterdakwa, sesampainya dirumah saksi Andriza Muliati, terdakwa bersamadengan saksi Juanda berhenti dan menyembunyikan sepeda motor YamahaJupiter Z disemaksemak yang berjarak kurang lebih 10 meter dari rumah saksiAndriza Muliati.

  ;Akibat perbuatan terdakwa, saksi ANDRIZA MULIATI Bin JAMAANmengalami kerugian + sebesar Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah).;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHP..;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi ANDRIZA MULIATI Binti JAMAAN, dibawah sumpah dipersidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:1.

  (Yan Pramadya Puspa, Kamus Hukum, Aneka Ilmu,Semarang, 1977, Hal 1027);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa benar pada hari Kamis tanggal 16Juni 2016 sekira pukul 01.45 Wib di rumah Saksi Andriza yang berada di JI. H.Ismail Lrg. Podomoro Sumber Sari RT. 001/007 Kel. Tebing Tinggi Kec. TeboTengah Kab.

  Tebo, Terdakwa bersama dengan saksi Juanda Karta Wijaya BinRaden Hifni telah mengambil 1 (satu) unit laptop merk Asus warna hitam dan 1(satu) unit handphone blackberry dan charger, speaker yang merupakanbawaan laptop milik Saksi Andriza Muliati Binti Jamaan, tanpa seizin dan tanpasepengetahuan Saksi Andriza Muliati Binti Jamaan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa bersama dengan saksi Juanda Karta Wijaya Bin RadenHifni seolah olah ia adalah pemiliknya dan bertentangan dengan hak pribadipemilik barang

• Andriza bin R. Sulaiman Rachman, (lakilaki), Meninggal Duniapada Tahun 1993;4. Bahwa anak ke9 dari R. Sulaiman Rachman bin R. Abdul Rachman danPemohon yang bernama R. Andriza bin R. Sulaiman Rachman telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Juni 1993, di Pekanbaru sebagaimanasesuai dengan Surat Keterangan Kematian No.14/SJ/II/2021 tanggal 18Februari 2021;5. Bahwa selama hidupnya almarhum R. Andriza bin R. Sulaiman Rachmanmemeluk agama islam dan belum menikah6. Bahwa R. Sulaiman Rachman bin R.

  Andriza yang dikeluarkan oleh Lurah Sukaramai KotaPekanbaru, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, ( P5);Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor 309/CR/CS/1980, Tanggal 9Juni 1980, atas nama R. Iriani yang dikeluarkan oleh an. WalikotamadyaCamat Rumbai Kota Pekanbaru, bermeterai cukup, telah dicap pos dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,(P6);.

  Andriza telah meninggal dunia ;Hal. 11 dari 18 Hal. Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2021/PA.Pbr1015202530Menimbang, bahwa bukti P.6, P.7, P.8, P.9, P.10, P.11, P12 (FotokopiKutipan Akta Kelahiran) yang merupakan akta otentik dan telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwaPemohon II, Pemohon III, Pemohon IV, Pemohon V, Pemohon VI, Pemohon VII,Pemohon VIII adalah anak dari pemohon dan R.

  Andriza telah meninggal dunia pada tanggal 10 Juni 1993karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam;3. Bahwa R. Herni Tiana telah meninggal dunia pada tanggal O6 Agustus2020 karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam;4. Bahwa Pemohon II, Pemohon Ill , Pemohon IV, Pemohon V, Pemohon VI,pemohon VII, Pemohon VIII adalah anak kandung dari Pemohon denganalm R. Sulaiman, sedangkan ayah kandung dan ibu kandung dari R.sulaiman telah meninggal dunia jauh sebelum R.

  Andriza telah meninggal dunia Majelis Hakimmempertimbangkan, yakni bahwa berdasarkan bukti surat ( P.5) danketrangan saksi 1 dan saksi 2 yang menerangkan bahwa almarhum R.Andriza telah meninggal dunia, maka petitum tersebut telah terbukti secarameyakinkan, oleh karenanya dapat dikabulkan namun majelis menilai hal initidak perlu dimuat pada amar putusan karena sewaktu R. Andiza meninggaldunia, ia belum pernah menikah sehingga tidak meninggalkan ahli warispengganii;;Hal. 13 dari 18 Hal.

• , Diterbitkan Tanggal 20 April1990 atas nama Nona Dina Andriza dan Tresna Hidayat membelidari Dina Andriza berdasarkan Akta Perjanjian Untuk MelakukanJual Beli Nomor 167 tanggal 18 Oktober 1989 yang sebelumnyaNona Dina Andriza membeli dari Tuan Mukri berdasarkan AktaJual Beli Nomor 42/JT/1989 tanggal 6 Oktober 1989. SedangkanSHM Nomor 198/Medan Satria atas nama Sidik Cs Rohmanih danmenurut PP No.45/1974 yo. Surat Keputusan MendagriNo.51/1975 yo. Surat Keputusan Gub. Kep.

  Selanjutnya tahun1989 SHM No.6 dijual belikan kepada Dina Andriza (AJB Nomor42/JT/1989) dan kepada Tresna Hidayat dengan (AJB44/JT/1989).

  , Diterbitkan Tanggal 20 April1990 atas nama Nona Dina Andriza dan Tresna Hidayat membelidari Dina Andriza berdasarkan Akta Perjanjian Untuk MelakukanJual Beli Nomor 167 tanggal 18 Oktober 1989 yang sebelumnyaNona Dina Andriza membeli dari Tuan Mukri berdasarkan AktaJual Beli Nomor 42/JT/1989 tanggal 6 Oktober 1989. dan SHM198/Medan Satria atas nama Sidik Cs Rohmanih tanah ini masukdalam DKI Kota Jakarta Wilayah Jakarta Timur, KecamatanHalaman 74 dari 140 halaman Putusan Nomor 212/G/2019/PTUN.

  , Diterbitkan Tanggal 20 April1990 atas nama Nona Dina Andriza dan Tresna Hidayat membelidari Dina Andriza berdasarkan Akta Perjanjian Untuk MelakukanJual Beli Nomor 167 tanggal 18 Oktober 1989 yang sebelumnyaNona Dina Andriza membeli dari Tuan Mukri berdasarkan AktaJual Beli Nomor 42/JT/1989 tanggal 6 Oktober 1989. dan SHM198/Medan Satria atas nama Sidik Cs Rohmanih tanah ini masukHalaman 99 dari 140 halaman Putusan Nomor 212/G/2019/PTUN.

• Raffi Pratama Andriza bin Rizqy Andriza, tanggal lahir 09 Oktober 2014, di bawah perwalian Pemohon (IIP RUSTANDI BIN OMAN ABDURACHMAN alias ABDUL ROCHMAN);

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

• diterbitkan Jakarta,tanggal 20 April 1990 atas nama Nona Dina Andriza;Sertipikat Hak Milik Nomor 58/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal23 Januari 1990, Nomor 86/1990, luas 2925 m? diterbitkan Jakarta,tanggal 20 April 1990 atas nama Hery Supriyatna;Sertipikat Hak Milik Nomor 59/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal23 Januari 1990, Nomor 85/1990, luas 529 m? diterbitkan Jakarta,tanggal 20 April 1990 atas nama Tresna Hidayat;3.

  diterbitkan Jakarta,tanggal 20 April 1990 atas nama Nona Dina Andriza;Sertipikat Hak Milik Nomor 58/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal23 Januari 1990, Nomor 86/1990, luas 2925 m? diterbitkan Jakarta,tanggal 20 April 1990 atas nama Hery Supriyatna;Sertipikat Hak Milik Nomor 59/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal23 Januari 1990, Nomor 85/1990, luas 529 m? diterbitkan Jakarta,tanggal 20 April 1990 atas nama Tresna Hidayat;4.

• ANDRIZA,SPK;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan oleh Penuntut Umum telahdiajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) set bong (alat isap shabu) yang terbuatdari botol lasegar dan dua pipet serta pecahankaca pirex;e 2(dua) buah mancis;yang semuanya dikenal dan diakui oleh Terdakwa serta dibenarkan pula oleh saksisaksi bahwa barang bukti tersebut ada hubungannya dengan perkara ini, danbarang bukti mana telah disita sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, oleh karena itu barang

  ANDRIZA, SPK);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang satu dengan lainnya saling bersesuaian dan berhubungan sertadidukung pula dengan adanya barang bukti sebagaimana tersebut diatas, makadapatilah diperoleh faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan sebagaiberikut:e Bahwa, benar pada hari Rabu tanggal 07 November 2012 sekira pukul 21.30Wib di JIn Sutomo tepatnya di cucian Raju Kel.Kampung Dalam Kec.Siak Kab.Siak, terdakwa telah ditangkap oleh petugas

  ANDRIZA,SPK;e Bahwa, benar Terdakwa tidak dapat menunjukan izin menggunakan Narkotikajenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini seluruhnyadianggap turut termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari uraianputusan ini;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan No.45/Pid.B/2013/PN.SIAK10Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yuridis

• Nomor 2287 K/Pdt/2015 Tresna Hidayat, sebagai Tergugatll; Dina Andriza, sebagai Tergugatlll; Hery Supriyatna, sebagai TergugatIV; Pemerintah Republik Indonesia Cq.

  Encang,BA., Dina Andriza, Hery Surpiatna, lbu Mutiata Napitupulu, PemerintahRepublik Indonesia cq. Walikota Jakarta Timur, Notaris Soepawi, S.H.,dan Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur yang mana olehPenggugat tidak diikutsertakan sebagai Para pihak di dalam perkara ini,maka dengan demikian bahwa gugatan yang kurang partai atau kurangpihak, tidak bisa dibenarkan secara Hukum.

  dalam pokok perkara merupakan bagian yang tidak terpisahkan kedalam gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat dalam Konvensi, sekarang Penggugat dalam Rekonvensisejak dulu memiliki tanah darat/sawah yang diperoleh dari hasil beli dariSidik dan Mukri yang sekarang tercatat di kantor Pertanahan Jakarta Timurdalam warkah Sertifikat Hak Milik Nomor 56,57,58,59/Ujung MentengSertifikat Hak Milik Nomor 56 dan 59 atas nama Penggugat dalamRekonvensi, sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor 57 dan 58 atas namaDina Andriza

• ., Sebagal 0.0.0.0... eeeeeeeeeeeeeeeeeteneeeeeeees TergugatleTresna Hidayat, sebagai ........ eee eens TergugatUl $Dina Andriza, SeDagal ........ eee eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeees TergugatIII ;Hery Supriyatna, Sebagai .........cccccceeceesseeeeeeeeeeeeeeees TergugatIV ;Notaris dan PPAT Soepawei, SH., CN., sebagai. ........

• , diterbitkan Jakarta, tanggal 20April 1990, atas nama Nona Dina Andriza;Sertipikat Hak Milik Nomor 58/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal2311990, Nomor 86/1990, Luas 2925 M?, diterbitkan Jakarta, tanggal 20April 1990, atas nama Hery Supriyatna;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor: 196/B/2020/PT.TUN.JKT2.6.Sertipikat Hak Milik Nomor 59/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal2311990, Nomor 85/1990, Luas 529 M?, diterbitkan Jakarta, tanggal 20April 1990, atas nama Tresna Hidayat;3.

  Luas 3810 M7, diterbitkan Jakarta, tanggal 20 April1990, atas nama Nona Dina Andriza;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor: 196/B/2020/PT.TUN.JKT3.5. Sertipikat Hak Milik No. 58/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal 2311990,Nomor 86/1990, Luas 2925 M?, diterbitkan Jakarta, tgl. 20 April 1990, atasnama Hery Supriyatna;3.6. Sertipikat Hak Milik Nomor 59/Ujung Menteng, Surat Ukur tanggal 2311990, Nomor 85/1990, Luas 529 M, diterbitkan Jakarta, tanggal 20 April1990, atas nama Tresna Hidayat;4.

• Andriza;

Dirampas untuk Negara.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah)

BK 1200 GOberikut STNK atas nama ANDRIZA;Dirampas untuk Negara.Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN Lgs5.

BK 1200GO berikut STNK atas nama ANDRIZA;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut:Berita acara hasil Pemeriksaan Laboratoris, No.248 AK/XI/2017 BALAILAB NARKOBA tanggal 13 November 2017, Bahwa barang bukti yang disitaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN Lgsdari Terdakwa Abidar berupa 1 (satu) bungkus plastic bening berisikan Kristalwarna putin dengan berat netto 29,5865 gram setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti

BK 1200 GO berikut STNK atas nama ANDRIZA adalah merupakan barangyang digunakan sebagai alat untuk melakukan tindak pidana dan masih memilkinilai ekonomis tinggi sehingga terhadap barang bukti tersebet Majelis Hakimberpendapat cukup alasan agar dirampas untuk Negara.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dar!

BK 1200GO berikut STNK atas nama ANDRIZA;Dirampas untuk Negara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Langsa, pada hari Kamis, tanggal 3 Mei 2018 oleh kami, Dr.Nurnaningsin Amriani. SH.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Novri Andriza bin Burdani) Terhadap Penggugat (Eti Mulyati binti Muzani);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andriza bin Arjon) terhadap Penggugat (Susanti Ningsih binti Bahtiar Dahni);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

• BRANDY DEVISVO
  Turut Terbanding/Tergugat IV : DINA ANDRIZA
  Turut Terbanding/Tergugat V : HERY SUPRIYATNA Alias UDIN
  Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DINAS SUMBER DAYA AIR PROVINSI DKI JAKARTA
  Turut Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR

  ., Dkk, Advokat yang berkantor di JalanRaya Sentul No. 45 B, Desa Kadumangu, Kecamatan BabakanMadang, Kabupaten Bogor, 16810 berdasarkan surat kuasa khususNomor 003/SKK/PMH/IGP/BGR/I/2020, tanggal 27 Januari 2020,selanjutnya disebut Terbanding semula Penggugat ;Dan:Dina Andriza, bertempat tinggal di Kp. Duren Rt. 001, Rw. 06, DesaCiomas, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutTurut Terbanding semula Tergugat IV ;Hery Supriyatna Alias Udin, bertempat tinggal di Kp.

  , a/n Pemilik tertulis Nona DINA ANDRIZA, Sertipikat diterbitkanpada Tgl. 20 April 1990.SHM No. 58/Ujung Menteng, Asal Persil Pemisahan dari M.7/UjungMenteng, Gambar Situasi Tgl. 23 Januari 1990, No. 86/1990, SeluasHalaman 4 Putusan Nomor : 707/PDT/2021/PT DKI2.925 M?, a/n Pemilik HERY SUPRIYATNA Sertipikat diterbitkan pada Tgl.20 April 1990.4.4. SHM No. 59/Ujung Menteng, Asal Persil Pemisahan dari M.7/UjungMenteng, Gambar Situasi Tgl. 23 Januari 1990, No. 85/1990, Seluas 529M?