• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa Yowcy Devri Anggunan bin M Arifin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa hak dan melawan hukum memiliki dan menguasai Narkotika golongan I bukan Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah

  Penuntut Umum:
  ALFRIADY EFFENDI,SH
  Terdakwa:
  YOWCY DEVRI ANGGUNAN BIN M, ARIFIN

  Menyatakan terdakwa YOWCY DEVRI ANGGUNAN Bin M ARIFINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanatanoa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dalamDakwaan Kedua pasal 112 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.2.

  berisikan kristal warna putin yang disimpan didalam pintu plastik kamar mandi dalam rumah kost terdakwa YOWCYDEVRI ANGGUNAN Bin M ARIFIN.

  Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula pada hari Selasa tanggal 05 Januari 2021 sekira pukul 10.00 Wibsaksi DANDA IRIANTO, saksi M RIEDHO dan saksi WAHYU MANDALAmendapat informasi dari masyarakat bahwa akan terjadi transaksi narkotikabertempat di di rumah Kost terdakwa YOWCY DEVRI ANGGUNAN Bin MARIFIN tepatnya di Jalan Pulau Samosir, Kelurahan Way Halim,Kecamatan Way Halim, Kota Bandar Lampung.

  kamar mandi dalam rumah kost terdakwa YOWCYDEVRI ANGGUNAN Bin M ARIFIN.

  Menyatakan Terdakwa Yowcy Devri Anggunan bin M Arifin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaratanpa hak dan melawan hukum memiliki dan menguasal Narkotika golongan bukan Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua penuntutUmum;2.

• SETSUDJANA ;1 (satu) lembar tanda terima anggunan / jaminan kredit No. SPK002404/4100/0000/07/2007 An. E. ROSIDA NYONYA JD. A. SETSUDJANA ;1 (satu) lembar surat perjanjian KYD Pensiun No. 002404/4100/0000/07/2007 An. R. MULYANA ;1 (satu) lembar surat pernyataan An. MOH SUHARA ;2 (dua) lembar Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan KebudayaaanRI tangal 14 Nov 1999 An.

  SPK : 003596/4100/ 0000/07/2007 ;1 (satu) lembar asli Nota Pemberian Kredit ;1 (satu) lembar asli Analisa Pinjaman Kredit Pensiun ;1 (Satu) lembar bukti setoran dan tanda terima anggunan ;Hal. 15 dari 65 hal. Put.

  SPK : 003550/4100/ 0000/06/2007 ;1 (satu) lembar asli Nota Pemberian Kredit ;1 (satu) lembar asli Analisa Pinjaman Kredit Pensiun ;1 (satu) lembar bukti setoran dan tanda terima anggunan ;1 (satu) lembar Aplikasi Dan Analisa Singkat Permohonan Kredit ;Hal. 16 dari 65 hal. Put.

  SPK : 003621/4100/ 0000/07/2007 ; 1 (satu) lembar asli Nota Pemberian Kredit ;1 (satu) lembar asli Analisa Pinjaman Kredit Pensiun ; 1 (satu) lembar bukti setoran dan tanda terima anggunan ;1 (satu) lembar Aplikasi Dan Analisa Singkat Permohonan Kredit ;Hal. 56 dari 65 hal. Put.

  SPK : 003621/4100/ 0000/07/2007 ;1 (satu) lembar asli nota pemberian kredit ;1 (satu) lembar asli analisa pinjaman kredit pensiun ;1 (satu) lembar bukti setoran dan tanda terima anggunan ;1 (satu) lembar Aplikasi Dan Analisa Singkat Permohonan Kredit ;1 (satu) lembar Bukti Penerimaan Premi Asuransi dan MemoInstruksi Nasabah ;Hal. 57 dari 65 hal. Put.

• Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Tergugat IV atas ke-3 (tiga) Objek AnggunanPenggugat tersebut ridak sah dan cacat hukum;5. Menyatakan Risalah Lelang Nomor : 165/2008 Tertanggal 19 Desember 2008 yangdikeluarkan Ter!'ugat IV batal demi hukum;6. Menyatakan Sertifikat Hak MiIk atas nama Tergugat V Neli Asmarani yangfiterbitkan Tergugat III atas Risalah Lelang Nomor : 165/2008 Tertanggal 19Desember 2008 batal dan tidak sah;7.

  Menghukum Tergugat I dan Tergugat V unruk mengembalikan ke 3 (Tiga) ObjekAnggunan tersebur kepada Penggugat dalam keadaan uruh dan seketika;8. Menyatakan Tergugat V Neli Asmarani menguasai ke-2 (dua) Bidang Kebun GerahMilik Penggugat adalah perbuaran melawan hukum;9.

  Menghukum Tergugat III unruk membatalkan Sertifikat Hak Milik aras namaTergugat V NeIi Asmarani atas ke 3 (tiga) objek anggunan milik Penggugat danmemerintahkan Tergugat III unruk menerbitkan kembali Serrifikat ke 3 (riga) objekanggunan tersebut kembali keatas nama Marlina Ahmad dan Bima Arlin Pratama;l0.Menghukum Tergugat I, II, ilI,lv dan v unruk membayar biaya yang timbul dalamperkara ioi y^ng hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.844.000,- (delapan rarus empatpuluh empat ribu rupiah);11.

  Bahkan ke 3 (tiga) sertifikat objek anggunan penggugat telah balik namakanoleh tergugat iii kepada pemenang Jelang yakni neli asmarani selaku Tergugat V yang padadasarnya tidak memenuhi ketentuan hukum atas keabsahannya maka cukup beralasan hukumke 3 ( Tiga ) Sertifikat Objek Anggunan tersebut tidak sah dan cacat hukum UntukDibaliknamakan kepada Tergugat V;Bahwa Tergugat V telah melakukan upaya paksa menguasai 2 ( Dua ) Bidang Objek AnggunanPenggugat yakni Kebun Karet Atas Nama BIMA ARLIN PRATAMA

  nama kepemilikan ke 3 (Tiga) Sertifikat Anggunantersebut kepada Tergugaat V;Bahwa dengan telah dilaksanakannya Lelang atas Ke 3 (tiga ) Objek Anggunan Penggugat olehTergugat I dan Tergugat IV serta Sudah Dibaliknamakannya Ke 3 (tiga) Sertifikat ObjekAnggunan Penggugat oleh Tergugat III kepada tergugat V sangat jelas terbukti telah merugikanpenggugat, atas hakhak yang masih melekat atas ke 3 ( tiga ) objek anggunan penggugat secaramelawan hukum. adapun dasar pertimbangan hukumnya sebagai berikut

  Bahwa Penggugat juga tidak mengerti metode Iclang apa yang dijadikan dasar tergugat 1Vmelakukan pelelangan atas ke 3 (tiga) objek anggunan Penggugat:4. Bahwa penggugat tidak mengetahui berapa ke 3 (tiga) objek anggunan terjual oleh tergugatIV:5. Bahwa penggugat tidak mengetahui berapa sisa hasil lelang atas ke 3 (tiga) objek angyunanyang merupakan hak penggugat atas lelang yang dilakukan tergugat IV;6.

  Bahwa apakah lelang atas ke 3 (tiga) objek anggunan yang dilakukan tergugat IV sudahdianggap tidak bersisa (balance) untuk pelunasan Hutang Penggugat kepada Tergugat I;8.

  Menghukum Tergugat III untuk membatalkan sertiftkat hak milik atas nama Tergugat V NeliAsmarani atas ke 3 (tiga) objek anggunan milik Penggugat dan memerintahkan Tergugat IIIuntuk menerbitkan kembali sertifikat ke 3 (tiga) objek anggunan tersebut kembali ke atasnama Marlina Ahmad dan Bima Arlin Pratama;12. Menyatakan Sita Jaminan atas ke 3 (tiga) objek terperkara adalah sah dan berharga:13.

• VALERIAN TRIHANURA PUTRA, Lakilaki, Lahir di Denpasar padatanggal 13 November 2006;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 24 Juli 2021(Fotocopy Akta Kematian terlampir);Bahwa selama Perkawinan Pemohon telah mengagunkan Sertifikat tanahke Bank BRI selama 10 tahun;Bahwa oleh karena pinjaman kreditnya sudah lunas maka Pemohon akanmengambil anggunan sertifikat Hak Milik dengan No : 8861;Bahwa untuk kepentingan proses Pengambilan Anggunan Sertifikat diBank BRI tersebut, oleh karena anak

  Bahwasuami Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 24 Juli 2021 dansemasa hidupnya suami Pemohon tersebut telah mengagunkan Sertifikat Tanahdi Bank BRI Cabang Kuta selama 10 (Sepuluh) tahun dengan Sertifikat Hak MilikNo. 8861, dan untuk mengambilan proses anggunan sertifikat di Bank BRIcabang Kuta tersebut olen karena anak ke 2 (dua) Pemohon belum dewasamaka memerlukan penetapan bahwa Pemohon sebagai Wali dari ke 2 anakPemohon tersebut untuk mengambil Sertifikat Hak Milik No. 8861 tersebut

  oleh suami Pemohonbahwa yang dijadikan jaminan untuk pinjam uang di Bank BRI tersebutadalah : Sertifikat Hak Milik No. 8861 yang terletak di KelurahanPadangsambian, Kecamatan Denpasar Barat, Provinsi Bali;Hal.4 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 687/Padt.P/2021/PN DpsBahwa suami Pemohon meminjam kredit di bank untuk usaha jual bellmobil, namun sekarang usahanya tersebut tutup sejak suami Pemohonmeninggal dunia;Bahwa Pemohon bermaksud mengambil Sertifikat Hak Milik di Bank BRItersebut yang dijadikan anggunan

  kredit di BankBRI cabang Kuta dan saksi pernah diceritakan oleh suami Pemohonbahwa yang dijadikan jaminan untuk pinjam uang di Bank BRI tersebutadalah : Sertifikat Hak Milik No. 8861 yang terletak di KelurahanPadangsambian, Kecamatan Denpasar Barat, Provinsi Bali;Bahwa suami Pemohon meminjam kredit di bank untuk usaha jual bellmobil, namun sekarang usahanya tersebut tutup sejak suami Pemohonmeninggal dunia;Bahwa Pemohon bermaksud mengambil Sertifikat Hak Milik di Bank BRItersebut yang dijadikan anggunan

  VALERIAN TRIHANURA PUTRA, Lakilaki, Lahir di Denpasar padatanggal 13 November 2006, (bukti P4) ; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 24 Juli 2021(Fotocopy Akta Kematian terlampir/ bukti P6) ;Hal.6 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 687/Padt.P/2021/PN Dps Bahwa selama Perkawinan Pemohon telah mengagunkan Sertifikat tanahke Bank BRI selama 10 tahun; Bahwa oleh karena pinjaman kreditnya sudah lunas maka Pemohon akanmengambil anggunan sertifikat Hak Milik dengan No : 8861 (bukti P7);

• Muntaha bin Fikri (anak laki-laki kandung/Pemohon III);

  4. Menetapkan Pemohon I sebagai kuasa ahli waris untuk dapat mengurus/Penarikan Anggunan pada Bank BRI Aceh atas nama Fikri Yacob;

  5. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 671.000,- ( enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

  Muntaha Fikri (Anak LakiLaki Kandung);Menetapkan Pemohon (Fajri) sebagai kuasa ahli waris untuk dapatmengurus penarikan anggunan SHM No.24 tahun 1997;Mohon Penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telahHalaman 2 dari 12 hal. Pen.

  pada bank BRI NomorRekening 00370150035.15.6, atas nama Fikri Yacob ;Bahwa menurut Saksi, Pemohon II (Fajri bin Fikri Yacob) baik sifat danprilakunya, jujur dan dapat dipercaya untuk mengurus semua yangberkaitan dengan pengurusan/penarikan Anggunan pada bank BRINomor Rekening 00370150035.15.6, atas nama Fikri Yacob, karenapara Pemohon adalah anak kandung Alm.

  Anggunan pada bank BRIHalaman 4 dari 12 hal. Pen. No 08/Pdt.P/2017/MSJthNomor Rekening 00370150035.15.6, atas nama Fikri Yacob ;2.

  Bahwa untuk memudahkan pengurusan / penarikan Buku Anggunan padabank BRI Nomor Rekening 00370150035.15.6, atas nama Fikri Yacobperlu ditunjuk kuasa ahli waris untuk mengurusnya ;Halaman 8 dari 12 hal. Pen. No 08/Pdt.P/2017/MSJthMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. BahwaAlm.

  Menetapkan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk dapatmengurus/Penarikan Anggunan pada Bank BRI Aceh atas nama Fikri Yacob;5.

• Kangin, Desa Kubu, Kecamatan Kubu, Kabupaten Karangasem ;Bahwa dari Pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon memiliki 4 (empat)orang anak yaitu saksi sebagai anak pertama, NI Kadek Diah Ari Cahyaniyang berusia 22 , Komang Gomboh Langgeng Jaya yang berusia 16 tahundan Gede Ari Candra Dinata yang berusia 10 tahun;Bahwa suami dari pemohon sudah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari2015 karena menderita sakit Herpes;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Wali/Kuasaadalah untuk menambah anggunan

  di Bank/menjaminkan sertifikat tanah keBahwa Pemohon baru kali ini mengajukan anggunan ke Bank;Bahwa saat ini saksi beserta adikadik saksi tinggal bersama denganPO@MONON 2 nn nnn nnn enn nnn mene nn nce nnn nnne enna nn nana nna nnnasBahwa yang dijadikan anggunan ke Bank adalah sertifikat sesuai denganbukti P9 yang terletak di Perumahan Nuansa Sandat, Blok 5 No.11Kerielangu Denpasar Ul ,~~== == nme nnn nnnBahwa sertifikat tanah yang akan dijadikan jaminan ke Bank tidak adaPRS eG gpa = aan nnn min

  P/2016/PN.Amporang anak yaitu Gede Arinata Wibawa yang berusia 24 tahun, saksi, Komang Gomboh Langgeng Jaya yang berusia 16 tahun dan Gede AriCandra Dinata yang berusia 10 tahun; Bahwa suami dari pemohon sudah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari2015 karena menderita sakit Herpes; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Wali/Kuasaadalah untuk menambah anggunan di Bank/menjaminkan sertifikat tanah keBank dan akan dipergunakan untuk menambah modal usaha; Bahwa kedua adik Pemohon saat

  di Bank/menjaminkan sertifikat tanah keBank dan akan dipergunakan untuk menambah modal usaha; Bahwa setau saksi Pemohon banyak memiliki anak namun saksi tidak tahutanah yang mana yang dijadikan anggunan ke Bank; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia Pemohon sendirilah yangmenanggung sendiri anakanaknyaj Bahwa pekerjaan seharihari Pemohon adalah berdagang; Bahwa sebelumnya tidak ada keluarga yang keberatan; Bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi dipersidangan;Halaman 7 dari 13 hal.

  di Bank/menjaminkan sertifikat tanah keBank dan akan dipergunakan untuk menambah modal usaha;Bahwa setau saksi Pemohon banyak memiliki anak namun saksi tidak tahutanah yang mana yang dijadikan anggunan ke Bank;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia Pemohon sendirilah yangmenanggung sendiri anakanaknyaj"Bahwa pekerjaan seharihari Pemohon adalah berdagang;Bahwa sebelumnya tidak ada keluarga yang keberatan;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi dipersidangan;5.SAKSI GEDE RENA, dibawah sumpah

• Bahwa kemudian disebabkan waktu berlarutlarut lamanya program turun,sehingga Penggugat menempuh jalur hukum, setelah Penggugatmendapat kekuatan keuntungan yang cukup besar melalui surat perjanjianyang mengandung pembayaran bunga 10 (sepuluh) persen walau denganterpaksa tapi masih dalam perjanjian bisnis, yang akhirnya Penggugatmundur dari perjanjian bisnis secara lisan pada tanggal 10 Oktober 2013sehingga membuat surat perjanjian utang piutang dan anggunan SuratTanah Tergugat Ill;.

  Put Nomor 2299 kK/Pdt/2015terakhir sehingga dapat dijadikan bahan untuk di prosedur hukumkan.Sebelum ada anggunan Penggugat lebih cenderung dijadikan bunga danbunga dalam beberapa kali perjanjian;Bahwa Tergugat Ill ingin menyampaikan keberatan melalui memorikasasi ini, bahwa sebelum terjadi perjanjian terakhir ada perjanjian lisandengan Penggugat, yang berbunyi bukanlah anggunan tersebut untukdimiliki atau balik nama;B. Memori Kasasi Tergugat Il:1.Bahwa mengapa Penggugat, saya Abd.

  Manan dijadikan Tergugat lllsedangkan Tergugat Ill tidak pernah mengambil uang Penggugatsedikitoun;Bahwa atas dasar pembicaraan lisan Penggugat dengan Tergugat Ill,Penggugat ucapkan katanya hanya untuk promalitas memperlihat kepadatemannya, surat tanah atau anggunan tersebut diberikan ke Penggugatpercaya saja demi kebaikan bersama;Bahwa saksi mendengar ucapan Penggugat Sdr. Mujahidin sedangkansaksi Abd.

  Tergugat Ill semula menolong kedua belah pihak ataspermintaan Penggugat ucapan tersebut di atas;Bahwa Penggugat sangat licik, memang sudah ada niat tidak baikdengan Tergugat Ill, setelah mendapat anggunan Penggugat sudahpernah melapor ke Kepolisian, diamdiam Penggugat sudah membuatakta balik nama ke kantor camat melalui Kepala Desa, tapi Allahberkehendak lain, tidak berhasil Penggugat melakukan kedua haltersebut sehingga ke Pengadilan;Halaman 8 dari 14 hal.

  Perjanjian lisansistem pelaksanaan telah disampaikan secara terinci pada Penggugatsaat programnya turun;Bahwa Penggugat sebenarnya tau posisi kondisi Tergugat, bahwa betulbetul belum punya uang apa lagi program belum turun, Penggugat tetapsaja tidak mau, mencari cara dengan membujuk orang lain dalam hal iniTergugat Ill untuk mendapat anggunan, sehingga anggunan dapat.Penggugat mengambil langkah hukum;.

• saksi SUHAYA pada saat itubersamaan dengan anggunan milik ibu INDRIYANTI yang telah di jadikan satupaket,pada tanggal 27 April 2011terdakwa membuatkan surat perjanjian untukmeyakinkan saksi SUHAYA, yang isinya bahwa saksi SUHAYA sebagai pihak Iltidak ada sangkut paut mengenai pinjaman atas nama INDRIYANTI mengenaianggunan SHM No. 2924 karena pihak ke Il telah melunasi kredit tersebutkepada INDRIYANTI sebesar Rp.29.000.000 (dua puluh sembilan juta Rupiah)dan anggunan SHM No. 2924 tersebut akan dikembalikan

  setelah pada waktujatuh tempo tepatnya pada tanggal 27 April 2011 saksi SUHAYA kembalimenagih kepada terdakwa atas anggunan SHM No. 2924 yang ternyataterdakwa tidak bisa memberikan Anggunan tersebut kepada korban SUHAYA,hingga saksi SUHAYA mengetahui anggunan milikya telah di anggunkankembali tanpa seizin saksi SUHAYA kepada Bank CIMB NIAGA Dago Bandung,yaitu pada saatanggunan miliknya telah mendapat somasi dari pihak BankCIMB NIAGA yang diwakili saksi TONY KURNIAWAN tertanggal 06 Mei 2011bahwa

  saksi SUHAYA pada saat itu bersamaan dengananggunan milik iobu INDRIYANTI yang telah di jadikan satu paket,pada tanggal 27 April 2011terdakwa membuatkan surat perjanjian untukmeyakinkan saksi SUHAYA, yang isinya bahwa saksi SUHAYA sebagaipihak Il tidak ada sangkut paut mengenai pinjaman atas namaINDRIYANTI mengenai anggunan SHM No. 2924 karena pihak ke Il telahmelunasi kredit tersebut kepada INDRIYANTI sebesar Rp.29.000.000 (duapuluh sembilan juta Rupiah) dan anggunan SHM No. 2924 tersebut akandikembalikan

  setelah pada waktu jatuh tempo tepatnya pada tanggal 27 April 2011 saksiSUHAYA kembali menagih kepada terdakwa atas anggunan SHM No.2924 yang ternyata terdakwa tidak bisa memberikan Anggunan tersebutkepada korban SUHAYA, hingga saksi SUHAYA mengetahui anggunanmilikya telah di anggunkan kembali tanpa seizin saksi SUHAYA kepadaBank CIMB NIAGA Dago Bandung, yaitu pada saat anggunan miliknyatelah mendapat somasi dari pihak Bank CIMB NIAGA yang diwakili saksiTONY KURNIAWAN tertanggal 06 Mei 2011 bahwa

  milik ibu Indriyantiyang telah di jadikan satu paket ;Baha benar selanjutnya pada tanggal 27 April 2011 Terdakwa membuatkansurat perjanjian untuk meyakinkan sdr.Suhaya yang isinya bahwasdr.Suhaya sebagai pihak Il tidak ada sangkut paut mengenai pinjaman atasnama Indriyanti mengenai anggunan SHM No. 2924 karena pihak ke Il telahmelunasi kredit tersebut kepada Indriyanti sebesar Rp.29.000.000 (dua puluhsembilan juta Rupiah) dan anggunan SHM No. 2924 tersebut akandikembalikan setelah pada waktu jatuh

• Bahwa pada tanggal 19 Maret 2015, Penggugat mengajukan surat kepadaPimpinan BRI Cabang Bangko yang isinya permohonan kepada pihak BRICabang Bangko dapat mematikan bunga pada pokok pinjaman danmengajukan permohonan tenggang waktu lima tahun untuk melunasi pokokpinjaman tersebut dan bersedia menjualkan aset anggunan yang ada untukturun pokok karena disebabkan kondisi ekonomi yang sulit dan musibah yangdialami Penggugat secara bertubitubi yang dimulai dari terbaliknya mobil yangdikendarai anak Penggugat

  Bahwa pada tanggal 11 Desember 2018 Tergugat (PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Bangko) menyampaikan surat pemberitahuanpelaksanaan lelang yang akan diselenggarakan pada hari / tanggal Jumat, 28Desember 2018 pada pukul 09.00 WIB bertempat KPKNL Jambi, dengan hasilpelaksanaan lelang untuk Hak Anggunan Bangunan Rumah pada SHM No. 545an. Nurdini Umar dengan nilai penawaran Rp351.000.000,00 (tiga ratus limapuluh satu juta rupiah) di bawah harga anggunan;7.

  Bahwa hasil pelaksanaan lelang oleh PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkKantor Cabang Bangko hak anggunan bangunan rumah pada SHM No. 545an. Nurdini Umar telah bertentangan dengan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia, Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang yaitu ketentuan nilai limit Suatu hak anggunan dalam hal ini penjual dan/ atau kreditur dalam menentukan nilai limitnya agar memperhatikan asaskepatutan/kewajaran;9.

  JMB.11.Bahwa untuk terjaminya dipenuhinya gugatan PENGGUGAT, maka mohonagar Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bangko melakukanpenangguhan balik nama atas sertifikat Hak Anggunan Bangunan Rumah padaSHM No. 545 an.

  Menyatakan bahwa hasil pelaksanaan lelang oleh PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Bangko hak anggunan bangunan rumah padaSHM No. 583 an. Nurdini Umar pada tanggal 28 Desember 2018 adalah tidaksah dan batal demi hukum;4. Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian pihak Penggugatsebesar Rp249.000.000,00 (dua ratus empat puluh sembilan juta rupiah)sekaligus lunas kepada Penggugat;5.

• Penggugat in casu;Bahwa surat yang dikirimkan tersebut berisi juga surat yang dibuatTergugat Il tertanggal 5 Mei 2011 yang menyatakan jadwal lelangterhadap agunan milik Penggugat tersebut;Bahwa barulah Penggugat menyadari dengan tidak diterimanyaangsuran pinjaman Penggugat tersebut, Tergugat melalui TergugatIl akan melelang anggunan milik Penggugat;Bahwa Penggugat sangat keberatan tindakan dari Tergugat danTergugat Il yang akan melelang anggunan milik Penggugat in casukarena tanpa seizin Penggugat

  sangat dirugikan oleh tindakanTergugat yang akan melelang anggunan milik Penggugat;.

  Tautaunya Para Tergugat akan melelang begitusaja anggunan milik Penggugat;10.Bahwa seharusnya Tergugat dan Tergugat II tidak bisa begitu saja11melelang Penggugat in casu karena Penggugat mempunyai itikadbaik melakukan pembayaran angsuran namun Tergugat tidak maumenerimanya, serta jumlah hutang Penggugat juga tidak dijelaskanoleh Tergugat padahal jangka waktu pinjaman 7 tahun;.Bahwa menurut Penggugat, Para Tergugat baru bisa melakukanlelang terhadap anggunan milik Penggugat apabila telahmendapatkan

  Karenabekum jatuh tempo pinjeman Penggugat, Para Tergugat sudah maumelelang anggunan in casu milik Penggugat tanpa seizin Penggugat;Hal. 3 dari 12 hal. Put.

  putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat I untuk menangguhkanpelaksanaan lelang terhadap anggunan /n casu sampai adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap terhadap anggunan /n casu;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksasebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) untuk setiap harinyaapabila lalai melaksanakan isi putusan dalam provisi, terhitung sejakputusan ini diucapkan hingga dilaksanakan kepada Penggugat;Dalam Pokok Perkara

• RASIDYang dalam Anggunan BNI Probolinggo senilai Rp. 250.000.000 yangkeuanganya di pakai oleh Tergugat dan saat ini Penggugat masihmempunyai tanggungan hutang sebesar Rp. 130.000.000b. Satu unit mobil Honda Mobilio, tahun 2015, warna Putih,Nomor BPKB : M.04845847, Nomor Polisi N 889 RS senilai Rp.140.000.000,Yang sekarang dalam anggunan BCA Finance Jember sebesar Rp.100.000.000 yang keuangannya dipakai oleh tergugat dan saat iniPenggugat masih mempunyai tanggungan sebesar Rp. 60.000.000c.

  RasidYang dalam Anggunan BNI Probolinggo senilai Rp.250.000.000 yang keuangannya dipakai oleh Tergugat dansaat ini Penggugat masih mempunyai tanggungan hutangsebesar Rp. 130.000.000b. Satu unit mobil Honda Mobilio, tahun 2015, warna Putih,Nomor BPKB : M.04845847, Nomor Polisi N 889 RS senilaiRp. 140.000.000,Yang sekarang dalam anggunan BCA Fiinance Jembersebesar Rp.100.000.000, yang keuangannya dipakai olehtergugat dan saat ini Penggugat masih mempunyaitanggungan sebesar Rp. 60.000.000,c.

  RasidYang dalam Anggunan BNI Probolinggo senilai Rp. 250.000.000yang keuangannya dipakai oleh Tergugat dan saat ini Penggugatmasih mempunyai tanggungan hutang sebesar Rp. 130.000.000 Bahwa, Satu unit mobil Honda Mobilio, tahun 2015, warnaPutih, Nomor BPKB : M.04845847, Nomor Polisi N 889 RS senilaiRp. 140.000.000,Yang sekarang dalam anggunan BCA Fiinance Jember sebesarRp.100.000.000, yang keuangannya dipakai oleh tergugat dansaat ini Penggugat masih mempunyai tanggungan sebesar Rp.60.000.000,Hal.7

  Malang ditetapkan sebagaiharta bersama (Gono Gini )dan harus dibagi sama rata, karena tanah tersebut dibeli denganuang yang di dapat dari anggunan mobil atas nama penggugatsewaktu kami masih belum bercerai.c).

  Bahwa Eksepsi yang dibuat oleh kuasa hukumTergugat sangat tidak rasional atau bertentangan dengan akal sehatOrang pada umumnya Karena tergugat yang melakukan anggunandan uang yang diperoleh dari anggunan tersebut.Di pakai sendiri oleh tergugat sedangkan pelunasan hutangnya dibebankan kepada penggugat.d). Bahwa penggugat masih mempunyai alat buktiyang akurat dan akankarni berikan kepada bapak hakim. Pada saat persidangan dimulai.e).

• Menetapkan barang bukti berupa:

  • 5 (lima) buah buku 35 DA daftar nama peminjam dan anggunan Bank Rakyat Indonesia unit Kotamobagu;
  • 4 (empat) buah buku 35 DA darftar nama peminjam dan anggunan Bank Rakyat Indonesia unit Lolak

  Dikembalikan kepada yang berhak melalui tersita Adrianus Denny Kalesaran;

  5. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

  2 Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tri Sutrisno bin Sutrisno) terhadap Penggugat (Sri Anggunan binti Muchtar Hamid);

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

• 1. Menyatakan terdakwa Verawati Gonibala telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dilakukan oleh orang yag menguasai barang itu karena ada hubungan kerja;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
  3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;
  4. Menetapkan barang bukti berupa:

  • 5 (lima) buah buku 35 DA daftar nama peminjam dan anggunan

  Bank Rakyat Indonesia Unit Kotamobagu;

• 3 (tiga) buah buku 35 DA daftar nama peminjam dan anggunan Bank Rakyat Indonesia Unit Poigar;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui tersita Adrianus Denny Kalesaran;

6.

• dahulu melakukan Pemeriksaan Pendahuluan sebagai mana dalam pasal 11 dan pemeriksaan pendahuluan ini merupakan pemeriksaan administrasi dan surat yang diajukan Penggugat untuk menilai:

  1. Apakah gugatan yang diajukan oleh penggugat memenhui ketentuan pasal 3 dan 4 peraturan ini;
  2. Hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

  Menimbang bahwa setelah Kami membaca gugatan yang diajukan Penggugat serta bukti-bukti yang terlampir dalam gugatan tersebutterutama Anggunan

  berupa sertifikat hak milikNomor 144 an.H.CHALIDIN.M yang merupakan Anggunan Hutang An.MUJIATI yang mana oleh karena Anggunan tersebut bukan merupakan milik yang berhutang sendiri dan juga keterkaitan Antara MUJIATI dengan Anggunan an H.CHALIDIN.M tidak jelas hubungannya dalam perkara ini dan dikuatirkan menimbulkan akibat Hukum bagi orang lain maka untuk membuktikan hubungan hukum tersebut memerlukan pembuktian lebih jauh lagi ;

  Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut maka menurut

  kami gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan No register 7/Pdt.gs/2019/PN Bkjyang dihubungkan dengan surat-surat bukti terutama Anggunan berupa sertifikat hak milikNomor 144 an.H.CHALIDIN.M untuk pembuktiannya tidak sederhana lagi sebagai mana yang dimaksudkan dalam pasal 11 ayat (2) Perma no 2 Tahun 2015

  Menimbang bahwa oleh karena pembuktiannya tidak sederhana lagi dan dikaitkan dengan bunyi pasal 11 ayat (2) tersebut maka kami Berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan

• Bermula dari keinginan Terdakwa SLAMET RIADI bin HUSEIN hendakmeminjam uang anggunan di CV. Top Agung yakni saksi JOSLAN ALEXNABABAN menjelaskan pada terdakwa bahwa syaratsyarat peminjaman uangharus ada jaminan barang berupa sepeda motor dengan menunjukkan BPKB asli,STNK asli dan kwitansi asli jual beli sepeda motor ;2.

  Dengan berbekal Syaratsyarat tersebut datanglahTerdakwa menemui saksi JOSLAN ALEX NABABAN, menyerahkan syaratsyarat yang diminta berserta fisik kendaraan sepeda motor Yamaha Vixion warnacat hitam tahun 2009 nopol E4969MV nomor mesin : 3C1261061, nomorrangka : MH33C110029K260174 karena menurut saksi JOSLAN ALEXNABABAN telah sesuai tanpa curiga meminjamkan anggunan uang kepadaTerdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan oleh terdakwa uangtersebut diambil dan dibawa pulang ;4.

• Lampung tengah, dan disana antara Saksi SUHARTIBinti SUBARI, Terdakwa M MABRURI alias MUH alias MASRURI Bin MSUGINO dan Pihak Notaris membuat pengakuan Hutang dengan Jaminan dandi hadapan NOTARIS tersebut Terdakwa M MABRURI alias MUH aliasMASRURI Bin M SUGINO berkata bahwa Tanah miliknya tersebut belumBERSERTIFIKAT dan masih AKTE JUAL BELI tapi setelan berjalannya waktuternyata tanah yang ada di jual beli akte tanah tersebut sudah bersertifikat dandi gunakan untuk anggunan atau jaminan di BRI;Bahwa

  Lampung tengah menjadi SHM(Sertifikat hak Milik) dengan Nomor 736 , Setelah itu pada tahun 2015 TerdakwaM MABRURI alias MUH alias MASRURI Bin M SUGINO mengajukan tambahanPinjaman menjadi sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)dengan tambahan Anggunan yaitu berupa SHM (Sertifikat Hak Milik) dengannomor 2101, selanjutnya pada hari tanggal lupa bulan Maret 2020 saudaraTerdakwa M MABRURI alias MUH alias MASRURI Bin M SUGINO datang keBRI Cabang metro dan membayar Semua Pinjaman yang

  ada di BRI Cabangmetro kemudian mengambil SHM yang menjadi Anggunan atau jaminan di BRICabang metro;Akibat perbuatan Terdakwa M MABRURI alias MUH alias MASRURI BinM SUGINO, meminjam Rp.150.000.000,(Seratus Lima Puluh JutaRupiah)maka saksi Korban SUHARTI Binti SUBARI mengalami kerugiansebesar Rp.240.000.000, (Dua Ratus Empat puluh Juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 266 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa M MABRURI alias MUH alias MASRURI Bin MSUGINO pada hari

  BRI Cabang Metro berkonsultasi dengan PihakNotaris, terkait bisa atau tidaknya AJB tersebut untuk di tingkatkanmenjadi SHM (Sertifikat Hak Milik) dan Pihak Notaris menyatakan Bisauntuk di tingkatkan menjadi SHM (Sertifikat Hak Milik); Bahwa Nomor Sertifikat yang di gunakan oleh anggunan /jaminan apa Terdakwa untuk jaminan atau anggunan di BRI Cabang metroyaitu Nomor Sertifikat SHM No. 736 atas nama.M.MABRURI; Bahwa Uang yang di pinjam di BRI Cabang Metro olehTerdakwa tersebut yaitu sebesar Rp250.000.000,00

• E Rosida Jd A SetSudjana ;1 (satu) lembar tanda terima anggunan/jaminankredit No. SPK 002404/4100/00 00/07/2007 a.n. ERosida Jd A Set Sudjana ;1 (satu) lembar Surat Perjanjian KYD pensiun No.002404/4100/00 00/07/2007 a.n. R Mulyana ;1 (satu) lembar surat pernyatan an. Moh Suhana ;2 (dua) lembar Surat Keputusan Menteri Pendidikandan Kebudayaan RI tanggal 14 Nopember 1999 An.

  Mas Endah Nyonya1 (satu) lembar tanda terima anggunan/jaminankredit No. SPK 002404/4100/00 00/07/2007 a.n. ERosida Jd A Set Sudjana ;1 (satu) lembar Ketarangan penghasilan an. MasEndah Nyonya ;1 (satu) lembar tanda terima pensiun an. ERosida ;2 (dua) lembar Surat Pernyataan an. Oma tanggal 13September 2007 ;1 (satu) lembar KTP an. Oma131 (satu) lembar Kartu Keluarga an. Oma1 (satu) lembar KTP an.

  Rek. 070.00.01.4.00.00362.4 alamat JlnKantor Pos No. 175 RT. 04/03, Ds/Kec.Singaparna, Kab Tasikmalaya yang berisikan 1 (satu) lembar 1 (satu) lembar SK dari Mendikbud' RINomor : 87187/C/6/99 tanggal 14/11/1999 ; 1 (satu) lembar asli SPK KYD Pensiun No.SPK : 001028/4100/00 00/07/2007 ; 1 (satu) lembar asli nota pemberian kredit3 (satu) lembar = asli Analisa pinjamankredit pensiun ; (satu) lembar bukti setoran dan tandaterima anggunan ; (satu) lembar Aplikasi dan AnalisaSingkat Permohonan Kredit;

  /C.2.1996 ; (satu) lembar 1 (satu) lembar asli SPK KYD Pensiun No.SPK : 003577/4100/00 00/06/2007 ; 1 (satu) lembar asli nota pemberian kredit (satu) lembar = asli Analisa pinjamankredit pensiun ; 1 (satu) lembar bukti setoran dan tandaterima anggunan ; (satu) lembar Aplikasi dan AnalisaSingkat Permohonan Kredit; (satu) lembar bukti Penerimaan PremiAsuransi dan Memo Instruksi Nasabah ; (satu) lembar asli Surat Pernyataantidak dalam dirawat Rumah Sakit ;1 (satu) lembar FC Karip An Jojon ; 1 (satu)

  Puspahiang, KabTasikmalaya yang berisikan 1 (satu) lembar FC salinan dari KapolriSkep/SIUN 941 .W/IX/2994 tanggal19/9/1994 ; 1 (satu) lembar asli SPK KYD Pensiun No.SPK : 003615/4100/00 00/07/2007 ; 1 (satu) lembar asli nota pemberiankredit ; (satu) lembar asli Analisa pinjamankredit pensiun ; 1 (satu) lembar bukti setoran dan tandaterima anggunan ; (satu) lembarDi (satu) lembar Aplikasi dan AnalisaSingkat Permohonan Kredit ; (satu) lembar bukti Penerimaan PremiAsuransi dan Memo Instruksi Nasabah

• jawab adalah mencari anggota baru danmelakukan penagihan angsuran dengan gaji pokok sebesar Rp 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) ditambah bonus perbulannya bisa mendapatkan gajikurang lebin antara Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) sampai Rp 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa jenis pinjaman di KSP Bhina Raharja ada 3 (tiga) jenis pinjamanyaitu Pinjaman Cash Tempo, Pinjaman Angsuran dan Pinjaman TanpaAnggunan, Pinjaman Cash Tempo dan Pinjaman Angsuran adalah pinjamanyang harus disertai anggunan

  /barang jaminan sedangkan Pinjaman tanpaanggunan/mingguan tanpa disertai barang jaminan/anggunan namun besarnyapinjaman dibatasi maksimum sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), danterdakwa yang bertugas di KSP Bhina Raharja mencari nasabah baru danmenagih angsuran anggota dalam melaksanakan tugasnya telah menyalahgunakan kewenangannya dengan melakukan pengajuan pinjaman baru berupapinjaman tanpa anggunan dengan menggunakan foto copy KTP anggota yangmempunyai pinjaman di KSP Bhina Raharja tanpa

  /barang jaminan sedangkanPinjaman tanpa anggunan/mingguan tanpa disertai barang jaminan/anggunan namun besarnya pinjaman dibatasi maksimum sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa Terdakwa yang bertugas di KSP Bhina Raharja mencari nasabahbaru dan menagih angsuran anggota dalam melaksanakan tugasnyatelah menyalah gunakan kewenangannya dengan melakukan pengajuanpinjaman baru berupa pinjaman tanpa anggunan dengan menggunakanfoto copy KTP anggota yang mempunyai pinjaman di KSP Bhina Raharjatanpa

  , Pinjaman Cash Tempo dan Pinjaman Angsuran adalahpinjaman yang harus disertai anggunan/barang jaminan sedangkanPinjaman tanpa anggunan/mingguan tanpa disertai barang jaminan/anggunan namun besarnya pinjaman dibatasi maksimum sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa benar kemudian Terdakwa telah menggunakan uang pembayaranangsuran dan pelunasan hutang dari nasabah Koperasi Simpan PinjamBhina Raharja yaitu saksi Mulyani sejumlah Rp1.000.000, (satu jutarupiah), saksi Suyan sejumlah Rp500.000, (

  (lima ratus ribu rupiah), saksi Sutini dngan besar pinjamansebesar R.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), saksi Jumi dengan besarpinjaman sebesar Rp800.000, (delapan ratus ribu rupiah dan saksi Ngatemandengan besar pinjaman sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut keberadaan uangangsuran dan pelunasan hutang serta pinjaman tanpa anggunan denganmenggunakan foto copy KTP dari 6 (enam) orang nasabah peminjam tersebutpada diri

• ADDENDUM) :e Pertama (1) Nomor : Notarial Akta No. 104 tanggal 24 September 2009.e Kedua (II) :Nomor : PK/010.025/ ADD/ PN/ KRC/ 0310/0311e Ketiga (III) : Nomor : PK/ 010.41/ ADD/ PN/ KRC/ 0310/0311Dan atas Perjanjian Kredit Nomor : PK/134/PN/KMkMG/092009/092014tanggal 24 September 2009 juga telah dibuat Perjanjian Tambahan(ADDENDUM) Pertama (I) dengan Nomor : PK/ 134.040/ ADD/ PN/ KMKMG/0909/0914 ;Bahwa atas Perjanjian KreditPerjanjian Kredit tersebut dimana Penggugat telahmenyerahkan beberapa Anggunan

  Pesisir Selatan ;Persediaan barang dagangan dan peralatan kerja lainnya yang ada dan bakalada diikat dengan Surat Penyerahan Angunan dan Kuasa Menjual ;Dan Anggunan/jaminan Tambahan yaitu :Satu (I) bidang tanah dengan Serifikat Hak Milik No. 128 GS No. 92/1987tanggal 28 Maret 1987, seluas 325 M2, atas nama Ir. H. Amrul SuuchantaQia dan Yul Khasdarwita, yang terletak di jalan PainanRawang Kel. PainanUtara Kec. IV Jurai Kab.

  dengan demikian Penggugat banyakmengeluarkan dana bahkan mobil rental sudah banyak yang dijual untukmembayar hutang ;Bahwa Penggugat mau mengangsur dan membayar hutang Penggugat kepadatergugat I, bahkan Penggugat telah berusaha untuk menarik sebagian darianggunan Penggugat yaitu kolam renang yang ada pada Bank PembangunanDaerah ( Tergugat I) untuk Penggugat jual kepada orang lain untuk melunasi danmenyiapkan usaha Penggugat, tetapi Tergugat I tidak mau memberikannya, tetapihanya mau memberikan anggunan

  Balai Mandiri Prasarana (Tergugat IID),dimana para Tergugat Memelang Anggunan/ Jaminan Sertifikat atas hutangPenggugat, sehingga dengan demikian para Tergugat I, II dan II dikualifisir telahmelakukan pelanggaran terhadap Undangundang yang berlaku ;Bahwa Tergugat I, I dan III dalam melakukan Pelelangan tersebut tidak pernahmelakukan penilaian ulang dan tidak pernah memberitahukan hasil lelang kepadaPenggugat dan berapa yang digunakan untuk pelunasan pinjaman Penggugat,dengan demikian perbuatan para

  Tergugat I, II, dan III telah melanggarperundangundangan yang berlaku ;Bahwa nilai Anggunan/ Jaminan Penggugat tidak seimbang dengan besar jumlahpinjaman/ hutang Penggugat, dengan demikian pata Tergugat melakukan Lelangtelah melanggar UndangUndang Perbankan tentang azas keseimbangan ;Bahwa Penggugat melihat ketidakadilan dalam pelelangan ini dimana terlihatadanya kerja sama para Terguat I, II dan III dengan pihak pembeli dalammelakukan pelelangan atas jaminan Penggugat ;13.14.Bahwa Penggugat telah