1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

1. Mengabulkan gugatanPenggugat secara verstek;
2. Menyatakan Tergugat telah melanggar sighat talik talak angka 1 (satu), angka 2 (dua), dan angka4 (empat);
3. Menjatuhkan talak 1 (satu) khulI Tergugat (Saleh Abadi bin Lahmudin) Terhadap Penggugat (Lelis Janur binti M.Jasam) dengan Iwadh Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

Namun untuk posita angka4.a. Yang menyatakan bahwa Tergugat member uang Rp 50.000, (lima puluhribu) itu adalah bohong, karena setiap bulan saya memberikan uang Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah ) tiap bulan.Untuk posita angka4.b. Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk dan jika dinasehatimarahmarah, itu benar tapi waktu itu peristiwa dulu, sekarang sudah tidakpernah mabuk.Untuk posita angka4.c.

Tergugat sering meninggalkan rumah, pulangnya larut malam bahkan pagi hariitu juga tidak benar, karena saya pulang jam 23.00 WIB, tidak sampai pagi.Untuk posita angka4.d.

Untuk jawaban Tergugat pada angka4.d itu tidak benar karena Tergugatmemang benarbenar mementingkandirinya sendiri. (replik)Selanjutnya terhadap replik Penggugat secara lisan tersebut, atas pertanyaanMajelis Hakim, Tergugat menyampaikan dupliknya secara lisan, yang padapokoknya sebagai berikut :e Sampai kapanpun saya (Tergugat) tidak mau bercerai karena saya masihmencintai anakanak.Bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa :1.

Pengadilan Agama Lewoleba;

., akan tetapi tidakberhasil;Bahwaselanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikanjawabansecara lisandi persidangan tanggal 17 Oktober 2017 sebagai berikut: Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon adalah benar, terkecualipada angka 4 yang berkaitan dengan penyebab pertengkaran Pemohondengan Termohon; Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon untuk angka4. a. tidakbenar, yang

No216/Pdt.G/2017/PABatg.Pemohon, namun biaya hidup yang diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon tidak cukup untuk menutupi kebutuhan rumah tangga; Bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka4. b.tidakbenar,yang benar Termohon sangat menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga; Bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon untuk angka4. c. adalah benar,kalau Termohon sering marahmarah dan berkatakata kasar terhadapPemohon, hal tersebut terjadi pada saat Pemohon bertengkar denganTermohon;Bahwa atasjawaban

Penggugat pada angka 6, benar demikian;Mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 7, pada dasarnya Tergugatmasih ingin mempertahankan rumah tangga Tergugat dengan Penggugatkarena Tergugat masih menyayangi Penggugat;Menimbang bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah mengajukan repliknya sebagai berikut:Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 4,Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat tersebut;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4

Pada saat Tergugat bekerja ke Malaysia banyak yang datangmenagih utang ke rumah, diantaranya paman Tergugat yang bernama Yusufdan adik ipar Tergugat yang bernama Johari;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4.b, Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4.c, memang benar sebagian dari hasil penjualan ladang tersebut TergugatHal. 6 dari 21 Hal. Put.

Mandiri) dipegang oleh Tergugat sehingga Tergugat bisamenggunakan uang tersebut kapan saja Tergugat membutuhkan.Berdasarkan SMS (Short Message Service) notifikasi yang masuk keHandphone Penggugat Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) ditransferTergugat ke rekening anakanak, sedangkan' penarikan sebanyakRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak diketahui dipergunakan Tergugatuntuk keperluan apa, sedangkan sisanya masih tersimpan di dalamtabungan;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4

;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 5,Penggutat tetap dengan gugatan Penggugat;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 7,Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat;Menimbang bahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan dupliknya sebagai berikut:Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 4,Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat;Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4

.a, Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat;Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4.b, Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat;Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 4.c,Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat;Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4.d, Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat;Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 5,Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat;Mengenai replik

karena ituMajelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah komulasi itsbat nikah dengancerai gugat, oleh karenanya Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan tentang itsbat nikahnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Penggugat,Penggugat telah mengajukan alat bukti 2 ( dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4

mengenai angka1,2,3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat meteril sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4

No.58/Pdt.G/2014/PA.SjMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4 R.Bg.

., sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4 R.Bg.

PA.SjMenimbang, bahwa bukti P. ( fotokopi kutipan akta nikah ) yangmerupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukumPemohon dengan Termohon sebagai suami istri, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil, seria mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka2,3,4,5,dan 6, adalah fakta yang tidak dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri, olen karena itu keterangan saksi tersebut tidakmemenuhi syarat meteril sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg., sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4 dan Pasal 175 R.Bg.

., sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa saksi 3 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4 dan Pasal 175 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 3 Pemohon mengenai angka4, adalah fakta yang dilihat sendiri, namun mengenai angka 2,3,5 dan 6adalah fakta yang tidak dilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri, olehkarena itu keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syarat maiterilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehingga harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. teroukti Pemohon denganTermohon sebagai suami istri sah, dengan demikian PemohonHal. 8 dari 10 hal. Put.

Bahwa,dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufatidak benar, yangbenar adalah sejak anak kami lahir Penggugat tidak mau lagi melayaniTergugat sebagai suami, walapun mau itupun dalam keadaan terpaksa;3. Bahwa,dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufb tidak benar yangbenar adalah Tergugat diusiroleh Penggugat dari rumah;4.

Bahwa,dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufc adalah benar;Bahwa, dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufdtidak benar, yangbenar adalah setiap minggu Tergugat ada memberi uang untuk anak;Hal. 3 dari 13 hal. Put.

Pada Angka4 (Vide Bukti T48/PR48 juncto Bukti T49/PR49);.

saksi tidakmengetahui penyebabnya, saksi juga menerangkan bahwa saksi tidak mengetahuitentang ketidak jujuran Tergugat atas penghasilannya terhadap Penggugat,kebiasaan Tergugat menegak minuman beralkohol serta ketidak taatannya dalamberibadah dan kebiasaan Tergugat pergi meninggalkan rumah jika merekabertengkar, saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan November 2015 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat posita angka4

maupun saksi 2 Penggugat tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar, saksi 1 Penggugat hanya pernah mendengarPenggugat dan Tergugat berbicara dengan suara keras, sedangkan saksi 2Penggugat hanya melihat Penggugat dan Tergugat bersikap dingin antara satudengan yang lainnya, oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka harus dinyatakan tidak terbukti dalil gugatan Penggugat positaangka 4 (empat) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat posita angka4

kepentingannya tersebut Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi, yang telah memberikan keterangan bahwa baik saksi1 maupun saksi 2 Penggugat tidak mengetahui tentang ketidak jujuran TergugatHal 10 dari 16Hal.Putusan Nomor: 0003/Pdt.G/2016/PA.Bitgmengenai penghasilannya terhadap Penggugat, oleh karena Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya, maka harus dinyatakan tidak terbukti dalilgugatan Penggugat posita angka 4 (empat) huruf a tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat posita angka4

bersifat unus testis nulus testis yaitusatu saksi bukan saksi, sehingga baru menjadi bukti permulaan, dan harusdisempurnakan dengan alat bukti lainnya agar mencapai batas minimalpembuktian, namun untuk kepentingannya tersebut Penggugat tidak mengajukanalat bukti lainnya, oleh karena itu Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka harus dinyatakan tidak terbukti dalil gugatan Penggugat positaangka 4 (empat) huruf b tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat posita angka4

Hukum Islam, Penggugat tetap dibebanipembuktian, dan untuk kepentingannya tersebut Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi, yang telah memberikan keterangan bahwa baik saksi 1 maupunsaksi 2 Penggugat tidak pernah melihat Tergugat mengkonsumsi minumanberakohol dengan temantemannya, oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya, maka harus dinyatakan tidak terbukti dalil gugatanPenggugat posita angka 4 (empat) huruf c;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat posita angka4

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara kumulasiitsbat nikah dan gugat cerai, maka majelis hakim terlebin dahulumempertimbangkan bukti tentang keabsahan pernikahan yang menjadi dasarbagi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka4

Putusan Nomor 348/Pat.G/2015/PA.PybMenimbang, bahwa 2 orang saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka4 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilalasan perceraian Penggugat dan Tergugat adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami

sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilalasan

tersebutmenjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah,dan Tergugat terbukti pula mengucapkan sighat Talik Talak, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat mengenai dalil gugatan angka4

No 2324/Pdt.G/2014/PA.Ba.keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalil gugatan angka4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi

Nomor 40/PDT/2018/PT.PLK.10.ATM dan Penempatan ATM Bank Mandiri di halaman Mini Market Excellentdengan Tergugat Ill tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka4 dan angka 5 adalah perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya ;Bahva perbuatan Tergugat Ill yang mengadakan perjanjian sewa menyewadengan Tergugat dan Tergugat Il (istri Tergugat I), tersebut dalam positaangka4 dan angka5 dan membangun ruangan boks ATM Bank Mandiriberdasarkan perjanjian sewa menyewa

sama sekali tidakmenunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan peristiwa hukum yang terjadisebagaimana tersebut di atas, justru Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara diamdiam pergi meninggalkan tanah dan bangunan milik Penggugat,dan membongkar bangunan ATM Bank Mandiri sehingga Penggugatmengeluarkan biaya untuk membersihkan sisasisa bangunan ATM BNI yangmerusak pemandangan di atas tanah milik Penggugat ;Bahvea perbuatan melawan hukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illdalam posita angka4

Nomor 40/PDT/2018/PT.PLK.RAHMAN, tanggal 05 November 1998 dan Surat Ukur Nomor 187/1998,tanggal 17 Oktober 1998 dan kemudian mengadakan perjanjian sewamenyewa ruangan ATM dan Penempatan ATM Bank Mandiri di halaman MiniMarket Excellent dengan Tergugat Ill tanpa seijin dan persetujuan dariPenggugat sebagaimana dimaksud posita angka4 dan angka 5 adalahperbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya ;3.

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengadakan perjanjian sewamenyewa dengan Tergugat dan Tergugat Il (istri Tergugat I), tersebutdalam posita angka4 dan angka5 dan membangun ruangan boks ATM BankMandiri berdasarkan perjanjian sewa menyewa dengan Tergugat danTergugat Il (istri Tergugat I) tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugatadalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya ;4.

telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil gugatan angka4

relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalil gugatan angka4

telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil gugatan angka4

relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalil gugatan angka4

HAIRUL RAHMAN,Hal 3 dari 11 hal Pts.Nomor 38/PDT/2018/PT.PLK.10.tanggal 05 November 1998 dan Surat Ukur Nomor 187/1998, tanggal 17Oktober 1998 dan kemudian mengadakan perjanjian sewa menyewa ruanganATM dan Penempatan ATM Bank Rakyat Indonesia di halaman Mini MarketExcellent dengan Tergugat Ill tanoa seijin dan persetujuan dari Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka4 dan angka 5 adalah perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa perbuatan Tergugat Ill yang mengadakan perjanjian

tidakmenunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan peristiwa hukum yang terjadisebagaimana tersebut di atas, justru Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara diamdiam pergi meninggalkan tanah dan bangunan milik Penggugat,dan membongkar bangunan ATM Bank Rakyat Indonesia sehinggaPenggugat mengeluarkan biaya untuk membersihkan sisasisa bangunanATM Bank Rakyat Indonesia yang merusak pemandangan di atas tanah milikPenggugat ;Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illdalam posita angka4

HAIRULRAHMAN, tanggal 05 November 1998 dan Surat Ukur Nomor 187/1998,tanggal 17 Oktober 1998 dan kemudian mengadakan perjanjian sewamenyewa ruangan ATM dan Penempatan ATM Bank Mandiri di halaman MiniMarket Excellent dengan Tergugat Ill tanpa seijin dan persetujuan dariPenggugat sebagaimana dimaksud posita angka4 dan angka 5 adalahperbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya ;3.

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengadakan perjanjian sewamenyewa dengan Tergugat dan Tergugat Il (istri Tergugat ), tersebut dalamposita angka4 dan angka5 dan membangun ruangan boks ATM BankMandiri berdasarkan perjanjian sewa menyewa dengan Tergugat danTergugat Il (istri Tergugat !) tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugatadalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya ;4.

dari akta otentik yang telah bermeterai cukup dan dicap possebagaimana maksud Pasal 3 ayat 1 huruf b dan Pasal 5 UndangUndangNomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai dan Surat Edaran Nomor 01 Tahun2021 tentang Penyesuaian Bea Meterai di Lingkungan Peradilan Agama angka4 huruf c, oleh karenanya Majelis Hakim menilai bukti tersebut telah memenuhisyarat formal alat bukti surat;Menimbang, bahwa bukti P.5 berhubungan langsung dengan perkara iniserta pembuatannya sengaja dibuat untuk dipergunakan sebagai

adalah anak kandung dari Ambo Masse dan Rusek,dan merupakan keponakan dari Sau binti DG Palette;Menimbang, bahwa bukti P.12 berupa fotokopi Kartu Keluarga Nomor1507011805150007 tanggal 22 Desember 2015 atas nama Latipu merupakanfotokopi dari akta otentik yang telah bermeterai cukup dan dicap possebagaimana maksud Pasal 3 ayat 1 huruf b dan Pasal 5 UndangUndangNomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai dan Surat Edaran Nomor 01 Tahun2021 tentang Penyesuaian Bea Meterai di Lingkungan Peradilan Agama angka4

kandung dari Ambo Masse dan Indo Rose, danmerupakan keponakan dari Sau binti DG Palette;Menimbang, bahwa bukti P.14 berupa fotokopi Kartu Keluarga Nomor1507011601080013 tanggal 16 Mei 2018 atas nama Makkawaru Perakasimerupakan fotokopi dari akta otentik yang telah bermeterai cukup dan dicappos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat 1 huruf b dan Pasal 5 UndangUndangNomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai dan Surat Edaran Nomor 01 Tahun2021 tentang Penyesuaian Bea Meterai di Lingkungan Peradilan Agama angka4

dari akta otentik yang telah bermeterai cukup dan dicap possebagaimana maksud Pasal 3 ayat 1 huruf b dan Pasal 5 UndangUndangNomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai dan Surat Edaran Nomor 01 Tahun2021 tentang Penyesuaian Bea Meterai di Lingkungan Peradilan Agama angka4 huruf c, oleh karenanya Majelis Hakim menilai bukti tersebut telah memenuhisyarat formal alat bukti surat;Menimbang, bahwa bukti P.16 berhubungan langsung dengan perkaraini serta pembuatannya sengaja dibuat untuk dipergunakan sebagai

adalah anak kandung dari Ambo Masse dan Indo Ruse, danmerupakan keponakan dari Sau binti DG Palette;Menimbang, bahwa bukti P.17 berupa fotokopi Kartu Keluarga Nomor1507011302080291 tanggal 22 Mei 2019 atas nama lbrahim merupakanfotokopi dari akta otentik yang telan bermeterai cukup dan dicap possebagaimana maksud Pasal 3 ayat 1 huruf b dan Pasal 5 UndangUndangNomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai dan Surat Edaran Nomor 01 Tahun2021 tentang Penyesuaian Bea Meterai di Lingkungan Peradilan Agama angka4

Perkara No.165/Pdt.G/2020/PA Sip.Mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 4.d, Tergugatmembantahnya;Mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 5, Tergugatmembenarkannya, namun kepergian Tergugat tersebut untuk pergi bekerja;Mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 6, Tergugatmembenarkannya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan repliksecara lisan dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4

, Penggugat membenarkannya, namun Penggugat membantah penyebabterjadinya pertengkaran dikarenakan Penggugat menjalin hubungandengan lakilaki lain yang bernama Revan tersebut, karena Penggugathanya mengenal lakilaki tersebut lewat sosial media saja dan tidak pernahbertemu secara langsung melainkan hanya sekedar menelpon saja;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4.a, Penggugat tetap sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat

pada angka4.b, Penggugat tetap sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4.c, Penggugat tetap sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka4.d, Penggugat tetap sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Mengenai jawaban Tergugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka5, Penggugat tetap sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan

Masih bisa berkomunikasi dengan baik, masih bisabercanda tawa antara Penggugat dengan Tergugat, tetap terjadihubungan baik jika sedang berdua ataupun didepan umum;Bahwa tidak benar yang menjadi penyebab terjadinyaHalaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 1639/Pdt.G/2017/PA.Bksperselisihnan pada angka 4 antara lain pada huruf :a.Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan Penggugat dalam angka4, yang mengatakan Tergugat mempunyai Wanita idaman lain(WIL) pernyataan tersebut sama sekali tidak didramatisir

olehPenggugat, Tergugat tidak pernah mempunyai Wanita Idaman Lain(WIL) Perlu diperelas lagi bahwa Tergugat orangnya memangsenang bergaul dan banyak Leman baik laki laki maupunperempuan jauh sebelum kenal dengan Penggugat, olehkarenanya pernyataan tersebut patut dikesampingkan karena tidaksesuai dengan kenyataan;Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan Penggugat dalam angka4, yang menyatakan Tergugat tidak mencukupi dalam memberinafkah lahir maupun batin kepada Penggugat, Yang benaradalah bahwa Tergugat

Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan Penggugat dalam angka4, bahwa Tergugat kurang tanggung jawab kepada Penggugatdan anak dalam membina rumah tangga, Penggugat selalubertanggung jawab terhadap keluarga, masih peduli terhadapkeluarga sebagaiman telah disebutkan diatas dalamjawaban ini, akan tetap!

Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan Penggugat dalam angka4, yang menyatakan Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat, Tergugat tidak pernah berbohong selalu terbukakepada Penggugat dalam masalah apapun;7.

penyelesaian perceraian, dalam hal mana permohonantersebut telah sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 3 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa 2 orang Saksi (Saksi 1 dan Saksi 2) yang masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di depanpersidangan;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka4

yangdiajukan Penggugat mengenai istbat nikah adalah fakta yang dilihat sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 RBg, sehingga keterangan saksi terse but memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka4

, karenanya Penggugat dan Tergugat di pandang sebagai pihak yangHalaman 8 Putusan Nomor41/Pdt.Gl2016/PA.Ff/berkepentingan dalam perkara ini, sesuai dengan Pasal 2 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo. pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan perceraiannya Penggugattelah pula menghadirkan saksisaksi (Saksi 2 dan saksi 3);Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka4

tidak saling peduliu antara satu dengan lainnya adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 RBg, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka4

Penggugat wajib membuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak membantah dalilPenggugat pada angka 2, namun demikian oleh karena perkara ini tergolongbidang perkawinan maka Penggugat wajib membuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil angka 1 dan 2Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa 3 (tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat1 angka4

pernikahan antara Penggugat denganTergugat) adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Il Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat1 angka4

yangterus menerus antara Penggugatdengan Tergugat) adalah fakta yang dilihatsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 A.Bg., sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi Ill Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat1 angka4