dengan hargaRp. 110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah) per sak, pupuk SP36 dibeli denganharga Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) per sak, dijual denganharga Rp. 140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah) per sak, dan pupuk organikdibeli dengan harga Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per sak dijual denganharga Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) per sak; nono Bahwa benar Terdakwa SURATMAN Bin DULAH MUHNI pada saat ditemukan pupuk bersubsidi tidak dapat menunjukkan surat izin apappun

Bahwa benar Terdakwa SURATMAN Bin DULAH MUHNI pada saat ditemukan pupuk bersubsidi tidak dapat menunjukkan surat izin apappun dalammemperniagakan pupuk bersubsidi dan terdakwa SURATMAN Bin DULAH MUHNImengakui kepada saksi MAHMUDI dan saksi RAMDHONI bukan merupakanagen/pengecer resmi yang telah ditunjuk oleh distributor pupuk subsidi manapunhanya memperdagangkan pupuk bersubsidi tersebut secara mandiri dan tidakmemiliki izin apapun dari pihak yang berwenang. o Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut

menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah datang sendiri kepersidangan ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah diupayakan damai oleh majelishakim atas upaya majelis hakim tersebut berhasil merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat dengan pernyataan dari pihak Tergugat tidakmengulangi lagi mencaci maki Penggugat dan Tergugat tidak akan lagimelakukan kekerasan fisik dalam bentuk apappun

Penggugat hingga punya anak 2 (dua)orang ;e Bahwa Tergugat sudah 3 tahun pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak diketahui lagi alamat maupunkeberadaannya ; e Bahwa sejak kepergiannya itu Tergugat juga tidak pernahkirim apapun dan tidak meningalkan harta benda yang bisadijadikan nafkah untuk Penggugat :Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, kuasa hukumPenggugat membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatbukti apappun

Bahwa saksi pada saat di aniaya oleh pelaku pada saat itumelakukan penganiayaan seorang diri dan tidak menggunakan alatbantu apappun. Bahwa saksi menerangkan kejadian Penganiayaan yang saksi alamitersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 10 April 2019, sekira pukul17.15 wita, di jalan Jalan Pandan Sari Dalam Rt.32 No.

saksi korban pelaku hendak memukul anak korbanyang kemudian saksi marah yang kemudian di pukul oleh pelaku, saksikorban menerangkan bahwa adapun cara pelaku memukul korbanadalah dengan cara memukul dengan menggunakan tangan kosongmengegam yang mengenai bagian wajah korban dan hidung saksihingga berdarah, setelah di pukul oleh pelaku saksi menerangkanbahwa pada saat di aniaya oleh pelaku saudara JAMALUDDIN AlsALAM pada saat itu melakukan penganiayaan seorang diri dan tidakmenggunakan alat bantu apappun

pisahranjang; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa menurut Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak bisa dipertahankan lagi dan berceraiadalah yangterbaik; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telahmembenarkan atas keterangan kedua orang saksi tersebut diMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendengarketerangan saksi Tergugat dan bukti bukti lainnya dipersidangan karena Tergugat telah menyatakan tidak akanmengajukan bukti apappun

Pihak lain selain produsen, distributor dan pengecer resmidilarang memperjualbelikan pupuk bersubsidi dengan maksud dantujuan apappun ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur unsur tersebut diatas sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Pihak lain selain produsen, distributor dan pengecerresmidilarang memperjualbelikan pupuk bersubsidi denganmaksud dan tujuan apappun;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 angka 1 Peraturan MenteriPerdagangan RI Nomor = 21/MDAG/PER/6/2008 tentang Pengadaan danPenyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian yang dimaksudPupuk Bersubsidi adalah pupuk yang pengadaan dan penyalurannyamendapat subsidi dari pemerintah untuk kebutuhan petani yangdilaksanakan atas dasar program pemerintah di sektor pertanian.Bahwa

pupukbersubsidi dari Margono dan Yanto yang beralamat di Karanganyardan menjual pupuk bersubsidi tanpa adanya Surat Perjanjian JualBeli (SPJB) atau surat penunjukkan ~ sebagai pengecer pupukbersubsidi dari distributor atas penjualan pupuk bersubsidi.Tujuan Terdakwa menjual pupuk tersebut adalah untuk menambahpengahsilan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur pihak lain selain pengecer resmi dilarang memperjualbelikanpupuk bersubsidi dengan maksud dan tujuan apappun

Dan puncak kejadian pada bulan September tahun2020 Tergugat telah melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tanggadengan cara dipukul dan diancam buat dibunuh kepada penggugat.Adapun penyebab Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tanggaadalah karena .masalah sepele dan tergugat memiliki sifat tempramental,akibat kekerasan dalam rumah tangga tersebut Penggugat mengalamibekas pukul; Selain itu. sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan berbeda pendapat dalaam hal apappun dan KDRT, sehinggaterjadi

(dua) orang anak; bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2013 tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering pergidan jarang pulang; Tergugat suka mengkonsumsi minumminuman yangberalkohol; dan Tergugat kurang tanggung jawab atas nafkah; bahwa, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Mei 2016 sampalsekarang, tidak diketahui keberadaannya, tidak kirim kabar dan tidak adanafkah apappun

(dua) orang anak; bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2013 tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering pergidan jarang pulang; Tergugat suka mengkonsumsi minumminuman yangberalkohol; dan Tergugat kurang tanggung jawab atas nafkah; bahwa, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Mei 2016 sampaisekarang, tidak diketahui keberadaannya, tidak kirim kabar dan tidak adanafkah apappun

anakPenggugat dan Tergugat baru 3 bulan, sekarang sudah 5tahun) sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidakdiketahui lagi alamat maupunkeberadaannya ;5e Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orangtua Tergugat di XXXXXXX namun tidak ada ;e Bahwa kemudian pada tahun 2010 Pengggat pergi lagi keLuar Negeri (Malaysia) sampai sekarang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, kuasa hukumPenggugat membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatbukti apappun

Tergugat sering kali ringan tanggan atau Tempramentalterhadap Penggugat sedikitdikit mukul Penggugat apappun yangHalaman 2 dari 6 halamanPutusan Nomor 3190/Pdt.G/2017/PA.Pwdtidak cocok bagi Tergugat contohnya seperti makanan menjadipenyebab marahnya Tergugat dan Tergugat bahkan menyuruhuntuk mengajukan cerai .4. Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisinan tersebut di atas,pada Mei 2017 Tergugat pergi dari rumah dan tinggal di orang tuaTergugat sendiri sebagaimana alamat tersebut diatas.5.

Tergugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyahidup rukun sampai, namun sejak 6 (enam) bulan yang laluTergugat pergi/pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang;e Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat namunTergugat sudah tidak mau rukun dengan Penggugat lagi ;e Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat 5Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, kuasa hukumPenggugat membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatbukti apappun

Penggugat tidak dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa : 1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor dari Kantor Urusan AgamaKedacamatan XXXXXXX, Kabupaten Banjarnegara Nomor342/2/261/1991 tanggal 24 Januari 1991 (P.1) ; 2 Surat Keterangan Ghaib dari Desa XXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kavupaten Banyumas, Nomor : 474.2/107/X/2010,tanggal 07 Oktober 2010 P22);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatbukti apappun

, mereka seringbertengkar bahkan Tergugat pernah menampar Penggugat:e Bahwa sejak 3 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugatberpisah, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang tidak pernah kembali dan tidak memberi nafkahwajibnya kepada Penggugat ; e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugatberusah dengan berjualan/dagang nasi ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut,Penggugat membenarkannya ;"Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukanalat bukti apappun

selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;4 Bahwa sejak menikah 7 hari Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitkepada Penggugat ;5 Bahwa sejak Tergugat pergi Tergugat membiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat yaitusejak bulan Nopember tahun 2010, selama 11 bulan hingga sekarang, selama itu pulaTergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak ada suatupeninggalan apappun

Penggugat tidak dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa : 1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor dari Kantor Urusan AgamaKeacamatan XXXXXXXX, Kabupaten Banyumas Nomor : 189/34/VI/2004 tanggal 04 Juni 2004 (P.1) ;2 Surat Keterangan Ghaib dari Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Banyumas, Nomor : 145/259/X/2010,tanggal Ol Nopember 2010 (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatbukti apappun

mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonan semula danTermohon menyampaikan dupliknya secara lisan, yang tetappada jawaban semula,Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil dalilnya, pihakpemohon mengajukan bukti tertulis berupa ; Foto Copy Bukukutipan akta niklah Nomor.297/10/1/2000, tanggal 17Januari 2000 yang terdaftar di KUA Kecamatan PasehKabupaten Sumedang bermaterai cukup,lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;Dan Surat pernyatan Pemohon tentang sanggup menanggungsangsi apappun

sekarangtelah punya anak 1 (satu)e Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak diketahui lagi alamat maupunkeberadaannya ;e Bahwa sejak kepergiannya itu Tergugat juga tidak pernahkirim apapun dan tidak meningalkan harta benda yang bisadijadikan nafkah untuk Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, kuasa hukumPenggugat membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatbukti apappun

dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa : 1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten Banyumas, Nomor : 277/23/VIM/1994, tanggal 15 Agustus 1994 (P.1) ; 2 Surat Keterangan Ghaib dari Desa XXXXXXXXX KecamatanXXXXXXXXX, Kabupaten Banyumas, Nomor : 474.2/263/1X/2010,tanggal 24 september 2010 PZ) ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatbukti apappun

Tergugat sering kali mabuk dan bahkan Tergugat sangat ringantanggan atau Tempramental terhadap Penggugat sedikitdikitmukul Penggugat apappun yang tidak cocok bagi Tergugatcontohnya seperti makanan menjadi penyebab marahnyaTergugat.Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisihan tersebut di atas,pada Desember 2016 Penggugat menyingkir dari rumah dantinggal di orang tua Penggugat sendiri sebagaimana alamtatersebut diatas.Hal. 2 dari 10 hal. Putusan Nomor :1202/Pdt.G/2017/PA.Pwd6.

Selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagimemberi nafkah kepada Penggugat serta tidak ada suatupeninggalan apappun yang dapat digunakan sebagaipenggantiNafkah) 722 $2 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nce6. Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernahmengajak Penggugat untuk hidup bersamalaQi;7.