sesuai dengan surat barang jaminan tertanggal 20 Oktober 2014dan setelah Tergugat dan istrinya telah selesai menikah maka keluarga10.10Tergugat tetap memintah saudara Apryanti Woda dan keluarganya supayatetap melakukan pemeriksaan DNA untuk membuktikan bahwa anak saudaraApryanti Woda tersebut adalah anak Tergugat atau bukan, tetapi keluargaWado dan saudara Apryanti Woda tidak mau.Bahwa dengan adanya permintaan Tergugat dan keluarganya agar dilakukanpemeriksaan DNA atas kehamilan saudara Apryanti

Pol DH 1823 Ad, tertanggal 2 Nopember 2014 sehingga dengandemikian maka pengaduan dari saudara Apryanti Woda kepada Penggugatadalah tidak benar, dan Pengaduan tersebut hanyalah merupakan fitnahbelaka, yang tidak mempunyai dasar hukum, sehingga pengaduan darisaudara Apryanti Woda tidak ada dasr hukumnya maka gugatan Penggugatpoint 8 harus ditolak, karena masalah pengaduan saudara Apryanti Wodakepada Penggugat dianggap telah selesai.Bahwa gugatan Penggugat point 9 (sembilan) tentang hasil infestigasi

terhadapTergugat adanya pengaduan dari saudara Apryanti Woda, yang tidak benartersebut, maka Tergugat tidak akan memberikan tanggapan, sebab untukdapat membuktikan bahwa anak yang dilahirkan oleh saudara Apryanti Wodaadalah anak Tergugat hanya dapat dibuktikan dengan pemeriksaan DNA,sehinga seharusnya ketika Penggugat melakukan infestigasi terhadapTergugat dan saudara Apryanti Woda, sebagai pengaduan, Penggugatmenuntut agar saudari Apryanti Woda dan Tergugat untuk melakukanpemeriksaan DNA, bukan

bersamakeluarganya mendatangi saudari Apryanti Woda dan keluarganya agardilakukan pemeriksaan DNA, akan tetapi saudari Apryanti Woda dankeluarganya tidak setuju pemeriksaan DNA, sehingga tidak ada bukti bahwa11.12.13.14.11kehamilan saudari Apryanti Woda adalah anak Tergugat, sebab anak lahir daridari ibunya hanya dapat dibuktikan lewat pemeriksaan DNA.

dengan tegas oleh karena Tergugat sebagai Pegawai PT.PLN(Persero) Wilayah Nusa Tenggara Timur, maka hak Tergugat, sehinggaTergugat cicl sesuai dengan kesepakatan.Bahwa jika saudari Apryanti Woda hamil karena perbuatan Tergugat, makaseharusnya saudari Apryanti Woda dan keluarganya mengajukan tuntutanganti rugi terhadap Tergugat ke Pengadilan Negeri Kupang, bahwa akibatperbuatan Tergugat maka telah merugikan saudari Apryanti Woda dankeluarganya, secara material dan imaterial, kalau benar????

ol>

Mengabulkan permohonan Pemohon;

1. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama orang tua yaitu nama Pemohon selaku Ayah dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang bernama NAZWA APRYANTI

Bahwa sejak pernikahan sampai dengan sekarang Permohonan telah dikarunia2 (dua) Orang anak, salah satunya bernama Nazwa Apryanti Vriannaberdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 33669/DISPENSASI/2011;Page 1 of 8 Penetapan No.460/Pdt.P/2021/PN.Bdg.4.

Pemohon), diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang Saksi, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi JUHANA, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah adikkandung Saksi;Bahwa Pemohon dan Novi Oktavioni adalah suami isteri yang telahmempunyai anak 2(dua) orang yang salah satunya bernama NAZWAAPRYANTI adalah anak kesatu dari Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama NAZWA APRYANTI

namun terdapat kesalahan penulisan nama Pemohonselaku Ayah;Bahwa terhadap Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut tertulis nama Ayahbernama AAP PRIATNA yang benarnya Pemohon bernama AAP PRIANA;Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Akte Kelahirannya bernama AAPPRIANA, begitupun dalam suratsurat penting lainnya seperti KTP, KK danKutipan Akta Nikah sudah benar;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperbaikidan mengganti nama Pemohon selaku Ayah pada akta kelahiran anaknyabernama Nazwa Apryanti

dan bukti P1, P2, P3 mama Pemohon tertulis bernama AAPPRIANA;Page 5 of 8 Penetapan No.460/Pdt.P/2021/PN.Bdg.Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki nama Pemohonyang tertera dalam Kutipan Akta Kelahiran Anaknya tersebut sehingga nama Ayah(Pemohon) menjadi AAP PRIANA yang dikuatkan oleh keterangan Saksi Juhanadan Saksi Sistra Indrianti;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan bahwamaksud Pemohon untuk memperbaiki namanya pada Kutipan Akta Kelahiran AnakPemohon bernama Nazwa Apryanti

Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaikinama orang tua yaitu nama Pemohon selaku Ayah dalam Kutipan AktaKelahiran Anak Pemohon yang bernama NAZWA APRYANTI VRIANNANomor 33669/UMUM/2012 tertanggal 05 Desember 2011, dari nama AAPPRIATNA diperbaiki / diganti menjadi AAP PRIANA;3.

Nomor 588 K/Pdt.SusPHI/2015suatu dasar hukum bahwa kehamilan dari Apryanti Woda adalahanak Pemohon Kasasi, sebab seharusnya jika Bukti P7 dipakaisebagai alat bukti untuk mendukung dalildalil gugatan TermohonKasasi/Tergugat asal maka seharusnya Apryanti Woda melampirkanhasil pemeriksaan USG/DNA dari tenaga Medis yang menyatakanbahwa benar kehamilan Apryanti Woda dan melahirkan anaknyaadalah perbuatan Pemohon Kasasi/Tergugat asal.

Apryanti Woda dan keluarga Woda agar Apryanti Wodadan Pemohon Kasasi/Tergugat asal dilakukan PemeriksaanUSG/DNA, namun permintaan tersebut tidak disetujui oleh ApryantiWoda dan keluarganya untuk dilakukan pemeriksaan USG/DNA,sebab menurut Pemohon Kasasi/Tergugat asal dan keluarganyabahwa dapat dibuktikan kehamilan Apryanti Woda, adalah perbuatanPemohon Kasasi/Tergugat asal hanyalah liwat pemeriksaanUSG/DNA,tetapi karena tidak disetujui oleh Apryanti Woda dankeluarga maka keluarga Pemohon Kasasi/

Nomor 588 K/Pdt.SusPHI/2015Pemohon Kasasi/Tergugat asal, dan atas ancaman keluargaPemohon Kasasi/Tergugat asal tersebut maka Apryanti Woda dankeluarganya kembalikan Mobil tersebut, dengan demikian makamasaalah Apryanti Woda dan Pemohon Kasasi/Tergugat asal telahselesai karena Apryanti Woda dan keluarganya tidak bersediapemeriksaan USG/DNA;6.

Bahwa Apryanti Woda dan keluarganya tidak bersedia dilakukanpemeriksaan USG/DNA, maka hal ini telah menunjuhkan bahwakehamilan/anak yang dilahirkan oleh Apryanti Woda, adalah bukananak Pemohon Kasasi/Tergugat asal, dan hal ini terbukti karenaApryanti Woda telah menikah dengan lakilaki yang telahmenghamilinya, sehingga Apryanti Woda dikerjakan kembali padaBank BRI, Cabang Kupang, NTI, karena Apryanti Woda adalahkaryawan pada Bank BRI Cabang Kupang, sebelum ia hamil olehkarena ketidak cermatan Majelis

Nomor 588 K/Pdt.SusPHI/20158.ketiga saksi tersebut menerangkan bahwa mereka mewakiliPemohon Kasasi/Tergugat dan keluarganya mendatangi ApryantiWoda dan keluarganya meminta agar Apryanti Woda yang mengaduke Termohon Kasasi/Penggugat asal bahwa Apryanti Woda hamilkarena perobuatan Pemohon Kasasi/Tergugat asal, maka untukmembuktikan bahwa kehamilan Apryanti Woda adalah perbuatanPemohon Kasasi/Tergugat asal maka harus dibuktikan denganpemeriksaan USG/DNA, namunpermintaan tersebut tidak dikabulkanoleh

Lucy Apryanti dan telah berceraidi Pengadilan Agama Balikpapan pada tahun 2017,dari pernikahan pemohon tersebut telah di karuniai 2(dua) orang anak ; Apakah saksi tahu maksud dan tujuan Pemohon mengajukanpermohonan ini ?

Lucy Apryanti mengetahui Pemohon mengajukan permohonan perubahan anak Pemohon pada aktakelahiran anak mereka? Setahu saksi Sdr. Lucy Apriyanti selaku ibu dariELESSAR ABRARUZ HANUTHAIN ALJAWWZIAHHal 4 dari 7 hal BA No 193/PDT.P/2019/PN.Bpp.menyetujui perubahan nama anaknya yang diajukanoleh Pemohon Apakah benar Pemohon telah datang ke kantor catatan sipil kotaBalikpapan untuk perbaikan nama penulisan nama anak pemohontersebut pada akta kelahiran anak pemohon?

Lucy Apryanti mengetahui Pemohonmengajukan permohonan perubahan anak Pemohon pada aktakelahiran anak mereka?Hal 5 dari 7 hal BA No 193/PDT.P/2019/PN.Bpp. Setahu saksi Sdr. Lucy Apriyanti selaku ibu dariELESSAR ABRARUZ HANUTHAIN ALJAWWZIAHmenyetujui perubahan nama anaknya yang diajukanoleh Pemohon Apakah benar Pemohon telah datang ke kantor catatan sipil kotaBalikpapan untuk perbaikan nama penulisan nama anak pemohontersebut pada akta kelahiran anak pemohon?

NURHAENI yang telah meninggal dunia pada tanggal 30 Juni 2020 di Mamuju (karena sakit);

APRYANTI (Ttl : Mamuju, 22042005).2. Bahwa Pemohon adalah saudara kandung dari yaitu :1. APRYANTI (Ttl : Mamuju, 22042005) anak masih dibawah umur;adalah sebagai ahli waris yang masih di bawah umur;Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2021/PN Mam3.Bahwa untuk mewakili saudara Pemohon yang masih dibawah umur untukmelakukan perbuatan hukum, diperlukan suatu penetapan dari PengadilanNegeri;4.

Menetapkan dan memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili dan bertindakatas nama saudara Pemohon yang masih dibawah umur yakni APRYANTI, lahirpada tanggal 22042005. dalam hal selaku ahli waris sebidang tanah yangterletak di Jalan Nelayan, Kelurahan Simboro, Kecamatan Simboro, KabupatenMamuju, Provinsi Sulawesi Barat. yang dibuktikan dengan sertipikat Hak MilikNomor 2099/Simboro (dahulu SHM 819/Simboro), terdaftar atas nama SUDDINRAUF seluas 586 M?

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 47.1/2118/AK/TLB/CS/2005 atasnama Apryanti, Bukti P3;4. Fotocopy Surat Kematian atas nama Suddin Rauf, Bukti P4;5. Fotocopy Surat Kematian atas nama Nurhaeni, Bukti P5;6.

kandung dan ahli waris dariorang tua ayah bernama Suddin Rauf dan ibu bernama Nurhaeni yang keduanyatelah meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena pembeli tanah yaitu saksi Dewi KasturiKuna akan melakukan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 2099/Simboro(dahulu SHM 819/Simboro) karena saat ini nama di Sertifikat Hak Milik Nomor2099/Simboro (dahulu SHM 819/Simboro) masih atas nama pemegang hak SuddinRauf maka Pemohon mengajukan permohonan untuk menjadi wali atau mewakiliadiknya yang bernama Apryanti

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mewakili dan bertindak atas namasaudara Pemohon yang masih dibawah umur yakni APRYANTI, lahir diMamuju, pada tanggal 22042005. dalam hal selaku ahli waris sebidang tanahyang terletak di Jalan Nelayan, Kelurahan Simboro, Kecamatan Simboro,Kabupaten Mamuju, Provinsi Sulawesi Barat. yang dibuktikan dengansertipikat Hak Milik Nomor 2099/Simboro (dahulu SHM 819/Simboro), terdaftaratas nama SUDDIN RAUF seluas 586 M?

Terbanding/Tergugat : Yuli Apryanti Diwakili Oleh : LENY SEPTRIANI, S.H., M.H

selanjutnyapada hari Senin tanggal 02 Juni 2014 sekira pukul 22.00 wita terdakwakembali datang toko Bali Fine Wine Jalan Kayu Aya, Kayu Aya SquareSeminyak Kuta Badung untu mencuri, kemudian terdakwa berusahamembuka pintu rooling door dengan satu set kunci yang terdiri dari 3 (tiga)buah anak kunci yang sebelumnya terdakwa ambil di toko Bali Fine Winetersebut namun terdakwa tidak bisa membukanya dikarenakan rumahkuncian pintu rooling door tersebut sudah diganti sebelumnya oleh saksi LUHMADE SERI RAHAYU APRYANTI

depan denganmenggunakan jasa tukang kunci di toko Bali Fine Wine Jalan Kayu Aya, KayuAye Square,Seminyak Kuta Badung, dimana uang seluruhnya yang diambiloleh terdakwa adalah sebesar Rp. 8.783.000, (delapan juta tujuh ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah) yang mana uang tunai tersebut adalahkepunyaan saksi ARTURO ENRICO CARUSO selaku pemilik toko Bali FineWine tersebut tanpa memperoleh ijin lebih dulu dari pemiliknya yaitu saksiARTURO ENRICO CARUSO, sesuai dengan keterangan saksi ILUH MADESERI RAHAYU APRYANTI

selanjutnya pada hari Senin tanggal 02 Juni2014 sekira pukul 22.00 wita terdakwa kembali datang toko Bali Fine WineJalan Kayu Aya, Kayu Aya Square Seminyak Kuta Badung untu mencuri,kemudian terdakwa berusaha membuka pintu rooling door dengan satu setkunci yang terdiri dari 3 (tiga) buah anak kunci yang sebelumnya terdakwaambil di toko Bali Fine Wine tersebut namun terdakwa tidak bisamembukanya dikarenakan rumah kuncian pintu rooling door tersebut sudahdiganti sebelumnya oleh saksi LUH MADE SERI RAHAYU APRYANTI

melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatanpalsutelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.ad.6.Unsur Jika beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut :Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi ILUH MADESERI RAHAYU APRYANTI

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( Dian Autia pratama bin Ridwan Achmad ) terhadap Penggugat( Wiwit Apryanti binti Daryono, );
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341000 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Erwin Purwanto bin Suhartono) terhadap Penggugat (Nur Apryanti binti M. Tahir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Tergugat malas bekerja, tidak memberi menafkah, jugasering memukul Penggugat, suka keluyuran, suka cemburu danmain game.Bahwa saksi pernah mendengar suara pertengkaran karenaPenggugat dan Tergugat umumnya bertengkar di dalam kamar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Desember 2017.Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugatdan selama berpisah sudah tidak saling memperdulikan.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah dirukunkan,namun tidak berhasil.Widya Apryanti

Adapun secara materil isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinanPenggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juli 2016 tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo, dengandemikian alat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat.Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat bernama Hatika binti Sahida dansaksi 2 bernama Widya Apryanti binti H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang Bernama (Mala Apryanti binti Wastim) untuk menikah dengan seorang laki-laki/perempuan yang bernama (Rochmad Hidayat bin Bimas);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 265.000,- ( dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Aris Munandar) terhadap Penggugat (Alma Hotimah Apryanti);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp.290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Mengabulkan gugatanPenggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mohamad Arifin bin Abdul Rozak) terhadap Penggugat (Indah Apryanti binti Miskad Joko Pramono);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516000,00( lima ratus enam belas ribu rupiah);

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat ( TEGUH SARWOTO Bin SOEKAMTO ) terhadap Penggugat ( APRYANTI Binti ENCEP DJARKASIH );
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Romy Fitriadi Bin Romli) terhadap Penggugat (Yuli Apryanti Binti Poniman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 441000,- ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhammad Rezza Setiawan bin Supriyatno) terhadap Penggugat (Devi Apryanti binti Apendi).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Pada Bulan April 2017 Penggugat mulaimengetahui bahwa Tergugat berselingkuh dengan seorang wanitayang telah bersuami yang bernama Syane Apryanti.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Deden Nugraha bin Mamat Rahmat) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Haqi Apryanti binti Ade Diona) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 415000,- ( empat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutomo bin Herlan) terhadap Penggugat (Yulita Apryanti Binti Yasmin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 886.000,- (delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);