ARBIT dan UCHI NURMALA DEWI;----3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jeneponto untuk mengirim salinan Penetapan ini pada kantor Catatan Sipil Jeneponto untuk diperiksa dan didaftarkan ke dalam Register yang sedang berjalan segera setelah Penetapan berkekuatan Hukum tetap; ------------------------------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 125.000 (seratus dua puluh lima ribu rupiah );

Arbit

ARBIT,lahir tanggal 11 Juni 1984, Umur : 28 tahun,Jenis Kelamin : Lakilaki, Agama : Islam,Pekerjaan : , Bertempat tinggal di Sindere,Kec. Binamu, Kab. Jeneponto.

ALIF lahir diJeneponto pada tanggal 21 September 2010,anak ke satu dari pasangan suami isteri yangbernama SAYYED MUH ARBIT dan UCHINURMALA DEWI;3. Memerintahkan kepada Panitera PengadilanNegeri Jeneponto untuk mengirim salinanPenetapan ini pada kantor Catatan SipilKabupaten Jeneponto untuk diperiksa dandidaftarkan ke dalam Register yang sedangberjalan segera setelah Penetapan iniberkekuatan Hukum tetap; 4.

Fotokopi Kartu) Keluarga Nomor : 7304031405090086tertanggal 12 Juli 2012 atas nama Kepala Keluarga SAYYEDMUH ARBIT, (Bukti P.2);Menimbang, bahwa buktibukti surat yang bertanda P.1 telahdiberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya,sedangkan bukti P2 telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokan dengan aslinya serta dipersidangan telah dibenarkan olehSaksi maupun pemohon, oleh karena itu dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan

ARBIT dan UCHI NURMALADEWI yang dilahirkan di Jeneponto pada tanggal 21 September 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi danketerangan orang tua kandung pemohon terungkap bahwa SAYYEDMUH.

ARBIT dan UCHINURMALA DEWL3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriJeneponto untuk mengirim salinan Penetapan inipada kantor Catatan Sipil Jeneponto untuk diperiksadan didaftarkan ke dalam Register yang sedangberjalan segera setelah Penetapan berkekuatanHukum tetap; 4.

USTOMO ARBI alias ARBIT bin HERMAN

PUTUSANNomor 662 K/Pid/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana pada pemeriksaan tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : USTOMO ARBI alias ARBIT bin HERMAN;Tempat Lahir : Desa Sungai Ceper;Umur/Tanggal Lahir: 30 tahun/01 Januari 1985;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Ill, Desa Sungai Ceper, KecamatanSungai Menang, Kabupaten Ogan Komeringllir (OKI);Agama : Islam;Pekerjaan :

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 299/2016/S.135.TAH/PP/2016/MA tanggal 16Mei 2016, ditetapbkan untuk memperpanjang masa penahanan Terdakwaselama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 16 Juni 2016;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kayu Agung karenadidakwa:KESATU:Bahwa Terdakwa USTOMO ARBI alias ARBIT bin HERMAN bersamasama dengan SERTA bin NURDIN (berkas terpisah) dan Derli (DPO) pada hariKamis, tanggal 11 April

No. 662 K/Pid/2016KEDUA:Bahwa Terdakwa USTOMO ARBI alias ARBIT bin HERMAN pada hariSenin, tanggal 08 Juni 2015 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain di sekitar itu dalam bulan Juni 2015, bertempat di Dusun Ill, DesaSungai Ceper, Kecamatan Sungai Menang, Kabupaten Ogan Komering lIlir atausetidaktidaknya di tempat sekitar itu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kayu Agung, secara tanpa hak menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya, atau mempunyai dalam

No. 662 K/Pid/2016Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 1ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKayu Agung tanggal 13 Januari 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa USTOMO ARBIT bin HERMAN bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkan dua orangkorban meninggal dunia (mati) dan Memiliki, menyimpan, dan menguasaisenjata api sebagaimana diatur dan

Menyatakan Terdakwa USTOMO ARBI alias ARBIT bin HERMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DENGAN KEKERASAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN YANG MENGAKIBATKAN MATINYA SESEORANGdan TANPA HAK MEMILIKI DAN MENYIMPAN SENJATA API;2.

Menyatakan Terdakwa USTOMO ARBIT BIN HERMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Kesatu yaitu Pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan yang mengakibatkan mati seseorang Dan dalam dakwaan Kedua yaitu Tanpa Hak memiliki dan Menyimpan Senjata Api;2.

USTOMO ARBI ALS ARBIT BIN HERMAN

PUTUSANNomor 520/Pid.B/2015/PN KagDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri PENGADILAN NEGERI KAYU AGUNG yang mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Ustomo Arbi als Arbit Bin HermanTempat lahir : Desa Sungai CeperUmur/Tanggal lahir : 30 Tahun/1 Januari 1985Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn. Ill Desa Sungai Ceper Kec.

Nomor 520/Pid.B/2015/PN Kag tanggal 19 Oktober 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 520/Pid.B/2015/PN Kag tanggal 19Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa USTOMO ARBIT

BIN HERMAN bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkan dua orangkorban meninggal dunia (mati) DAN memiliki, menyimpan dan menguasaisenjata api sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu Pasal 365ayat (4) KUHPidana DAN Kedua Pasal 1 ayat (1) Undangundang DaruratNomor 12 Tahun 1951 ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa USTOMO ARBIT BIN HERMANdengan pidana MATI dan perintah tetap didalam tahanan ;3 Terhadap barang bukti : (satu) unit HP Blackberry seri 9220

tidakbersalah dan tidak melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa atas Permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pasal yang didakwakan:Kesatu: Pasal 365 ayat (4) KUHPidana dan Kedua:Pasal ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951;Halaman 3 dari 52 Putusan Nomor 520/Pid.B/2015/PN KagKesatuBahwa terdakwa USTOMO ARBI ALS ARBIT

Kemudian pada tanggal. 08 Juni 2015 satuanJatanras melakukan penangkapan terhadap terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (4) KUHP.DANKEDUABahwa terdakwa USTOMO ARBI ALS ARBIT BIN HERMAN pada hari Senintanggal 08 Juni 2015 sekira Pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindisekitar itu dalam bulan Juni 2015 bertempat di Dsn. II Desa Sungai Ceper Kec.Sungai Menang Kab.

- USTOMO ARBI ALS ARBIT BIN HERMAN

PUTUSANNOMOR: 26/ PID /2016/PT.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkanputusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : USTOMO ARBI ALS ARBIT BIN HERMANTempat lahir : Desa Sungai CeperUmur/Tanggal lahir :30 Tahun/1 Januari 1985Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn. Ill Desa Sungai Ceper Kec.

Perkara : PDM248/N.6.12/Epp.1/10/2015 yang berbunyi sebagai berikut :Kesatu ;Bahwa terdakwa USTOMO ARBI ALS ARBIT BIN HERMAN bersamasama dengan SERTA Bin NURDN (berkas terpisah) dan Deri (DPO) pada hariKamis tanggal 11 April 2013 sekira Pukul 21.00 WB atau setidaktidaknya padawaktu lain disekitar itu dalam bulan April 2013 bertempat di Jalan Poros DesaGedung Rejo G4 Kec. Mesuji Raya Kab.

Menyatakan terdakwa USTOMO ARBIT BIN HERMAN bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan yangmengakibatkan dua orang korban meninggal dunia (mati) dan memiliki,menyimpan dan menguasai senjata api sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kesatu Pasal 365 ayat (4) KUHPidana dan Kedua Pasal 1ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa USTOMO ARBIT BIN HERMANdengan pidana MATI dan perintah tetap didalam tahanan ;3.

Menyatakan terdakwa USTOMO ARBIT BIN HERMAN bersalahmelakukantindak pidana pencurian dengan kekerasan yangmengakibatkan dua orang korban meninggal dunia (mati) DAN memiliki,Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 26/ PID /2016/PT.PLGmenyimpan dan menguasai senjata api sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kesatu Pasal 365 ayat (4) KUHPidana DAN Kedua Pasal 1ayat (1) UU No.12 Tahun 1951 Jo UU No.1 Tahun 19612.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa USTOMO ARBIT BIN HERMANdengan pidana MATI dan perintah tetap didalam tahanan3.

M E M U T U S K A N :

1. MenyatakanTerdakwa Arbit Alias Bapak Yaya Bin Muh.

Penuntut Umum:
SYAKARIA, SH
Terdakwa:
ARBIT Alias BAPAK YAYA Bin MUH. AMIN

Pekerjaan: Arbit Alias Bapak Yaya Bin Muh. Amin;: Pasangkayu;: 56 Tahun/ 01 Desember 1962;: Lakilaki;: Indonesia;:Dusun Tura, Desa Karya Bersama KecamatanPasangkayu, Kabupaten Pasangkayu;: Islam;: Petani/ Pekebun;Terdakwa Arbit Alias Bapak Yaya Bin Muh.

Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana.ATAUKEDUA : Bahwa Terdakwa ARBIT Alias BAPAK YAYA Bin MUH.

Pasangkayu dirumah lelaki ARBIT sendiri dan setelahlokasi tersebut lunas di bayar Korban meminta bersama suami Korbanuntuk melihat lokasi tersebut yang sudah Korban beli bersama suamiKorban namun lelaki ARBIT selalu beralasan untuk tidak mau menunjukkanlokasi tersebut dan setelah berjalan 1 tahun lelaki ARBIT kemballimenawarkan lokasi kepada suami Korban seluas 36 Ha yang mana lokasiyang kedua yang ARBIT tawarkan bedampingan dengan lokasi 2 Ha yangpertama di tawarkan tersebut atau yang sudah suami

Korban membeli lokasi dari lelaki ARBIT melalui suami Korbankarena lelaki ARBIT mengaku bahwa dia memiliki Lokasi Di Dusun panganaDesa Ompi Kec.

RumahLelaki ARBIT Sendiri di Dusun Tura Desa Karya Bersama Kab.

) telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa benar Rina binti Arbit adalah anak kandung dari Pemohon danPemohon II;Bahwa Rina binti Arbit sekarang berusia 18 tahun 6 bulan;Bahwa Rina binti Arbit saat ini tidak bersekolah lagi dan telah tamatSMA;Bahwa benar Rina binti Arbit bermaksud menikah dengan calon suamibernama M.

Nazaruddin bin Salman mengetahui Rina binti Arbit belumcukup umur untuk menikah, tetapi M. Nazaruddin bin Salman tidak inginmenunggu sampai Rina binti Arbit cukup umur karena sudah saling mencintai, hubungan M. Nazaruddin bin Salman dan Rina binti Arbit telahterjalin selama 1 tahun dan telah bertunangan, serta telah melakukan hubungan badan yang mengakibatkan Rina binti Arbit hamil 3 bulan; BahwaM. Nazaruddin bin Salman berstatus jejaka; Bahwa M.

Nazaruddin bin Salmansendiri karena keduanya telah menjalin hubungan selama 1 tahun dan telah bertunangan, serta telah melakukan hubungan badan yangmengakibatkan Rina binti Arbit hamil 3 bulan;Hal. 7 dari 18 hal. Penetapan No. 181/Pdt.P/2020/PA.MS.Bahwa Rina binti Arbit tidak bersekolah lagi dan telah tamat SMA;Bahwa antara Rina binti Arbit dengan M. Nazaruddin bin Salmantidak ada hubungan nasab ataupun sesusuan yang menghalangiRina binti Arbit dan M.

Nazaruddin bin Salman,namun pernikahan Rina binti Arbit dengan M. Nazaruddin bin Salman belum dapat dilaksanakan karena petugas Kantor UrusanAgama Kecamatan Mendahara menolak menikahkan Rina binti Arbit dengan M. Nazaruddin bin Salman disebabkan Rina binti Arbitbelum cukup umur;Bahwa Pemohon ingin segera menikahkan Rina binti Arbit karena atas keinginan Rina binti Arbit dan M.

Nazaruddin binSalman adalah atas persetujuan Rina binti Arbit dan M. Nazaruddin binSalman, bukan atas paksaan Pemohon dan Pemohon II atau pihakpihakyang lain, selain itu hubungan Rina binti Arbit dan M. Nazaruddin bin Salmansangat dekat bahkan sampai melakukan hubungan badan yang mengakibatkan Rina binti Arbit hamil 3 bulan;Menimbang, bahwa Rina binti Arbit dan M.

Sementara itu Arbit berusaha untukmenurunkan Prasetiyo dari dalam mobil, karena Arbit terlihat kerepotan terdakwakemudian membantu Arbit menurunahkan Prasetiyo dari dalam mobil, Arbit apaapa,sementara terdakwa ditugaskan untuk mengawasi keadaan sekitar.

Pada saatterdakwa melihat dari kejauhan ada cahaya lampu, terdakwa langsungmemberitahukannya kepada Arbit sehingga Arbit kemudian langsung menarik mayatPrasetiyo ke dalam genangan air yang berbentuk seperti sumur gali yang terletaktidak jauh dari mobil truck tersebut berhenti.

Kemudian Arbit menelpon terdakwauntuk merapatkan mobil Hiluk yang dikendarai oleh terdakwa ke mobil trucktersebut.

ARBITRASE WAOMA Als ARBIT Bin PAK PARMAN dan Terdakwa III. SALMAN DAKHI Bin PAK FITRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;---------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;-------------------------------------------------------3.

ARBITRASE WAOMA Als ARBIT Bin PAK PARMAN ;3. SALMAN DAKHI Bin PAK FITRI.

Bagan Besar Kec.Bukit Kapur Kota Dumai; Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan Buruh; 22+ on 22 one noe non enn enn none noeNama lengkap : ARBITRASE WAOMA Als ARBIT Bin PAK PARMAN;Tempat lahir : BawogosaliNias;Umur /tanggal lahir : 21 tahun / 19 September 1991;Jenis kelamin : Lakilaki; Kebangsaan : IndoneSia; += 2 $2 = ene enn ne nee nnTempat tinggal : Jalan Soekarno Hatta Gg. Famili Kel.

BEDO DAKHI Als BEDO Bin PAK TAHATI, Terdakwa II.ARBITRASE WAOMA Als ARBIT Bin PAK PARMAN dan Terdakwa III. SALMAN DAKHI BinPAK FITRI bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHP dalamDakwaan Tunggal 7 2727 29 22 none nnn nnn nnn nnn nee ennn ee2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. BEDO DAKHI Als BEDO Bin PAK TAHATI,Terdakwa II. ARBITRASE WAOMA Als ARBIT Bin PAK PARMAN dan Terdakwa III.

ARBITRASEWAOMA Als ARBIT Bin PAK PARMAN dan Terdakwa III. SALMAN DAKHI Bin PAK FITRI padahari Rabu tanggal 26 Desember 2012 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember 2012 bertempat di rumah makan Pak Ujang Jl. SoekarnoHatta RT.15 Kel. Bukit Batrem Kec.

ARBITRASE WAOMA Als ARBIT Bin PAK PARMAN ,Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2012 sekira pukul 23.30 Wib bertempat dirumah makan Pak Ujang J. Soekarno Hatta RT.15 Kel. Bukit Batrem Kec.

Bahwa ketika terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi Lasimin Als Imin Bin Bardi,terdakwa I dibawa ke warung Pak Ujang tersebut dan ditanya siapa temannya tadi laluterdakwa I menjawab bahwa temannya tersebut bernama Salman dan Arbit yangmerupakan teman satu kos terdakwa I.

Arbit/2019/PN. Jkt.

Arbit/2019/PN.Jkt.

korban Arbit Sadjo tersebut secara konprehensif;Bahwa dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 23285 dan SHMNomor 23313 atas nama Bahania binti Magga dan kawankawan tersebutmaka pihak Bahania binti Magga dan kawankawan mengklaim bahwa benarobjek lokasi tanah tersebut adalah miliknya dan dikuasai selama ini sehinggasaksi korban Arbit Sadjo sebagai pemilik sah merasa dirugikan;Bahwa Sdr.

Arbit Sadjosejak dibeli dari PT Hartaco tahun 1999 tersebut;Hal. 5 dari 19 hal. Put.

HARIS oleh Hakim PengadilanTinggi Makassar selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sangatlah tidakmemenuhi rasa keadilan terhadap saksi korban Arbit Sadjo, tidakHal. 10 dari 19 hal. Put.

Di mana Arbit SadjoHal. 12 dari 19 hal. Put. Nomor 1253 K/Pid/2017mengatakan membeli lokasi dari PT Hartaco pada tahun 1999 (putusanPengadilan Negeri Makassar halaman 13). Sementara pengakuan Sadr. Ir.Hairul Anwar Amirullah, bahwa Arbit Sadjo membeli dua bidang tanah dariHartaco pada tahun 1991 (putusan Pengadilan Negeri Makassar halaman23). Selanjutnya saksi dari pelapor, yaitu Drs.

Jadi memang pelapor/saksikorban/Arbit Sadjo selalu berusaha dan berupaya semaksimal mungkindengan segala tipu daya dan akal salahnya untuk mendiskreditkan SertifikatBahania binti Magga dan kawankawan;.

Bukti T1 : Foto copy Buku Tanah Hak Guna Bagunan nomor:3979/Desa Tamalanrea, Kecamatan Biringkanaya,Kotamadya Ujung Pandang, Propinsi SulawesiSelatan,, Surat Ukur Nomor : 923, tanggal 23 April1991 atas nama Doktorandus Muhammad Arbit Sadjofoto copy sesuai dengan asili;2. Bukti T2 : Foto copy Surat Permohonan Balik Nama Hak atasnama Drs. Muh. Arbit Sadjo,MS, foto copy sesuaidengan asli;3.

MUHAMMAD ARBIT SADJO MS;Bahwa dipecah 135 menjadi No. 3979, dipecah tahun 1995;Bahwa dikuasai oleh Drs.

saksi tidak tahu Sertipikat No. 3979 pernah dipecah oleh Drs.Muhammad Arbit Sadjo MS;Bahwa saksi tahu HGB No. 3979 atas nama Hartaco;Bahwa Selain No. 3979 ada pecahan ke Drs.

Pata memberikuasa kepada Budu untuk menjual tanahtersebut; Bahwa saksi tidak tahu kohir dan persilnya; Bahwa tanah saksi termasuk dalam obyek sengketatahu dari DrsMuhammad Arbit Sadjo,Ms.

;Saksi ketiga dari Tergugat II Intervensi bernama AKHIRUDDIN dibawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengontrak dilokasi obyek sengketa adalah yaitu tanggal 20Mei 2005; Bahwa tahun 2005 sudah ada rumah; Bahwa saksi kontrak di tempat Drs.Muhammad Arbit Sadjo,MS Bahwa saksi kontrak di Jalan Perintis Kemerdekaan; Bahwa saksi bangun milik Drs.Muhammad Arbit Sadjo,MS;54 Bahwa...

MUHAMMAD ARBIT SADJO, MS

MUHAMMAD ARBIT SADJO MS, kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan PerintisKemerdekaan Km 9 Perumahan Hartaco Jaya Blok Al No. 5, KelurahanTamalanrea Indah Kecamatan Tamalanrea, Kotamadya Makassar. Dalam halini memberikan kuasa kepada:1. YUSNANI MACHMUD, SH.;2. MUHAMMAD SIRUL HAQ, SH.;3. SUSILAWATI, SH.;4. ABDUL RAHMAN, SH, MH.;Halaman 1 dari 22 halaman.

perkara iniadalah Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanoleh Tergugat berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 3979/Kelurahan Tamalanrea, Surat UkurNo. 923, tanggal 2341991 (Nomor HGB Lama)berdasarkan Keputusan Bupati/ Walikotamadya KepalaDaerah Tingkat II Kota Makassar menjadi Desa/Kelurahan, Kecamatan Tamalanrea berubah menjadiSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 20102/Kelurahan Tamalanrea Indah, Surat Ukur No.00999/2006, tanggal 13102006, Luas 1.692 M2 atasnama Doktorandus MUHAMMAD ARBIT

GunaBangunan (SHGB) yang baru No. 20102/Kelurahan TamalanreaIndah, Surat Ukur (SU) No. 00999/ 2006, terbit tanggal 13102006,Fakta Hukum yang terungkap pengujian terhadap Keputusan TataUsaha OBYEK GUGATAN yang akan diuji oleh Majelis Hakimadalah Sertipikat yang telah dimatikan/eksekusi oleh Tergugat(EXTUNNK);e Bahwa oleh sebab itu Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.20102/Kelurahan Tamalanrea Indah Surat Ukur (SU) No.00999/2006, terbit tanggal 13102006, luas 1.692 m2 atas namaDoktorandus MUHAMMAD ARBIT

Arbit Hasani bin Hasani, umur 7 tahun;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam ;6.

adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;e Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah dicatat oleh petugas berwenang ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Napabalano sehingga pernikahan Pemohon danPemohon II tidak tercatat dan tidak mendapat buku nikah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut telahdikaruniai keturunan 3 orang anak bernama : Hasrin bin La Hasani,Anwar Hasani bin La Hasani dan Arbit

Dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah lahir 3 orang anak masingmasing bernama Hasrin binLa Hasani, Anwar Hasani bin La Hasani dan Arbit Hasani bin La Hasani;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah menunjukan bukti berupa menghadirkan 2(dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernama Alimuddin dan Halik;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon dan Pemohon II, sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal

Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah lahir 3orang anak masingmasing bernama Hasrin bin La Hasani, Anwar Hasanibin La Hasani dan Arbit Hasani bin La Hasani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal.7 dari 11 Hal. Pen. No.0316/Pdt.P/2016/PA Rh.1.

Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah lahir 3orang anak masingmasing bernama Hasrin bin La Hasani, Anwar Hasanibin La Hasani dan Arbit Hasani bin La Hasani;Menimbang, bahwa untuk mengisbatkan sah tidaknya suatuperkawinan, maka Pengadilan perlu membuktikan apakah perkawinanPemohon dengan Pemohon II tersebut telah memenuhi syarat dan rukunperkawinan menurut hukum Islam sehingga dapat disahkan olehpengadilan;Menimbang bahwa menurut ketentuan hukum Islam, suatupernikahan dapat dinyatakan

Bahwa Pemohon Keberatan menolak dengan tegas pertimbangan hukumJudex Facti dalam Putusan Nomor 61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal 22Juni 2016 khususnya pada pertimbanganpertimbangan sebagai berikut:1.1.

Nomor 3388K/Pdt/1985 tanggal 18 Juni 1985, Putusan Judex FactiPengadilan Negeri Kraksaan Nomor 61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal22 Juni 2016 yang menolak gugatan keberatan Pemohon Kasasi sangatberalasan dianggap tidak menurut hukum dan sudah seharusnya untukdibatalkan;Selanjutnya oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal 22 Juni 2016 dibatalkan maka sesuaikewenangan Mahkamah Agung yang diatur dalam Pasal 50 ayat (2) jo.Pasal 51 ayat (2) Undang Undang

Keberatan mengenai Kompetensi Absolut (vide kolom A halaman 3Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan nomor61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal 22 Juni 2016);Il. Keberatan mengenai gugatan penggugat tidak terang (Obscuur Libel)(vide kolom B halaman 5 Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal 22 Juni 2016)Ill.

kewenangannya (kolom E halaman 8Halaman 17 dari 20 hal Putusan Nomor 792 K/Padt.SusBPSK/2016Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal 22 Juni 2016).Keberatan Dalam Pokok Perkara.

Majelis Arbitrase BPSK Kabupaten Probolinggo secara sepihakmenyatakan Pemohon tidak menghadiri pemanggilan ke2 (dua) (videhalaman 11 Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan nomor61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal 22 Juni 2016);Il. Majelis Aribtrase BPSK tidak mempertimbangkan dan memperhatikandengan saksama perihal persona standi in judicio dari Termohon (videhalaman 13 Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan nomor61/Pdt.G/Arbit/2013/PN.Kraks tanggal 22 Juni 2016);Ill.

Bahwa dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2B2BS dan SHMNomor 23313 an.BAHANIA Binti MAGGA dkk tersebut maka pihak BAHANIABinti MAGGA dkk mengklaim bahwa benar objek lokasi tanah tersebut adalahmiliknya dan dikuasai selama ini sehingga saksi korban ARBIT SADJOsebagai pemilik sah tidak dapat menikmati dan menguasai lokasi tersebut.

Bahwa dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 23285 dan SHMNomor 23313 an.BAHANIA Binti MAGGA dkk tersebut maka pihak BAHANIABinti MAGGA dkk mengklaim bahwa benar objek lokasi tanah tersebut adalahmiliknya dan dikuasai selama ini sehingga saksi korban ARBIT SADJOsebagai pemilik sah tidak dapat menikmati dan menguasai lokasi tersebut.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban ARBIT SADJO mengalamikerugian yaitu SHGB milik saksi korban tidak dapat digunakan dalampermohonan kredit di Bank dan tidak dapat mengembangkan pembangunanperumahan hingga saksi korban mengalami kerugian kurang lebih Rp.300.000.000 (Tiga ratus juta rupiah).

SADJO karena telah terbit SHM 23285dan SHM 23313 atas nama BAHANIA Binti MAGGA (dkk) diatas tanah miliksaksi korban ARBIT yang sebelumnya telah bersertifikat SHGB 3979 diubaholeh BPN kota Makassar menjadi SHGB No. 20102 dan No. 3980 diubahmenjadi SHGB No. 20220 dan tidak dapat dipergunakan sertifikat olen saksikofrban ARBIT SADJO tersebut secara konprehensif.

Putusan PidanaNo.29BIPid.B/20 16IPN.Mks Hal 7 dari 39Bahwa dengan terbitnya sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 23285 dan SHMNom or 23313 an.BAHANIA Binti MAGGA dkk tersebut maka pihak BAHANIABinti MAGGA dkk mengklaim bahwa benar objek lokasi tanah tersebut adalahmiliknya dan dikuasai selama ini sehingga saksi korban ARBIT SADJOsebagai pemilik sah tidak dapat menikmati dan menguasai lokasi tersebut.Bahwa sdr.

ARBIT SADJO sebagai Tergugat II Intervensi

ARBIT SADJO;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat tinggal :di Hartaco Jaya Blok A1 Nomor 5RT/RW.004/004, Kelurahan TamalanreaIndah, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar;Pekerjaan : Perdagangan;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu TERGUGAT IlINTERVENSI;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut;Telah membaca:1.

Arbit Sadjo, Msi (Asal Referensi Surat Hak GunaBangunan Nomor 3979/Tamalanrea) Dan Sertipikat Hak MilikNomor 23285/Tamalanrea indah seluas 1.056 M2 ( seribu limapuluh enam meter persegi) atas nama Bahania Binti Magga,Kumala, Hj. Halijah, dan Sadera dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 20220/Tamalanrea Indah Seluas 1.012 M2(seribu dua belas meter persegi) atas nama Drs.

Arbit Sadjo, Msi(Asal Referensi Surat Hak Guna Bangunan Nomor3980/Tamalanrea), sehingga terdapat cacad hukum administrasidalam penerbitan sertipikatsertipikat milik Penggugat.Pertimbangan Hukum Majelis Hakim pada tingkat pertamatersebut adalah merupakan Pertimbangan Hukum yang keliru,seharusnya Majelis Hakim Judex factie mempertimbangkansuratsurat yang diajukan oleh Penggugat yakni Bukti P4berupa hasil ldentifikasi dan Investigasi bukti data dan faktayang menggugurkan Indikasi Tumpang Tindih sebahagianantara

Arbit Sadjo, MSi., (asalreferensi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor3980/Tamalanrea), sehingga terdapat cacad hukumadministrasi dalam penerbitan sertipikatsertipikat milikPenggugat;Bahwa Majelis Hakim Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat pertamatersebut sudah tepat dan benar karena pada perinsipnyasatu bidang tanah hanya boleh dilekati satu sertipikat olehkarenya Majelis Hakim Banding mengambil alihPertimbangan Hukum tersebut menjadi pertimbanganhukum dalam memutus perkara

ARBIT SADJO sebagai Tergugat II Intervensi

Arbit Sadjo, MS tanggal 10 February 2015 ;b. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar tanggal 19 Oktober2015 No.2075/600.1373.71/X/2015 tentang usulan pembatalanSertipikat Hak Milik No.23313 Tamalanrea Indah dan Sertipikat Hak MilikNo.23285/ Tamalanrea Indah ;c.

Bahwa Badan Pertanahan Kota Makassar dalam hal ini tidak transparandalam memberikan data yang akurat kepada Tergugat dan terkesanmenutup nutupi data yang ada dan atau telah merekayasa data terhadapSHGB No.20102 Tamalanrea Indah dan SHGB No.20220 Tamalanrea Indahatas nama Drs.Muhammad Arbit Sadjo, M.Si; .

Arbit Sadjo, M.Si dan SHM No.23285 / Tamalanrea Indah seluas1.056 M2 atas nama Bahania Binti Magga, Dkk tumpang tindih denganSertipikat HGB No.20220/Tamalanrea Indah seluas 1.012 M2 atas namaDrs.Arbit Sadjo,M.Si. pada hal sesungguhnya sertipikat tersebut tidak salingPutusan No. 108/G/2016/PTUN.Mks.Hal. 8 dari 83 Hal.tumpang tindih berdasarkan buktibukti yang kami miliki dan akan kamibuktikan dalam persidangan nantinya (Bukti P4 dan Bukti P5) ;.

Arbit Sadjo, M.Si telah selesai berdasarkan laporanPenyelesaian sengketa No.01/LPK/VIII/2016 sebagaimana pada angka 11halaman 1 dalam surat Keputusan No.07/Pbt/BPN73/2016 tanggal 07September 2016, pada hal Penggugat masih berupaya untuk memintakepada Badan Pertanahan Kota Makassar Untuk melakukan Gelar PerkaraTahap II / Klarifikasi terhadap sertipikat HGB Milik Drs. Arbit Sadjo, M.Si.

Arbit Sadjo, Msi dan SHM 23285/Tamalanrea Indah seluas 1056 m2 atas nama Bahania Binti Magga, Dkktumpang tindih Sertipikat HGB No. 20220/Tamalanrea Indah seluas 1012 M2atas nama Drs.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam pada tanggal 03Desember 1986 dihadapan seorang penghulu bernama ARBIT di DesaSungai Musang dalam wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanAluhaluh Kabupaten Banjar.Hal 1 dari 13 hal, Penetapan PA Batulicin Nomor: 0117/Pdt.P/2017/PA.Bicn.2.

Nomor: 0117/Pdt.P/2017/PA.Bicn.sebagai para pihak dalam perkara ini, berdasarkan pengakuan tersebutdihubungkan dengan ketentuan Pasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis Hakim menilai bahwa Pemohon dan Pemohon Il mempunyaikedudukan sebagai para pihak (persona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada pokoknyamengajukan permohonan Itsbat Nikah atas pernikahan mereka yangdilaksanakan pada tanggal 03 Desember 1986 dihadapan seorang penghulubernama ARBIT

memberikanketerangan dipersidangan dibawah sumpahnya sehingga sesuai denganketentuan pasal 175 R.Bg., oleh karena itu secara formil dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon Il yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, yang satu samalain saling bersesuaian, Majelis Hakim telan menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 03 Desember 1986 dihadapanseorang penghulu bernama ARBIT

memberikan penetapan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IIdihubungkan dengan alat bukti yang telah dipertimbangkan di atas dihubungkandengan permohonan Pemohon dan Pemohon II maka Pemohon danHal 8 dari 13 hal, Penetapan PA Batulicin Nomor: 0117/Pdt.P/2017/PA.Bicn.Pemohon II telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya dengan faktafakta hukum yang ditemukan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 03 Desember 1986 dihadapan seorang penghulu bernama ARBIT

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Tergugat (Suriansyah Bin Arbit) dengan Penggugat (Hamsah Binti Awik.

K) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Nopember 1990 di Desa Parit Pudin, Kecamatan Pengabuan, Kabupaten Tanjung Jabung Barat;

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama ZAYN ABID ALFAQIH BIN ARBIT BUA, Tempat Tanggal Lahir: Parigi, 02 Oktober 2020 (umur 2 tahun)adalah anak yang lahir dari perkawinan tidak tercatat antara Pemohon I (ARBIT BUA BIN RAIS BUA alias RAIS G.