Ditemukan 4 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 107/Pid.B/2016/PN Cms
Tanggal 29 Juni 2016 — Wiegy Pratama Putra Bin Kristianto WR
4712
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Hand Phone merk iPhone, warna hitam, nomor suku cadang C39 GNB 55 DT D7, model A1387 dalam keadaan rusak sehingga tidak bisa dipergunakan;(Dikembalikan kepada Saksi Fina Ariffina Binti Agus Arifin);6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
    Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah Hand Phone merk iPhone, warna hitam, nomor sukucadang C39 GNB 55 DT D7, model A1387 dalam keadaan rusaksehingga tidak bisa dipergunakan;(Dikembalikan kepada Saksi Korban Fina Ariffina Binti Agus Arifin);4.
    hari Minggu tanggal 1 Nopember 2015 sekira pukul19.00 WIB ketika Saksi Korban Fina Ariffina Binti Agus Arifin berada dikamar kosnya yang beralamat di Lingk.
    , maka Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telahsengaja mempunyai maksud untuk membuat Saksi Fina Ariffina mengalamisuatu luka atau setidaktidaknya menimbulkan rasa sakit yang tidak sedikitsebagai wujud atau ungkapan dari amarah maupun rasa kesalnya terhadapSaksi Fina Ariffina yang tidak memenuhi keinginan dan pengharapan Terdakwauntuk menyiapkan bahanbahan UTS (Ujian Tengah Semester) dan jugamembantu Terdakwa saling sharing dalam rangka interview di BRI, yang manapada kenyataannya Saksi Fina lebih
    , maka sangat beralasan hukum terhadap barang buktitersebut dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi Fina Ariffina Binti AgusArifin;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Fina Ariffina mengalami lukaluka dibeberapa bagian tubuhnya; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Fina Ariffina tidak bisamenjalankan aktifitas
    maupun keluarganya sudah dilaksanakanperdamaian secara tertulis diatas materai sebagaimana Surat KesepakatanBersama tertanggal 17 Januari 2016, kemudian di depan persidangan antaraTerdakwa dan Saksi Fina Ariffina sudah saling memaafkan satu sama selaindan masingmasing pihak berjanji tidak akan meneruskan lagi permasalahan inidikemudian hari, bahkan Saksi Fina Ariffina sendiri sebagai korban sudahberniat untuk tidak meneruskan permasalahan ini sampai ke tahap persidanganhal mana dapat dibuktikan
Register : 03-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA BANYUMAS Nomor 16/Pdt.G/2022/PA.Bms
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mohammad Hosnan, S.Pd bin H Masykur,) terhadap Penggugat (Ariffina Erma Rachmawati binti Sumaryono);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.695.000,- (enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Register : 11-10-2023 — Putus : 13-02-2024 — Upload : 13-02-2024
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3567/Pdt.G/2023/PA.Sda
Tanggal 13 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (HAFID MUZANNI BIN MUZAHIDI) terhadap Penggugat (ARIFFINA EKA WAHYUNI BINTI SUKIYONO);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah);
Register : 03-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1261/Pdt.G/2018/PA.Wng
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak bernama :; Ariffina MaharANI, perempuan, lahir di Wonogiri, 14 Juni 2009;Bahwa anak tersebut diatas sampai dengan sekarang tinggal bersamaPenggugat;4. Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai akan tetapi pada tanggal 20 November 2011 Tergugat ijin untukpergi bekerja ke luar kota namun sampai dengan sekarang Tergugat tidakpernah kembali pulang ke rumah;5.